EU-Suomi on sitoutunut toteuttamaan Euroopan Unionin yhteistä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa. Kun EU edellyttää, että sen liittoutumattomana esiintyvien, mutta tällä sitoutumisellaan tosiasiallisesti jo liittoutuneiden jäsenmaiden on toteutettava sitoumuksensa, on Suomella kaksi vaihtoehtoa, joko liittyä EU:n niin vaatiessa NATO:on tai erota EU:sta. Tämän tosiasian EU:hun sitoutuneet ja maamme siitä irtautuessa nahkurin orsille joutuvat nykyiset eduskuntapuolueet, ministerit ja kansanedustajat salaavat Suomen kansalta. Näin sen vuoksi, että ne pelkäävät kansaa, koska sen valtaenemmistö ei hyväksy maamme liittämistä sotilasliittoon.
Päätös EU-Suomen liittämisestä NATO:on on tarkoitus tehdä eduskunnassa sen jälkeen, kun se on v. 2004 käsitellyt hallituksen turvallisuuspoliittisen selonteon. Anneli Jäätteenmäki ja Osmo Soininvaara, jotka ovat sitoutuneet maamme EU:hun liittämiseen ja sen harjoittamaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, esiintyvät nyt vaalien alla NATO-kansanäänestyksen puoltajina pelkästään vaalitaktisista syistä. Heidän puheitaan ei voi ottaa vakavasti niin kauan, kuin he kuuluvat siihen kansamme itsemääräämisoikeuden ja maamme itsenäisyyden tuhonneiden europoliitikkojen sisärenkaaseen, joka on romuttanut Suomen kansan etujen mukaisen puolueettomuuspolitiikan ja kytkenyt EU:hun liitetyn maamme kaikkiin niihin kansainvälisiin selkkauksiin ja kriiseihin, joihin tämä suurvaltaunioni osallistuu.
Kansanäänestys NATO:on liittymisestä merkitsee edellä mainitusta syystä myös kansanäänestystä EU:sta irtaantumisesta. Sen vuoksi sen järjestämistä on kannatettava. Mutta kansalaisille on tässä äänestyksessä tarjottava myös vaihtoehto: Sveitsin kaltainen liittoutumattomuus ja puolueettomuus, jolle asianmukaisesti hankitaan kansainvälinen tunnustus ja joka kirjoitetaan Suomen perustuslakiin.
Päätös EU-Suomen liittämisestä NATO:on on tarkoitus tehdä eduskunnassa sen jälkeen, kun se on v. 2004 käsitellyt hallituksen turvallisuuspoliittisen selonteon. Anneli Jäätteenmäki ja Osmo Soininvaara, jotka ovat sitoutuneet maamme EU:hun liittämiseen ja sen harjoittamaan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, esiintyvät nyt vaalien alla NATO-kansanäänestyksen puoltajina pelkästään vaalitaktisista syistä. Heidän puheitaan ei voi ottaa vakavasti niin kauan, kuin he kuuluvat siihen kansamme itsemääräämisoikeuden ja maamme itsenäisyyden tuhonneiden europoliitikkojen sisärenkaaseen, joka on romuttanut Suomen kansan etujen mukaisen puolueettomuuspolitiikan ja kytkenyt EU:hun liitetyn maamme kaikkiin niihin kansainvälisiin selkkauksiin ja kriiseihin, joihin tämä suurvaltaunioni osallistuu.
Kansanäänestys NATO:on liittymisestä merkitsee edellä mainitusta syystä myös kansanäänestystä EU:sta irtaantumisesta. Sen vuoksi sen järjestämistä on kannatettava. Mutta kansalaisille on tässä äänestyksessä tarjottava myös vaihtoehto: Sveitsin kaltainen liittoutumattomuus ja puolueettomuus, jolle asianmukaisesti hankitaan kansainvälinen tunnustus ja joka kirjoitetaan Suomen perustuslakiin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Miksi EU:sta nyt olisi erottava, kun kansanäänestyksellä sinne liityttiin? Tuskinpa kansa nytkään eroamisen puolesta äänestäisi!
Suomen kansan suhtautuminen Natoon muuttuu koko ajan myönteisemmäksi, ja on nyt jo selvästi myönteisempää kuin esimerkiksi Ruotsissa. Sveitsin kaltainen liittoutumattomuus ja puolueettomuus sopii mainiosti valtiolle, joka on vuorten ympäröimä ilman valtavan pitkää rajaa vaikkapa Venäjän kanssa...
Ja vielä muistutukseksi: Suomi liittyi Euroopan Unioniin kansan vapaasta tahdosta, liittyminen ei tuhonnut Suomen sen kummemmin kuin Ruotsin tai Irlanninkaan itsenäisyyttä. Jopa Euro-rahaan Suomen kansalaiset ovat tutkimusten mukaan hyvin tyytyväisiä, tyytyväisempiä kuin kansalaiset jäsenmaissa keskimäärin.
välillä pilvien alapuolelle. Mahdollinen Nato-äänestys
ei koske EU-jäsenyyttä.
ovat yksi. ...
Niin että takaisin Venäjän takataskuun vai? Oikeastihan sodanjälkeinen puolueettomuus oli todellisuutta ainoastaan suomalaisten omissa kuvitelmissa. Sekä lännen että omat johtavat poliitikkomme tiesivät hyvin että Suomi oli YYA-sopimuksella sotilaallisesti sidottu Neuvostoliittoon. Puoluettomuutta rummutettiin kansalaisille valtapoliittisista syistä. Esimerkiksi Kekkonen teki itsestään korvaamattoman ulkopolitiikan avulla. Toisaalta puolueettomuuden korostamisella koetettiin hakea ulkopoliittista liikkumavaraa. Onneksi Kekkosen päättäväisyys sentään esti mm.sotilaallisten konsultaatioiden toteuttamisen venäläisten niitä vaadittua. Ei kannata olla täysin naivi.
Hyökkäävä valloituspolitiikka tuskin onnistuu lännen demokratioilta. Hyvänä näyttönä tästä toimii Irakin kriisi. EU on hyvin jakautunut suhteessa USA:n kovaan linjaan. Saksa ja Ranska hanaavat avoimesti vastaan kun taas Englanti ja Italia ovat hyväksymässä sotilaalliset toimet. Useimmat pienet EU-maat kannattavat lähinnä asetarkastusten jatkamista ja YK:n kautta tapahtuvaa painostusta. On turha kuvitella että länsi (tai Natokaan) olisi Varsovan liiton kaltainen blokki jossa ainoastaan venäläiset sanelivat päätökset. Demokraattisesti valitut ja yleisen mielipiteen varassa toimivat kansanedustuslaitokset eivät kertakaikkiaan kykene todelliseen valloituspolitiikkaan. Vapaan tiedonvälityksen kautta salaisetkin suunnitelmat tulevat julkisiksi ja joutuvat yleisön reposteltaviksi. Kenelläkään poliitikolla ei ole mahdollista uhmata yleistä mielipidettä. Ennen konfliktiin joutumista käydään loputonta keskustelua joka pilaa varmasti mahdollisen yllätysmomentin. Sotilaallisesti ajatellen kyse on mahdottomasta yhtälöstä. Ainoastaan USA:n resurssit voivat riittää siihen että kaikesta huolimatta sotilaallinen voitto on mahdollinen. Siksi puheet unionin militarisoitumisesta ovat tietämättömien levittämää roskaa.
Naapureilleen vaarallisia ovat lähinnä yhden totuuden diktatuurit joissa kansalaiset manipuloidaan propagandalla ja väkivallan uhalla vallanpitäjien linjoille. Hyvänä esimerkkinä toimii Irak joka on muuten hyökännyt jo kaksi kertaa naapuriensa kimppuun.
Neuvosto-Venäjä meni jo. Montako kertaa teille pitää sanoa, että eläkää tätä päivää. Se, että Neuvostoliiton aikaa ei enää ole, ei toki saa riittää syyksi sotilasasioiden, rahan, ja lainsäädännön luovuttamiselle länteen, uuteen, huomispäivän super-neuvostoliittoon EU:hun ja NAToon.
Ilmeisesti sekä EU:sta että Natosta on paljonkin hyötyä koska lähes kaikki Euroopan maat ovat joko molempien jäseniä tai liittymässä niihin. Siihen ei ex-kommarien eikä uusnatsien mustavalkoinen propaganda tuo muutosta...
Miten Suomi voi erota EU:sta, jos Suomi ei ole edes EU:n jäsen?
Tällä palstalla on ollut paljon kirjoituksia, joiden perusteella liittymissopimus ei ole laillinen.
Miten Suomi voi erota EU:sta, jos Suomi ei ole jurididesti edes EU:n jäsen?
Tällä palstalla on ollut paljon kirjoituksia, joiden perusteella liittymissopimus ei ole laillinen.
ne sopimukset jotka EU:n muodostavat.
>Tällä palstalla on ollut paljon kirjoituksia, joiden perusteella
>liittymissopimus ei ole laillinen.
Ei kaikki mikä netistä löytyy pidä paikkaansa.