Mielenkiintoista on pohtia, _miksi abortti aikaansaa syyllistävää käyttäytymistä tietyissä ihmisissä/ihmisryhmissä; yleensä henkilöissä tai yhteisöissä, jotka ovat yleensä sidoksissa uskovaisuuteen/patriarkaalisuuteen tavalla tai toisella.
Mielestäni se johtuu siitä, että uskovaisille/sovinisteille on punainen vaate nimenomaan se, että _nainen päättää tuleeko yksi uusi ihminen syntymään maan päälle. Raskaana(kin) ollessaan nainen on asemassa, jossa päättää saako uusi mahdollinen ihminen _tilaisuuden kehittyä sellaiseksi (edellyttäen, että kaikki sujuu ”hyvin” raskauden aikana vai jätetäänkö _senkertainen tilaisuus käyttämättä. Tämä päätösvaltahan suotaisiin näissä yhteisöissä ainoastaan jumalalle. On tietysti heidän mielestään rienaavaa, että ihmisenä miestäkin alempiarvoisempi nainen (heidän normiensa mukaan) saisi ja voisi päättää tästä asiasta ’jumalankaltaisessa’ roolissaan. Tätä torjuakseen vastareaktiona tämän asian tajuamiselle on kehittynyt enemmän tai vähemmän tiedostamaton tapa hallita tätä kykyä alistamalla ja hallitsemalla naisia heidän ruumiillisesta kyvystään henkisellä tasolla moralisoimalla naisia, ja tavallaan horjuttamalla heidät pois tästä ikäänkuin ’jumalallisesta ’asemastaan oivan keinon avulla, eli syyllistämällä naiset murhaajiksi tehdessään päätöksen abortoinnista.
Abortti -sanan kohdalla voisi aivan yhtä hyvin olla, ja vielä nykyäänkin tietyissä kulttuureissa sana/t: ehkäisy/halu olla tekemättä lapsia.
Ehkäisykin on tietysti tapa päättää tästä samaisesta asiasta, mutta ei kuitenkaan samalla tavalla ole enää niin näkyvässä asemassa asenteiden muututtua länsimaissa (poikkeuksena katoliset ym. kulttuurit). Abortoinnissa naisen päättäjän rooli ihmiselämän tuottajana on niin näkyvässä asemassa, että on se sarka, joka huomataan helpommin nykypäivänä ja johon kiinnitetään enemmän huomiotakin. Kuitenkin joissakin kulttuureissahan ehkäisy tuomitaan, ja ei ole kauan aikaa siitä, kun se tuomittiin joka paikassa samoilla perusteluilla mitä nykyään abortin tuomitsevat tahot käyttävät perusteluinaan. Katolisista kulttuureistahan on peräisin näiden tahojen hyväksymä käsitys siitä, että hedelmöittymisestä alkaa uusi ihmiselämä. Kaikki muut lineaarisella tasolla olevat kehitysvaiheet ’unohdetaan’ kätevästi. Siinä silmänräpäysessä, kun hedelmöittyminen tapahtuu, heidän mielestään uusi ihminen on ’syntynyt’. Toisesta näkökulmasta katsottuna tosin osoittaa paradoksia jo tuo lause itsessään, mutta he eivät ontuvaa logiikkaa huomaa itse.
Elämähän on latenttina jo joka ainoassa yksittäisessä munasolussa ja siittiösolussa, hedelmöittynyt munasoluhan on vain pienen pieni kehitysvaihe askel eteenpäin aikajanalla. Monet syyt saattavat ja vaikuttavat siihen pääseekö asteittainen kehitysketju päätökseensä eli uuden ihmisen todelliseen syntyyn 9 kk:n päästä. Nämä tahot kuitenkin katsovat, että naisen mieli ei missään nimessä saa olla ainakaan se, joka estää nämä peräkkäiset kehitysvaiheet.
Tiivistys: Heidän mielestään abortin tekeminen on laillistettu murha, ja murhan hyväksyvät naiset ovat joko potentiaalisia murhaajia tai murhaajia tai sekä että. Näin he jättävät ainoaksi vaihtoehdoksi naisille joko vaihtoehdon olla hyväksymättä tai olla tekemättä aborttia lunastaakseen itselleen moraalisen ja sivistyneen ihmisen aseman.
Mielestäni se johtuu siitä, että uskovaisille/sovinisteille on punainen vaate nimenomaan se, että _nainen päättää tuleeko yksi uusi ihminen syntymään maan päälle. Raskaana(kin) ollessaan nainen on asemassa, jossa päättää saako uusi mahdollinen ihminen _tilaisuuden kehittyä sellaiseksi (edellyttäen, että kaikki sujuu ”hyvin” raskauden aikana vai jätetäänkö _senkertainen tilaisuus käyttämättä. Tämä päätösvaltahan suotaisiin näissä yhteisöissä ainoastaan jumalalle. On tietysti heidän mielestään rienaavaa, että ihmisenä miestäkin alempiarvoisempi nainen (heidän normiensa mukaan) saisi ja voisi päättää tästä asiasta ’jumalankaltaisessa’ roolissaan. Tätä torjuakseen vastareaktiona tämän asian tajuamiselle on kehittynyt enemmän tai vähemmän tiedostamaton tapa hallita tätä kykyä alistamalla ja hallitsemalla naisia heidän ruumiillisesta kyvystään henkisellä tasolla moralisoimalla naisia, ja tavallaan horjuttamalla heidät pois tästä ikäänkuin ’jumalallisesta ’asemastaan oivan keinon avulla, eli syyllistämällä naiset murhaajiksi tehdessään päätöksen abortoinnista.
Abortti -sanan kohdalla voisi aivan yhtä hyvin olla, ja vielä nykyäänkin tietyissä kulttuureissa sana/t: ehkäisy/halu olla tekemättä lapsia.
Ehkäisykin on tietysti tapa päättää tästä samaisesta asiasta, mutta ei kuitenkaan samalla tavalla ole enää niin näkyvässä asemassa asenteiden muututtua länsimaissa (poikkeuksena katoliset ym. kulttuurit). Abortoinnissa naisen päättäjän rooli ihmiselämän tuottajana on niin näkyvässä asemassa, että on se sarka, joka huomataan helpommin nykypäivänä ja johon kiinnitetään enemmän huomiotakin. Kuitenkin joissakin kulttuureissahan ehkäisy tuomitaan, ja ei ole kauan aikaa siitä, kun se tuomittiin joka paikassa samoilla perusteluilla mitä nykyään abortin tuomitsevat tahot käyttävät perusteluinaan. Katolisista kulttuureistahan on peräisin näiden tahojen hyväksymä käsitys siitä, että hedelmöittymisestä alkaa uusi ihmiselämä. Kaikki muut lineaarisella tasolla olevat kehitysvaiheet ’unohdetaan’ kätevästi. Siinä silmänräpäysessä, kun hedelmöittyminen tapahtuu, heidän mielestään uusi ihminen on ’syntynyt’. Toisesta näkökulmasta katsottuna tosin osoittaa paradoksia jo tuo lause itsessään, mutta he eivät ontuvaa logiikkaa huomaa itse.
Elämähän on latenttina jo joka ainoassa yksittäisessä munasolussa ja siittiösolussa, hedelmöittynyt munasoluhan on vain pienen pieni kehitysvaihe askel eteenpäin aikajanalla. Monet syyt saattavat ja vaikuttavat siihen pääseekö asteittainen kehitysketju päätökseensä eli uuden ihmisen todelliseen syntyyn 9 kk:n päästä. Nämä tahot kuitenkin katsovat, että naisen mieli ei missään nimessä saa olla ainakaan se, joka estää nämä peräkkäiset kehitysvaiheet.
Tiivistys: Heidän mielestään abortin tekeminen on laillistettu murha, ja murhan hyväksyvät naiset ovat joko potentiaalisia murhaajia tai murhaajia tai sekä että. Näin he jättävät ainoaksi vaihtoehdoksi naisille joko vaihtoehdon olla hyväksymättä tai olla tekemättä aborttia lunastaakseen itselleen moraalisen ja sivistyneen ihmisen aseman.
Vastaukset 18
Vanhimmat
kommentoinpa nyt ainoastaan muutamaa kohtaa kirjoituksessasi: jos ja kun uskovaiset kieltävät abortin uskon että syy on ainoastaan se, että heidän uskonsa sen kieltää, he katsovat että se on väärin ja jos he ilmaisevat mielipiteensä, onko se väärin: ei, ja jos Jumala on olemassa ,(en ota kantaa siihen), sinäkö kenties olet parempi henkilö sanomaan onko aborti väärin, tuskin,..sitten sovinistit,,,enpä osaa tähän mitään sanoa,,,mutta USKON,,, että naisista löytyy enemmän abortin vastustajia kuin miehistä,
== tietenkin voisi kysyä että mikä on JO ihminen, missä vaiheessa aborttia ei saisi tehdä...jokaisella ihmisellä on omat mielipiteensä tähän, ja tietenkin siihen vaikuttaa henkilön mailmankatsomus..
Eiköhän ole sittenkin kaikkein yksinkertaista, loogisinta ja viisainta, että nainen itse päättää omasta elämästään sotkematta tähän Jumalaa, sovinistia, katolista kirkkoa, lestadiolaislahkoja tai muuta vastaavaa konservatiivista ja naista alistavaa pyhän- tai muun hengen vaikutusvallassa olevaa henkilöä tai organisaatiota.
Uskovaiset kieltävät abortin, koska näkevät sen murhana.Miksi he näkevät sen murhana? Siksi, että heidän uskonsa (=uskontonsa) sanoo heille niin. Suurin osa uskonnoista perustuu miehiseen näkökulmaan (patriarkaalisuus). Uskonnolliset kirjoitukset ovat miesten tekemiä tekstejä tulkittuna miehisestä näkökulmasta.
”..ja jos Jumala on olemassa ,(en ota kantaa siihen), sinäkö kenties olet parempi henkilö sanomaan onko aborti
väärin..”
Tuo lause sisältää sen oletuksen, että abortin näkeminen murhana olisi Jumalasta lähtöisin. Abortin näkeminen murhana on tulkintaa miesten kirjoittamista uskonnollisista teksteistä. Kukaan ihminen ei tiedä mitä mieltä Jumala on asiasta, koska jumaluus on niin abstrakti käsite, ettei sitäkään pystytä todistamaan oikeaksi onko Jumalaa olemassa. Kyseessä on uskon asia.
”.. USKON,,, että naisista löytyy enemmän abortin vastustajia kuin miehistä..”
Ei se tee asiaa sen uskottavammaksi, pitävätkö enemmän naiset vai miehet aborttia murhana. Yhteiskunta muokkaa ihmisiä ajattelemaan tietyllä tavalla. Afrikan joissain maissa nimeenomaan naiset haluavat tyttärensä ympärileikatuiksi, jotta heidän tulevaisuutensa olisi turvattu avioliiton kautta. Heidän yhteiskuntansa toimii sen kaavan mukaan; jos siihen ei suostuisi, joutuisi eristetyksi yhteisöstä. Naisilla sen tyyppisissä yhteisöissä ei ole varaa joutua yhteisön syrjimäksi, koska turvattu elämä on kiinni yhteisössä. Heillä ei ole ollut mahdollisuuksia asettaa näitä normeja kyseenalaisiksi ennen kuin vasta vähän aikaa sitten.
Toinen esimerkki on aivopesu. Uskonnollisissa yhteisöissä joutuu tavallaan aivopestyksi; jo pienestä pitäen kasvaa lapsi oppimaan uskomaan johonkin, ellei osaa ruveta kyseenalaistamaan itsellesyötettyä tietoa. Yleensä lapsi ei kykene kyseenalaistamaan; vasta aikuisina, jos silloinkaan.
Niin olisi, mutta reaalimaailmassa se ei mene niin. Esimerkkinä: Jenkeissä naisen oikeudellinen asema tämän asian suhteen on uhattuna jokaisen presidentinvaalin yhteydessä. Jos oikeistosiiven pressaehdokas tulee valituksi (kuten nyt Bush), lakeja ja asetuksia saatetaan uuteen uskoon.
Tässä näkee konkreettisesti senkin asian, että vaikka naisen asema sinänsä olisikin suht hyvällä hyvällä mallilla, ei feminismiä voida heittää romukoppaan tehtävänsä tehneenä.
Lakeja tosiannkiin voidaan muunnella aina vallassa olevan ideologian mukaan.
Vaikkapa yhdessä yössä, feminismi ei todellakaan jouda romukoppaan.
Ei todellakaan jouda feminismi romukoppaan.
Alati yritetään varsinkin konservatiivisen poliittisen suunnan taholta estää naisia päättämästä omista asioistaan.
Juuri Amerikoissahan tämä on selvästi näkynyt ja näkyy juuri nytkin kun konservatismi siellä on niskan päällä.
Aborttilaki on juuri sellainen laki, jolla naisia voidaan alistaa tai vapauttaa aina vallitsevan poliittisen kannan mukaan.
"Eiköhän ole sittenkin kaikkein yksinkertaista, loogisinta ja viisainta, että nainen itse päättää omasta elämästään.."
//
Kun on kyse abortista, ajatteletko että asia on niin yksinkertainen, että on kyse vain naisen elämästä?
"Eiköhän ole sittenkin kaikkein yksinkertaista, loogisinta ja viisainta, että nainen itse päättää omasta elämästään.."
//
Kun on kyse abortista, ajatteletko että asia on niin yksinkertainen, että on kyse vain naisen elämästä?
Näin ajattelen.
Kun abortti tehdään vaikkapa katumuspillerin avulla kuten nykyisin on jo mahdollista, on minun mielestäni naisen elämäntilanne joka on tärkein perusta päätökselle, samoin myöskin varhainen abortti, niin sanottu vapaa abortti.
Kenen sitten pitäisi päättää naisen abortista, miehen vai uskonnon vai jonkun muun tahon, jotka Sirpa aloituksessaan mainitsi?
Viesti ei (yllättäin) ilmestynytkään tänne eilen, joten yritetäänpä uudelleen.
"Näin ajattelen.
Kun abortti tehdään vaikkapa katumuspillerin avulla kuten nykyisin on jo mahdollista, on minun mielestäni naisen elämäntilanne joka on tärkein perusta päätökselle, samoin myöskin varhainen abortti, niin sanottu vapaa abortti."
//
Olen kanssasi samoilla linjolla jos:
-Aborttiin on hyvä(?) syy
ja lisäksi:
-Kummatkaan eivät halua lasta (ehkäisyn pettäminen)
-Mies ei halua osallistua lapsen kasvattamiseen ollenkaan.
"Kenen sitten pitäisi päättää naisen abortista, miehen vai uskonnon vai jonkun muun tahon, jotka Sirpa aloituksessaan mainitsi?"
//
No mitäs veikkaat? Olisivatkohan ne kaksi ihmistä jotka ovat parisuhteessa lapsen alulle panneet? Uuden elämän alullepanemisessa on kyse yhteisestä asiasta. Koska lapsi kehittyy naisen kehossa, tulisi naisen päätösvalta olla suurempi silloin kun hänellä on todellisia fyysisiä esteitä lapsen synnyttämiselle.
Eikös hyvä syy ole aina, jos ei halua lasta. Mikäs sen parempi syy voisi olla?
Uskonto; oletteko huomanneet, miten uskovaiset ihmiset yrittävät rajoittaa muiden abortteja OMAAN vakaumukseensa perustuen. Kunnioitan jokaisen ihmisen oikeutta vakaumukseensa - he (uskovaiset) saavat aivan vapaasti kieltäytyä abortti-mahdollisuudesta ja lisääntyä ja täyttää maan. Mutta mitä ihmettä esim. minua kiinnostaa heidän vakaumuksensa? Pidän huolta omista vakaumuksistani, muut pitäköön omistaan, kaikki tietysti Suomen lain puitteissa.
"Eikös hyvä syy ole aina, jos ei halua lasta. Mikäs sen parempi syy voisi olla?"
//
Jos jonkun mielestä lapsen hankkimisen haitat ohittavat sen hyvät puolet, on syy yksilötasolla riittävä. Moraaliset kysymykset tulevat mukaan silloin kun päätetään jonkin OLENNON elämästä, mutta kuka määrittelee milloin on kyse olennosta, milloin pelkästä solukasaumasta?
Hmmm, onko tämä jotain sisäpiirivitsailua, en ole kirjoitellut tänne kovin usein?
:)nimi oli törkeetyyppi, ei Sirpa...
"Mielestäni se johtuu siitä, että uskovaisille/sovinisteille on punainen vaate nimenomaan se, että _nainen päättää tuleeko yksi uusi ihminen syntymään maan päälle."
//
Saattaa hyvinkin olla, mutta johtuuko tämä sukupuolesta, vai onko niin, että naiset närkästyisivät asiasta samassa määrin jos mies saisi päättää abortista? Nainen nyt on välttämättä se, jonka kehossa tämä ihmisalku kehittyy.
Eikö kysymys ole siitä, että annetaan ihmiselämän kehittymiselle edellytykset. Joku voi ajatella, että tätä kehitystä ei saa tahallisesti vaarantaa (ei nainen, eikä mies), ja että siitä on velvollisuus huolehtia siihen saakka kun ihmisestä tulee itsenäinen. Mitä epäitsenäisempi olento on, sitä suurempi vastuu muilla on turvata sen kehitys. Toisaalta, mitä aikaisemmasta kehitysvaiheesta on kyse, sitä vähemmän ihmisalku tuntee, ja sitä kautta kärsii jos se lopetetaan. Alkion kehitys vastaa karkeasti ottaen linjaa; kasvi > eläin > ihminen. Siihen saakka kun ihmisalkio on vain suurentunut ja monimutkaistunut munasolu (kasvi), ei abortista luulisi olevan muuta haittaa kuin se, että jokin elinkaari ei saanut mahdollisuutta toteutua. Tämä materialistiselta kannasta katsottuna.
Asetelma muuttuu jos sielu on olemassa ennen hedelmöitystä, ja sille on laadittu jokin suunnitema, joka sekottuisi aborttitapauksessa. Joillekin uskovaisille asia on selvä, samoin ateisteille. Itselleni ei ole, joten minulla ei ole tähän selvää kantaa. Kellään joka ei asiaa tiedä, ei ole valtuuksia sanoa mitään varmaa tämän asian suhteen, oli oma vakaumus sitten kuinka vahva tahansa. Siksi aborttia ei kannattaisi tehdä kovin heppoisin perustein, jos sitä nyt yleensä heppoisin perustein tehdäänkään.
Ensimmäistä kommenttiasi en oikein ymmärtänyt?
Niin, tuo sieluasia sen sijaan.. Toisaalta voihan sielu haluta senkaltaisen kokemuksen. Toisaalta taas jos lähdetään sille linjalle, että sotketaanko jokin suunnitelma, niin eihän periaatteessa ihminen voisi päättää itse enää mistään. Sotketaanhan luonnon suunnitelmia jo siinä, että käytetään ehkäisyä.
Sen lisäksi, mistä me tiedämme sitäkään, onko olemassa valmis paketti: sielu ruumis, vai asettuuko sielu ruumiiseen vasta siinä vaiheessa, kun ruumis on valmis, tai onko sielulla vaikkapa tieto siitä, että tämä ruumis _tulee valmistumaan?
---
Jos asian lopullinen päätös jätetään naiselle, niin silloinhan periaatteessa naisen käsityksen pitäisi olla se päätösvaltaisin.
Abortinvastustajat eivät kunnioita kuitenkaan tätä periaatetta. Kuitenkin he vaativat, että heidän näkemyksensä pitäisi hyväksyä, vaikka heidän näkemyksensä seuraukset kiistattomasti loukkaisivat naisen ihmisoikeuksia.
"Ensimmäistä kommenttiasi en oikein ymmärtänyt?"
//
Sain sen käsityksen että mielestäsi miehiä risoo jos nainen päättää. Koska lapsi kehittyy naisen kehossa, kohdistuu kritiikki välttämättä naiseen, jos joku ei hyväksy että ihminen saisi päättää abortista.
Itsekin ajattelen, että naisen valta omaan kehoonsa säilyy, mutta hän on samalla omaa elämäänsä laajemman asian "hoitaja". Se tuo myös vastuuta. Mistä ajankohdasta saakka vastuuta sitten pitäisi kantaa, on jo vaikeampi kysymys. Tätä vastuuta voi mainiosti käyttää syyllistämisen välineenä naista vastaan, ja niin varmasti tehdäänkin.
"Niin, tuo sieluasia sen sijaan.. Toisaalta voihan sielu haluta senkaltaisen kokemuksen. Toisaalta taas jos lähdetään sille linjalle, että sotketaanko jokin suunnitelma, niin eihän periaatteessa ihminen voisi päättää itse enää mistään. Sotketaanhan luonnon suunnitelmia jo siinä, että käytetään ehkäisyä."
//
Juuri näitä kysymyksiähän tässä tulee mieleen. Kyllä ihmisen täytyy elää. Ei voi jäädä nurkkaan nyhjöttämään siinä pelossa, että sotkee suunnitelman. Toisaalta ei pitäisi lähteä siitäkään, että jos ajan tuon mummon yli, on se oikein koska kaikella on tarkoitus, ja mummon kuului siten kokea tämä kohtalo. (Kärjistettyjä esimerkkejä). Jäljelle jää se, että tekee niinkuin itse oikeaksi näkee, kunhan pyrkii tekemään oikein. Kukaan muu ei voi päättää (ei ainakaan pitäisi), missä kulkee yksilön kultainen keskitie moraalin suhteen.
Mies joutuu yhdyntähetkellä sitoutumaan lähes kahdeksikymmeneksi vuodeksi vastuuseen yhdynnän tuloksena mahdollisesti syntyvän lapsen elatuksesta. Miksei naisilta voi edellyttää samanlaista vastuuta? Miksi tarvitaan abortti keinoksi päästä tästä vastuusta eroon?
Vastuusta mistä? Siitäkö, että harrastaa seksiä?
Eli siis vastuuta siitä, että on uskaltanut "epämoraalisesti harrastaa seksiä" Harrastetaanko seksiä vaan lisääntymistarkoituksessa?