Jumalalla kutsui Whiten, niinkuin monen muunkin uskovan Kristuksen ruumiin rakentamiseen. Sen kyllä uskon! Tehtäviä on monenlaisia. Kuitenkin Apostoli Paavali selkeästi opettaa, että naisten ei tule ottaa asemaa seurakunnan kaitsijana, vaan vaiettava siinä asemassa. Tässä kohtaa White poikkesi eläessään, ja tämä on tunnustettava tosiasia.
Voidaan hakea tukea kaikista maailman teologeista puolustamaan naisen oikeuksia seurakunnan paimenena.
Mutta sellaisen puolustaminen olisi vain osoitusta niistä, joista Paavalikin joutui kovasti nuhtelemaan, kun lähtivät horjuttamaan Jumalan asettamia järjestyksiä.
"Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14:37)
Herran käskynä tämä asia on ilmoitettu, ja otetaanko asian millä vakavuudella? Emme omalta osaltamme saa olla uhmakkaita Herran käskyksi tarkoitettua paikkaa kohtaan.
Jumalan Sana on perustani, jolle vain lasken.
Mielestäni tämä näkyy olevan UT:sta nouseva linjaus uudenliiton Jeesuksen seurakunnalle.
Naisen ei sovi ryhtyä seurakunnan papiksi, seurakunnan johtajaksi(kaitsijaksi), seurakunnan pastoriksi, seurakunnan paimeneksi ja seurakunnan opettajaksi. Muissa tehtävissä ja toimissa voi nainen toimia ihan vapaasti.
Voidaan hakea tukea kaikista maailman teologeista puolustamaan naisen oikeuksia seurakunnan paimenena.
Mutta sellaisen puolustaminen olisi vain osoitusta niistä, joista Paavalikin joutui kovasti nuhtelemaan, kun lähtivät horjuttamaan Jumalan asettamia järjestyksiä.
"Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14:37)
Herran käskynä tämä asia on ilmoitettu, ja otetaanko asian millä vakavuudella? Emme omalta osaltamme saa olla uhmakkaita Herran käskyksi tarkoitettua paikkaa kohtaan.
Jumalan Sana on perustani, jolle vain lasken.
Mielestäni tämä näkyy olevan UT:sta nouseva linjaus uudenliiton Jeesuksen seurakunnalle.
Naisen ei sovi ryhtyä seurakunnan papiksi, seurakunnan johtajaksi(kaitsijaksi), seurakunnan pastoriksi, seurakunnan paimeneksi ja seurakunnan opettajaksi. Muissa tehtävissä ja toimissa voi nainen toimia ihan vapaasti.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Nainen vaitkoon seurakunnassa,ja kysyköön kotona mieheltään!Voitko antaa sen raamatun paikan,jossa Paavali nimenomaan kieltää naista julistamasta evankeliumia Jeesuksesta Kristuksesta?
Evankeliointi, ilosanoman eteenpäin vieminen kuuluu naisenkin tehtäviin. Näen että naisen ei sovi johtaa seurakuntaa paimen(kaitsijan) toimessa.
jonne sanan nälkäiset ovat kokontuneet sanan kuuloon!Oliko sinulla antaa se raamatun paikka jossa Paavali kieltää sanan julistamisen,eli pappis viran naiselta?
Sensijaan siellä kyllä sanotaan että sananjulistajan tulisi olla jo vakiintunut ja kunnollinen,eli yhden vaimon mies,joka on kaikinpuolin kunnollinen ja esimerkillinen.
puhujia monasti kuin miehet, älkää ruvetko te miehet naista aliarvioimaan, vaikka sanotaankin että mies on vaimon pää, mutta kuka sitä päätä kääntelee, kyllä se on nainen.
"Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa. Vai teistäkö Jumalan sana on lähtenyt? Vai ainoastaan teidänkö tykönne se on tullut? Jos joku luulee olevansa profeetta tai hengellinen, niin tietäköön, että mitä minä kirjoitan teille, se on Herran käsky."
(1. Kor. 14: 34-37)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa. Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."
(1. Tim. 2: 11-14)
"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan, ei juomari, ei tappelija, vaan lempeä, ei riitaisa, ei rahanahne, vaan sellainen, joka oman kotinsa hyvin hallitsee ja kaikella kunniallisuudella pitää lapsensa kuuliaisina; sillä jos joku ei osaa hallita omaa kotiansa, kuinka hän voi pitää huolta Jumalan seurakunnasta? Älköön hän olko äsken kääntynyt, ettei hän paisuisi ja joutuisi perkeleen tuomion alaiseksi. Ja hänellä tulee myös olla hyvä todistus ulkopuolella olevilta, ettei hän joutuisi häväistyksen alaiseksi eikä perkeleen paulaan. Niin myös seurakuntapalvelijain tulee olla arvokkaita, ei kaksikielisiä, ei paljon viinin nauttijoita, ei häpeällisen voiton pyytäjiä, vaan sellaisia, jotka pitävät uskon salaisuuden puhtaassa omassatunnossa. Mutta heitäkin koeteltakoon ensin, sitten palvelkoot, jos ovat nuhteettomat. Samoin tulee vaimojen olla arvokkaita, ei panettelijoita, vaan raittiita, uskollisia kaikessa. Seurakuntapalvelija olkoon yhden vaimon mies, lapsensa ja kotinsa hyvin hallitseva."
(1. Tim. 3: 2-12)
Jumala itse loi miehen ja naisen erilaiseksi. Ei erilaisuus ole alistamista ja aliarviomista.
KAIKKI,jotka ovat kutsutut,uudestisyntyneet ja vanhuskautetut,ovat nyt HENGEN UUDESSA TILASSA ja
HENKI ON YKSI!
Koska nyt emme elä elä enää ruumiin vanhassa,vaan Hengen uudessa tilassa,eli emme elä enää me,vaan Kristus meissä.
Ja Kristuksella on lupa ja oikeus puhua JOKAISEN uudestisyntyneen suulla.Kuka voisi häntä estää puhumasta.
Olemme KAIKKI tasaarvoisia Herran edessä,ei ole enää enää miehiä ja naisija,vaan sisaria ja veljiä Kristuksessa.
1.kor.2:14.Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä Jumalan Hengen on.
Sillä se on hänelle hullutus,eikä hän voi ymmärtää,koska se on tutkittava hengellisesti.
vakiintunut,perheellinen mies.Varmaankin siitäkin syystä,ettei joutuisi viettelyksille alttiiksi.
Mutta voihan se olla että nainen oli muutoinkin senaikaisessa maailmassa alistettu,eikä ollut tapana ottaa naista huomioon missään asiassa.
Hän oli tavallaan vain miehen jatke.
Mutta KRISTUKSESSA kuitenkin me KAIKKI tulemme tasa-arvoiseksi!EI enää ole merkitystä sukupuolella,vaan hänessä olemme kelvollisia siihen tehtävään,mihin HÄN MEIDÄT IKINÄ KUTSUU.
Ei ole enää väliä,onko mies vai nainen,orja vai vapaa,juutalainen tai kreikkalainen,vaan KRISTUKSESSA OLEMME kaikki saman arvoisia.
Jumala on järjestyksen Jumala. Eikä suvaitse epäjärjestystä opetettavan. Uudestisyntymisen jälkeen emme ole vapaita seurakunta määräyksistä.
Arveletko Paavalin nuhtelevan seurakuntia uskosta osattomassa tilassa??
Luulisi että olet näissä asioissa samoilla linjoilla aikaisempien kirjoitustesi perusteella..katsohan..
http://www.luthersaatio.com/AT31_Raamjapaimenv.pdf
Teet Herran Käskystä ihmisen mielipiteen jotta voitte sen muuttaa.
Aika ovelia olette.
Ja kirkkonne jopa seisoo noiden savijalkojen varassa.
Voikin sanoa, että teidän kirkkonne on tehty ihmisepustusten varaan enemmän kuin mikään muu uskonto.
Seurakunnassa teilläon kyse vallastanne.
Niin ei edes saisi olla.
Kun joku seurakunta rikkoo Paavalin asetusta naisen asemasta, rikkojina ovat yhtälailla miehet ja naiset.
Jo naisen hyväksyvä mies on kelvoton seurakunnan virkaan.
Kyse ei siis ole siitä, onko mies vai nainen, vaan onko uskollinen Sanan opetukselle.
Jos Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, niin sillä voi yhtähyvin perustella HOMOLIITTOJAKIN.
Et ole naisena kelvollinen puhumaan Paavalin kaikille pyhien seurakunnille opettamaa käytäntöä vastaan.
Tässähän me juuri näemme miksi nainen on kyvytön opettamaan, koska sinäkään et näe, miten asiaan tulisi oikeasti suhtautua.
Minä erosin kirkosta naispappeuden tultua virallisksi enkä hyväksy mitään muutakaan yhteisöä omakseni ,jos siellä on naiset vallassa.
Pidän näitä kaikkia yhtä harhaoppisina olkootpa he miehiä ,jotka hyväksyvät naiset tai naisia.
Voiko adventtiseurakunnan pää olla nainen ja millä perusteella?
Tampereella oli (on?) seurakunnan pää nainen mutta todellisuudessa Helminen piti valtaa siinä seurakunnassa.
Uusi testamentti ei todellakaan opeta, että Jumalalle kelpaa vain mies julistamaa evankeliumia. Se ei myöskään opeta, että sellainen nainen, jonka Jumala kutsuu evankelistaksi, ei voisi opettaa seurakunnassa? Paavali mainitsee naisopetuslapsen Tabitan (Apt9.36), hän mainitsee kotikirkkojohtajan Khloen (1Kor1.11), hän mainitsee seurakuntajohtajan Foiben (Room16.2). Koska Foibe on nainen, ”prostatis” on feminiini muodossa, joka myös ymmärrettävästi on ainut kerta kun sitä käytetään koko uudessa testamentissa! Siksi ainut tapa tietää, mitä tuo sana merkitsee, on katsoa sen maskuliinimuotoa. Sinällään mielenkiintoista, kun ”prostatis” määrittelee miestä, hän on korkea-arvoinen virkamies, päällikkö, yhteisön johtaja, presidentti, hallitsija, suojelija … mutta kun UT liittää sen naiseen, niin käännöskomitea valitsee määritteen ”tukija”?
Paavali mainitsee, että Pyhän Hengen lahjat kuuluvat kaikille (1Kor12.4-7). Vaikka naisen rooli ei tule vastaan joka käänteessä, pitää olla hyvin selektiivinen jos kieltää heidän olemassaolon ja tehtävänsä. Tarkkaavainen Uuden Testamentin lukija havaitsee miten myös Paavali, vastoin aikansa yleistä ilmapiiriä, suhtautui Kristuksen esimerkin mukaisesti vastakkaiseen sukupuoleen hyvin arvostavasti. Paavali ei välttele mainitsemasta Juniaa (Room16.7), naista, joka oli niin arvostettu alkuseurakunnassa, että hänet sisällytettiin apostolien joukkoon!
Richard Bauckham ( http://www.st-andrews.ac.uk/~www_sd/bauck1.html ), konservatiivinen evankelinen teologi, ”Evankeliumien Naiset” kirjassaan kommentoi Junia apostoli -kysymystä seuraavanlaisesti; Junia nimi ei ole ainoastaan kiistatta naisen nimi vaan se on latinalainen versio Johanna nimestä. Tämä puolestaan vaikuttaisi viittaavan Johannaan, Herodeksen virkamiehen puolison (Luuk8.3). Johannalle oli administratiivisista seikoista johtuen myös nimestään käytössä latinalainen versio, Junia. Johanna / Junia on luonteva selitys sille, että hänellä on paikka Paavalin luettelossa (Room16.7). Junialla on yhteys Roomaan, hänen matkusti yhdessä Jeesuksen kanssa ja oli Kristuksen opetuksessa jo ennen Paavalia. Tämä myös selittää hänen apostolisen asemansa, Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen silminnäkijänä ja todistajana (Luuk24.10).
(Richard Bauckham, Gospel Women: Studies of the Named Women in the Gospels. Edinburgh: T. & T. Clark, 2002, 109-)
Väitteistänne huolimatta ette voi esittää yhtäkään opinasiaa, joka olisi tuotu Raamatussa julki naisen kautta.
Raamatun kaikki asiat ovat opetettu vain miesten kautta.
Jos nainen meni Pyhäkössä naisilta kielletylle alueelle, piti hänet säälimättä surmata.
Sinne meno oli miehilläkin tarkoin säädetty, ettei pääsylippuna ollut miehenäolo vaan tehtävän suorittamiseen oikeuttavat edellytykset.
Pyhäkön virka ei siis ollut miesten oikeus vaan Jumalan vaatima tehtävä.
Uskonasioissa on outoa pitää seurakuntavirkoja kunniakysymyksinä.
Ainoa kunniakysymyshän Jumalaa palveltaessa tulisi olla Jumalan totteleminen.
Vai onko joku ihmisten seurassa tohtorinhattua esittelevä tohtori myöskin Jumalan edessä?
Vahvasti eppäilen!
uudestisyntyneitä?
Koska jos niin olisi eivät he enää olisi homoja.
Sensijaan,jos Kristus uudestisynnyttää jonkun ihmisen ja lähettää saarnaamaan pelastusta hänen nimessään,niin eiköhän tässä nyt ole vähän eriasioista kyse?
Miksi ei sitten KAIKKIA Paavalin ohjeita pidetä?
Huivi päähän vain jokaiselle akkaiselle eläjälle,kun menevät seurakunta kokoukseen tai kirkkoon!
"Jos Kristuksessa ei ole miestä eikä naista, niin sillä voi yhtähyvin perustella HOMOLIITTOJAKIN."
Miten niin? Raamatun mukaan Kristuksessa ei ole miestä, eikä naista, ei orjaa eikä vapaata.. Väitätkö sinä että Raamattu valehtelee?
Sitäpaitsi, on vain kaksi sukupuolta, mies ja nainen. Homous ei ole sukupuoli. Homous on synti, mutta sukupuoli ei ole synti. Ketään ei saa rangaista siksi että on sattunut syntymään mieheksi tai naiseksi.
"Kyse ei siis ole siitä, onko mies vai nainen, vaan onko uskollinen Sanan opetukselle."
Kyllä, ja yhtä lailla niin mies kuin nainenkin voi olla uskollinen Jumalan sanan opetukselle. Mies ei ole Jumalan edessä missään erityisasemassa. Jumalan edessä mies ja nainen ovat tasavertaisia. Mihellä ei ole Jumalan edessä mitään oikeutta sortaa naista. Sukupuolella ei ole Jumalan edessä mitään merkitystä! Jumala käyttää välikappaleinaan yhtä lailla niin miehiä kuin naisiakin!
Toisekseen: Keille Jeesus lausui kovimmat sanansa?
"Te kyykäärmeitten sikiöt"? Miehille. Keitä kohtaan Jeesus oli äärimmäisen lempeä, kunnioittava, ja armollinen? Naisia kohtaan. Onkin sanottu että Jeesus oli maailman ensimmäinen tasa-arvo aatteen puolestapuhuja.
Jeesus ei puhunut ainoastaan sukupuolten välistä epätasa-arvoa vastaan, vaan kaikkea epätasa-arvoa ja sortoa vastaan.
Pidän miehiä jotka raamattua hyväksikäyttäen lyövät, syrjivät ja sortavat heikompiaan ja pienempiään, kaikkein halveksituimpina olentoina maan päällä.
Jeesus samaistuu syrjittyihin, sorrettuihin, vainottuihin ja kiusattuihin:
"Minkä olette tehneet yhdelle näistä pienimmistä, sen te olette tehneet minulle" Niinpä jos sorrat naista hänen sukupuolensa takia, teet suuren synnin..
Pidän miehiä jotka raamattua hyväksikäyttäen lyövät, syrjivät ja sortavat heikompiaan ja pienempiään, kaikkein halveksituimpina olentoina maan päällä.
... pahin vikasi.
Nyt jokainen jokaisessa seurakunnassa Suomen Siionissa tarkistamaan, että onko paimen yhden naisen mies, naimisissa, ei eronnut jne.
Jos ei niin harhaoppinen on ruorissa.
KRISTUS ON ARMOITTANUT PUHUMAAN JUMALAN SANAA ON KELVOLLINEN.SILLÄ KRISTUS ITSE PUHUU HÄNESSÄ JA HÄNEN KAUTTAAN!TARKOITAN NIITÄ JOTKA HÄN ON UUDESTI SYNNYTTÄNYT PYHÄN HENKENSÄ KAUTTA.
Naisia toimi Jumalan kansassa VT:N aikana jo profeettoina, kansanjohtajina ja tuomareina ihan Herran mieliksi.
Vain pakanakulttuurit ovat alistaneet naisen, ja Paavali joutui toimimaa sellaisessa yhteiskunnassa.
Paavalilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin puhua miehistä.
Hän olisi kovasti onnellinen tänään varmasti jos saisi nähdä naisia kaikissa evankeliumin tehtävissä mihin Jumala on naisille armolahjojaan jakanut.
Se miksi Paavali kehotti vaikenemaan oli että naiset oli otettu savimajoista vasta seurakuntaan. Heitä ei aikaisemmin päästetty pyhäkköönkään. Sitäkö Sinäkin tahdot? (heh, et toki)
Paavali näki viisaaksi kehottaa miehiä opettamaan kotona, ja vaikenemaan seurakunnassa koska ilmeisesti hälisivät ja häiritsivät pöllöinä kaikesta uudesta.
Myöhemmin kun naiset jo osasivat, Paavali otti heitä evankeliumin työhön.
http://www.netikka.net/jarinraamattuhotelli/7c.html
Evankeliumin työ on niin tärkeä asia että se vaatii kaikki kynnelle kykenevät.
Jumala on antanut todisteen antamalla naisille armolahjoja, että hyväksyy heidät työhönsä siinä kuin miehetkin. Gal 3:28
Siunausta
jari laurila
Se on Raamatunvastaista olla nainen seurakunnan pää ja valitettavasti tälläistä on melkein joka kirkkokunnassa.
Adventisteilla ei ole missään tapauksessa synnintuntoa ja tarkoituksena on Raamatun tulkinnoissa suora kääntää vääräksi.
HUOMATKAA! ADVENTISTIT OVAT AINA OIKEASSA!
Ellen White ei ollut minkään seurakunnan paimen. Ja koska Jumala kutsui hänet siihen tehtävään joka hänellä oli, niin se on joko hyväksyttävä tai sitten kokonaan hylättävä. Ei puolinaista palvelusta Jumalakaan hyväksy.
Ellen Whiten tehtävä oli toimia Jumalan sananasaattajana Kristuksen ruumiin rakentamiseksi.
Ellen White teki väärin jos toimi paimenena ja kaitsijana seurakunnassaan.
Oletkos muuten sitä mieltä että Kristus teki suuren arviointi virheen asettaessaan opetuslapsikseen ja apostolin tehtäviin pelkästään miehiä?
Silloinen yhteiskunta (vrt. nyk. muslimit) ei olisi hyväksynyt naisia opetuslapsiksi. Jos Jeesus olisi tullut vasta nykyaikana ihmiseksi, kentien ratkaisut olisivat olleet toisenlaiset. Ellen Whiten valintakin oli mielenkiintoinen siinä suhteessa, että Jumala kutsui ensin miestä tähän tehtävään. Mies kieltäytyi.
Adventisti ei voi puhua Raamatun opetuksista mitään, koska jo heidän oma kirkkonsa omn jo perustettu väärälle pohjalle naisen opetusten ja johdon varaan.
Ellenin aseman tunnustavat miehet ovat yhtä väärässäkuin heidän profeettansakin oli.
Asiahan on niin selkeä, ettei se edes tavallisessa tapauksessa vaatisi muuta kuin julistaa Raamatun sanalla voimaan; ja Raamattu opettaa, että vaimo ei voi olla siinä asemassa seurakunnassa, kuin EGW on adventtiokirkossa nyt ja ollut aina.
Jumala ei anna sanomaansa väärälle profeetalle, se on varmaa.
Ja silloin on varmaa myös se, että nainen ei voi olla oikea profeetta, eikä kukaan mies oikea julistaja, jos hyväksyy naisen kautta annetun väärän opin.
Adventtikirkosta ei Raamatun sanaa muuttamatta saa oikeaa millään vippaskonstilla.
Adventtikirkon uskoakaan on mahdotonta puhdistaa, koska siinä ei muuta olekaan kuin väärää.
Päätön väite;===>>Ellen Whiten valintakin oli mielenkiintoinen siinä suhteessa, että Jumala kutsui ensin miestä tähän tehtävään. Mies kieltäytyi.
naispappeuden vastustukseen löydätte perusteet Uudesta testamentista ja pidätte niistä kiinni! Sapatillekin löytyy perusteet Uudessa testamentissa, mutta niistä ette pidä kiinni! Mistä moinen epäjohdonmukaisuus? Miksi valitsette yhden, mutta hylkäätte toisen?
Mehän pidämme jatkuvaa ja täydellistä sapatinlepoa Kristuksessa. Huolehtien myös viikonpäivälevosta, ettemme liialta töiltämme väysyisi. Mitään enempää tuskin luetaan hyväksemme?
Anders adventistitohtori haluaa vain kiistellä sapatista.
Adventistiteologeilla on motiivina saada aikaan sapattikiistoja.
Meillä on sapatin lepo Herrassa Jeesuksessa Kristuksessa joka todella on sapatin Herra.
Osaamme viettää Raamatun mukaista sapattia ilman adventisteja.
Ai jaa, löytyvätkö UT:stä perusteet naispappeuden vastustamiselle? Fundamentalistien uhoiluhan on tekstin väärinkäyttöä? Se on Paavalin lukemista oman korvasyyhyn mukaan! Eikö suhtautumisessa naisen rooliin seurakunnassa olisi palattava apostoliseen käytäntöön, niin kuin myös Sapattikysymyksen suhteen?
nainen vaietkoon seurakunnassa. Minä en ole siitä kirjoitellut. Tiedän, että pieni vähemmistö luterilaisten keskuudessa ajaa samaa asiaa. Helsingin piispalta nämä kristityt eväsivät pääsyn Herran ehtoolliselle. Eikö näin tapahtunut? Olen ollut opettamassa Helsingissä teologian opiskelijoita, joiden keskuudessa taisi olla puolet tai yli puolet nimenomaan naisia! Tuskinpa kaikki naiset tähtäävät opetustehtävään. Uskoisin, että moni heistä ennen pitkää toimii pappina luterilaisessa kirkossa. Oman kokemukseni mukaan naiset menestyivät hyvin opinnoissaan teologian laitoksella.
Etkö tiedä mihin perustuu Sapatinvietto juutalaisille?
Sehän on nimenomaan sidottu Vanhan Liiton merkiksi.
Jos joku on PALUNA jossain toisessa, miten samaa merkkiä käytettäisiin ihan eri liitossa?
Et näemmä tunne lainkaan kristinuskon alkeitakaan?
Minä en tyrkytä mitään kenellekään. En kalastele sinua yhtään mihinkään. Se ei ole minun tehtäväni. Usko tulee ylhäältä. Pyhä Henki vetää meitä Kristuksen yhteyteen. Missä on minun osuuteni? Missä tässä minua tarvitaan? varsinkinkin kun keskustelupalstalla kirjoitteleva on tuntematon ja etäinen. Ymmärrän paikkani riittävän hyvin ja siksi tuollainen kirjoittelu minusta on aivan turhaa ja tarpeetonta.
Anna asian olla. Näen mitä ajattelet. Meitä ihmisiä jarruttaa totuutut ajatuskuviot ja ajattelutottumuksemme. Me olemme niihin tois tiukasti sidottuja. En edes yritä sinua muuttaa mihinkään suuntaan. Ajattele sinä ihan niin kuin haluat ajatella. Sinulle koko Raamattu ei ole edes sitova. Kymmen käskyä löytyy 2. Moos. 20:ssä luvussa, mutta sehän kuuluu Vanhaan testamenttiin eli ei sinua sido eikä sinulle kuulu. Luterilaisille kuuluu ja heitä sitoo.
Sanotko lääkärille, että hän ei tunne lääketieteen alkeitakaan! Sanotko arkkitehdille, että hän ei tunne rakentamisen suunnittelun alkeitakaan? Ihmettelen vaan sinun ajattelutyyliäsi.
Olen itse ollut hoitovirheen vuoksi työkyvyttömyyseläkkeellä noin 10 vuotta.
Lääkäri myönsi virheen tapahtuneen selkäleikkauksen kuntoutusjaksossa kun laittoi liian vaikeaan kuntoutusohjelmaan, jossa selkä vaurioitui korjauskelvottomaksi.Autotraktiotoimenpide irroitti kiinnikkeitä selästä joka johti vaikeaan selkävammaan ja sen myötä lähes liikuntakyvyttömänä eläkkeelle.
Työkyvyttömyyseläkkeeni on alle klansaneläkkeen tasoa, koska työssäoloaikana hankittu eläketurva jäi kovin pieneksi, ja kansaneläke korvaa vain puolet puuttuvasta eläkeosasta.
Näin meidän hyvinvointivaltiomme kuoppaanputoajille käy!
(((Minä en ole siitä kirjoitellut. Tiedän, että pieni vähemmistö luterilaisten keskuudessa ajaa samaa asiaa.))))
Miten erehdyt kirjoittamaan tämän otsikon alla, jos et tahdo aiheesta sanoa mitään?
Joku motiivi sinulla kuitenkin on ollut, koska tunsit tarvetta mielipiteesi esittämiseen?
Paavalin kirjoittama naisen vaikenemisen määräävä kielto ei anna sijaa tulkinnoille, joita te kaikessa niin mieluusti viljelette.
Erityisesti te siten siivoilette pois NE KOHDAT jotka eivät TEIDÄN kirkkonne oppia miellytä.
Miksi TEILLE on niin erityisen vaikeaa olla rehellisiä ja myöntää mitään tosiasioita?
Sinun troisaalla esittämiltäsi rehellisen miehen pyrkimisiltä on pohja pois, kun et tee totta joka kohdassa.VÄHÄINEN adventismin hapatus hapattaa koko kristillisyytesi. SE on sinun ongelmasi, jonka ihan itse olet ottanut ikeeksesi.
myös luterilaisen kirkon piirissä, vaikka kirkko virallisesti hyväksyykin naispappeuden. Samoin viittasin siihen, että vaikka Uusi testamentti ei ilmaise mitään perustetta sunnuntain vietolle lepopäivänä, niin kirkko on yleisesti ottanut sunnuntain lepo- ja jumalanpalveluspäiväksi. Vain pieni osa suomalaisista kristityistä pitäytyy raamatulliseen käytäntöön lepopäiväasiassa, kuten sinä haluat pitäytyä naispappeutta vastustavassa asiassa. Tältä tilanne näyttää. Sapatin pyhittäjiä löytyy maastamme myös kirkon piirissä olevista uskovista. Kuten kasteasiassakin on niitä, jotka ovat tahtoneet uskovien kasteen, mutta silti haluavat säilyttää jäsenyytensä kirkon piirissä. Kasteasiasta on tullut muutamille omantunnonkysymys.
Toistan edelleenkin sen, että en ole halunnut ottaa kantaa naispappeusasiaan. Olen eläkeläinen eikä minun mielipidettäni enää ksytä näissä asioissa. Se, että en ole halunnut ottaa julkisesti kantaa naispappeusasiassa eivielä kerro mitään minun omasta näkemyksestäni. On sekä turhaa että väärin kohdaltasi tulkita se vääräksi hapatukseksi minun tapauksessani. Eikö Jeesuskin opettanut, että se, joka tahtoo tornin rakentaa, tulisi ensin istua alas ja laskea kustannukset. Joskus on viisasta vaieta asioista eikä heti tuoda esiin omaa näkemystään. Meillä kaikilla on Jumalan sana käytössämme sekä Jumalan ihmiselle antama järki ja Pyhän Hengen apu. Voimme turvautua näihin kolmeen pohtiessamme em. ongelmaa.
> > Paavalin kirjoittama naisen vaikenemisen määräävä kielto ei anna sijaa tulkinnoille < <
No miksi ihmeessä sinä sitten täällä kirjoittelet?
Naispappeusasia koskee käytännössä lähinnä luterilaista kirkkoa. Suosittelen, että tiedustelet arkkipiispalta kannanottoa asiaan. Siunausta asian selvittämiseksi.
Raamatun sanahan on ensisijaisesti oppimista varten.
Jokainen kohta opissa vie käsitystä eteenpäin .
Näkisin sinun asenteesi perustuvan siihen näkemykseen, että uskonnolliset asiat eivät olekaan yksilöiden asioita.
Naisten kiellolla seurakunnan opetustehtävässä on pitää oppi puhtaana.
Emme me voi ottaa kirkkokunnan päätöksiä itsellemme perusteeksi Raamatun lukuamme ymmärtäessämme.
Silloinhan me estämme jo Sanan opetusvaikutuksen rajaamalla asioita pois, joita emme tahdo sisällyttää oppimiemme asioidemn joukkoon.
Minä ymmärrän Raamatun Sanan olevan sen välineen,jonka välityksellä meidän on mahdollista syventää hengellistä kehitystämme.
Silloin meillä ei saa eikä voi olla rauhoitettuja aiheita .
Naiskysymyshän on teidän kirkkonne elämän ja kuoleman kysymys.
Jos te hyväksytte Paavalin kijeen korinttolaisille Jumalan sanaksi, te ette voi hyväksyä mitään profeetallista sanomaa naisen kautta annetuksi oikeaksi opetukseksi.
Vähäinen asia on siis teidän kohdallanne jo olemassaolokysymys. Vielä kun ottaa huomioon Uuden Testamentin lukuisat maininnat vähäisen hapatuksen vaikutuksesta, ja katsoo mihin se teillä johtaa, niin asia syventyy merkittäväksi jo tuon naiskysymyksen kohdalla.
Rikkaan on vaikeaa päästä sisälle taivasten valtakuntaan, ja erityisen vaikeaa se on sellaiselle, joka pitää itseään hengellisesti rikkaana.
Sinä yrität väistää tätä asiaa tekeytymällä pieneksi ,vaatimattomaksi, ja jo aktiivityön suorittaneena siksikin haluat väistää kannanottamista.
Näin kuitenkin teet itsellesi karhunpalvelusta jäämällä vanhaan epävarmuuteesi .
Tosiasit on kohdattava silloin kun ne tulevat vastaan.
Ylikäymättömät esteet jättävät kansalaisen sille kohdalle, jossa este löytyi.
Kasvua ei tule ennenkuin tuo on käyty totuuteen asti puhdistaen.
"Te kaikki olette Jumalaan lapsia (miehet ja naiset), kun uskotte Kristukseen Jeesukseen.
Kaikki te, jotka olette Kristukseen kastettuja, olette pukeneet Kristuksen yllenne (miehet ja naiset).
Yhdentekevää, oletko juutalainen vai kreikkalainen, orja vai vapaa, mies vai nainen, sillä Kristuksessa Jeesuksessa te kaikki olette yksi.
Ja jos te kerran olette Kristuksen omia (miehet ja naiset), te olette Abrahamin jälkeläisiä ja saatte periä sen, mikä hänelle oli luvattu" (Gal. 3:26-29).
Anna pois naistenkin Herraansa kiittää ja hänestä todistaa. Nainen oli Jeesuksen ylösnousemuksen todistaja, eikö ollutkin? Naisille enkeli antoi kehoituksen mennä kertomaan Jeesuksen ylösnousemuksesta!
"Mutta te (miehet ja naiset) olette valittu suku, kuninkaallinen papisto (uuden liiton papisto), pyhä heimo, Jumalan oma kansa, määrätty julistamaan hänen suuria tekojaan, joka teidät on pimeydestä kutsunut ihmeelliseen valoonsa" (1.Piet.2:9).
Pietarin kirjeessä, kun käytetään sanaa "te", siinä ei suljeta naisia pois, vai suljetaanko? Rajoittaako uuden liiton pappeus Kristuksesta todistamisen vain ja ainoastaan virkapappeuteen? Saako Kristuksesta todistaa kaikki Jumalan lapseuteen otetut uskovat?
Ei ihme, jos ei Sana avaudu tuollax asenteella.
Adventismin kautta te joko hyväksytte Sanan opetusta tai hylkäätte sitä senmukaan kuin itse katsotte siitä hyötyvänne kirkkokunnallisesti.
Paavali perustelee naisen aseman jo Paratiisin tapahtumien kautta, joista on Raamatussa puhuttu.
Ja te ette sitä usko?
Kun sitten teidän NAISPROFEETTANNE puhuu asioita joita Raamatrtu ei meille kerro, te uskotte tuota naista!
Omituinen on adventistin usko!
Te ette voi oppia Raamatun totuuksia lainkaan tuollaisen asenteenne kanssa.
Johan Paratiisin tapahtumakin tarkoin läpikäyden tuo ilmi sen, että Eevan oli täytynyt saada kuulla syömiskielto mieheltään, koska Jumala kielsi hedelmät ennen kuin Eeva oli luotu!
Siksi meillä on tärkeää pitää Raamatun alkuperäkertomus puhtaana ELLENIN vaikutuksesta, koska siinä on sisällä pieniä vivahteita oikeudellisessa merkityksessä jotka Ellen pyyhkii pois kuin moukkamainen siivoojatar johtajan tärkeät muistiinpanot.
Ellenin lukemani kerronta paratiisin tapahtumista ei sisällä mitään niitä piirteitä joita Jumala on Raamatun ensimmäisessäkin luvussa tahtonut meille luettaviksi.
"Raamatun sanasta irtautunut ja irtautuva kirkollisuus vie lopulta irti
myös Kristuksesta. Ei ole vähäpätöinen asia, jos hänet ja hänen opetuksensa
(”Herran käsky”, . Kor. 4: 7) hylätään muka aikansa eläneinä.
Siksi me vetoamme vakavasti maamme kristikansaan, että rukouksen
hengessä kaikessa hyvää tehden jatkamme apostolien viitoittamalla
tiellä eteenpäin evankeliumin ilosanomaa julistaen. Maksoi, mitä
maksoi. Herra armahda meitä!"
(Luther Säätiö)
Olipa mahtavan hyvä teksti Luther Säätiöltä naispappeuden puolesta!
”Älkää siis mahtaillen asettuko yhden puolelle toista vastaan. Kuka antaa sinulle erikoisaseman?” 1Kor4.6,7
Paavalin kehoitus tämäkin.Eihän yhteenaikaan hyväksytty edes pitkiä housuja kirkko asuksi naiselle.
Miten on nykyään,saako nainen tulla pitkät housut jalassa seurakunta kokoukseen,tai kirkkoon,vai katsotaanko hänen pukeutuvan miehen vaatteisiin?
Vaateosastolla annetaan mielipiteitä hyvään pukeutumiseen.
Seurakunnan johtaminen ja paimentaminen kuuluu kutsumuksen omaavalle taitavalle miehelle. Tästä linjauksesta ollut puhetta.
Seurakunnan johtaminen ja paimentaminen kuuluu kutsumuksen omaavalle taitavalle HENKILÖLLE. Miehelle tai naiselle. Näin sanoo Raamattu.
Adventisti perheen päällikkyys kuuluu taitavalle HENKILÖLLE. Miehelle tai naiselle. Näin sanoo Raamattu.
Raamattu sanoo kiistattomalla tavallaan;
NAINEN VAIETKOON SEURAKUNNASSA.
Jos ei tuota usko niin pysyköön hiljaa itsekin.
miksi et ole hiljaa?
samassa 1. Kor. kirjeessä! "Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois" (1. Kor. 11:5). Näin se on ja sitä tulisi noudattaa ellei tuo kuulu vanhaan liittoon. Jos se kuuluu vanhan liittoon, niin silloin se ei ole sitova. Joka tapauksessa nainen voi olla profeetta, siitä ei ole epäillystäkään. Vai kuuluivatko kaikki Pyhän Hengen lahjatkin vain vanhaan liittoon?
Jos edellinen kuitenkin kuului vain juutalaisuuteen eikä sido enää uuden liiton kristittyjä, niin silloin saavat naiset uuden liiton kristittyinä ja Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen myös toimia seurakunnassa. Paavalin sanaa ei sitten tietenkään tarvitse enää noudattaa, koska emme ole enää vanhassa juutalaisessa kulttuurissa, vai miten on? "...naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo..." (1. Kor. 14:34). Miksi luterilainen kirkko kuitenkin vihkii naisia papeiksi? Kuuluuko tämä määräys vain juutalaisille ja vanhaan liittoon? Miten olisi ymmärretävä? Jos sapatti kuuluu vanhaan niin eikö tämäkin ole kulttuurisidonnainen? Eikö lähimmäisen rakkautta opetettu jo vanhan liiton aikana? Miten se sitten kuuluu uuteen liittoon? Voi miten paljon asioita joutuukaan poistamaan, jos kaikki mitä Vanhassa testamentissa esiintyy ei enää kuulukaan meille!
Hyvin huomaa, ettei sinulla ole asioista aavistustakaan.
Sekoitat asiat perusteellisesti.
Et taida käsittää edes vanhan liiton merkitystä.
Se jo yksistään auttaisi sinua ymmärtämään Uuttakin liittoa eri tavoin.
Kaikki vanha on vanhaa eli poistettu, mutta missä kulkee raja? Onhan tuo Jeesuksen aikakin jo niin kauan sitten, että mitenkä sitä osaa elää niin vanhojen tapojen mukaan tänä modernina aikana? Silloin oli miehilläkin pitkät parrat ja pitkät viitat päällä! Jos miehet pukeutuisivat sillä tavalla ja kasvattaisivat parran eivätkä ajaisi, niin hassuilta näyttäisivät, vai miten on? Mikä se sitten teidän mukaan enää sitä kristillisyyttä on? Onko mitään jäljellä? Mikä uskonto se oikein semmoinen on? Miltä te näytätte?
Minun Raamatussani ainakin kerrotaan, että nainen voi saada profetoimisen lahjan! "Sen sijaan jos nainen on avopäin (silloin ei saanut olla), kun hän rukoilee tai PROFETOI, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois" (1. Kor. 11:5). Siis nainen voi olla profeetta. Toinenkin teksti viittaa naisiin, jotka olivat profeettoja. "...ja hänellä (evankelista Filippoksella) oli neljä naimatonta tytärtä, joilla oli profetoimisen lahja" (Apt. 21:9). Joko riittää todistamaan, että Uusi testamenttikin tuntee naisia, joilla oli profeetoimisen lahja. Älä kiellä sellaista, mitä Uusi testamentti ei kiellä.