Kiinnostavaa on, että maailma vaikuttaa uskovan kaikki propagandan ja valheelliset selitykset, mitä Bush antaa.
Ovatko YK ja kaikki itsenäiset valtiot maailmassa yhtäkkiä aivokuolleita?
Itse USA:lla on kaikenlaisia aseita, niin biologisia kuin ydinaseitakin varastot pullollaan samalla kun se ei salli kellään heihin kriittisesti suhtautuvien maitten omistaa aseita ollenkaan.
Aivan selvästikin USA tahtoo alistaa koko maailman valtansa alle.
Vielä on muutamia vastustajia murskattava ennenkuin heillä on MAAILMANVALTA, esim Irak, Pohjois-Korea, ja muutama muu poliittisesti eritavalla ajatteleva hallitus.
Mistä tämä maailman sokeus nyt johtuu?
Ovatko YK ja kaikki itsenäiset valtiot maailmassa yhtäkkiä aivokuolleita?
Itse USA:lla on kaikenlaisia aseita, niin biologisia kuin ydinaseitakin varastot pullollaan samalla kun se ei salli kellään heihin kriittisesti suhtautuvien maitten omistaa aseita ollenkaan.
Aivan selvästikin USA tahtoo alistaa koko maailman valtansa alle.
Vielä on muutamia vastustajia murskattava ennenkuin heillä on MAAILMANVALTA, esim Irak, Pohjois-Korea, ja muutama muu poliittisesti eritavalla ajatteleva hallitus.
Mistä tämä maailman sokeus nyt johtuu?
Vastaukset 64
Vanhimmat
Lue nimimerkki Telen mielipide. Siinä meillä esimerkki perusteluista monille mielipiteille.
Mutta vakavasti ottaen: Saddam ei kieltämättä ole mikään yleisesti sympatiaa herättävä hahmo, sen paremmin kuin Pohjois-Korean poika Kimkään hallituksineen. Kunpikin ovat vaarallisia ennen kaikkea omille kansoilleen ja naapureilleenkin. Kummankaan motiivin on vaikea katsoa perustuvan mihinkään varsinaiseen toisinajatteluun. Sikäli kuin tiedotusvälineisiin on vähänkään luottamista, motiivina on jokin muu, ehkä suuruudenhulluus ehkä puhdas vallanhimo. Jotenkin muistuttavat Kamputsean edesmennyttä Pol Potia, joka onnistui tapattamaan huomattavan osan kansastaan, ennen kuin Vietnamin armeija kaatoi hänet. Eipä ole juurikaan ajateltavissa, että vastuuntuntoiset hallitukset ryhtyisivät tukemaan kumpaakaan saati liittoutumaan kummankaan kanssa, vaikka pelkäisivätkin Yhdysvaltain maailmanherruuspyrkimyksiä. Sitä paitsi Saddamia voidaan perustellusti pitää ainakin osittain Yhdysvaltain omana luomuksena: Yhdysvallat tuki häntä Irakin sodassa Irania vastaan, vaikka varmasti tiesi, millä tavoin Saddam käyttäytyi kurdeja kohtaan ja millainen hänen hallintonsa oli. Tietty logiikkansa on siinäkin, että isäntä erottaa tottelemattoman (osapäivä)rengin.
Mielestäni on kylläkin totta, että Yhdysvaltain toiminnassa, sen suhtautumisessa YK:hon, Euroopan valtioille lähetetyissä viesteissä, piittaamattomuudessa Geneven sopimuksesta jne., on varsin selviä viitteitä siitä, että se katsoo olevansa muun maailman yläpuolella. Sitäpaitsi Yhdysvaltain hallitus on enemmän tai vähemmän verhotusti uhkaillut niitä maita, jotka eivät ryhdy sen kanssa yhteistoimintaan (= totteler sitä). Luulen, että on viitteitä myös siihen suuntaan, että useiden maiden (Ranska, Saksa) hallitukset ovat huomanneet asian ja siksi pyrkivät nyt jarruttelemaan.
Mielestäni edellisen viestin lähettäjä oli tajunnut asian paremmin kuin monet suomessa tai ulkomailla.
Eniten minua haittaa suomalaisten ja maailman asenne Irakin ongelmaa kohtaan. Suurin osa Irakin sodan vastustajista, perustelee kantansa Yhdysvaltain toiminnalla ja että se käyttäytyy kuin maailmanvaltias, että se ajaa vain omaa etuaan alueella. Minusta nämä perustelut tekevät vääryyttä ihmisille, jotka kärsivät tälläkin hetkellä Saddamin hallinon julmuuksista. Ensinnäkin Yhdysvallat on _aina_ ajanut omaa etuaan alueella, ja vaikka Yhdysvallat yrittäisi kuinka toimia maailmanpoliisina, se ei oikeuta ketään vastustamaan julman diktatuurin kaatamista. Eli pointti on, ihmiset eivät välitä mitä irakilaisille tai kurdeille Irakissa tapahtuu, vaan vastustavat sotaa koska eivät pidä Yhdysvaltain maailmanpolitiikkasta.
Edellinen kirjoittaja mainitsi, että Saddam voidaan pitää osittain Yhdysvaltain luomuksena. on SELVÄÄ että Saddam ON Yhdysvaltojen ja Britannian luoma.
Saddamin pysyminen vallassa on hyödyttänyt sekä eurooppaa,Yhdysvaltoja että Irakin naapurimaita. Saddam olisi voitu syöstä vallasta jo Persianlahden sodan aikana, miksi niin ei tehty? Koska Saddamin pysyminen vallassa on kaikkien nykyisten vallanpitäjien etu. Tällä hetkellä alueella vallitsee vallan tasapaino. Saddam estää Kurdeja perustamasta oman valtion, mikä olisi erittäin suuri uhka Turkille(12 milj kurdia), Iranille(8 milj kurdia) ja Syyrialle(2 milj kurdia) koska kurdien itsenäisyysvaatimukset voimistuisivat. Irakissa on 8 miljoonan kurdin lisäksi kymmeniä heimoja joiden keskuudessa nousisi myös itsenäisyystaisteluja ja ne saattaisivat leviät Irakin naapurimaahan Saudi-Arabiaan.
Nämä ovat vain osa asioista minkä takia nykyiset valtiot ja niiden hallitukset eivät halua Irakiin sotaa, joten älkää kuvitelko, että Euroopassa tai Aasiassa hallitukset vastustaisivat sotaa vain vastuuntunnosta. Näin ei ole. Kaikilla on oma kauha sopassa. Varsinkin Saksalla, Venäjällä ja Ranskalla jotka Euroopassa eniten vastustavat hyökkäystä Irakiin. Heillä on omat intressit sille.
Ei suomikaan ole ihan puhtain paperein liikkeellä. Esim. 16 Saddamin suurinta palatsia ovat suomalaisten rakentamia. En väitä, että Suomi sen takia vastustaa sotaa,että sillä olisi taloudellista hyötyä, mutta kannattaa aina olla kriittinen siihen mitä meille syötetään ylhäältä.
Lopuksi: Kannatan Yhdysvaltain hyökkäystä Irakiin ja toivon että valta vaihtuu siellä pian. Olkoon Yhdysvaltain motiivit mitkä tahansa, jos se auttaa saamaan Irakista demokraattisen ja vapaan maan ja päästämään kansan pois Saddamin hirmuhallinnosta, niin jokaisen pitäisi sitä kannattaa. Saddam on tappanut tuhansia ja taas tuhansia viattomia siviilejä, maailman katsellessa sitä vierestä. Miten teidän omatunto kestää sen? Eikö olisi jo aika tehdä jotain?
Samaa mieltä olen minä.
Vai luulet sinä USA:n kehittävän Irakista itsenäisen vapaan maan?
Salli mun nauraa onnistuneelle aivopesullesi.
Tosiasiassa tulee USA miehittämään Irakin ja varastamaan sen öljyt.
Ja öljyn jaolle on jo tiettyjä maita menossa.
ken on maassa idiootein.
Öljy ja öljy, eikö toi ole vähän liian yksinkertainen vastaus tähän asiaan. Ne jotka eivät tiedä asiasta kuin sen minkä ovat ehkä kymmpiuutisista kuulleet tai hesarista lukeneet, luulevat asian olevan noin yksinkertainen. Tottakai eräs syistä on myös öljy. Mutta me ei olla papukaijoja joten ei tarvitse koko ajan toistaa samaa. Kukaan ei ole väittänyt, että USA toimisi asiassa, koska se olisi moraalisesti oikein.
Miehittäköön vaikka Irakin ja vieköön öljyn. Mitä siitä öljystä on ollut hyötyä Irakin kansalle? Ei mitään, vain haittaa. Joko maan johtajat ovat hyötyneet öljyvaroista tai länsimaat. Joten kansalla ei ole koskaan ollutkaan öljyä, niin miten sen heiltä varastat?
Ennen näitä selkkauksia ja sotia oli Irak loistava länsimainen maa.
Ilmainen koulutus, ilmainen terveydenhoito,naisilla korkea asema.Todella mahtava elintaso.
Ja Saddam siellä silloinkin hallitsi.
Selkkaukset öljyn hinnasta ovat johtaneet tähän pisteeseen.
Irak ei saanut määrätä laisinkaan öljynsä hintaa, vaan sen määräsi USA!
Tästä se kaikki alkoi ja jatkuu edelleen.
Eipä sinulla ole historiasta sitten mitään tietoa...
Kyllä se loistokas maa oli, rikkautta tuli öljystä, koulutus yliopistotasollakin oli ilmaista, naisten asema oli vahva, terveydenhoito oli ilmaista j n e.
Otapa asioista selvää vähän laajemmalta kuin USA;n propagandajulistuksista.
Niin että Saddamin kahdella hyökkäyssodalla naapureitaan vastaan (Iran 1980 ja Kuweit 1990) ei ollut mitään tekemistä maan kurjistumisen ja kansainvälisen aseman romahtamisen sekä talouspakotteiden kanssa?
Saddam Husseinin tökerö ja väkivaltainen hallinto on todellisuudessa vastuussa Irakin kansan kärsimyksistä. Jos Irak olisi maa jossa kunnioitettaisiin naapureiden rajoja eikä kehiteltäisi (ja käytettäisi) hirviömäisiä joukkotuhoaseita niin tuskin kenelläkään olisi aihetta puuttua sen asioihin. Sitä saa mitä tilaa...
Oikeaa asiaa Mononen, mutta odota vain kyllä kommarit tyrmää tämänkin asian arosusi etunenässä on se sellainen selittäjä että muut ei ole mitään.
Ja kukas se auttoi Saddamia sodassa Irania vastaan?
MR Amerikka möi biologisia ja kaikenlaisia muitakin aseita runsain määrin aseveljelleen Saddamille.
Enhän minä ole sanonut, että ihailen diktatuureja.
Mutta kyllähän Bush aivan selvästi sotahullulta vaikuttaa.
Yrittää saada USA:n laman paikattua Irakin öljyllä.
Irakin öljyllä voisi USA nousta entiseen loistoonsa ja rikkaat rikastuisivat entistä enemmän, varsinkin öljypohatta Bush itse perheineen ja hänen samankaltaiset öljy-liukkaat kaverinsa.
on tämä keskustelu.
Yhdysvallat todellakin kukisti Irakin hallinnon. Ja mitä jatkoa seurasi - sekin on tuttua lähihistoriaa.
Kiinnostavaa lukea näitä vanhoja kommentteja...
>>"Kiinnostavaa on, että maailma vaikuttaa uskovan kaikki propagandan ja valheelliset selitykset, mitä Bush antaa.">"Itse USA:lla on kaikenlaisia aseita, niin biologisia kuin ydinaseitakin varastot pullollaan samalla kun se ei salli kellään heihin kriittisesti suhtautuvien maitten omistaa aseita ollenkaan.">"Aivan selvästikin USA tahtoo alistaa koko maailman valtansa alle.
Vielä on muutamia vastustajia murskattava ennenkuin heillä on MAAILMANVALTA, esim Irak, Pohjois-Korea, ja muutama muu poliittisesti eritavalla ajatteleva hallitus.">"Mistä tämä maailman sokeus nyt johtuu?"
Minun mielestäni ei kellään ole oikeus sotaan.
Ja vähiten YK:lla on oikeutta antaa siihen lupaa.
YK on perustettu turvaamaan rauhaa, ei lupailemaan sodanjulistuksia.
YK voi lähettää Irakiin rauhanturvaajia, jos katsoo Irakin noin vaaralliseksi.
Mikseivät lähetä?
Olen varma siitä että tällaisen toiminnan Irakikin voisi hyväksyä?
Mikei rauhaturvaajia lähetetä Palestiinaankaan?
Siksi että USA tahtoo hävittää Israelin kanssa yhteistuumin palestiinalaisen kansan.
Ja Irakiin ei lähetetä mitään rauhaturvaajia siksi, että USA ei tahdo vain suistaa Saddamia vallasta, vaan tahtoo öljyn.
Miskei Ruanda tai Etiopia ole yhtä kiinnostava kohde pelastettavaksi diktatuurihallituksilta?
Vastaan itse, koska et varmasti keksi oikeaa vastausta.
Siksi, ettei siellä ole mitään rosvottavaa, ei öljyä ei mitään, vain köyhyyttä.
>"YK on perustettu turvaamaan rauhaa, ei lupailemaan sodanjulistuksia.
YK voi lähettää Irakiin rauhanturvaajia, jos katsoo Irakin noin vaaralliseksi.
Mikseivät lähetä?"<
Siksi,että maailma on julma paikka,jossa asiat ei toimi aina niin kuin niiden haluttaisiin toimivan.
>"Olen varma siitä että tällaisen toiminnan Irakikin voisi hyväksyä?"<
Ihan varmasti Irak,mutta Saddam ei taatusti!
>"Mikei rauhaturvaajia lähetetä Palestiinaankaan?"<
Siis mitäköhän ne siellä sitten tekisivät?
Tunnut ajattelevan,että YK:n rauhanturvaajat olisivat kuin joku sodanlopetus-nappula,jotka pelkällä läsnäolollaan lopettavat sodat ja kaiken pahuuden mistä tahansa?
Valitettavasti maailma ei ole ihan noin yksinkertainen.
>"Miskei Ruanda tai Etiopia ole yhtä kiinnostava kohde pelastettavaksi diktatuurihallituksilta?"<
Se Ruanda käsittääkseni räjähti käsiin juuri kaltaistesi rauhankyyhkyjen hyssyttelyn takia.Herättiin vasta,kun lähes koko kansa oli jo tapettu.
Muutenkin näillä banaanivaltioiden ikuisilla sisällissodilla on pieni ero siihen,että joku hullu diktaattori on saamassa ydinaseen haltuunsa!
Ja Saddam on diktaattoriasteikollakin sieltä pahemmasta päästä,jos katsotaan asiaa muun maailman näkökulmasta.Oman kansan kurittaminenhan on näille suorastaan toimenkuvaan liittyvä velvollisuus.Tosin Saddam on tässäkin ollut vähän muita perusteellisempi ja käyttänyt oikein kemiallisia aseita,mihin ei ihan joka hulludiktaattori ole kyennytkään...
Ja mitäköhän USA sitten entisestä Jugoslaviasta ryösti?Tai mitä se yritti ryöstää Somaliasta?Afganistanissa oli kieltämättä oma lehmä ojassa,mutta eipä sieltäkään ainakaan öljyä oltu ryöstämässä...?
Kumman valikoivasti valitset näitä maailman kriisipesäkkeitä...ei se Yhdysvallatkaan jokaista pikku kahinaa ehdi ratkaista.Ja mikä velvollisuus sillä on olla ainoa poliisi maailmassa,joka tekee jotain ihan todellista maailmanrauhan ja ihmisoikeuksien eteen?Toisin kuin EU,joka tyytyy aina vain toteamaan,jotta "soo soo,ei saa tappaa siviilejä,eikä raiskata naisia eikä viedä lapsia orjiksi.Ai että tapatte ja raiskaatte ja viette orjiksi kuitenkin?No me ei kyllä siitä oikein tykätä,lopettaisitte nyt vaan,jooko? jne jne jne..."
Kunnes USA käy laittamassa asiat järjestykseen.Taas kerran.
Ja taas sinä ja kaltaisesi alatte marmattaa kuinka USA puuttuu asioihin jotka ei sille kuulu ja kuinka itsekäs ja röyhkeä ym ym se onkaan.
Mitäs jos vaihteeksi vaikka kokeilisitte,miltä tuntuisi arvostella Putinin ja Venäjän toimia Tsetseniassa?Jostain kumman syystä Venäjä(ja aikanaan Neuvostoliitto) saa tehdä ihan mitä tahansa,eikä se haittaa rauhanaktivisteja yhtään.
Eikös Somalian maaperässä ole tosiaankin öljysuoni, se sama joka on Saudi-Arabiassakin?
Näin ainakin somalialaiset itse meinaavat.
Ja olihan Somalia ennemmin Natomaitten Britannian ja Italian alusmaa, niin että syitä kyllä löytyy miksi USA sinne meni.
Afganistaniin menivät tappamaan sitä miestä, nimeltään Osama, oletko unohtanut?
Syyttävät tätä OSamaa nimittäin kahden tornin hävittämisestä New Yorkista.
Ilmeisesti sinä et ymmärrä sitä tosiasiaa, että USA tahtoo olla maailmanvaltias.
Jos ymmärtäisit sen, olisi meillä hieman helpompaa kommunikoida.
Tshetseniassa Putin tekee aivan sitä samaa kuin Bush Afganistanissa ja piakkoin ilmeisesti myös Irakissa, eli tekee maasta tasasta ja toisinajattelevista vainajia.
Putin ei kuitenkaan juuri tällä hetkellä uhkaa maailmanrauhaa ja uhkaile muita maita sodilla ja muilla tuhotoimilla.
Maailmanrauhan uhka nro ONE on USA.
Just.Eiköhän tämä riitänytkin sitten tästä aiheesta.
Niin että kahteen hyökkäysotaan (Iran 1980 ja Kuweit 1990) syyllistynyneelle Saddam Husseinille vapaasti joukkotuhoaseita vaan koska USA:lla on niitä? Kuinka tietämätön oikein oletkaan? Ja Pohjois-Korean Kim Jong Il:lle ydinaseita koska USA:lla on niitä? Luulempa että etelä-korealaiset ja japanilaiset ovat hieman eri mieltä, joutuvathan he ensimmäisinä ydiniskun kohteeksi kun pohjoisen diktaattori sattuu sillä tuulella olemaan. Sekä Irakissa että Pohjois-Koreassa kansa näkee nälkää vailla alkeellisempiakaan ihmisoikeuksia samalla kun diktaattori pullistelee maailmalle. Mitä hyvää sinä näet moisessa järjettömyydessä?
Totalitaarisesti hallituissa maissa joukkotuhoaseet muodostavat erityisen uhan sen vuoksi että niiden käyttö täysin demokraattisen päätöksenteon ulottumattomissa toisin kuin länsimaissa. Näin ne muodostavat huomattavan vaaratekijän vähintään lähialueelleen. Vallanpitäjien arvot ovat aivan muuta kuin länsimaissa vallalla oleva moniarvoinen ihmisoikeusajattelu. Uhrien määrä ei ole diktaattoreille merkityksellinen asia. Lännessä sen sijaan yksikin kuollut siviili aiheuttaa vastalauseiden myrskyn ja mielenosoituksia. Ei kannata olla täysin naivi.
Olisi toisaalta mielenkiintoista (muttei toivottavaa) nähdä, miten Saddamin käytös muuttuisi, jos hänellä olisi vielä ydinaseita arsenaalissaan. Silloin hän ei enää hallinnoisi pelkästään Irakia, vaan myös sen naapurimaita. Hän pystyisi kiristämään koko kansainvälistä yhteisöä varsin tehokkaasti. Monikaan ei epäile, etteikö niiden aseiden käytölle olisi varsin alhainen kynnys.
Tuossa tilanteessa syytettäisiin jälleen Yhdysvaltoja - miksei se nimittäin huolehtinut siitä, ettei näin päässyt käymään...
"Niin että kahteen hyökkäysotaan (Iran 1980 ja Kuweit 1990) syyllistynyneelle Saddam Husseinille vapaasti joukkotuhoaseita vaan koska USA:lla on niitä?"
Mitä hittoa? USA on toimittanut Saddamille ko. aseita jotta tämä voisi hyökätä Iraniin ja Kuwaitiin.
"Totalitaarisesti hallituissa maissa joukkotuhoaseet muodostavat erityisen uhan sen vuoksi että niiden käyttö täysin demokraattisen päätöksenteon ulottumattomissa toisin kuin länsimaissa."
Mitä hittoa? Miten joukkotuhoaseet muka ovat demokraattisen päätöksentekoprosessin piirissä länsimaissa? Meinaatko että jenkit enemmistöpäätöksellä aikoinaan nostivat Saddamin valtaan ja toimittivat tälle aseita?
Voi taivas tuota sinisilmäistä naiiviutta.
Hän kirjoitti joukkotuhoaseiden käytöstä, ei tomituksista...
Niin että Saddam Husseinin järjettömällä politiikalla ei ole mitään tekemistä sen kanssa että maa on ajautumassa sotaan supervalta USA:n kanssa? Taidat olla itse naiviuden maailmanmestari.
USA toki tuki Saddamia 80-luvun alussa jolloin tämä soti Irania vastaan. Kyseisen politiikan tarkoitus oli padota Iranin islamilainen vallankumous ja estää sen leviäminen naapurimaihin. Tottakai amerikkalaisia voi arvostella mutta politiikka perustui analyysiin siitä että Iranin ääri-islamilaisuus muodostuisi Saddamia suuremmaksi uhaksi. Kyseessä oli kylmänsodan aikainen suurvaltapolitiikka. Liittolaisilta ei ollut aina varaa edellyttää demokratiaa tai ihmisoikeuksia. Vastaavaa yhteistyötä harjoittivat kaikki suurvallat. Mm.Kiinalla oli erinomaiset suhteet Pol Potin Kambotzhaan jonka kommunistihallinto tunnetusti murhasi lähes kolmasosan väestöstään.
Mitä tulee joukkotuhoaseiden käyttöön niin minkälainen julkinen keskustelu mahdettiin käydä Irakissa Persianlahden sodan jälkeen ennen kurdi-ja shiiakylien kaasuttamista? Jo nykyinen kädenvääntö sekä USA:ssa että Euroopassa osoittaa ettei sodan aloittaminen demokraattisesti hallituissa maissa ole mitenkään helppo ja itsestään selvä juttu joukkotuhoaseiden käytöstä puhumattakaan. Sekä USA:n että Euroopan vallanpitäjät joutuvat ottamaan huomioon julkisen mielipiteen toisin kuin Irakin diktaattori jonka hirmuteoista ei välitetä reaaliaikaista televisiokuvaa.
Voi taivas tuota sinisilmäistä naiviutta.
On aika ihmeellistä että USA:n vihollisista, eritoten sosialistisista johtajista ja poliitikoista on tullut maailman yhteisiä vihollisia.
Tehokkaalta vaikuttaa tuo USA:n propaganda.
Minä olen kyllä sitä mieltä, että se joka uskoo USA:ta on todellakin naiivi ja aivopesty.
Toista osapuoltahan me tuskin saamme kuullakaan.
He ovat siellä jossakin USA:n pompottaman YK:N elintarvike- ja lääkeboikottien sairastuttamina.
Sitten kun näytetään näitä nälänhädästä kärsiviä ihmisiä, propagoi USA tämän omaksi edukseen ja sosialististen maitten hallitusten syyksi, vaikka todellinen syy on USA;n johtamassa ja YK:n avulla harjoittamassa lääke- ja elintarvikeboikoteissa.
USA:n vastustaminen riittää sinulle näemmä diktatuurin perusteluksi ja hyväksymiseksi. Silloin ei kyllä kannata arvostella ketään ainakaan moraalisin perustein...
Historiassa lienee tarpeeksi näyttöä siitä ettei keskusjohtoinen yhteiskunnalliseen omistukseen perustuva talousjärjestelmä kykene luomaan kelvollista elintasoa kansalaisilleen (Neuvostoliitto ja itä-blokin maat jne.). Kun siihen vielä yhdistetään totalitaarinen yksipuoluejärjestelmä pelottelu-ja terrorikoneistoineen niin tuloksena tuskin on moniarvoinen demokraattinen hyvinvointiyhteiskunta, pakotteita tai ei...
kun ei usko Saddamia!
muu maailma pelkää georgea ne vapisee kun usa rulaa hyvä vaan kun sais sen ääliö saddamin hengiltä kansan kiduttajan
Kukas muu se on Irakin kansaa kiduttanut kuin USA ja USA:n pompottama YK lääke- ja elintarvikeboikoteillaan?
Ei kukaan muu ole niin kiduttanut Irakin kansaa kuin USA, kuten tämä maailmanpoliisi kaikkia kommunistimaitakin ja muita vastustajiaan kiduttaa kauppasaaroillaan.
Sitten voi hihkua, että katsokaa, miten huono ja paha asia kommunismi on.
Näin toimii USA m m Kuubaa ja POhjois-Koreaa vastaan.
USA on maailmanvalta jo nyt ja mihin se vielä pystyneekään.
Irak, Kuuba ja Pohjois-Korea ovatkin tosiaan demokratian ja ihmisoikeuksien mallimaita eikä niiden diktaattoreilla tietenkään ole mitään tekemistä maissa vallitsevan kurjuuden kanssa... Heh heh, kirjoita lisää!
Joka tapauksessa USA kiduttaa näitten maitten kansalaisia nälänhädällä ja taudeilla.
USA pompottaa YK:ta tekemään kauppasaartoja, niin etteivät ihmiset saa elintarvikkeita eivätkä lääkkeitä.
Viimeinen USA:n painostuksen alla YK:n tekemä kauppasaarto koski kieltoa viedä Irakiin lääkkeitä ja elintarvikkeita.
Ennen sai Irak ostaaa näitä tuotteita öljyä vastaan, mutta ei nyt enää.
Nyt näännytetään irakilaisia nälkään ja sairauksiin, jotta maan miehittäminen tulisi helpommaksi USA:lle.
Mitenpä nälkiintyneet ja sairaat pystyisivät maataan puolustamaan etenkin kun jo koko maan puolustusvoimat on lyöty kappaleiksi.
Onpa miehellä ihme käsitys hauskasta!
Mieshän sinä varmaankin olet, uskon, että naiselle on helpompaa nähdä aivan jotakin muuta tässä tosiasiassa, että USA kiduttaa viattomia siviiliväestöä, naisia ja lapsia elintarvike- ja lääkeboikoteilla noissa USA:lle "epämiellyttävissä" maissa.
Okei asiaan, Saddam Hussein hyökkäsi Iraniin vuonna 1980, uhrien määräksi arvioidaan noin miljoona miestä. Vuonna 1990 hän hyökkäsi toiseen itsenäiseen YK:n jäsenmaahan, Kuweitiin, uhrien määrän arvioidaan ylittävän 100 000 henkeä. YK:n talouspakotteet ja asetarkastuksen ovat nimenomaan Persian lahden sodan perua. Niiden tarkoitus on riisua Irak joukkotuhoaseista ja estää sitä uhkaamasta naapureitaan (mistä lienee jo riittävästi näyttöä). Irakilaisten kemiallisten aseiden käytöstä on selkeät todisteet niin Irania vastaan käydyn sodan ajoilta kuin myös Persian lahden sodan jälkeen jolloin Saddamin joukot kaasuttivat pohjoisen kurdikyliä ja etelän shiiamuslimikyliä. Uhrien määräksi arvioidaan kymmeniä tuhansia siviilejä, naisia ja lapsia... Missä ovat Saddam Husseinin uhrien ihmisoikeudet? NIIN ETTÄ TÄLLAISTA HALLINTOA SINÄ PUOLUSTELET!
Koko Irakin siviiliväestön kärsimykset vältettäisiin helpolla jos Saddamin hallinto vain luopuisi joukkotuhoaseistaan ja todistettavasti hävittäisi ne. Tätä edellyttää YK:n turvallisuusneuvosto ja myös Euroopan Unioni. Saddamilla vaan ei näytä olevan tähän mitään halua. Uhreilla tai siviiliväestön kärsimyksillähän ei ole hänelle mitään merkitystä kuten historiasta havaitaan. Mitä veriselle diktaattorille sitten pitäisi tehdä? Hyväksyä se että hän hyökkää aika ajoin naapureittensa kimppuun vai? Entä hänen sotiensa uhrit? Eikö heillä ole mitään oikeuksia? Kuka marssii ja huutaa heidän puolestaan?
Oma toiveeni on että Irakin kansa vapautuisi Saddamin painajaismaisesta hallinnosta, mieluummin rauhanomaisesti. Irakin kansan ahdingosta on vastuussa nimenomaan Saddamin sotapolitiikka, ei kansainvälinen yhteisö joka boikottipäätökset on tehnyt tai USA. Mitä tulee Pohjois-Koreaan niin sen hallinto on myöskin syyllistynyt massiivisiin ihmisoikeusloukkauksiin. Olen valmis tarvittaessa kertomaan myös niistä. Mieti minkälaisia diktaattoreita tuet...
Hyvä olisi, jos voisi pari valtionpäämiestä
passittaa hoitoon, toinen suljetulle osastolle,
toinen ehkä menisi vielä avoimella puolella
oikealla lääkityksellä. Ehkä sitten voisi asioita
alkaa hoitaa asioina.
Kummasta oikea tieto tulee , mediasta vai
Mekasta, eroa kumma kyllä vain pari kirjainta?
Miten se Saddam voisi hävittää aseita, joita hänellä ei ole?
Ja mitä ihmettä tuolla Saddamin yhteistyöhaluttomuudella meinataan
Mieshän on antanut laumoittain YK:n ja USA:n edustajia tulla urkkimaan ja nuuskimaan jopa hänen omia kotejaan jääkaappeja myöten!
Jos Saddamilla ei enää ole joukkotuhoaseita, niin miten helvetissä hän niitä voisi hävittää?
Sitäpaitsi USA on pommittanut jo kuukausia Irakia, siis sota on alkanut jo ajat sitten.
Lääke- ja elintarvikeboikotit ovat voimassa tarkoituksena heikentää kansan puolustuskykyä.
Se mitä USA tarkoittaa sodan aloittamisella on ilmeisesti Irakin täydellinen hävittäminen ja Irakin öljyn rohmuaminen.
Öljy toisi takaisin USA:lle sen hyvinvoinnin minkä se on menettämäisillään.
En minä Saddamia puolusta, en ollenkaan.
Mutta jos makaavaa vielä potkitaan, niin on oltava heikoimman puolella.
Kyllä on saddamin perseennuolenta vauhdissa.
Komut on muuten oppineet uudensanan ÖLJY!!.
Moikka, komu!
Niin, totuus on armoton.
Sinut on valitettavasti aivopesty.
Mistäs sinä tiedät onko Saddamilla joukkotuhoaseita? Ainakin hän on käyttänyt kemiallisia aseita kahteen kertaan. 80-luvulla Irakin-Iranin välisessä sodassa sekä 90-luvulla Persian lahden sodan jälkeen. Joukkotuhoaseiden käyttö nimenomaan johti siihen että kansainvälinen yhteisö asetti Irakin taloussaartoon ja vaati maata luopumaan joukkotuhoaseista. Pernaruttobakteerin kehittelystä on ollut selviä todisteita kuten myöskin ydinaseohjelmasta. Edellisessä raportissaan YK:n asetarkastajat kritisoivat voimakkaasti Irakin haluttomuutta yhteistyöhön. Tämä pikemmin viittaa siihen että jotain pyritään salailemaan. Irak on nyttemmin osittain taipumassa ja jää nähtäväksi minkälaisia aseohjelmia maassa on kehitelty samaan aikaan kun kansa näkee nälkää. Amerikkalaiset eivät taida olla ainoita jotka ovat vastuussa irakilaisten kärsimyksistä...
Öljyjuttu on vanhaa legendaa joka aina kaivetaan esiin. Kosovossa ei ollut öljyä eikä myöskään Afganistanissa. Ei pelkkä öljy sanele amerikkalaisten ulkopolitiikkaa semmminkin kun pieni osa siitä tulee nykyisin Persian lahdelta (noin 8%). Sinun logiikkasi mukaan Hitleriäkin olisi pitänyt puolustaa koska Saksa heikompana jäi maahan potkittavaksi...
Paskat Bush välittää Irakin kansan kärsimyksistä.
Itsehän hän tätä kansaa on piinannut noilla lääke- ja elintarvikeboikoteilla.
Tuhansia lapsia Irakissa kuolee vuosittain nälkään tällaisen USA:N kiusaamisen johdosta.
Ja kaikki tämä johtuu vain siitä, että Saddam on ainoa koko maailmassa, siis ennen 11 syyskuuta, joka on uskaltanut nousta kunnolla USA:n maailmanvaltapolitiikkaa vastaan.
Se oli ainoa virhe joka on saanut USA:n ottamaan päämääräkseen koko Irakin kansan tuhoamisen ja maan miehittämisen ja samalla öljyn rosvoamisen USA:n hyväksi.
Bushan on öljykentän omistaja.
Ai se olikin Suuri Saatana, Bush, joka on silkkaa ilkeyttään laittanut Irakin kauppasaartoon.
Mikäli kyseessä todellakin on ainoastaan Bushin ikioma kauppasaarto, niin mikä silloin estäisi esimerkiksi Suomea ja vaikkapa sinua lähettämästä Saddamille niin paljon lääke- ja ruoka-apua kuin sielu sietää?
Sun uskoosi ei näytä tehoavan mitkään asialliset perusteet. Elä sitten omassa valheessasi ja palvo Saddamia...
USA sai YK:ssa tehtyä tällaisen kauppasaarron ja koska Suomi kuuluu YK maihin ei Suomi saa lähettää sinne myöskään yhtikäs mittään.
Ajattelen itse.
Etsin totuutta.
En palvo ketään.
"Ruokaa öljystä" -ohjelman puitteissa myös Suomi on voinut toimittaa Irakiin ruokaa, lääkkeitä sekä terveydenhoitoalan laitteita ja tarvikkeita. Tätä tilaisuutta on Suomessa myös käytetty hyväksi. Viimeeksi marraskuussa, kun Suomalainen yritys sai sopimuksen toimittaa Irakiin syöpädiagnostiikkalaitteita.
Olet sen verran paljon hakoteillä ja kaukana totuudesta, että ehkä sinun olisi syytä antaa jonkun muun ajatella puolestasi.
Tuoko oli argumentointia? Jos se on parasta, mihin pystyt, olet jo antanut muiden ajatella puolestasi.
Olisi kiva nähdä tämän arosuden ulkonäkö, on varmasti viimeisen päälle "kuokkavieras" niittinaama tyyppi ja muutenkin kuin linnunpelätin.
Ei myöskään Hitlerin Saksassa kukaan halunnut uskoa vapahtajansa pahuuteen. Ruumiskasat tulivat esille vasta jälkeenpäin.
Ihmisen silloisen typeryyden saattaa ymmärtää, sillä heillä ei ollut sellaista mediaa ja tietoyhteiskuntaa kuin nyt. Mutta typeryksiä, täystolloja tuntuu nykypäivänä riittävän. Bushin likainen, suorastaan saastainen peli on ollut havaittavissa niin monella taholla.
Ei myöskään Hitlerin Saksassa kukaan halunnut uskoa vapahtajansa pahuuteen. Ruumiskasat tulivat esille vasta jälkeenpäin.
Ihmisen silloisen typeryyden saattaa ymmärtää, sillä heillä ei ollut sellaista mediaa ja tietoyhteiskuntaa kuin nyt. Mutta typeryksiä, täystolloja tuntuu nykypäivänä riittävän. Bushin likainen, suorastaan saastainen peli on ollut havaittavissa niin monella taholla.
!
Ei nyt enään.
Boikotti on voimassa.
EI enää viedä mitään edes öljyä vastaan.
Etkö ymmärrä suomenkieltä?
Hyvänen aika, miten väkivaltaista tekstiä.
Sinähän muistutat enemmän Saddamia kuin Saddam itse.
Minä olen hyvin huolitellun näköinen henkilö.
Ei yhtään niittiä missään.
Muuten - sulla tosiaankin taisi argumentit loppua, kun käyt henkilöhyökkäykseen.
Mistähän hevosmiesten tietotoimistosta sinäkin olet tietosi hankkinut? "Ruokaa öljystä" -ohjelma jatkuu edelleen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat/arkisto.shtml?2002/12/144450
Eipä häävejä ole sinunkaan argumenttisi. Ammattikoulutasoa korkeintaan.
Taijettiinpa olla samalla luokalla?
Moikka ! Taidettiin olla luokkatovereita?
Ei jatku.
Paljon on lääkkeitä ja elintarvikkeita otettu ohjelmasta pois.
Onko sinulla koko listaa poistetuista tarvikkeista vai mistä päättelet ettei sellainen lista olisi olemassa?
Jaa, että oikein tappomeinikiä.
No niinhän sitä sanotaan, että kerro kenen kanssa seurustelet ja minä kerron kuka sinä olet.
Hehhehheee!!!
Siis uskotko ihan oikeasti_Bushin_olevan se ruumiskasoja piilotteleva paholainen?
Ääääh.
Sori,en heti tajunnut kun väsyttää pirusti.
Hjyyymör....
........toivottavasti?
Odotapas vain, kun saamme tietää mitä Kuubankin vankileirillä TODELLA on tapahtunut.
Mitä Vietnamissa tapahtui, sen tiedämme jo.
"Odotapas vain, kun saamme tietää mitä Kuubankin vankileirillä TODELLA on tapahtunut."
Tuskin mitään Irakilaisiin kuulustelumetodeihin verrattavaa.Mutta odotellaan.
"Mitä Vietnamissa tapahtui, sen tiedämme jo."
Bushia ei kai voi Vietnamista syyttää?
Toisekseen,miten se tähän liittyy muutenkaan?
Kerropas ihan omin sanoin,miksi Yhdysvallat mielestäsi lähti Vietnamiin ja miten se liittyy nykyiseen Irakin tilanteeseen?
Ja mielellään jotain pikku perustelua vielä mukaan.Pelkkä "ne on hulluja ja verenhimoisia maailmanvalloittajia" ei kelpaa.
mihin tahansa toisen kommenttiin tai kysymykseen -koskipa se nyt Irakia, Vietnamia tai mitä tahansa - niin päädyt jo esille tuomistasi lähtökohdistasi väistämättä siihen, että USA uhraa kansalaisiaan humanismin ja demokratian vuoksi aina ja kaikkialla, taistelee kaikkea pahaa vastaan ja vain se pystyy määrittelemään missä ja miten tätä pahaa ilmenee.
Mihin sinä tuon kaavan mukaisia tekstejäsi väsätessäsi muka tarvitset toisten ajatuksia, kommentteja. kysymyksiä, toisenlaisia näkökulmia. tietoja yms. Yritä olla rehellinen itsellesi: et taatusti mihinkään
"Palvo sitten Saddamia" - tämänkaltainen oli kommenttisi Arosudelle. Voi pyhä yksinkertaisuus, mitä víisauksia päästelet. Ajattelet upeasti :"Arosusi on näillä palstoilla poikkeus, se ei tiedä totuutta = palvo USA:n hallitseman mediamaailman propagandaa. Hän on siis ilmiselvä Saddamin palvoja. Pysyt varmaan tuossa uskossasi vahvana - toisenlaista tietoa ei noin veltostuneet aivot jaksa millään etsiä
En tiedä mihin vastauksiini oikein viittaat,mutta tottahan se on,että kovasti saman sävyisiä nistä tuppaa tulemaan.Mutta se ei tosiaan johdu siitä,että olisin joku sokea USA:n ihannoija,vaan siitä,että ne kommentit joihin tällaisia vastauksia kirjoittanut toistavat aina sitä samaa mantraa:"USA on suuri Saatana,joka silkkaa ilkeyttään/ahneuttaaan/pahuuttaan/vallanhimoisen diktaattoripresidenttinsä käskystä/ym ym takia pommittaa viattomia hyväntekijöitä eripuolilla maailmaa ja on_aina_käyttänyt paljon pahempia keinoja,kuin ne viattomat ja kivan idealistiset diktaattorit,joita se aina kiusaa".
Sori vain,mutta jos väitteet on aina samanlaisia,olipa kyseessä sitten Vietnam,Irak,Somalia tai mikä tahansa muu paikka(Bosniaa ei näissä keskusteluissa_koskaan_haluta muistaa),niin en näe tarpeelliseksi vaihtaa mielipidettäni ja näkemystäni asiasta vain sen takia,että uskonnollisella fanaattisuudella asioihin suhtautuvat,itseään muita hiukan fiksumpina pitävät "edistykselliset idealistit" eivät suostu näkemään asioita miltään muulta kantilta,kuin siitä itse kehittelemästään "USA on suuri Saatana" näkökulmasta.
Pakko täällä on jonkun pitää jalat maassakin ja muistuttaa välillä tosiasioistakin.
Tietysti teidän mielestä olisi kivempaa keskittyä vain keskenänne pohdiskelemaan USA:n pahuutta,Saddamin hyvyyttä ja Castron ja Gueveran sankarillisuutta,mutta eikös ole kiva,että välillä pääsette näyttämään minulle,kuinka väärässä tällainen taantumuksellinen riistokapitalisti voi ollakkaan?
"ja vain se pystyy määrittelemään missä ja miten tätä pahaa ilmenee."
Tuohon vielä jos tartutaan erikseen.
Siis toisin sanoen;Saddam on sinun mielestäsi hyvällä asialla ja USA on väärässä ahdistellessaan häntä?Eli omien kansalaisten pommittaminen ja kaasuttaminen,naapurimaiden uhkailu ja pommittaminen,tulevaisuudessa ydinasein ja niistä pienempien kimppuun hyökkääminen/valloittaminen ja ryöstäminen ovat täysin hyväksyttäviä asoita,jos vain sattuu samalla olemaan sodan partaalla Yhdysvaltojen kanssa?Pahinkin diktaattori kun tuntuu saavan teiltä syntinsä anteeksi heti,kun Yhdysvallat,se suuri Saatana,heristää tälle vähän sormeaan.
Minä nyt satun tällä kertaa olemaan samaa mieltä USA:n kanssa:Saddamista pitää päästä eroon.
Voi olla,että heidän motiiveja saattavat olla myös raakaöljyn saantinsa turvaaminen,mutta se on pieni hinta siitä,jos he sen takia ovat valmiita päästämään maailman Saddamista.
"Mihin sinä tuon kaavan mukaisia tekstejäsi väsätessäsi muka tarvitset toisten ajatuksia, kommentteja. kysymyksiä, toisenlaisia näkökulmia. tietoja yms. Yritä olla rehellinen itsellesi: et taatusti mihinkään"
Eikö tuo olisi pitänyt sanoa Aavikkomyrkylle/Arosudelle(....sinulle...???)
Mielestäni olen kyllä itse pyrkinyt tarkastelemaan asioita mahdollisimman avoimin silmin ja yleensä ajaudun aina väittelyyn aiheesta kuin aiheesta,jos vain huomaan jonkun olevan laput silmillä fanaattisesti toitottamassa jotain asiaansa.Voin olla jopa periaatteessa samaa mieltä moisen saarnaajan kanssa.Mutta jostain syystä se vain ärsyttää,jos joku yrittää syöttää muille jotain ehdotonta totuutta,eikä suostu kyseenalaistamaan niitä omia näkemyksiään,vaikka tosiasiat olisivat kuinka ilmiselviä tahansa.
Usa on nyt jo pommittanut rajusti kolme päivää Irakin eteläosaa.
Eikös se sota ole silloin alkanut kun pommitetaan toista maata.