http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj.htm
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj2.htm
Suomi ei ole ollut itsenäinen kokonaista vuosisataa.
Maailma on muuttunut viimeisen 10-15 vuoden aikana valtavasti. USA ei ole enää maailmankaupassa
suurin vaikuttaja, vaan se on Kiina. Vanha Neuvostoliitto on hajonnut. Nykyinen Venäjä vaurastuu valtavien luonnonvarojen ansiosta
kovaa vauhtia, vaikkei kaikki olosuhteet ole vielä kehittyneetkään länsimaisen demokratian ja oikeusvaltion -malli mukaisiksi. Islamilaiset maat ovat oma luku sinänsä maailman politiikassa.
Jatkossa maailmantaloudessa joudutaan "taistelemaan" raaka-aineista, elintarvikkeista, energiasta, puhtaasta vedestä ja ilmaston aiheuttamista muutoksista ym. vastaavasta.
Suomen valtiojohdon ja eduskunnan tulee seuraavalla vaalikaudella linjata Suomen kannalta monia strategioita alkaen elintarvike- ja energiaomavaraisuudesta sekä eräistä muista huoltovarmuuteen liittyvistä asioista aina turvallisuuspolitiikkaan. Presidentinvaalien aikaan kukaan pääehdokkaista ei kieltänyt, jos ei myöntänytkään mahdollisen Nato -option mahdollisuutta presidenttikaudella 2006-2012.
Tätäkin taustaa vasten tuntuu heikolta johtajuudelta pääministeri Matti Vanhasen puheet, ottaa vastuu Suomen turvallisuuspoliittisesta ratkaisusta. Nyt tehtiin kuluvalla viikolla vanhan neuvostomallin mukaan yhden totuuden ulkopolitiikan mallin mukainen jatkumo Suomelle, josta vaihtoehtomuudesta Suomen nimenomaan tulisi päästä vihdoin irti.
Suomen omat resurssit eivät riitä selkkauksissa.
jotka ovat Suomen ja useiden maiden alueille yhtäaikaa kohdistuvia.
Netistä löytyy valtava määrä tietoa aseteknolgian kehityksestä. Yksistään aseteknologia ei puolustusta ratkaise, vaan
oma armmeijan ylläpito. Nyt onko meillä varaa yksin uuteen kokoajan muuttuvaan teknologiaan.
Puolustusministeri Kääräisen lausahdus : lisää rahaa tai Naton jäseneksi. Valitettevasti lausahdus oli puutteellinen, jota nyt ei haluta myöntää. Elintasomme ylläpito ei kestä sitä rahasatsatsausta, mikä tullaan jatkossa tarvitsemaan. Suomihan "tuhlaa" nyt rahoja nopean toiminnan joukkoihin ja YK:n operaatioihin osallistumisella toisissa maanosissa.
http://www.militaryfactory.com/
http://www.military-classifieds.com/tactical.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_nuclear_weapons
http://www.military.com/kwlp07?ESRC=ov_mem_eqg_new.kw&np=1
http://www.nti.org/db/nisprofs/russia/weapons/tacnukes/tacdevs.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/4239/chemweapons/cwindex.html
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj2.htm
Suomi ei ole ollut itsenäinen kokonaista vuosisataa.
Maailma on muuttunut viimeisen 10-15 vuoden aikana valtavasti. USA ei ole enää maailmankaupassa
suurin vaikuttaja, vaan se on Kiina. Vanha Neuvostoliitto on hajonnut. Nykyinen Venäjä vaurastuu valtavien luonnonvarojen ansiosta
kovaa vauhtia, vaikkei kaikki olosuhteet ole vielä kehittyneetkään länsimaisen demokratian ja oikeusvaltion -malli mukaisiksi. Islamilaiset maat ovat oma luku sinänsä maailman politiikassa.
Jatkossa maailmantaloudessa joudutaan "taistelemaan" raaka-aineista, elintarvikkeista, energiasta, puhtaasta vedestä ja ilmaston aiheuttamista muutoksista ym. vastaavasta.
Suomen valtiojohdon ja eduskunnan tulee seuraavalla vaalikaudella linjata Suomen kannalta monia strategioita alkaen elintarvike- ja energiaomavaraisuudesta sekä eräistä muista huoltovarmuuteen liittyvistä asioista aina turvallisuuspolitiikkaan. Presidentinvaalien aikaan kukaan pääehdokkaista ei kieltänyt, jos ei myöntänytkään mahdollisen Nato -option mahdollisuutta presidenttikaudella 2006-2012.
Tätäkin taustaa vasten tuntuu heikolta johtajuudelta pääministeri Matti Vanhasen puheet, ottaa vastuu Suomen turvallisuuspoliittisesta ratkaisusta. Nyt tehtiin kuluvalla viikolla vanhan neuvostomallin mukaan yhden totuuden ulkopolitiikan mallin mukainen jatkumo Suomelle, josta vaihtoehtomuudesta Suomen nimenomaan tulisi päästä vihdoin irti.
Suomen omat resurssit eivät riitä selkkauksissa.
jotka ovat Suomen ja useiden maiden alueille yhtäaikaa kohdistuvia.
Netistä löytyy valtava määrä tietoa aseteknolgian kehityksestä. Yksistään aseteknologia ei puolustusta ratkaise, vaan
oma armmeijan ylläpito. Nyt onko meillä varaa yksin uuteen kokoajan muuttuvaan teknologiaan.
Puolustusministeri Kääräisen lausahdus : lisää rahaa tai Naton jäseneksi. Valitettevasti lausahdus oli puutteellinen, jota nyt ei haluta myöntää. Elintasomme ylläpito ei kestä sitä rahasatsatsausta, mikä tullaan jatkossa tarvitsemaan. Suomihan "tuhlaa" nyt rahoja nopean toiminnan joukkoihin ja YK:n operaatioihin osallistumisella toisissa maanosissa.
http://www.militaryfactory.com/
http://www.military-classifieds.com/tactical.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_with_nuclear_weapons
http://www.military.com/kwlp07?ESRC=ov_mem_eqg_new.kw&np=1
http://www.nti.org/db/nisprofs/russia/weapons/tacnukes/tacdevs.htm
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Lab/4239/chemweapons/cwindex.html
Vastaukset 27
Vanhimmat
Näkökulman tässä asiassa pitää olla laaja.
Olen samaa mieltä, että ajauduttiinko nyt yhden totuuden ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan.
http://www.defmin.fi/ndex.phtml?s=71
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=15000000000001076posting=22000000020753109
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/puh_143_2004_vp_1_7_7_p.shtml
...muitakin ministerikeskusteluja on käyty
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000020753109
ja vanhat linkkinne eivät yllä söör allun
tulevaisuuspainoitteisen ajattelun leveydelle ja taajuudelle.
http://www.kokoomus.fi/tavoitteet
Ja turvallisuuspolitiikassa Suomessa on aina arvostettu johdonmukaisuutta - hötkyilyä on pyritty välttämään.
http://www.defmin.fi/index.phtml?s=67
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
http://www.paasikivi-seura.fi/paasikivenlinja.htm
pitää aina seurata mitä ruotti tekee?! Ei ihme, että ruotsalaiset suhtautuvat meihin, kuin johonkin pikkuveljeen, kun aina tehdään niinkuin ruotsi tekee. Suomeen porvarihallitus, kun Ruotsillakin on! :)
Miksi haluat tukahduttaa keskustelun asiasta, jolla on ollut yksimielinen kannatus?
Oletatko, ettei maailma ympärillämme lainkaan muutu?
Puolustuspolitiikka on ehkä tärkein alue, jossa ympäristön muuttuminen vaatii jatkuvaa uudelleenarviointia ja jatkuvaa keskustelua, jota ei minun miuelestäni pitäisi pyrkiä painamaan piiloon aina neljäksi vuodeksi kerrallaan siitä syystä, että edellisellä puolustuspoliittisella selonteolla oli yksimielinen kannatus ja uutta ei ole vielä tuotu viralliseen keskusteluun.
Sinä olet Tuomiojan linjoilla, joka ei halua keskustelua eikä median kirjoittelua, ettei "vakaus" häiriinny.
Venäjälläkö kuvittelet eläväsi?
Ruotsiko tekeekin Suomen puolustuspoliittiset päätökset?
Millaista pään pensaaseen panoa harrastat, kun noin ajattelet?
Miksi leimaat mielipiteiden esittämisaen hötkyilyksi?
Haluatko rajoittaa omastasi poikkeavien mielipiteiden esittämisen vapautta tuomitsemalla ne "hötkyilyksi"?
Syväänpä sinuun, Tuomo, on juurtunut kekkosajan suomettumisliturgian opit: pidetään vaan suu kiinni, niin saadaan olla rauhassa.
Näinkö tuumailet?
Eduskuntavaalien jälkeen aloittava hallitus nimittää parlamenttaarisen seurantaryhmän keräämään aineksia uutta turvallisuus- ja puolustuspoliittista selontekoa varten.
Tämän laajapohjaisen valimistelutyön pohjalta hallitus valmistelee selonteon, joka käsitellään ja hyväksytään eduskunnassa 2008.
Keskustan ja Sdp: puheenjohtajat osallistivat tähän "tukahdettuun" keskusteluun viime viikolla omilla näkemyksillään aikataulusta.
Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja yhtyi heidän näkemyksiinsä lauantai-aamuna sanomalla, että aikajänne mahdolliseen Nato-jäsenyyteen on 5-8 vuotta.
Turvallisuuspolitiikassa on varottava hötkyilyä, johdonmukaisuuteen on tähdättävä.
Se oli jo viisaan Paasikiven opetus.
Miksi leimaat juuri noista asioista keskustelun "hötkyilyksi" ja pyrit tukahduttamaan mielipiteiden esittämisen sillä, että selonteko käsitellään 2008?
juuri UKK:n kauden menettelytavoilla ja yhden totuuden ulkopolitiikalla sekä toimii kepun puolesta hehkuttaen samalla olevansa
vanha kokoomuslainen.
http://www.kolumbus.fi/suvi.rihtniemi/rihtniemi_kannanotot.htm#Kekkonen
http://yliopistolehti.helsinki.fi/2000_03/paakirjoitus.html
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000020753109
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/ponnu/yya.htm
Vileä vuonna 1987 kepu käytti Moskovan korttia
röyhkeästi, joka osaltaan vauhditti sini-punahallituksen syntyä.
Hannu Lehtilän kirjassa "Mainettaan parempi" Holkeri pohtii YYA-sopimusta näin: "Me olimme YYA-sopimuksella sitoutuneet tiettyjen ehtojen vallitessa hyvin pitkälle menevään yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa. Mutta me toimimme niin, ettei se koskaan lauennut. Politiikkamme tähtäsi siihen, ettemme joudu sellaiseen tilanteeseen, jossa Neuvostoliitto pääsee sanomaan mitä elämäämme kuuluu. Jos tätä kutsutaan suomettumiseksi, niin sille minä en mahda mitään. Minusta se oli viisautta - sanoisinko pirullista poliittista oveluutta - toimia niin että sai käyttää täysitehoisesti sen marginaalin mikä meille oli annettu"
Nyt elämme vuotta 2006 ja pohdimme 2010 ratkaisuja.
Kyselinkin siksi, että olen utelias sen suhteen, miksi hän toimii noin.
Kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jyri Häkämies sanoin Lauantaiseurassa 11.11.2006 :"On olennaisen tärkeää, mitä Suomen kansa on mieltä Nato-kysymyksestä, ja nyt näyttää siltä ja edelleen vahvistuu käsitys, että kansa on hyvin varauksellinen ja kriittinen jäsenyyttä kohtaan. Me olemme korostaneet sitä, että siinäkin tapauksessa jos Suomi sitä positiivisesti harkitsisi on suoritettava kansanäänestys.Näyttää siltä, että nykyinen liittoutumattomuuskanta vahvistetaan myös seuraavassa selonteossa, ja asiaan palataan 5-8 vuoden päästä"
Meillä ei ole mitään syytä joutavaan hötkyilyyn, kukaan ei meitä uhkaa, turvallisuuspolitiikassa on silmämääränä pidettävä johdonmukaisuutta. Se oli myös Paasikiven opetus.
Kiellätte keskustelunkin ja kehittävät puheenvuorotkin leimaatte tempoiluksi ja samalla puhutte maailmanennätysdemokratiasta.
mistä tässä ketjussa puhutaan. Tuo sinun lapsellinen "hötkyilyn" hokeminen on kieltämättä huvittavaa, mutta parhaasihan sinä reppana yrität.
Toiset keskustelevat pitkälle tulevaisuuteen yltävästä ratkaisumallista, eikös se juuri ole kaikkea muuta kuin hötkyilyä.
Tuolla kepupellejen ja takarivintiivitaavien mallin mukaan joudutaan todella hötkyilemään sitten, kun mahdollinen kriisi alkaa.
Meille järjestetään vielä bussimatkoja, katsomaan meidän ulkomuseoarmeijaa..
Harri Holkeri on sanonut: "Kiihkomieli politiikasta on tyhmää - joskus se voi olla vaarallistakin"
Kukaan ei ole keskustelua kieltänyt - ei kukaan.
Tämähän on juuri keskustelua, ja mielipiteenilmaisun vapaus on määritelty kokoomuksen ohjelmissakin - eikö vain.
http://www.kokoomus.fi/tavoitteet
PS. Kokoomuskin on ilmoittanut tyytyvänsä Keskustan ja SDP:n Nato-kantaan
http://www.mil.fi/puolustusvoimainkomentaja/383.dsp
"Suomen puolustusjärjestelmää kuulee Ruotsin kehityksen valossa moitittavan vanhentuneeksi, reserviläisarmeijaa tehottomaksi ja yleistä asevelvollisuutta kalliiksi. Minä puolestani väitän, että yleinen asevelvollisuus yhdistettynä alueelliseen puolustukseen on tulevaisuudessakin kustannustehokkain ratkaisu järjestää maamme puolustus uskottavalla tavalla.
Puolustusjärjestelmämme soveltuu hyvin myös niin kutsuttujen uusien uhkien torjuntaan ja tuottaa kaiken muun ohella erinomaisia joukkoja vaativiinkin kansainvälisiin tehtäviin.
Mitä muuta enää tarvitaan kuin ripaus vahvaa itsetunoa ja ylpeyttä oman maan suorituskykyisistä puolustusvoimista"
puolustetaan. Tiesitkö, että Irakin armeijan rakenne ja kalusto olivat vastaava, kuin suomalaisten. Hyvinhän nuo pärjäsivät.. Eivät hötkyilleet vaan maltilla.. Vaan kepupelleille taitaa olla olennaisin asia kustannukset, halvimmalla tavalla, välittämättä kuluista. Toisin kuin maataloudessa, bulkkitavaraa kalleimmalla mahdollisella tavalla..
Kääriäisen suorasukaisuus aiheutti Vanhasen paniikkireaktion ja pakotti Heinäluoman seuraamaan perässä. Kumpikin punamullan latvasta laho pilari oli tilanteessa, jossa natovastaisille äänestäjille oli pakko vakuuttaa, ettei seuraavalla eduskuntakaudella muutu mikään, jos punamulta jatkuu.
Keskustalla ja demareilla on niin valtavasti konsrvatiivisia, muutoskauhuisia ja herkästi liikkuvia äänestäjiä, että Nato-kannan kuvitellaan vaikuttavan ratkaisevasti kummankin puolueen ääniosuuteen vaaleissa.
Seuraavan puolustuspoliittisen selonteon Nato-osuuden etukäteen mitätöiden kaksi heikkoa johtajaa, Vanhanen ja Heinäluoma, osoittivat vain sen, että äänestäjiä pitää hämätä rajusti, etteivät kummankin puolueen löyhät, natovastaiset kannattajat valu perussuomalaisiin ja vasemmistoliittoon.
Jos nimittäin noin kävisi, niin kokoomuksesta tulisi suurin puolue ja Kataisesta hallituksen muodostaja.
Onneksi kokoomuksella on rehellinen ja kaiken kritiikin kestävä, avoin kanta Natoon, jota ei tarvitse muuttaa piiruakaan, kun täällä...
http://www.kokoomus.fi/?x13077=1538504
...sanotaan näin:
- - -
Kokoomuksen kannasta Suomen mahdolliseen Nato-jäsenyyteen päätti puoluekokous Joensuussa 9.-11.6.2006.
Kokoomuksen mielestä tulevaisuudessa jäsenyys Natossa vahvistaisi Suomen turvallisuutta ja kansainvälistä asemaa.
Kokoomus korostaa, että Suomen puolustaminen ja sen eteen tehdyt ratkaisut edellyttävät kansalaisten laajaa tukea. Puolustusliitto Naton jäsenyydelle tulee olla valtionjohdon, eduskunnan ja kansalaisten selvä tuki. Asiasta on järjestettävä kansanäänestys.
Kokoomus haluaa edistää avointa ja perusteellista keskustelua liittoutumisvaihtoehdoista sekä vahvistaa laaja-alaista kansallista yhteisymmärrystä Suomen turvallisuuspolitiikasta.
- - -
Keskusta ja demarit oivat nyt Vanhasen ja Heinäluoman paniikkireaktion johdosta tilanteessa, jossa kumopikin joutuu kääntämään takkinsa 2008, kun seuraava parlamentaarinen selvitys turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta eduskunnalle annetaan, sillä sitä en usko sekunttiakaan, että Vanhanen ja Heinäluoma toteavat kummankin puolueen kannan "pysyvän ennellaan siinä, mitä ennen vaaleja kannattajillemme lupasimme".
...tämä tuli selvästi ilmi kun Jyri Häkämies oli Hannu Lehtilän haastateltavana Lauantaiseurassa
11.11.2006
Häkämies puhui selkeästi, että aikajänne mahdolliseen Nato-jäsenyyteen on 5-8 vuotta.
"On olennaisen tärkeää tässä Nato-kysymuksessä mitä Suomen kansa on mieltä, nyt näyttää siltä ja edelleen vahvistuu käsitys, että kansa on hyvin varauksellinen ja kriittinen jäsenyyden suhteen. Me olemme korostaneet sitä, että siinäkin tapauksessa jos Suomi positiivisesti jäsenyyttä harkitsisi, on järjestettävä kansanäänestys"
Turvallisuuspolitiikassa on meillä totuttu arvostamaan johdonmukaisuutta - hötkyilyä on aina vältetty.