Huonoa suunnittelua?

No tottakai kun me ollaan nähty että tuoleja suunnitellaan, niin pakkohan sen on niin olla että eliötkin on suunniteltu.

Itse en ole koskaan nähnyt suunniteltavan tai rakennettavan tuoleja. Mutta uskon kuitenkin allani olevan tuolin olevan suunnittellun, vaikka se onkin aika kova, ja selälle epämukava.

simsala kirjoitti:

No tottakai kun me ollaan nähty että tuoleja suunnitellaan, niin pakkohan sen on niin olla että eliötkin on suunniteltu.

"No tottakai kun me ollaan nähty että tuoleja suunnitellaan, niin pakkohan sen on niin olla että eliötkin on suunniteltu."

Minä en ole nähnyt tuoleja suunniteltavan, joten en voi väittää noin. Tuolit lienevät yleensä suunniteltuja, ja ehkä elämäkin, jos siinä on merkkejä suunnittelusta.

mutta uskon silti kirjoitti:

"No tottakai kun me ollaan nähty että tuoleja suunnitellaan, niin pakkohan sen on niin olla että eliötkin on suunniteltu."

Minä en ole nähnyt tuoleja suunniteltavan, joten en voi väittää noin. Tuolit lienevät yleensä suunniteltuja, ja ehkä elämäkin, jos siinä on merkkejä suunnittelusta.

Tiedämme, että ihmiset suunnittelevat tuoleja, koska voimme nähdä sekä suunnittelu- että rakennusprosessin käytännössä. Jos joku ei ole koskaan omin silmin nähnyt tuoleja suunniteltavan tai rakennettavan, kuten en minäkään ole, se
johtuu vain siitä, että emme ole käyneet oikeassa työpajassa. Voidaan kuitenkin sanoa, että tiedämme, tai ainakin voimme halutessamme saada tietoomme, tarkasti ne prosessit, joilla tuolin suunnittelu ja rakentaminen tapahtuu.

Eliöiden vertaaminen ihmisen käyttämiin ja valmistamiin esineisiin ontuu, koska meillä on tarkat tiedot siitä, miten ihmiset suunnittelevat ja toteuttavat asioita, jolloin tiedämme, mitä ominaisuuksia meidän tulee etsiä esineestä tietääksemme, onko kyseinen esine suunniteltu. Millä perusteella voimme sanoa jossain eliössä olevan suunnittelun merkkejä, kun meillä ei ole aavistustakaan siitä, miten biologisen rakenteen suunnittelu ja/tai rakentaminen käytännössä tapahtuisi? Emme voi siis mitenkään tietää, millaisia merkkejä mahdollisesta suunnittelusta jäisi. Voimme vain tehdä oletuksia, ja näitä oletuksia taasen ei voi mitenkään osoittaa oikeiksi.

Toisin sanoen: analogia "tuoli on suunniteltu, siispä eliötkin on suunniteltu" on huono. Ylipäätään analogian käyttäminen tieteellisessä argumentoinnissa on useinkin arveluttavaa, ja tarvitaan hyvät perusteet moisen argumentin pätevyydelle ennen kuin se voidaan hyväksyä. Se, että sekä tuolilla että eliöllä on selkeän funktionaalisia ominaisuuksia, ei oikeuta meitä ajattelemaan, että eliö on suunniteltu koska tuolikin on, koska tuolin takana olevasta suunnittelusta on muitakin todisteita kuin tuolin ilmeinen funktionaalisuus.

Minä vaan kirjoitti:

Tiedämme, että ihmiset suunnittelevat tuoleja, koska voimme nähdä sekä suunnittelu- että rakennusprosessin käytännössä. Jos joku ei ole koskaan omin silmin nähnyt tuoleja suunniteltavan tai rakennettavan, kuten en minäkään ole, se
johtuu vain siitä, että emme ole käyneet oikeassa työpajassa. Voidaan kuitenkin sanoa, että tiedämme, tai ainakin voimme halutessamme saada tietoomme, tarkasti ne prosessit, joilla tuolin suunnittelu ja rakentaminen tapahtuu.

Eliöiden vertaaminen ihmisen käyttämiin ja valmistamiin esineisiin ontuu, koska meillä on tarkat tiedot siitä, miten ihmiset suunnittelevat ja toteuttavat asioita, jolloin tiedämme, mitä ominaisuuksia meidän tulee etsiä esineestä tietääksemme, onko kyseinen esine suunniteltu. Millä perusteella voimme sanoa jossain eliössä olevan suunnittelun merkkejä, kun meillä ei ole aavistustakaan siitä, miten biologisen rakenteen suunnittelu ja/tai rakentaminen käytännössä tapahtuisi? Emme voi siis mitenkään tietää, millaisia merkkejä mahdollisesta suunnittelusta jäisi. Voimme vain tehdä oletuksia, ja näitä oletuksia taasen ei voi mitenkään osoittaa oikeiksi.

Toisin sanoen: analogia "tuoli on suunniteltu, siispä eliötkin on suunniteltu" on huono. Ylipäätään analogian käyttäminen tieteellisessä argumentoinnissa on useinkin arveluttavaa, ja tarvitaan hyvät perusteet moisen argumentin pätevyydelle ennen kuin se voidaan hyväksyä. Se, että sekä tuolilla että eliöllä on selkeän funktionaalisia ominaisuuksia, ei oikeuta meitä ajattelemaan, että eliö on suunniteltu koska tuolikin on, koska tuolin takana olevasta suunnittelusta on muitakin todisteita kuin tuolin ilmeinen funktionaalisuus.

"Ylipäätään analogian käyttäminen tieteellisessä argumentoinnissa on useinkin arveluttavaa, ja tarvitaan hyvät perusteet moisen argumentin pätevyydelle ennen kuin se voidaan hyväksyä."

Tai sitten analogiat ovat tieteellisen argumentoinnin ydin. Siitä, mitä on havaittu, päätellään, mitä voidaan odottaa. Voisitko esittää yhdenkin tieteellisen hypoteesin, jonka muodostamisessa ei ole alunperin käytetty analogiaa?

Minä vaan kirjoitti:

Tiedämme, että ihmiset suunnittelevat tuoleja, koska voimme nähdä sekä suunnittelu- että rakennusprosessin käytännössä. Jos joku ei ole koskaan omin silmin nähnyt tuoleja suunniteltavan tai rakennettavan, kuten en minäkään ole, se
johtuu vain siitä, että emme ole käyneet oikeassa työpajassa. Voidaan kuitenkin sanoa, että tiedämme, tai ainakin voimme halutessamme saada tietoomme, tarkasti ne prosessit, joilla tuolin suunnittelu ja rakentaminen tapahtuu.

Eliöiden vertaaminen ihmisen käyttämiin ja valmistamiin esineisiin ontuu, koska meillä on tarkat tiedot siitä, miten ihmiset suunnittelevat ja toteuttavat asioita, jolloin tiedämme, mitä ominaisuuksia meidän tulee etsiä esineestä tietääksemme, onko kyseinen esine suunniteltu. Millä perusteella voimme sanoa jossain eliössä olevan suunnittelun merkkejä, kun meillä ei ole aavistustakaan siitä, miten biologisen rakenteen suunnittelu ja/tai rakentaminen käytännössä tapahtuisi? Emme voi siis mitenkään tietää, millaisia merkkejä mahdollisesta suunnittelusta jäisi. Voimme vain tehdä oletuksia, ja näitä oletuksia taasen ei voi mitenkään osoittaa oikeiksi.

Toisin sanoen: analogia "tuoli on suunniteltu, siispä eliötkin on suunniteltu" on huono. Ylipäätään analogian käyttäminen tieteellisessä argumentoinnissa on useinkin arveluttavaa, ja tarvitaan hyvät perusteet moisen argumentin pätevyydelle ennen kuin se voidaan hyväksyä. Se, että sekä tuolilla että eliöllä on selkeän funktionaalisia ominaisuuksia, ei oikeuta meitä ajattelemaan, että eliö on suunniteltu koska tuolikin on, koska tuolin takana olevasta suunnittelusta on muitakin todisteita kuin tuolin ilmeinen funktionaalisuus.

"--Millä perusteella voimme sanoa jossain eliössä olevan suunnittelun merkkejä, kun meillä ei ole aavistustakaan siitä, miten biologisen rakenteen suunnittelu ja/tai rakentaminen käytännössä tapahtuisi?

Toivottavasti evouskovat lukevat ja kätkevät nämä sanat sydämeensä? :)

Ai niin mutta heillähän onkin tämä Luonnonvalinnan-Ylijumala jolle mikään ei ole mahdotonta varsinkin kun sitä selittää piltdownin henkeä täynnä oleva"talkkari", jota myös evouskovien raamatuksi kutsutaan. HEH!

on niin, että kirjoitti:

"Ylipäätään analogian käyttäminen tieteellisessä argumentoinnissa on useinkin arveluttavaa, ja tarvitaan hyvät perusteet moisen argumentin pätevyydelle ennen kuin se voidaan hyväksyä."

Tai sitten analogiat ovat tieteellisen argumentoinnin ydin. Siitä, mitä on havaittu, päätellään, mitä voidaan odottaa. Voisitko esittää yhdenkin tieteellisen hypoteesin, jonka muodostamisessa ei ole alunperin käytetty analogiaa?

Tieteessä ei voi muodostaa hypoteesia eliön toiminnasta johtamalla analogioita esimerkiksi tuoleista. Analogia on johdettava huomattavasti lähempää, että sen käyttämisessä olisi jotain mieltä.

Jos joku tavallinen ihminen tulee omassa mutu-päättelyssään siihen tulokseen, että eliöllä on oltava suunnittelija, koska tuolillakin on, niin mikäs siinä. Ihmisen maailmankatsomus ratkotaan monella muullakin perusteella kuin tieteellisellä argumentoinnilla. Tieteellisen tutkimuksen perustaksi sellaisesta päättelystä ei silti ole.

Late 1 kirjoitti:

"--Millä perusteella voimme sanoa jossain eliössä olevan suunnittelun merkkejä, kun meillä ei ole aavistustakaan siitä, miten biologisen rakenteen suunnittelu ja/tai rakentaminen käytännössä tapahtuisi?

Toivottavasti evouskovat lukevat ja kätkevät nämä sanat sydämeensä? :)

Ai niin mutta heillähän onkin tämä Luonnonvalinnan-Ylijumala jolle mikään ei ole mahdotonta varsinkin kun sitä selittää piltdownin henkeä täynnä oleva"talkkari", jota myös evouskovien raamatuksi kutsutaan. HEH!

Kerropa miten itse määrittelet suunnittelun.



















Et mitenkään!