USA:ta on monesti moitittu siitä, että se käyttää liikaa voimaa sotiessaan. Moittijat eivät ole perillä kaupunkisodankäynnin perusperiaatteista ja tekevät siksi virheellisiä johtopäätöksiä. Ihan ensimmäiseksi on hyvä tietää se, että hyökkäyksessä hyökkääjällä on suuremmat tappiot kuin puolustajalla. Maastossa suhde on 3:1 ja kaupungissa 7:1. Tämän voi tarkistaa keneltä tahansa sotaopeista tietävältä. Sissisodassa jopa 10:1. Eli jos kaupunkia puolustaa muutama sata taistelijaa, niin hyökkääjiä on silloin oltava muutama tuhat, jotta kaupunki saadaan vallatuksi ja vihollinen lyötyä.
Yksi vaihtoehto on vallata kaupunki pelkällä jalkaväellä, jolloin omat tappiot voivat kasvaa huomattavan suuriksi. Esim. vihollisen tarkka-ampuja voi niittää vaikka joukkueellisen verran väkeä maahan ennenkuin hänet saadaan tapettua. Lisäksi poulustaja pystyy linnoittautumaan ja suojautumaan paljon paremmin kuin hyökkääjä. Talojen katoilta on myöskin sangen helppoa pudotella vaikka kranaatteja jalkaväen päälle. Tulevaisuudessa sodankäynti tulee tapahtumaan entistä enemmän asutetulla alueella, jolloin ei voida soveltaa samoja taktiikoita kuin maastossa.
Toinen vaihtoehto on ottaa tykistö ja ilmavoimat avuksi pommittamaan kaupungissa sellaisia kohteita, joissa tiedetään vihollista olevan. Tällöin omat vahingot ovat paljon vähäisemmät kuin pelkällä jalkaväellä kaupunki vallaten. Näin toimitaan yleisesti ja siinä tulee väkisinkin siviiliuhreja, jos puolustaja ei evakuoi heitä turvaan. Tämä on puolustajan velvollisuus. Jos se ei siihen pysty, on sen pidättäydyttävä taistelemasta siviilien keskuudessa.
USA:ta vihaavat/pelkäävät/kritisoivat varmasti itsekin käyttäisivät ilmavoimia ja tykistöä apunaan vallatessaan kaupunkia, jos olisivat siinä tilanteessa. En usko heidänkään olevan niin sekaisin, että tapattaisivat tietoisesti omia sotilaitaan, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto. Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä.
Yksi vaihtoehto on vallata kaupunki pelkällä jalkaväellä, jolloin omat tappiot voivat kasvaa huomattavan suuriksi. Esim. vihollisen tarkka-ampuja voi niittää vaikka joukkueellisen verran väkeä maahan ennenkuin hänet saadaan tapettua. Lisäksi poulustaja pystyy linnoittautumaan ja suojautumaan paljon paremmin kuin hyökkääjä. Talojen katoilta on myöskin sangen helppoa pudotella vaikka kranaatteja jalkaväen päälle. Tulevaisuudessa sodankäynti tulee tapahtumaan entistä enemmän asutetulla alueella, jolloin ei voida soveltaa samoja taktiikoita kuin maastossa.
Toinen vaihtoehto on ottaa tykistö ja ilmavoimat avuksi pommittamaan kaupungissa sellaisia kohteita, joissa tiedetään vihollista olevan. Tällöin omat vahingot ovat paljon vähäisemmät kuin pelkällä jalkaväellä kaupunki vallaten. Näin toimitaan yleisesti ja siinä tulee väkisinkin siviiliuhreja, jos puolustaja ei evakuoi heitä turvaan. Tämä on puolustajan velvollisuus. Jos se ei siihen pysty, on sen pidättäydyttävä taistelemasta siviilien keskuudessa.
USA:ta vihaavat/pelkäävät/kritisoivat varmasti itsekin käyttäisivät ilmavoimia ja tykistöä apunaan vallatessaan kaupunkia, jos olisivat siinä tilanteessa. En usko heidänkään olevan niin sekaisin, että tapattaisivat tietoisesti omia sotilaitaan, jos on olemassa toinenkin vaihtoehto. Tai jos tietävät, niin kertokoot sellaisen vaihtoehdon kaupungin valtaamiseksi, jolla ei tule raskaita omia tappioita eikä suuria siviiliuhrimääriä.
Vastaukset 8
Vanhimmat
mieltä, että valehtelemalla ei kannata huijata kansaansa sotaan. Koskee tietenkin muitakin kuin USAa.
vain yrittää estää Suomea liittoutumalla hakemasta sotilaallista turvallisuutta? Punikki vastustaa Natoa joka käänteessä, mutta mitä jos ehdotettaisiin liittoutumista Venäjän kanssa. Taitaisi itku pirahtaa punikilta.
Entä Venäjää puolustanut?
Kaikkea ei tarvitse sanoa suoraan, vaan osan pystyy arvaamaan siitä, mitä ei sanota.
Vinoilet USA:lle, mutta vaikenet Venäjän virheistä.
Näin sanot jo paljonkin ilman suoria sanoja.
Kiitän muuten kirjoituksiini kohdistuneesta mielenkiinnosta, joka lienee tarkan analyysisi taustalla.
Näinhän se sodankäynnin raaka todellisuus on. Jokainen asepalveluksen käynyt tietää, että hyökkääjällä on isommat tappiot pelkkää jalkaväkeä käyttäen kuin puolustajalla. Juurikin tämän takia hyökkäyksissä ja kaupungin valtauksissa käytetään lisäksi ilmavoimia.
Tottahan sinä puhut siinä, että noin menettelemällä omat miestappiot minimoidaan, vastapuolen siviiliuhrien kustannuksella, kuten totesit. Geneven sopimuksen kannalta tilanne on kimurantti, koska siinä, missä vastarintaa kehotetaan käyttämään selviä asuja/tunnisteita sotilaallisesta toiminnasta, todetaan kuitenkin, ettei vastapuolen toiminnan virheet oikeuta itseä syyllistymään sotarikokseen, vaikkapa siviilien suojelun laiminlyöntiin. Samalla todetaan, ettei kohde muutu sotilaalliseksi kohteeksi, jos sieltä ammutaan vaikkapa kevyin asein vastustajaa. Siviilikohde pysyy siviilikohteena, vaikka jostain talosta ammuttaisiinkin hyökkääjää.
Vielä merkityksellisempää kuin sodan säännöstö joidenkin sotaa varten laadittujen sopimusten näkökulmasta on hyökkääjän ja puolustajan toiminnan vaikutus hyökkäyksen kohteena olevan kansan asenteisiin ja moraaliin. Kuvittelepa tilanne, että Venäläiset olisivat vallanneet Suomen ja miehittäisivät tätä. Menisitkö mielipiteinesi venäläisten puolelle samoin kuin nyt USA:n puolelle, jos suomalaiset vastarintataistelijat kävisivät kaupunkisotaa siviilien joukossakin? Kyllä minun sympatiani olisivat aina suomalaisten vastarintataistelijoiden puolella ja liittyisin itsekin sellaiseen ryhmään, jonka toimintaperiaate olisi esim. tarkka-ampujin tappaa miehittäjän sotilaita. Sinun ajattelutapasi mukaan, kun nyt sympatiseeraat amerikkalaisia ja puolustat heitä ja heidän tekemiään siviilien laajamittaista tappamista pistäen sen maataan puolustavien irakilaisten syyksi, olisit myös venäläisen miehittäjän puolella, jos tämän toimissa kuolisi runsaasti siviilejä sen pommittaessa raskain asein niitä kohteita, joissa esiintyy vastarintaa, vaikka kohteet olisivat täynnä siviilejä. Näinhän Venäjä on toiminut Tsetseniassa ja USA Irakissa, siviiliuhreista piittaamatta, omia miestappioita minimoiden.
Minä olen eri mieltä. Pidän rikollisina amerikkalaisia, jotka ovat kiduttaneet laajamittaisesti irakilaisia ja tappaneet ehkä jopa satoja tuhansia siviilejä sotatoimissaan, aivan samoin kuin pidän rikollisina venäläisiä, kun nämä ovat toimineet samoin Tsetseniassa, vaikkakaan venäläisten laajamittaisista kidutuksista ei ole näyttöä, kylläkin yksittäisten sotilaiden harjoittamista ohjesäännön vastaisista toimista.
Oli miten oli. Sanoivat sopimukset mitä tahansa, tulee sodan voittaja lopulta häviämään sodan, jos se toimii kuten USA on tehnyt Irakissa, etenkin kun se on julistanut tulevansa sinne vapauttajana. Nimittäin miehitetyn maan kansa kääntyy miehittäjää vastaan yhä yhtenäisempänä rintamana, kun miehittäjä on tappanut, kiduttanut, jättänyt kodittomaksi tai ajanut maanpakoon jokaikisen ihmisen jonkun sukulaisen tai ystävän. Puheet vapauttajasta menevät tuolloin kuurolle korville. Jos sinulla on yhtään empatiakykyä, käsität kyllä tilanteen, kun ajattelet, että jokaisen suomalaisen joku sukulainen olisi tapettu, joku olisi maanpaossa ja jotkut menettäneet kotinsa miehittäjän toiminnan vuoksi. Siinä ei miehitettyyn kansaan uppoa korulauseet vapauttamisesta ja auttamisesta tai omien miestappioiden minimoimisesta sotastrategian vuoksi tai maataan puolustavien sissien syyllistämisestä sen vuoksi, että miehittäjä pommittaa raskaasti kohteita, joissa on lähinnä siviilejä, kalman hajun seuratessa perässä.
Oheisesta artikkelista käy ilmi, että 80%:ssa vastarintaiskuista Irakissa kohteena on miehittäjän joukot ja muista sotilaslähteistä ja uutisista se, että noiden iskujen tekijöinä ovat irakilaiset vastarintaryhmät. Siis urheita vastarintamiehiä, jotka iskevät siviiliuhreja välttäen miehittäjän kimppuun. Näissä iskuissa on kuollut liittouman ilmoituksen mukaan 3000 heidän sotilastaan, joka on 20% vastarintaiskuissa kaiken kaikkiaan kuolleista.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/5052138.stm
Tuon mukaan niissä 20% vastarinnaksi laskettavista iskuista, joiden tekijänä on lähinnä ulkomaiset terroristiryhmät (itsemurha ym.), kuolee 80% iskujen uhreista eli nelinkertaisesti sotilasuhreihin nähden, joka on siis noin 12.000 siviiliuhria.
Siinä on koko vastarintaiskujen kuva, paitsi jos liittouma on ilmoittanut uhrinsa alakanttiin.
Irakin hallinto on ilmoittanut siviiliuhrien määräksi 150.000, mitä on syytä epäillä alakanttiin ilmoitetuski, koska hallinto tukee luonnollisesti propagandassa liittolaistaan USA:aa. Pelkästään tuota lukua pohjana käyttäen tullaan siihen johtopäätökseen, että USA:n ja sen liittolaisena toimivan Irakin turvallisuusjoukkojen toiminta on tappanut noin 140 tuhatta viatonta ihmistä. Tämä on linjassa sen kanssa, että noissa ulkomaisten terroristien pommi-iskuissa kuolee uutisista yhteen laskien muutama tuhatta ihmistä vuodessa. USA:n ja sen liittolaisten toiminnassa kuolleistahan ei uutisoida, vaan niitä on yritetty peitellä, kuten on alkanut paljastua vähitellen.
USA:n saldo Irakissa vastarinnan toiminnan seurauksena kuolleet poislaskien:
150.000-600.000 tapettua siviiliä
750.000 kotinsa menettänyttä
Kymmeniä tuhansia kidutettuja, pääosin viattomia.
Miljoona maanpaossa.
USA:n väkivalta koskettaa siis väistämättä jokaista irakilaista, jokainen on menettänyt jonkun sukulaisensa, jokaisen sukulainen on maanpaossa tai menettänyt kotinsa.
Ei ihme, että päivän faktoja ovat seuraavat:
- USA:n presidenttikin myöntää tilanteen kehittyvän samaan suuntaan kuin Vietnamissa.
- Vastarinta on kasvussa ja siihen liittyy koko ajan lisää väkeä.
- Irakilaisessa vastarinnassa ei kuole juurikaan siviilejä, se kohdistuu miehittäjän sotilaisiin, siviilien räjäyttämisestä ja tappamiseta pitävät huolen ulkomaiset terroristit ja USA:n joukot, joiden käsissä on kuollut ylivoimaisesti eniten siviilejä, lähes kaikki siviiliuhrit.
- USA on harjoittanut Irakissa laajamittaisia ja systemaattisia kidutuksia, joiden uhreista 70-90% on ollut viattomia ihmisiä, sattumanvaraisesti vangittuja.
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=international+red+cross+iraq+abuse&btnG=Hae&meta=
Miten siis siviilikohteessa voi olla aseellisia taistelijoita, ilman, että kohde muuttuu sotilaskohteeksi? Siviilikohteissa ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla aseellista toimintaa. Sotilaskohdetta pidetään sotilakohteena, vaikka siellä olisi siviilejä. Aseiden tai taistelijoiden oleminen kohteessa merkitsee kohteen menettäneen siviilistatuksensa.
Sitten toinen asia. Pistätkö myös luonnollisiin syihin kuten esim. sairauksiin sekä vanhuuteen kuolleet kanssa USA:n johtajan liittouman pikkiin?