Hinckleyn lausuntoja v. 1997 lokakuun yleiskonferenssissa:
Minua henkilökohtaisesti on paljon siteerattu, ja jonkin kerran siteerattu ja ymmärretty väärin. Minusta sellaista voi odottaakin. Kenenkään teistä ei kannata olla huolissaan, jos luette jotakin, joka on raportoitu epätäydellisesti. Teidän ei tarvitse olla huolissanne siitä, että minä en ymmärtäisi joitakin opillisia asioita. Luulisin ymmärtäväni ne läpikotaisin, ja on valitettavaa, että raportointi saattaa tehdä tämän epäselväksi. Toivon, ettette koskaan näe yleistä lehdistöä kirkon oppien auktoriteettina.
Hän syyttää lehdistöä siitä, että nämä ovat siteeranneet häntä väärin, vaikka hän tosiasiassa sanoi suurin piirtein saman asian kolme kertaa eri tilaisuuksissa, ja kolme erillistä "yleisen lehdistön" lähdettä raportoi niistä. Time vastasi Hinckleyn väitteeseen hänen väärin siteeraamisestaan antamalla kokonaisen otteen kysymyksestä ja vastauksesta näin:
Tässä on asianomainen ote Timen tekemän presidentti Hinckleyn haastattelussa:
Kysymys: Vielä eräs tähän liittyvä kysymys, joka syntyy profeetan pitämästä King Follett-saarnasta ...
Vastaus: Niin
Kysymys: ... siitä, että isä Jumala oli kerran meidän kaltaisemme ihminen. Kristityt kirjoittajat ottavat tämän aina esille. Onko tämä kirkon nykyistä opetusta, että isä Jumala oli kerran ihminen niin kuin me olemme nyt?
Vastaus: Emme tietääkseni opeta sellaista. Emme tietääkseni painota sitä. En ole kuullut sitä käsiteltävän julkisessa puheessa pitkään aikaan. En tiedä. En tunne kaikkia niitä olosuhteita, joissa tuo lausunto annettiin. Ymmärrän filosofisen taustan sen pohjalla. Mutta en tiedä siitä paljon enkä luule toisten tietävän siitä paljon.
Minua henkilökohtaisesti on paljon siteerattu, ja jonkin kerran siteerattu ja ymmärretty väärin. Minusta sellaista voi odottaakin. Kenenkään teistä ei kannata olla huolissaan, jos luette jotakin, joka on raportoitu epätäydellisesti. Teidän ei tarvitse olla huolissanne siitä, että minä en ymmärtäisi joitakin opillisia asioita. Luulisin ymmärtäväni ne läpikotaisin, ja on valitettavaa, että raportointi saattaa tehdä tämän epäselväksi. Toivon, ettette koskaan näe yleistä lehdistöä kirkon oppien auktoriteettina.
Hän syyttää lehdistöä siitä, että nämä ovat siteeranneet häntä väärin, vaikka hän tosiasiassa sanoi suurin piirtein saman asian kolme kertaa eri tilaisuuksissa, ja kolme erillistä "yleisen lehdistön" lähdettä raportoi niistä. Time vastasi Hinckleyn väitteeseen hänen väärin siteeraamisestaan antamalla kokonaisen otteen kysymyksestä ja vastauksesta näin:
Tässä on asianomainen ote Timen tekemän presidentti Hinckleyn haastattelussa:
Kysymys: Vielä eräs tähän liittyvä kysymys, joka syntyy profeetan pitämästä King Follett-saarnasta ...
Vastaus: Niin
Kysymys: ... siitä, että isä Jumala oli kerran meidän kaltaisemme ihminen. Kristityt kirjoittajat ottavat tämän aina esille. Onko tämä kirkon nykyistä opetusta, että isä Jumala oli kerran ihminen niin kuin me olemme nyt?
Vastaus: Emme tietääkseni opeta sellaista. Emme tietääkseni painota sitä. En ole kuullut sitä käsiteltävän julkisessa puheessa pitkään aikaan. En tiedä. En tunne kaikkia niitä olosuhteita, joissa tuo lausunto annettiin. Ymmärrän filosofisen taustan sen pohjalla. Mutta en tiedä siitä paljon enkä luule toisten tietävän siitä paljon.
Vastaukset 41
Vanhimmat
tarkempi käsittely ei ole meille tarpeen. J.S. meni pitkälle tässä hautajaispuheessa joka oli tarkoitettu vain jäsenille jotka olivat paikalla.
On varmasti oikein mitä Hinkley tuossa mainitsee, että siitä ei ole puhuttu pitkään aikaan emmekä tiedä siitä paljon. J.S. sai varmasti enemmän näkyjä ja ilmoituksia aikanaan asiasta ja siksi innostui puhumaan siitä syvällisemmin, mutta meidän ei tarvitse tuntea asioita absoluuttiseen alkuun, jos ajattomuudessa sellaista onkaan.
Ehkä on parempi olla liikaa miettimättä sitä, koska järkemme joutuu koville kun emme pysty sitä kuitenkaan kokonaisuudessa ymmärtämään. Niillä asioilla ei ole mitään merkitystä pelastuksemme kannalta. Lehdistö pyrkii aina sensaatiomaisiin juttuihin.
Minusta jumaluuden käsitteleminen on hyvinkin tarpeen ja varsinkin tässä tapauksessa, jossa ihmiselläkin on jotakin tekemistä jumaluuden kanssa.
Jumalan kaltaisuus on esimerkiksi asia, jonka vuoksi jumaluudesta on syytä keskustella. Mormonismin mukaan Jumala on aika lailla ihmisen kaltainen, eikö niin?
Raamatun mukaan kuitenkin ihmisen luominen Jumalan kaltaiseksi ei tarkoita sitä, että Jumala olisi olemukseltaan kuin me tässä nyt.
Muistelisin kyllä, että nämä asiat käydään lähetyssaarnaajien keskusteluissa läpi.
tarkoitin tuota Jumalan tulemista Jumalaksi. Siitä ei ole paljon tietoa, eikä se vaikuta nykyiseen oppiimme. Tottahan puhumme ja opetamme Jumalan persoonaa.
Taas tulkitset raamattua omin päin. Ei siellä esiinny noita esittämiäsi ehtoja vaan Jumala loi ihmisen kuvakseen ja kaltaisekseen Mieheksi ja naiseksi.
Jeesus sanoi, kuka on nähnyt minut on nähnyt Isän. Tässä on selvä ilmoitus minkälainen Jumala on. Hän on aivan kuten Kristus oli ruumiissaan. Tästä on nämä kaksi todistusta. Siis luomiskertomuksessa ja Jeesuksen itsensä kertomana.
Kyllä te saatte nyt urakalla etsiä sitä kolmiyhteistä sieltä Raamatusta. Se on yhtä turhaa kui Rahikaisen etsintä hernekeitostaan sitä toista hernettä.
"Jeesus on Isässä, ja että Isä on Jeesuksessa? Ne sanat, jotka Jeesus puhuu, Hän ei puhu itsessään, vaan, Isä, joka Jeesuksessa asuu, tekee teot, jotka ovat Hänen."
"Usko, Unski, että Jeesus on Isässä, ja että Isä on Jeesuksessa, mutta jos et usko, usko niiden tekojen tähden." joh. 14:10-11
Tuo Jeesuksen puhe Filippukselle ei osoita Jeesusta ja Jumalaa erillisiksi olennoiksi, vaan Jumalan kolminaista olemusta, johon sisältyy em. lisäksi myös Pyhä Henki.
Jumala (Jeesus) sanoo noin Filippukselle, vaikka kulkikin ihmis-olentona maan päällä sovitustaan valmistaessaan.
olemusta vaan he olivat ykseydessä ja keskinäisessä yhteydessä. Toisaalla esim. Stefanus näki heidät erillisinä persoonina ja todisti heistä ennen kuolemaansa. Jeesuksen kasteessa kaikki kolme olivat erillisinä. Joseph Smith näki heidät erillisinä. Jeesus rukoili Isää. Ei kai kukaan rukoile itseään. Kyllä tode tekisit itsellesi palveluksen hylkäämällä tuo käsittämätön persoonien yhdistämisoppi. Olisi itsellesikin paljon helpompaa ymmärtää Taivaallista Isäämme hänen Poikaansa ja Pyhää henkeä. Lue vielä tuo linkki J.S:n King Follett saarna niin ymmärrät jopa itseäsi paremmin.
Uksotko Unski moniin Jumaliin?
Mainitsemasi aihe ei todellakaan kuulu niihin asioihin joilla olisi mitään tekemistä ihmisen oman pelastumisen kanssa.
Mormonin kirjassa on kuvattu koko kristuksen evankeliumi täyteydessään.
1. Usko Kristukseen
2. Parannus
3. Kaste
4. Pyhän Hengen lahja
Kun osaa vaalia ja pitää edellä mainittuja asioita arvossa, niin elää Kristuksen evankeliumin oppejen mukaan. Myös evankeliumin tuntemus ja kaikki kirkossa opetettava voidaan yhdistää noihin neljään asiaan.
Hincley ei missää vaiheessa kieltänyt etteikö Antti V Piiterisen viestissään mainitsema oppi pitäisi paikkaansa. Hän sanoi vain että sitä ei opeteta. Syy miksi kyseistä oppia ei opeteta selvisi tämän viestin alusta. En kuitenkaan näe mitään missä profeetta olisi puhunut ristiin evankeliumin oppejen suhteen.
Kyllä asiat mielestäni kuuluvat pelastuksen piiriin, sillä jos profeettanne ei muista, mitä Joseph Smith on opettanut Jumalasta, niin miten voit uskoa hänen Jumalalta saamiin ilmoituksiin.
Usko, parannus, kaste ja Pyhä Henki:
1. Usko on luottamusta Jumalan lupauksiin ja hänen pelastavaan voimaansa (1. Moos. 15:6, 2. Aik. 20:20, Joh. 3:16, Room. 3:22) sekä luottamusta Jeesukseen (Matt. 9:29). Usko on Jumalan lahja, jonka hän itse vaikuttaa (Ef. 2:8).Uskossa ihminen vastaanottaa Jumalan armon ja vanhurskauden (Room. 5:1).
2. Apostolit julistivat pelastusta Kristuksessa kehottaen: ”Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut.” (Ap. t. 16:31.) Usko Kristukseen ei kuitenkaan ole ihmisen oman päättelyn synnytettävissä, vaan sen saa aikaan Jumalan sana: ”Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.” (Room. 10:17.)
3. Kristus on itse asettanut pyhän kasteen (Matt. 28:18–20). Kirkon jäseneksi tullaan kasteessa. Kasteessa ihminen syntyy uudesti Pyhän Hengen vaikutuksesta. Hänestä tulee Jumalan lapsi ja hän pääsee vapaaksi synnin, kuoleman ja pahan vallasta. Kasteessa Jumala kutsuu ihmisen nimeltä omakseen ja lahjoittaa hänelle oman uskon. Kaste velvoittaa luottamaan Kristukseen ja elämään hänen esimerkkinsä mukaisesti.
4. Jumalan olemus on salaisuus, mutta Jumala ilmoittaa itsensä ja tulee läsnäolevaksi Pyhän Hengen kautta. Läsnäoleva Jumala, Eläväksitekijä, synnyttää uskon ja ylläpitää sen. Hän on Puolustaja, joka tekee kirkon olemassaolon mahdolliseksi ja joka johdattaa sen totuuteen (Joh. 14:16–17, 26).
Pyhä Henki on rakkauden Henki. Niin kuin kolmiyhteisen Jumalan persoonat rakastavat toisiaan jakamattomassa ykseydessä, tulee Jumalan lastenkin rakastaa toisiaan. Jeesus asettaa jumalallisten persoonien välisen rakkauden esikuvaksi sanoessaan: ”Niinkuin Isä on minua rakastanut, niin minäkin olen rakastanut teitä; pysykää minun rakkaudessani.” (Joh. 15:9)
Pyhä Henki vuodatettiin opetuslapsille helluntaina (Ap. t. 2). Kirkon opetus Pyhästä Hengestä on ilmaistu uskontunnustuksissa ja Katekismuksessa (19–24).
Hän viittasi siihen sanoen: "Ymmärrän filosofisen taustan sen pohjalla." Haastattelija haki sensaatiota, jonka profeetta taitavasti torjui.
Lainaamasi lukuisat Raamatun kohdat ovat ihan OK. Miksi liitit ne tähän yhdeyteen ikäänkuin emme olisi niistä samaa mieltä? Sen sijaan se, mitä sanot Raamatun ulkopuolelta mm. kolmiyhteisestä Jumalasta, on harhaoppia.
Vaikka kirjoitus on pitkä, kannattaa jokaisen lukea se, koska se kertoo profeetta Smithin ajatuksista
Jumalasta/jumalista
http://www.mormonismi.net/kirjoitukset/js_follett.shtml
Se ei ollut suoraa ilmoitusta, mutta siinä profeetta puhui niin kuin hän oli ymmärtänyt totuuden olevan Jumalasta. Siinä ei ole mitään, joka olisi vastoin Raamattua, mutta siinä on paljon yksityiskohtaisia tietoja Jumalasta.
Raamatun mukaan meidät on luotu Jumalan kuviksi ja tulemaan hänen kaltaisikseen. Jumalakin muistuttaa siis vastaavasti meitä jossain mielessä. Jumala, Isä, ei ole voinut tulla ilman eri vaiheita sellaiseksi kuin hän on nyt. Siksi on täysin oikein päätellä, että hän on ollut joskus sellainen kuin me nyt. Meidän näkökulmastamme katsoen hän ollut aina, sillä hän oli ennen meitä. Hänessä on totetutunut olemassaoloon kuuluva mahdollisuus täydellisyyteen, joten tältä knnalta katsottuna hän on ikuisesti ollut olemassa. Meissäkin on jotain, joka on ollut aina, sillä elementit ovat ikuiset.
tarkasti valittujen kohtien kera. Pitää ymmärtää raamatun sanoma kokonaisuutena eikä valita vain näitä helposti armo-oppiin soveltuvia kohtia. Minulle mormonismin opettama Jumalakäsite on paljon selkeämpi ja sopii mainiosti Raamatun opetuksiin toisin kuin tuo käsittämätön kolmiyhteinen Jumalakäsite.
Liaäksi on jo usein käsitelty raamatunkin mukaan kuinka tärkeä osa pelastustamme on elävä usko, johon kuuluu parannukseen johtavat teot jne.
ihminen ei voi kiistää tätä ylevää opetusta, joka tuli Pyhän Hengen ohjauksessa Joseph Smithiltä. Ajatelkaa maailmaa jossa hän toi nämä ajatukset ja opit.
Ensinnäkin aineen, eli elementtien iankaikkinen olemassaolo. Sen ajan teologia opetti, että Jumala loi aineen. Vasta nykytiede Einsteinin teorioiden kautta on ymmärtänyt aineen häviämättömyyden lain. J.S. oli tässä asiassa melkein vuosisadan edellä aikaansa. Toiseksi Ihmisen iankaikkinen äly. Sitä ei voi luoda eikä hävittää. Miten suurenmoinen oppi, eikä tätäkään ole mistään muualta lainattu, kun ihmiskunnalla ei kertakaikkiaan ollut ennen J.S:ää tällaista oppia.
Jumaluus käsite selveni selkeällä ja johdonmukaisella tavalla. Siis olemme samanlaisia, mutta meidän Isämme on kehittynyt täydelliseksi ennen meitä ja antoi meille lait, joita noudattamalla voimme saavuttaa saman aseman.
Hän käytti luomisvoimia järjestääkseen epäjärjestyksessä olevista aineista tämän maailman asuinpaikaksemme, eikä hän luonut Aadamia persoonana vaan teki hänelle ruumiin maan tomusta ja laittoi häneen Adamin hengen.
Kuinka täydellisen johdonmukaisia ja hienoja opetuksia luomisesta ja tulevasta iankaikkisuudesta.
Puhut aineen häviämättömyyden laista, mutta sellaista ei fysiikka tunne. (Ja sinä puhut suurenmoisesta opista!) On energian häviämättömyyden laki. "Ainetta" sellaisenaan ei edes ole. Massa on energian muoto. Massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi (esim. ydinreaktiossa).
Näin meidän kesken sanottuna Smith erehtyi siis tuossakin...
on sellainen, että sinulla on useita Jumalia, joista ainakin kaksi lilluu jossain avaruudessa luuliharuumisklönteissään.
Mormonit uskovat, että Jumalalla on myös Vaimo tai Vaimoja, jotka ovat synnyttäneet ihmiset ensin henkilapsina. Heidän käsityksensä mukaan olemme siis kirjaimellisesti samojen taivaallisten vanhempien lapsia, eli sisaruksia. Tästä myös mormonien tapa nimittää toisiaan veljiksi ja sisariksi, ei yleensä etunimeltä. Sanotaan siis: veli Nieminen, voisitko puhua ensi sunnuntaina pyhäkoulussa, sisar Lahtinen, voitko tulla keittiöön leikkaamaan pullaa?
kompastua nokkeluuteesi. Mitä se massa on? eiks vaan ainetta, joka koostuu hiukkasista. Sitä voidaan vapauttaa energiaksi ja päinvastoin. Mutta aineen ja energian häviämättömyyden lain keksi A. Einstein vai kiellätkö tämänkin? J.S. Puhui Aineista ja Elementeistä, jotka eivät olleet järjestäytyneet. Jos tarkkailet avaruutta niin tiedät, että siellä on valtavia pilviä jotka ovat etupäässä vetyä. Tästä tähtien ja aurinkojen kautta voi muodostua supernovat jotka räjähtäessään tuottavat raskaampia aineita jne. Kyllä taivaan Isä on erehtymätön ja monin kerroin sinua viisaampi ja hän ilmoitti nämä asiat J.S:lle
Aineen häviämättömyyden laista puhuttiin jo ennen Einsteinia, mutta sehän oli varsin puutteellinen käsitys, koska massa on vain enrgian muoto. Sitten suhteellisuusteorian myötä alettiin puhua aineen ja energian SUMMAN häviämättömyyden laista. "Aine" ei siis ole häviämätöntä vaan massa voi muuttua muiksi energiamuodoiksi.
Aineen häviämättömyyden laki pätee kyllä normaalisti suurin piirtein lähielinympäristössämme, mutta ei suinkaan maailmankaikkeudessa. Radioaktiivista hajoamista tapahtuu maapallollakin luonnostaankin.
Olit siis väärässä väittäessäsi ensin, että olisi olemassa jokin aineen häviämättömyyden laki. Jos Smith on sellaista väittänyt, hän on erehtynyt mukailemaan tuon ajan käsityksiä. Johan antiikin aikana aine käsitettiin häviämättömiksi pienosiksi, joita kutsuttiin atomeiksi.
Sittemmin korjautui käsitys sekä aineen häviämättömyydestä että atomeista jakamattomiana, koska atomitkin voidaan jakaa vielä alkeishiukkasiksi. (Tosin antiikin ajattelijoita se ei himmennä, koska heidän käyttämänsä atomi-nimitys oli kopioitu noille tietyn kokoisille tuolloin jakamattomiksi kuvitelluille osille.)
Alkeishiukkasiakaan ei enää käsitetä pienimmiksi mahdollisiksi ainehiukkasiksi, ei itseasiassa "aineeksi" ollenkaan. Sekä supersäieteoriassa että muissa uusissa kilpailevissa teorioissa hiukkaset eivät ole ainetta. Supersäieteoria selittää hiukkaset värähtelyiksi. Kaikki on siis pikemminkin musiikkia.
Onhan jo antiikin aikoina puhuttu mm. taivaankappaleiden liikkeistä harmonisena musiikkina, "sfäärien harmoniana". Vasta joitakin vuosia sitten pystyttiin monimutkaisella tietokoneohjelmalla hahmottamaan taivaankappaleiden liikkeitä toisiinsa nähden niin, että niistä tosiaankin syntyi harmonisia kuvioita, joiden todennäköisyys syntyä ihan itsestään on 1/10000.
Jos siis väität Smithin "keksineen" aineen häviämättömyyden lain, hän kyllä erehtyi tosi pahasti. Taivaan Isä ei ehkä katsonut aiheelliseksi kertoa kaikkia hienouksia J.S:lle, joten tämän erehdys on ymmärrettävissä...
Niin sanotaan Joseph Smithin saamassa ilmoituksessa. Elementti ei välttämättä tarkoita ainetta vaan sellaista, josta mm. aine koostuu. Älyä sanotaan ilmoituksessa luomattomaksi ja sellaiseksi, ettei sitä voida luoda eikä tehdä. Sitä voi siis pitää elementtinäkin, joka voi vaikuttaa muihin olemassaolon ilmiöihin.
Kyllä aine on todellista, vaikka se olisi energiaakin ;-) Energian elementit eivät ole tunnettuja vaan pelkkiä teorioita. Elementillä tarkoitetaan myös pienintä perustekijää. Sinä taidat olettaa, että elementti voi tarkoittaa vain alkuainetta.
>Sinä taidat olettaa, että elementti voi tarkoittaa vain alkuainetta.
Ei vaan Unski. Hän sanoi tuolla edellä: "Ensinnäkin aineen, eli elementtien iankaikkinen olemassaolo."
Tuohan sisältää karkean virheen, mikäli Smith noin opetti.
Unski lisäksi väitti, että Einstein olisi keksinyt aineen häviämättömyyden lain ja että Smith olisi tiennyt sen jo sata vuotta aiemmin.
Aineen häviämättömyydestä ja pienten hiukkasten jakamattomuudesta puhuttiin jo tuhansia vuosia sitten. Sama oli lunnontieteen käsitys (latistuneena ilman laajempaa elementtikäsitystä) ennen Einsteinia. Einstein osoitti VIRHEEN tuossa teoriassa ja täydensi sen osoittamalla massan energian muodoksi. Vain energia (tai energian ja aineen summa, jos aine halutaan erottaa muusta energiasta) on vakio.
Antiikin aikana puhuttiin elementeistä ja kaiken aineen katsottiin koostuvan neljästä elementistä (joilla oli muutakin kuin aineellinen ulottuvuus, mm. ihmisten temperamentteihin liittyvä). Elementit olivat maa, vesi, ilma ja tuli. Sittemmin luonnontieteissä alettiin puhua olomuodoista, mutta antiikin käsitystä pidettiin sikäli virheellisenä, että olomuotoja oli vain kolme: Kiinteä, neste ja kaasu. Sittemmin antiikkilaisten ymmärrettiin olleen sittenkin oikeassa, koska alkuaineilla neljäskin olomuoto (tulta vastaava) on olemassa korkeissa lämpötiloissa: plasma.
Smithillä yksinkertaisesti oli oman aikansa (puutteellinen) näkemys tuossakin asiassa. Miksi pitää väkisin vääntää, että hän muka oli "sata vuotta aikaansa edellä".
> Smithillä yksinkertaisesti oli oman aikansa (puutteellinen) näkemys tuossakin asiassa. Miksi pitää väkisin vääntää, että hän muka oli "sata vuotta aikaansa edellä".
Millään pikku faktoilla ei ole mitään merkitystä mormoneille. Turha niitä on heille tyrkyttääkään... vaikka hauskaahan tämä on.
Selostuksesi aineiden olemassaolosta menee tavallisen mormonin horisontin yli kuin suihkukone.
Joseph Smith ei omalla tmmärryksellään ratkonut asioita, vaan toisti sen minkä sai Jumalalta. Siihen aikaan ja monet vieläkin uskovat, että aine ja sen oheismuodot, puhutaan sitten energiasta tai elementeistä luotiin tyhjästä. Kuitenkin Smithille ilmoitettiin asioita näistä olomuodoista jotka ovat aina olleet olemassa.
Tämä keskustelu ei ole tieteellinen vaan pyrin tuossa osoittamaan kahta uskonnollista eriävää käsitystä luomisopista, eli tyhjästä luominen (tyhjästä on paha nyhjästä:-) ) tai JS:n ilmoitukseen perustuva oppi elementeistä, jotka ovat luomatonta olipa niiden olomuoto mitä tahansa. Kyllähän tähtitieteessäkin lähdetään siitä, että nuo materian muodot ovat aina olleet, kutsutaanpa niitä millä nimellä tahansa.
Minuakin vaivasi nuorena asia joka liittyi aineen koostumukseen kun luin ydinfysiikkaa koskevaa kirjallisuutta.Varsinkin kvanttimekaniikkaa. Kun pohdin asiaa kovasti, niin eräänä yönä näin unta jossa edessäni oli Taivaallinen Isä. Hänen persoonansa oli miehen muotoinen isällinen aivan kuten JS oli hänet kuvannut. Unessa minulla oli tilaisuus esittää kysymys, johon silloinen tiede ei pystynyt antamaan ratkaisua, joten kysyin Häneltä mitä aine on, onko se hiukkasista koostunut vai värähtelyä. Vastaus oli värähtelyä.
Jokainen voi tietysti suhtautua tämmöiseen uneen skeptisesti tai ajatella, että mielikuvitukseni vähän laukkasi noihin aikoihin, kun lueskelin aiheesta. Kuitenkin Profeettojen (JS) ilmoituksista käy ilmi, että Jumalan kirkkaus on äly. Puhutaan usein totuuden valkeudesta jne. Siis tämä valo, eli värähtely on mukana ajatuksissa ja saattaa olla juuri tällainen peruselementti mistä kaikki koostuu?
Kukahan Smithille sitten syötti tuota väärää tietoa. Tuskin se sentään Jumala oli?
Eikös olekin merkillistä, että monet ajattelijat ja teologit ovat jo muinoin tienneet (mutta ei Joseph Smith), että aineet ovat muodostuneet tyhjästä; että on ollut aika jolloin ei ole ollut ainetta ekä edes aikaa?
Vasta viime vuosisadalla tiede päätyi samaan alkuräjähdysteoriallaan!
Materian muodot eivät suinkaan ole olleet ennen kuin alkuräjähdyksen jälkeen.
Joo, kyllä minäkin nuorena luin ydinfysiikkaa, jopa yliopistossa, aikana, jolloin tietokoneetkin olivat vielä huoneen kokoisia. Ei siinä mitään unia tarvittu kuin tuo aineen harha ja kaiken koostuminen värähtelyistä opetettiin jo alkumetreillä, itse asiassa jo lukiossa...
Minä kunnioitan noita ei-tiedemiehiä niin idässä kuin lännessä, jotka ovat jo tuhansia vuosia tienneet tuon asian, että kaikki koostuu värähtelyistä, rytmeistä ja aine sellaisena kuin sen monet käsittävät on vain harhaa. Aivan samoinhan asian monet ymmärsivät jo 1800-luvulla. Lue vaikka saksalaista filosofista kirjallisuutta tuolta ajalta. Smith ei maininnut värähtelyistä mitään.
Voidaan toki puhua ikuisista muotovoimista, joiden ihmeellisyys paljastuu mm. tuosta jo aiemmin mainitsemastani planeettojen liikkeiden löydetystä (mutta jo tiedetystä) harmoniasta "sfäärien musiikista". Kun planeettojen liikkeet sattumanvaraisuuden sijaan noudattavat kokonaislukujen rytmejä (ei siis 12,3 tai 5,46 vaan täsmälleen 12 tai 5 tai 7 tai jotain), planeettajärjestelmä on paljon vakaampi kuin aiemmin oletettiin. Voidaan olettaa samojen rytmisten muotovoimien koskevan koko maailmankaikkeutta.
Taitelijoilla (mm. muusikoilla) onkin usein ollut parempi käsitys maailmanlkaikkeuden lainalaisuuksista kuin tiedemiehillä.
Kaikki kunnia Smithille kaikesta siitä mitä hän on sanonut, mutta mitään erityistä aikansa käsityksistä poikkeavaa hän ei ole sanonut, ellei sitten oteta lukuun erehtymistä tuossa aineen ikuisuudessa. Tosin ei edes tuo erehtyminen ollut niin erityistä tuohon aikaan kun annoit ymmärtää.
ettei ennen alkuräjähdystä ollut mitään! Tyhjästä ei synny mitään, ei edes alkuräjähdystä. Sitäpaitsi sekin on vain teoria eikä ehdoton totuus.
tutkimusten ja teorioiden mukaan alkuräjähdystä ei ollutkaan, vaan maailmankaikkeus sisältää ns. pimeää energiaa ja massaa, joiden voimat selittävät tähtien liikkeet. Linnunradan massa vetovoimat eivät pysty pitämään tähtien liikettä sen ulkoreunalla havaintojen mukaisena ilman tätä pimeää massaa ja energiaa. Sitä aletaan todistamaan havaintolaitteilla jotka sijoitetaan maan uumeniin kaivoskuiluihin. Itse teoria on aukoton. Vain todistus näistä voimista on saamatta.
Sikäli kun alkuräjähdysteoria pitää paikkansa, ennen sitä ei ollut olemassa aikaa eikä materiaa.
Ei ole kysymys minun luulemisistani vaan niistä periaatteista joihin alkuräjähdysteoria perustuu.
Pimeä energia ja aine eivät suinkaan sulje alkuräjähdysteoriaa pois.
Pimeä energia ja pimeä massa aiheuttavat sen, että maailmankaikkeus ei pelkästään laajene, vaan se laajenee KIIHTYVÄLLÄ nopeudella. Jos laskutoimitusta jatketaan TAAKSEPÄIN päädytään alkuräjähdyspisteeseen. Laskelmissa päädytään aikaan 13,6 - 13,8 miljardia vuotta sitten.
Ilman alkuräjähdystä olisi vaikea teoreettisesti selittää, että mistä ja milloin laajeneminen, jopa kiihtyvä laajeneminen olisi alkanut ja MIKSI.
Voisi olettaa, että tuo havaittu kiihtyvä nopeus tuottaisi vastauksen kauan pohdittuun kysymykseen, että laajeneeko maailmankaikkeus jatkuvasti vai romahtaako se takaisin "alkupisteeseen", singulariteettiin.
Nykyinen kiihtyvä nopeus ei kuitenkaan suoraan anna siihen vastausta, vaan romahtaminen on edelleen yksi vaihtoehto (kolmesta varteenotettavasta).
Se on aivan totta (kuten viittasitkin), että havainnot tähtien liikkeissä eivät ole selitettävissä vanhastaan tunnettujen energia- ja ainemäärien avulla. Pimeän massan ja energian olemassaolo on välttämätön, mutta niiden havaitseminen (ne muodostavat suurimman osan energiasta ja massasta) siis ei suinkaan sulje alkuräjähdysteoriaa pois vaan täsmentää ymmärrystämme maailmankaikkeudesta, myös alkuräjähdyksestä.
Alkuräjähdysteoriassa itsessäänkin riittää vielä tutkimista, vaikka se aika hyvin tunnetaankin joidenkin murto-osasekuntien päähän alusta. Hiukkaskiihdyttimissä saadaan vastaavia tiloja, jotka vallitsivat 0,0000000000000000000000000000000000000000001 sekuntia alkuräjähdyksen jälkeen.
Mm. Chileen tuleva CONDOR-teleskooppi pystyy terahertsitaajuukislla tutkimaan alkuräjähdystä entistäkin tarkemmin.
Yksi kysymys alkuräjähdysteoriassa on tietenkin, että onko tuo singulariteetin räjähtäminen ainoa laatuaan, vain onko se vain meidän tuntemamme maailmankaikkeuden alku.
Onko muuten antimaterian käsite sinulle tuttu?
Jopa ihminen pystyy valmistamaan antimateriaa:
Positronien valmistaminen on suhteellisen helppoa, sillä siihen tarvitaan yksinkertaisimmillaan vain beta - aktiivinen säteilylähde, jonka tuottamia positroneja voidaan kerätä talteen ja hyödyntää sähkö- ja magneettikenttien avulla. CERN:issä positroneja saadaan ²²Na hajoamisen tuloksena. Antiprotonien tuottaminen on puolestaan hieman monimutkaisempi prosessi, jonka kulku on seuraavan kaltainen. Protonisuihkun annetaan iskeytyä sopivaan kohtioon, jolloin tavallisten hiukkasten lisäksi syntyy myös muutama antiprotoni. Kun kohtio asetetaan magneettikenttään, antiprotonien rata kaareutuu protoneihin nähden vastakkaiseen suuntaan, ja vaikka törmäyksessä tuotettujen elektronien radat kaareutuvat myös samaan suuntaan, antiprotonien radan kaareutumissäde on paljon pienempi. Tämä johtuu siitä, että antiprotonin massa, joka on täsmälleen sama kuin protoninkin massa, on 1830 kertaa elektronin massaa suurempi. Näin syntyneet antiprotonit voidaan taivutusmagneettien avulla ohjailla ns. varastorenkaaseen. Se on kiihdytin, jonne antiprotonit on varastoidaan sillä aikaa kun niitä tuotetaan lisää.
Lisää mielenkiintoista luettavaa:
http://livefromcern.web.cern.ch/livefromcern/antimatter/
Nimimerkistäni huolimatta minun ei ole tarkoitus naureskella Smithin käsityksille tai Unskille.
Unski on kuitenkin kohtuuttomasti ilman aihetta yrittänyt nostaa Smithin jalustalle väärin perustein, vieläpä mollaamalla muiden käsityksiä, jotka kuitenkin ovat enemmän oikeassa kuin Smithin. Siksi on ihan pakko oikaista.
Pohdin mielessäni, että mistä on voinut tulla sellainen harhakuva, että pimeän energian ja pimeän aineen välttämättömyyden tajuaminen kumoaisi alkuräjähdysteorian.
Kysymys on varmaankin siitä, että laskelmien mukaan galaksit (oma linnunratamme mukaanlukien) eivät pystyisi pysymään koossa tuntemamme "näkyvän" aineen avulla, koska sitä ei yksinkertaisesti ole riittävästi, että gravitaatio pitäisi galaksit kasassa.
Täytyy kuitenkin erottaa eri mittasuhteet toisistaan. Ensinnäkin oma aurinkokuntamme (planeettajärjestelmämme aurinkoineen) ei sisällä pimeää energiaa tai ainetta vaan tottelee "näkyvän" aineen gravitaatiolakeja. Galaksien kohdalla pimeä aine ja -energia ovat välttämättömyyksiä ja pitävät galaksit kasassa.
Koko maailmankaikkeuteen taas tuo ei päde, vaan galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä nopeudella.
Kuten jokainen tietää, tasaisen nopeuden saa aikaan hetkellisesti vaikuttava voima. Kun pommi räjähtää, sirpaleet jatkaisivat ikuisesti matkaa räjähdyspisteestä poispäin, elleivät ilmanvastus, törmäykset joihonkin ja maan vetovoima jarruttaisi niitä.
Kiihtyvään liikkeeseen tarvitaan kaiken aikaa vaikuttava voima. Koska galaksien on havaittu etääntyvän toisistaan kiihtyvällä nopeudella, pimeän energian olemassaolo on selitys kiihtyvyydelle. Pelkkä alkuräjähdyksen aiheuttanut alkuvoima ei selittäisi kiihtyvyyttä.
Pimeää energiaa ja ainetta voidaan selittää monella tavalla. Yksinkertainen selitys olisi, että värähtelytaajuus on niin suuri, että aistimme ja mittalaitteemme eivät havaitse niitä (muutoin kuin välillisesti).
Vielä viittaan antimateriaan sen verran, että on esitetty, että maailmankaikkeuden syntyessä syntyi myös toinen maailmankaikkeus, jossa on pari kaikille tämän maailmamme materiahiukkasille.
Toisaalta vaikka antimateria tuhoutuu heti kohdatessaan materiaa, ei olisi mahdotonta, että tässä maailmankaikkeudessa olisi myös antimaterian saarekkeita.
> Joseph Smith ei omalla tmmärryksellään ratkonut asioita, vaan toisti sen minkä sai Jumalalta.
No nythän sitten tuli todistettua tieteellisestikin, että Smith oli väärä profeetta.
hait käsiisi v 1997 lokakuun yleiskonferenssipuheet sekä osasit yhdistää Hickleyn puheen Time -lehden juttuihin, nostan sinulle hattua aktiivisuudestasi.
Jos kuitenkin toimit vain jonkun amerikkalaisen organisaation "palkkalistoilla" toteuttamassa heidän epätoivoisen oloista missiotaan lyödä kapuloita MAP-kirkon rattaisiin,tyydyn vain ihmettelemään, mikä saa Antin mukaan moiseen toimintaan.
Kumpi veikkaus osui lähemmäs?
organisaattioksi lasketaan Pelastusarmeija olen syyllinen, muuten en.
http://www.pelastusarmeija.fi/
heidän pyynteetöntä ja uhrautuvaa työtään vähempiosaisten hyväksi. Ja haluan olla mukana heidän tehtävänsä tukemisessa omalta osaltani. Toki käytän myös muita kanavia. Esim. MAP-kirkon kautta on hyvin kätevä ohjata avustukset suoraan siihen kohteeseen jota haluan tukea.
"Emme tietääkseni opeta sellaista. Emme tietääkseni painota sitä. En ole kuullut sitä käsiteltävän julkisessa puheessa pitkään aikaan. En tiedä. En tunne kaikkia niitä olosuhteita, joissa tuo lausunto annettiin."
Hinckley ei siis tiedä, mitä hänen kirkossaan opetetaan. Hänen kirkkonsa ei HÄNEN TIETÄÄKSEEN painota sitä. Hän ei ole kuullut sitä OPETETTAVAN PITKÄÄN AIKAAN.
Nykyään kun tietoa löytyy helposti, hän ei voi suoraan väittää, että koko saarnaa ei ole olemassakaan. Lausunnosta ei saa mitään selvää, kuuluuko se vielä oppiin vai ei
Rekisteröi oma nimimerkki
Liity Suomi24:n jäseneksi ja rekisteröi ikioma nimimerkki!
Uutta: Rekisteröitynyt käyttäjä voi itse poistaa oman rekisteröidyllä nimimerkillä kirjoittamansa viestin.
Rekisteröinti kannattaa, koska sama nimimerkki on käytössäsi sekä chatissa että keskusteluissa eikä kukaan muu voi samaa nimimerkkiä palveluissa käyttää.
Varaa oma nimimerkki
josko tuota oppia on opetettu painottaen pitkään aikaan. Silloin tällöin se asiayhteyksissä putkahtelee,mutta ei kuulu opetussuunnitelmaan.
Sitä Hinckley tarkoitti, ei suinkaan kieltänyt asian olemassaoloa.
Puhutaanko sinun kirkossasi joka sunnuntai esim siitä, miten maailma luotiin. Ei varmaankaan, koska sekään ei ole niitä tärkeimpiä opinkohtia, vaikka onkin tapahtunut tosiasia.
Miksi luet kaikki asiat (ainakin mitä mormonismiin liittyy) kirjaimellisesti, ilman että lähteellä on oikeus asian ILMAISEMISEEN miten haluaa...
"Hinckley ei siis tiedä, mitä hänen kirkossaan opetetaan."
Tämähän siis ei pidä paikaansa.
Vai oletko oikeasti sarkastinen luenteeltasi, vaikka se ei tunnu tulevan selvästi esille, kun tunnut kutienkin olevan hyvin vakava ja ehdoton vastaustesi suhteen?
Niin ja ne muutamat asiat jäivät auki, varsinkin se että millaisen tulee sinusta lapsen elämä olla? Jos haluat aloitetaan uusi keskutelu aiheesta... Edellien kun päätyi kuin kanan lento...
Ko. oppia opetetaan lähetyssaarnaajien keskusteluissa käännytettäville.
"josko tuota oppia on opetettu painottaen pitkään aikaan. Silloin tällöin se asiayhteyksissä putkahtelee,mutta ei kuulu opetussuunnitelmaan.
Sitä Hinckley tarkoitti, ei suinkaan kieltänyt asian olemassaoloa."
Lue tarkemmin. Hinckley sanoi, että hän EI TIEDÄ, opetetaanko sitä? Jospa hän höperehti?
Joti, oletko oikeasti ***** vai leikitkö vain?
Ihan oiekasti. Mikä saa sinut ajattelemaan että se mit Hincley sanoi, pitää sinun tulkita kirjaimellisesti???
Ja voinhan minäkin saivarrella sinun tekstiäsi:
"Lue tarkemmin. Hinckley sanoi, että hän EI TIEDÄ, opetetaanko sitä?"
EIHÄN HICLEY VOI TIETÄÄ MITÄ JOKAISESSA SEURAKUNNASSA MAHDOLLISESTI PUHUTAAN JOKA SUNNUNTAI....
Seurakuntia kun on kymmeniätuhansia...
Että kyllä minäkin osaa Jotia leikkiä..
erittäin tiiviisti:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000006326078