Itse asiassa pitäisi kysyä "pääsivätkö sotaa halunneet oikeistovoimat liian helpolla?"
Ryti tuomittiin mutta Marski pääsi huolimatta miekantuppipäiväkäskystään lomailemaan Sveitsiin.
Suojeluskunnat lakkautettiin kuten myös IKL ja AKS.
Myös asekätkijähörhöt saivat vankilatuomioita.
Itse katson että suojeluskunnan johtoa olisi ilman muuta pitänyt pistää vankilaan. Samoin IKL:n ja AKS:n johtoa.
Yleisesti kaikki valehtelijat, jotka propagandassaan väittivät ettei Neuvostoliiton kanssa voi elää rauhassa, olisi pitänyt pistää pienelle leiritykselle.
Ryti tuomittiin mutta Marski pääsi huolimatta miekantuppipäiväkäskystään lomailemaan Sveitsiin.
Suojeluskunnat lakkautettiin kuten myös IKL ja AKS.
Myös asekätkijähörhöt saivat vankilatuomioita.
Itse katson että suojeluskunnan johtoa olisi ilman muuta pitänyt pistää vankilaan. Samoin IKL:n ja AKS:n johtoa.
Yleisesti kaikki valehtelijat, jotka propagandassaan väittivät ettei Neuvostoliiton kanssa voi elää rauhassa, olisi pitänyt pistää pienelle leiritykselle.
Vastaukset 12
Vanhimmat
EI.
Suomi ei päässyt helpolla.
KYLLÄ.
Viemällä Suomen sotavoimat väärälle, maailmanhistorian hirvittävimmän despootin, puolelle, olisi kuritushuonetuomioita pitänyt langettaa kymmenkertaisesti annettuun määrään. Äärimmäiselle oikeistolle.
ruokkivat uusnatsismin nousua.
olivat juuri oikealla puolella, eli Suomen puolella. Olisiko pitänyt olla vihollisen puolella? Jos Suomi olisi taistellut Neuvostoliiton kanssa Natsi-Saksaa vastaan, niin sodan päätteeksi neuvostojoukot eivät olisi lähteneetkään maasta, vaan hups, Suomesta olisi tehty osa Neuvostoliittoa.
Lailla hallitussa maassa vankilatuomion saa kun rikkoo jotakin lakia, näinhän Suomen poliittisen johdon kanssa ei ole ollut.
Ihmisiä ei yleensä demokratioissa laiteta vankilaan pelkästään poliittisista syistä, eikä taannehtivan lainsäädännön kautta.
Tässä kohtaa kyllä Suomen oikeusistuimet taipuivat poliittisten paineiden alla, syynä voi olla myös se että näin tuomitut saivat myös ns. "lainsuojan" myöhempiä oikeudenkäyntejä vastaan.
Kun kerran on jostakin rikoksesta tuomittu, niin samasta rikoksesta ei voi antaa uutta tuomioita.
idässä ei tuota oikeusvaltion käsitettä oikein jummarreta (lännestä tuotu suomeenkin)...
Sitä paitsi kukahan ne lait tekee?
...rauhassa.
Neuvostoliitto aloitti naapurimaihinsa hyökkäilyn heti perustamisensa jälkeen. Mm. Georgia, jossa oli paikallisten sosialistien (menshevikkejä) toimesta muodostettu vasemmistolainen hallitus ja julistauduttu itsenäiseksi, joutui hyökkäyksen kohteeksi ja miehitettiin ilman että georgialaiset olisivat tehneet mitään Neuvosto-Venäjää ärsyttävää.
Puolan kanssa käytiin 20-luvulla sota, jonka tosin Pilzudski aloitti mutta sen lopulla puna-armeija yritti edetä Varsovaan asti ja tavoite oli maan valloittaminen. Onneksi neukut saivat turpiinsa sillä kertaa.
Hitlerin kanssa sovittiin Puolan jaosta, ja hyökättiin naapurin selkään v.1939. Otettiin koko maan itäosa. Viro, Latvia ja Liettua saivat lupaukset itsenäisyytensä turvaamisesta jos sovitaan sotilastukikohdista ym. järjestelyistä Saksan uhkaa vastaan. Kaikki tietävät, minkä arvoinen oli "bolshevikin kunniasana".
Suomi joutui hyökkäyksen kohteeksi, kun ei mennyt samaan halpaan, kuin Baltia.
Sodan jälkeen NL alisti röyhkeästi itäisen Euroopan uudet kommunistimaat, ja kapinointi tukahdutettiin väkivalloin oli se kommunistivaltaa vastaan tai itsensä kommunistisen puoleen ja hallituksen yritystä saada vähän niinkuin itsenäisyyttä.
Itä-Saksa 1953;
Puola, Unkari, 1956;
Tsekkoslovakia 1968;
Afganistanin kommunistinen presidentti luuli olevansa NL:n ystävä, mutta speznats-joukot murhasivat hänen palatsiinsa perheineen. Naisia ei sentään raiskattu kun oli niin kiire tappaa kaikki.
Neukut ovat käyneet WW2:n jälkeen vain liittolaistensa kimppuun, vaikka muut kommarit ovat kyllä hyökkäilleet "kapitalistejakin" vastaan.
Olisko kannattanut olla NL:n lähempi kaveri? Mieti itse.
Eli Suomi soti Neuvostoliittoa vastaan vuosien -45 ja -91 välisen ajan?
noina vuosina, vaikka julkisuudessa puhuttiin paskaa "ystävällisistä suhteista".
Mielestäni 50 miljoonaa Stalinin tappamaa oli ehkä sittenkin liian vähäinen hinta typerästä järjestelmästä ja despooteista johtajista. Onneksi kaikki lakkautettiin 90-luvun alussa.
"Kuollut kommunisti on paras kommunisti"
ja
"Lakkautettu Neuvostoliitto on paras liitto"
Eläköön vapaa Venäjä ja Putin
Provo-otsikosta ja seuranneesta koiratappelusta huolimatta voi viitata realistisempaan näkökulmaan. Kuka tarvitsi talvisodan todistaakseen "ikiaikaisen vihollisen" pahuuden. Kuka tarvitsi "jatkosodan" lunastaakseen fasistiset lupauksensa. Ja ketkä ansaistsivat tällä palvonnan ja rikkaudet. Ja mikä on se järjestelmä jolla sama toistuu taas uudelleen ja uudelleen joka puolella maailmaa.
sitä mieltä, että ne voimat jotka vastustivat juuri itsenäistyneen ja idästä irti leikatun Suomen liittämistä kommunistiseen diktatuuriin idässä olisi pitänyt päästää vieläkin "helpommalla".
Torjuntavoitto oli Suomelta ja Saksalta ihan hyvä matsi, varsinkin kun Ruotsi ei liittynyt tälle ristiretkelle (Tanska oli mukana teknisesti).
jos sinua ei nosteta kaulastasi raa'an nokkaan.