puolison perintöoikeus

Rintaperillisittä kuolleen puolison suku perii kyllä, mutta vasta lesken kuoltua, joten pariskunnan koko omaisuus siirtyy leskelle hänen elinajakseen. Sehän on muutenkin järkeenkäypää, jos kerta yhteistä taloutta ovat asuneet. Joitakin rajoituksia on lesken määräämisvallassa, mutta elämiseensä hän voi käyttää vaikka kaiken puolisolta perimänsä omaisuuden.

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

... avioeron ositus vielä jokseenkin "yksinkertainen" harjoitus, periaatteessa.

Perintöoikeus ei sitä ole, kun kuvioon lisätään uusioperheitä ja tavallisesta poikkeavat "kuolinjärjestykset" (tai kaikkihan on helppoa jos asiansa osaa). Minä aikani kuluksi ja tietämykseni lisäämiseksi asiaa täällä "Yx tavalallisen" oikomana pähkinyt.... ehkä jossain vaiheessa kolahtaa periaate tästä (-kin).

MUTTA, jos omakohtaisesti asia minua koskettaisi tai vaivaisi ... olisin heti asiaa tuntevan juristin suuntaan yhteydessä... ehkä kannattaisi sinunkin...

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

Onko testamenttiin laitettu kelle omaisuus menee, kun hänen poikansa kuolee tai on kuollut, kun äiti kuolee? Useinhan se laitetaan testamenttiin. Meillä ainakin anoppi laittoi, että mahdollisella puolisolla ei ole avio-oikeutta ja sitten oli laittanut kuka sen sitten perii, kun pojasta aika jättää.

Kyllä minä ymmärtäisin, että jos miehesi kuolee perit vain omaisuuden johon sinulla on avio-oikeus. Mutta tässä nyt on tullut ristiriitaisia vastauksia joten en enää itsekään tiedä!

Tuntuu vain kummalta, että miksi testamenttiin laitettaisiin tälläisiä ehtoja, jos sillä ei olisi mitään merkitystä?

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

Oletettavasti sekoitat avio-oikeuden ja perintöoikeuden. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Suomen lain mukaan (perintökaari) LESKI PERII puolisonsa, jos rintaperillisiä ei ole perinnönjättäjän kuollessa. Tämä määräytyy siis perimysjärjestyksen perusteella. Lakisääteistä perimysjärjestystä voidaan muuttaa vain testamentilla. Jos puolison tekemää testamenttia ei ole, leski perii puolisonsa 'karvoineen päivineen' eli mahdollisesta avioehdosta huolimatta. Puolison avio-oikeuden ulkopuolista omaisuutta leski ei saa testamentata esimerkiksi omalle suvulleen. Ensiksi kuolleen puolison suku ei ole lesken pesän osakkaana, joten leskellä on täysi määräysvalta perimäänsä omaisuuteen.

Asia on kokonaan toinen, jos rintaperillisiä on elossa perinnönjättäjän kuolessa, koska silloin LESKI EI PERI, vaan rintaperillinen perii. Luultavasti anoppisi tarkoittaa juuri tätä, koska se on yleisin tilanne näissä perimysasioissa.

Anoppisi testamentissaan tekemä avio-oikeuden poissulkeva määräys ei päde siihen perimykseen, vaan se ehto pätee vain avio-oikeuteen. Jos anoppisi on sulkenut testamentissaan myös mahdollisen perimyksen pois, silloin et voi periä sitä anopin lapselleen testamenttaamaa osuutta. Avio-oikeuden poissulkeva ehto vaikuttaa kyllä em. lesken määräämisvaltaan, mutta ei siis estä perimistä.

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

anopillasi on siis testamentti pojalleen ja siinä testamentissa sanotaan että puolisolla ei ole avio-oikeutta tähän omaisuuteen.
Jos siis puolisosi kuolee ja hänellä ei ole sisaruksia eikä rintaperillisiä niin hänen vanhempansa perii. Jos ei ole vanhempia niin heidän sisaruksensa perii, jos ei ole heitäkään eikä kertakaikkisesti ketään sukua enää elossa niin valtio perii.
Jos kuka tahansa sukulainen serkku tai serkun lapsi elää, hän perii.
Näin on vain haluttu varmistaa se että omaisuus pysyy suvussa ja anoppisi on halunnut varmistaa että ainakaan sinulle ei tule mitään.

ei riitä kirjoitti:

anopillasi on siis testamentti pojalleen ja siinä testamentissa sanotaan että puolisolla ei ole avio-oikeutta tähän omaisuuteen.
Jos siis puolisosi kuolee ja hänellä ei ole sisaruksia eikä rintaperillisiä niin hänen vanhempansa perii. Jos ei ole vanhempia niin heidän sisaruksensa perii, jos ei ole heitäkään eikä kertakaikkisesti ketään sukua enää elossa niin valtio perii.
Jos kuka tahansa sukulainen serkku tai serkun lapsi elää, hän perii.
Näin on vain haluttu varmistaa se että omaisuus pysyy suvussa ja anoppisi on halunnut varmistaa että ainakaan sinulle ei tule mitään.

Lue lisää

Perintökaaressa on yksiselitteisesti sanottu, että eloonjäänyt puoliso perii, jos ei ole rintaperirillisiä. Ja ensiksi kuolleen puolison suku perii vasta lesken kuoltua (=eloonjääneen puolison pesä).

Perintökaari 3 LUKU, Puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä
1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

ei riitä kirjoitti:

anopillasi on siis testamentti pojalleen ja siinä testamentissa sanotaan että puolisolla ei ole avio-oikeutta tähän omaisuuteen.
Jos siis puolisosi kuolee ja hänellä ei ole sisaruksia eikä rintaperillisiä niin hänen vanhempansa perii. Jos ei ole vanhempia niin heidän sisaruksensa perii, jos ei ole heitäkään eikä kertakaikkisesti ketään sukua enää elossa niin valtio perii.
Jos kuka tahansa sukulainen serkku tai serkun lapsi elää, hän perii.
Näin on vain haluttu varmistaa se että omaisuus pysyy suvussa ja anoppisi on halunnut varmistaa että ainakaan sinulle ei tule mitään.

Lue lisää

Meillä Suomessa serkut eivät peri.

perintöoikeudesta kirjoitti:

Meillä Suomessa serkut eivät peri.

täällä paskanjauhaminen.

väärin kirjoitti:

Perintökaaressa on yksiselitteisesti sanottu, että eloonjäänyt puoliso perii, jos ei ole rintaperirillisiä. Ja ensiksi kuolleen puolison suku perii vasta lesken kuoltua (=eloonjääneen puolison pesä).

Perintökaari 3 LUKU, Puolison perintöoikeudesta ja oikeudesta hallita jäämistöä
1 §

Jos perittävä oli naimisissa eikä häneltä ole jäänyt rintaperillistä, menee jäämistö eloonjääneelle puolisolle.

Milloin eloonjääneen puolison kuollessa ensiksi kuolleen puolison isä, äiti, veli tai sisar tahi veljen tai sisaren jälkeläinen on elossa, saavat ne heistä, joilla silloin lähinnä on oikeus periä ensiksi kuollut puoliso, puolet eloonjääneen puolison pesästä, mikäli jäljempänä tässä luvussa ei toisin säädetä. Älköön eloonjäänyt puoliso testamentilla määrätkö siitä, mitä siten on tuleva ensiksi kuolleen perillisille.

Lue lisää

vanhemman tekemä testamentti jossa on sääntö että puoliso ei peri vaikuta sitten mitään ? Sehän olisi väärin.

perintöoikeudesta kirjoitti:

Meillä Suomessa serkut eivät peri.

serkutkin perii ja kaukaisemmatkin sukulaiset niin kauan kuin sukua on, vasta sitten perintö menee valtiolle ellei ole sukua.

eikö todella kirjoitti:

vanhemman tekemä testamentti jossa on sääntö että puoliso ei peri vaikuta sitten mitään ? Sehän olisi väärin.

Tottakai vaikuttaa, mutta testamentissä täytyy olla mainittuna se perimiskielto, sillä pelkkä avio-oikeuden poissulkeminen ei estä perimistä.

vaan.... kirjoitti:

serkutkin perii ja kaukaisemmatkin sukulaiset niin kauan kuin sukua on, vasta sitten perintö menee valtiolle ellei ole sukua.

Helsingin yliopiston oikeustieteellisessä. Serkut eivät peri.

lopeta jo kirjoitti:

täällä paskanjauhaminen.

esittää vapaasti mielipiteitään, niin juristit kuin muutkin

vaikuttaa kirjoitti:

Tottakai vaikuttaa, mutta testamentissä täytyy olla mainittuna se perimiskielto, sillä pelkkä avio-oikeuden poissulkeminen ei estä perimistä.

sotkea asioita.
Nimenomaan se on mainitsemasi perimiskielto kun testamentissa sanotaan että ei ole avio-oikeutta ko. omaisuuteen.
Eihän toinen voi periä omaisuutta johon ei ole avio-oikeutta.
Se mihin ei ole avio-oikeutta on siis osituksen ulkopuolella, erotessa sitä ei jaeta ja toisen kuoltua sitä ei puoliso peri.

taidat nyt kirjoitti:

sotkea asioita.
Nimenomaan se on mainitsemasi perimiskielto kun testamentissa sanotaan että ei ole avio-oikeutta ko. omaisuuteen.
Eihän toinen voi periä omaisuutta johon ei ole avio-oikeutta.
Se mihin ei ole avio-oikeutta on siis osituksen ulkopuolella, erotessa sitä ei jaeta ja toisen kuoltua sitä ei puoliso peri.

Lue lisää

Siitä lienemme yhtä mieltä, että leski on perijänä, jos ensiksi kuolleella puolisolla ei ollut rintaperillisiä elossa hänen kuollessaan. Tämä lesken perimysoikeus määräytyy perintökaaren mukaan.

Aviovarallisuussuhteista on säädetty avioliittolaissa. Avio-oikeus toteutuu avioeron osituksessa tai avioliiton päättyessä toisen puolison kuolemaan. Jos avio-oikeus on suljettu pois avioehdolla tai vaikkapa lahjakirjassa tai toisen puolison testamentimääräyksellä, niin ko. omaisuutta ei jaeta puolisoiden kesken ositukseesa.

Tähän saakka lienee ok?

Jos avioliitto päättyy kuoleman johdosta ja kuolleelta puolisolla oli rintaperillisiä elossa tällöin, he perivät sen avio-oikeuden ulkopuolelle jääneen omaisuuden suoraan lain nojalla ilman mitään testamenttimääräyksiä.

Jos ensiksi kuolleella ei ollut rintaperillisiä, leskestä tulee perijä. Tämä perimysasema on estettävissä kuolleen puolison tekemällä testamentilla. Jos testamenttia ei ollut, leski perii kaiken, myös sen avio-oikeuden ulkopuolelle jätetyn omaisuuden. Leski ei voi testamentilla määrätä siitä edesmenneen puolisonsa avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta. Vasta lesken kuoltua ensiksi kuolleen puolison suku perii pesän yhdessä lesken suvun kanssa.

Siinä tapauksessa, että ensiksi kuollut puoliso oli elinaikanaan saanut testamentilla esimerkiksi vanhemmiltaan omaisuutta, joka oli tarkoitettu nk. pysymään suvussa, niin se pitää erikseen huomioda sitä testamenttia tehdessä. Käytännössä lienee tavallista toissijaismääräyksen käyttö, eli testamentissa määrätään myös siitä, kenelle omaisuus menee ensisijaisen perinnönsaajan kuoltua.

Perimysoikeus ja avio-oikeus ovat kaksi erillistä oikeutta ja niistä on säädetty kahdessa eri laissa eli perintökaaressa ja avioliittolaissa. Yleensä sitä kai ajatellaan, että perintö kulkee automaattisesti suvussa, mutta leski voi olla myös perijänä suoraan lain nojalla.

määräytyy perintökaaressa kirjoitti:

Siitä lienemme yhtä mieltä, että leski on perijänä, jos ensiksi kuolleella puolisolla ei ollut rintaperillisiä elossa hänen kuollessaan. Tämä lesken perimysoikeus määräytyy perintökaaren mukaan.

Aviovarallisuussuhteista on säädetty avioliittolaissa. Avio-oikeus toteutuu avioeron osituksessa tai avioliiton päättyessä toisen puolison kuolemaan. Jos avio-oikeus on suljettu pois avioehdolla tai vaikkapa lahjakirjassa tai toisen puolison testamentimääräyksellä, niin ko. omaisuutta ei jaeta puolisoiden kesken ositukseesa.

Tähän saakka lienee ok?

Jos avioliitto päättyy kuoleman johdosta ja kuolleelta puolisolla oli rintaperillisiä elossa tällöin, he perivät sen avio-oikeuden ulkopuolelle jääneen omaisuuden suoraan lain nojalla ilman mitään testamenttimääräyksiä.

Jos ensiksi kuolleella ei ollut rintaperillisiä, leskestä tulee perijä. Tämä perimysasema on estettävissä kuolleen puolison tekemällä testamentilla. Jos testamenttia ei ollut, leski perii kaiken, myös sen avio-oikeuden ulkopuolelle jätetyn omaisuuden. Leski ei voi testamentilla määrätä siitä edesmenneen puolisonsa avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta. Vasta lesken kuoltua ensiksi kuolleen puolison suku perii pesän yhdessä lesken suvun kanssa.

Siinä tapauksessa, että ensiksi kuollut puoliso oli elinaikanaan saanut testamentilla esimerkiksi vanhemmiltaan omaisuutta, joka oli tarkoitettu nk. pysymään suvussa, niin se pitää erikseen huomioda sitä testamenttia tehdessä. Käytännössä lienee tavallista toissijaismääräyksen käyttö, eli testamentissa määrätään myös siitä, kenelle omaisuus menee ensisijaisen perinnönsaajan kuoltua.

Perimysoikeus ja avio-oikeus ovat kaksi erillistä oikeutta ja niistä on säädetty kahdessa eri laissa eli perintökaaressa ja avioliittolaissa. Yleensä sitä kai ajatellaan, että perintö kulkee automaattisesti suvussa, mutta leski voi olla myös perijänä suoraan lain nojalla.

Lue lisää

Korjauksena edellisen kohtaan:
"Leski ei voi testamentilla määrätä siitä edesmenneen puolisonsa avio-oikeuden alaisesta omaisuudesta."

pitäsi tietenkin olla:

Leski ei voi testamentilla määrätä siitä edesmenneen puolisonsa avio-oikeuden ulkopuolelle jätetystä omaisuudesta.

taidat nyt kirjoitti:

sotkea asioita.
Nimenomaan se on mainitsemasi perimiskielto kun testamentissa sanotaan että ei ole avio-oikeutta ko. omaisuuteen.
Eihän toinen voi periä omaisuutta johon ei ole avio-oikeutta.
Se mihin ei ole avio-oikeutta on siis osituksen ulkopuolella, erotessa sitä ei jaeta ja toisen kuoltua sitä ei puoliso peri.

Lue lisää

Tällaisten jääräpäiden takia harkitsen vakavasti, kannattaako minun enää jatkaa näille palstoille kirjoittamista, kun mikään ei tunnu menevän perille.

Olisit sinäkin ennen kommenttiasi lukenut vaikkapa, mitä ylempänä kirjoitin otsikolla "oikeaa tietoa". Olen tästä samasta asiasta kirjoittanut tällä palstalla jonkin aikaa aikaisemmin oman keskustelunavauksenkin otsikolla "avioehto ja puolison perintöoikeus". (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000001733&posting=22000000020357234 ) Tässä ennen minua sait perusteellisen oikaisun toiselta nimimerkiltä.

Sinun kaltaisillesi sanon: Lue enemmän, niin luulet vähemmän!

taidat nyt kirjoitti:

sotkea asioita.
Nimenomaan se on mainitsemasi perimiskielto kun testamentissa sanotaan että ei ole avio-oikeutta ko. omaisuuteen.
Eihän toinen voi periä omaisuutta johon ei ole avio-oikeutta.
Se mihin ei ole avio-oikeutta on siis osituksen ulkopuolella, erotessa sitä ei jaeta ja toisen kuoltua sitä ei puoliso peri.

Lue lisää

Kun se lesken perimysoikeus ei tunnu istuvan millään joidenkin kaaliin, niin tehkää ihmeessä lakialoite asiantilan korjaamiseksi. Sitä varten meillä on eduskunta.

perittävä kirjoitti:

Oletettavasti sekoitat avio-oikeuden ja perintöoikeuden. Ne ovat kaksi eri asiaa.

Suomen lain mukaan (perintökaari) LESKI PERII puolisonsa, jos rintaperillisiä ei ole perinnönjättäjän kuollessa. Tämä määräytyy siis perimysjärjestyksen perusteella. Lakisääteistä perimysjärjestystä voidaan muuttaa vain testamentilla. Jos puolison tekemää testamenttia ei ole, leski perii puolisonsa 'karvoineen päivineen' eli mahdollisesta avioehdosta huolimatta. Puolison avio-oikeuden ulkopuolista omaisuutta leski ei saa testamentata esimerkiksi omalle suvulleen. Ensiksi kuolleen puolison suku ei ole lesken pesän osakkaana, joten leskellä on täysi määräysvalta perimäänsä omaisuuteen.

Asia on kokonaan toinen, jos rintaperillisiä on elossa perinnönjättäjän kuolessa, koska silloin LESKI EI PERI, vaan rintaperillinen perii. Luultavasti anoppisi tarkoittaa juuri tätä, koska se on yleisin tilanne näissä perimysasioissa.

Anoppisi testamentissaan tekemä avio-oikeuden poissulkeva määräys ei päde siihen perimykseen, vaan se ehto pätee vain avio-oikeuteen. Jos anoppisi on sulkenut testamentissaan myös mahdollisen perimyksen pois, silloin et voi periä sitä anopin lapselleen testamenttaamaa osuutta. Avio-oikeuden poissulkeva ehto vaikuttaa kyllä em. lesken määräämisvaltaan, mutta ei siis estä perimistä.

Lue lisää

"Jos puolison tekemää testamenttia ei ole, leski perii puolisonsa 'karvoineen päivineen' eli mahdollisesta avioehdosta huolimatta."

Miksi jotkut sitten laittavat avioehtoon erikseen, että se koskee vain avioeroa eikä kuolemantapausta. Eli toisen kuollessa puolisolla on oikeus toisen omaisuuteen, mutta jos tulee avioero niin ei ole. Niin eikö ole turha mainita sitä, jos puoliso perii aina?

yx tavallinen kirjoitti:

Tällaisten jääräpäiden takia harkitsen vakavasti, kannattaako minun enää jatkaa näille palstoille kirjoittamista, kun mikään ei tunnu menevän perille.

Olisit sinäkin ennen kommenttiasi lukenut vaikkapa, mitä ylempänä kirjoitin otsikolla "oikeaa tietoa". Olen tästä samasta asiasta kirjoittanut tällä palstalla jonkin aikaa aikaisemmin oman keskustelunavauksenkin otsikolla "avioehto ja puolison perintöoikeus". (http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000008&conference=4500000000001733&posting=22000000020357234 ) Tässä ennen minua sait perusteellisen oikaisun toiselta nimimerkiltä.

Sinun kaltaisillesi sanon: Lue enemmän, niin luulet vähemmän!

Lue lisää

Minä lopetan tämän palstan lukemisen, koska täällä liikkuu todella himmeitä vastaajia.

Sinun kataisellesi sanon: älä mene koskaan naimisiin, koska olet nolla ihmissuhdetaidoissasi.

amatöörien takia kirjoitti:

Minä lopetan tämän palstan lukemisen, koska täällä liikkuu todella himmeitä vastaajia.

Sinun kataisellesi sanon: älä mene koskaan naimisiin, koska olet nolla ihmissuhdetaidoissasi.

Lue lisää

Minä en ole täällä ihmissuhteita solmimassa tai hoitamassa. Sitä varten on kyllä palstoja olemassa, joten jos ihmissuhteita kaipaat, niin terve menoa vaan!

Jos joku ei tyylistäni pidä, niin hypätköön yli. Olen pysynyt nimimerkissäni, joten pakko ei ole lukea. Jos kiinnostus oikean lakitiedon asemesta kohdistuu ihmissuhteisiin tai muuten vain huulen heittoon, niin parempiakin palstoja siihen tarkoitukseen varmaan löytyy.

Möhkö kirjoitti:

"Jos puolison tekemää testamenttia ei ole, leski perii puolisonsa 'karvoineen päivineen' eli mahdollisesta avioehdosta huolimatta."

Miksi jotkut sitten laittavat avioehtoon erikseen, että se koskee vain avioeroa eikä kuolemantapausta. Eli toisen kuollessa puolisolla on oikeus toisen omaisuuteen, mutta jos tulee avioero niin ei ole. Niin eikö ole turha mainita sitä, jos puoliso perii aina?

Lue lisää

Ei se avio-oikeutta koskeva maininta ole lainkaan perimisen takia, vaan muusta syystä. Tämä muu syy on se, että avioliiton purkautuessa joko avioeroon tai kuolemaan toimitetaan puolisoiden kesken tai lesken ja kuolleen puolison kuolinpesän kesken omaisuuden ositus taikka omaisuuden erottelu. Tällöin sovelletaan avioliittolain säännöksiä. Osituksessa/erottelussa kuolinpesän osalle tullut varallisuus eli vainajan JÄÄMISTÖ sitten siirtyy perintönä kelle siirtyykin. Sen taas määrittävät perintökaaren säännökset.

ESIMERKKI

Puoliso A, nettovarat 100.000
Puoliso B, nettovarat 20.000
A kuolee

a) Ei avioehtoa (tai avio-oikeuden pois suljentaa lahjakirjassa tai testamentissa)

Ositus:
A:n varoista TASINKO B:lle 40.000, jolloin
- A:n JÄÄMISTÖ = 60.000
- B:n varat = 60.000

b) Puolisoiden välillä molemminpuolinen täydellinen avioehto

Erottelu:
- A:n JÄÄMISTÖ = 100.000
- B:n varat = 20.000

Molemmissa tapauksissa A:n jäämistö lankeaa perintönä lain mukaisille perillisille (ellei testamentista muuta johdu). Jos A:lla on rintaperillisiä, he saavat koko A:n jäämistön. Jos rintaperillistä ei ole, leski B perii koko A:n jäämistön.

Jos A siis kuolee lapsettomana, leski B perii hänen jäämistönsä, minkä suuruus a-tapauksessa on 60.000 ja b-tapauksessa 100.000.

Miksi sitten on sellaisiakin avioehtoja, joissa on sovittu, että sopimusta sovelletaan vain avioliiton purkautuessa avioeroon, mutta ei, jos liitto päättyy kuolemaan?

Syy on selvä. Varakkaampi puoliso A haluaa tällaisella avioehdolla turvata omaisuutensa säilymisen itsellään mahdollisessa avioerotilanteessa. Tällöin hän välttyy tasingon maksamisesta köyhemmälle osapuolelle (esimerkissä 40.000). Jos liitto päättyy kuolemaan, tällaista perustetta avioehdolle ei ole.

Sitä paitsi lesken saama tasinko on verosta vapaa, kun taas siitä, mitä leski saa perintönä (esimerkin a-kohdassa 60.000 ja b-kohdassa 100.000) leski maksaa perintöveron.

Avio-oikeus (johon avioehto liittyy) ja perintöoikeus siis ovat eri asioita, kuten täälläkin jo useamman kerran on todettu. Jatkuvasti ne kyllä sotketaan toisiinsa.

yx tavallinen kirjoitti:

Ei se avio-oikeutta koskeva maininta ole lainkaan perimisen takia, vaan muusta syystä. Tämä muu syy on se, että avioliiton purkautuessa joko avioeroon tai kuolemaan toimitetaan puolisoiden kesken tai lesken ja kuolleen puolison kuolinpesän kesken omaisuuden ositus taikka omaisuuden erottelu. Tällöin sovelletaan avioliittolain säännöksiä. Osituksessa/erottelussa kuolinpesän osalle tullut varallisuus eli vainajan JÄÄMISTÖ sitten siirtyy perintönä kelle siirtyykin. Sen taas määrittävät perintökaaren säännökset.

ESIMERKKI

Puoliso A, nettovarat 100.000
Puoliso B, nettovarat 20.000
A kuolee

a) Ei avioehtoa (tai avio-oikeuden pois suljentaa lahjakirjassa tai testamentissa)

Ositus:
A:n varoista TASINKO B:lle 40.000, jolloin
- A:n JÄÄMISTÖ = 60.000
- B:n varat = 60.000

b) Puolisoiden välillä molemminpuolinen täydellinen avioehto

Erottelu:
- A:n JÄÄMISTÖ = 100.000
- B:n varat = 20.000

Molemmissa tapauksissa A:n jäämistö lankeaa perintönä lain mukaisille perillisille (ellei testamentista muuta johdu). Jos A:lla on rintaperillisiä, he saavat koko A:n jäämistön. Jos rintaperillistä ei ole, leski B perii koko A:n jäämistön.

Jos A siis kuolee lapsettomana, leski B perii hänen jäämistönsä, minkä suuruus a-tapauksessa on 60.000 ja b-tapauksessa 100.000.

Miksi sitten on sellaisiakin avioehtoja, joissa on sovittu, että sopimusta sovelletaan vain avioliiton purkautuessa avioeroon, mutta ei, jos liitto päättyy kuolemaan?

Syy on selvä. Varakkaampi puoliso A haluaa tällaisella avioehdolla turvata omaisuutensa säilymisen itsellään mahdollisessa avioerotilanteessa. Tällöin hän välttyy tasingon maksamisesta köyhemmälle osapuolelle (esimerkissä 40.000). Jos liitto päättyy kuolemaan, tällaista perustetta avioehdolle ei ole.

Sitä paitsi lesken saama tasinko on verosta vapaa, kun taas siitä, mitä leski saa perintönä (esimerkin a-kohdassa 60.000 ja b-kohdassa 100.000) leski maksaa perintöveron.

Avio-oikeus (johon avioehto liittyy) ja perintöoikeus siis ovat eri asioita, kuten täälläkin jo useamman kerran on todettu. Jatkuvasti ne kyllä sotketaan toisiinsa.

Lue lisää

Eli erottakaa aina ensin avioliittoon liittyvä oikeussuhde ja perimiseen liittyvä oikeussuhde!

Ero eri tavoilla toteutettujen ratkaisujen suhteen on siinä, että jos halutaan

- ettei leski tosiaankaan saa yhtään mitään, pitää poissulkea kaksi asiaa, avio-oikeus ja perimysoikeus (jonka poissuljenta on käsittääkseni tällä hetkellä aika heikoilla kantimilla).

- vain, että leski ei saa mitään avioerossa, voidaan tehdä em. ratkaisu TAI tehdä avioehto / lahjakirjamääräys, jossa avio-oikeus rajataan pois VAIN EROTILANTEESSA. Silloin kuolemantapauksessa leski saa tasinkonsa, verovapaana eli omaisuus säilyy yhtenäisemmässä muodossa. Vrt. tämän ketjun puheenaiheena olevassa ratkaisussa leski käytännössä tulee perijän asemaan, mutta maksaa valtiolle (turhaan?)perintöveron. Avioehdon osalta tämä erottelu ero/kuolema on koettu ainakin täysin päteväksi eli avioehdossa voidaan tarkasti erotella ne omaisuuserät, jotka kuuluvat avio-ehdon piiriin sekä määritellä, milloin avio-oikeus rajautuu pois ja milloin ei. Tämän avulla voidaan suoraan välttää osa leskelle lankeavasta PERINTÖverosta.

Nämä asiat periaatteessa ovat yksinkertaisia ja maallikonkin hallittavissa, mutta varsinkin kuolintapauksessa tulee sovellettavaksi useita lakeja ja niiden yhteisvaikutukset ovat lopulta ihan erilaisia.

Ja mitä tulee siihen, että täältä kysytään neuvoa eikä sitten tykätä vastauksen sävystä: menkää toki maksullisen lakimiehen juttusille! Suurin osa vastauksista on täysin asiantuntemattomia, ja ne, joilla on takanaan oikeudellista tietämystä (kuten yx tavallisen viesteistä voi päätellä), ovat yleensä kiireisiä, eivätkä kirjoita tänne seurustellakseen. Nälvikää, niin jättävät nekin kirjoittamatta ja saatte lukea höpöhöpöä tuutin täydeltä.

T: myöskin eräs alalla toimiva

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

Anopin testamentti sisältää lauseen ettei sinulla ole avio-oikeutta niin sitä ei sitten ole. Kuitenkin kun perintö on kirjattu sinun miehesi omaisuudeksi on hänellä 100% oikeus tehdä omalle omaisuudelleen ihan mitä tykkää. poikeuksena on lasten oikeus lakiosuuteen ( ei voida testamentilla ohittaa) . Mutta oudot on huolet.... kannat huolta TOISTEN omaisuudesta ja kuka sen perii....

1§
Jos viimeksi kuolleelta puolisolta ei jäänyt perillistä, saavat hänen osuutensa ensiksi kuolleen puolison 2 momentissa tarkoitetut perilliset:
Jos perittävällä on jälkeläisiä eli rintaperillisiä, nämä saavat perinnön. Jos joku perittävän lapsista on kuollut, mutta hänellä on jälkeläisiä, he saavat tämän osuuden.
Jos rintaperillisiä ei ole mutta perittävä oli kuollessaan naimisissa, perintö menee leskelle, mutta hänen kuoltuaan alkuperäisen perittävän sukulaisille

Joten se minkä perit mieheltäsi kuuluu sen jälkeen kun sinä kuolet miehesi lähimälle sukulaiselle ja ellei tälläista ole niin sitten valtiolle. Vaikka sinulla olisi perillinen joka ei ole nykyisen miehesi niin hän ei peri sitten sinua siltä osin kun se on tullut sinulle perintönä mieheltäsi joka on sen perinnyt testamentilla missä sinut on suljettu pois.

Mutta jos teillä on miehen kuollessa lapsia menee koko perintö teidän yhteisille lapsille.... silloin leski ei peri kyseistä omaisuutta eikä myöskään sitä ennen peruunkirjoitusta tehtävää ositusta oteta omaisuutena huomioon.

Mutta jos teillä on avioehto niin tilanne voi olla toinen jo silloin.... samoin jos miehesi tekee testamentin jossa hän ohittaa sinut tältä osin. Huomautan ettei puoliso ole velvollinen edes ilmoittamaan ( ellei halua) jos hän tekee testamentin joka sulkee sinut ulos tästä omaisuudestaan.... näitäkin tiedän olevan. Lapseton pariskunta jolloin leski sai tietää testamentista vasta puolison kuoleman jälkeen. ( pankin lakimies toimi toimeenpaniana ja toi tullessa testamentin nähtäväksi peruunkirjoituksiin ) Anopin testamenti voi sisältää lisäksi säädöksen miten perinnön käy kun sinun miehesi kuolee....

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

sinä perit lapsettoman puolisosi hänen kuoltuaan mutta et sitä osaa omaisuudesta jonka puolisosi on perinyt vanhemmiltaan. Vain siitä osasta voi puolisosi vanhemmat määrätä testamentissaan, ei siitä, mitä teillä puolisosi kanssa on yhteistä omaisuutta tai puolisosi omaa omaisuutta.
Helppoa ku heinänteko.

ja testamentti kirjoitti:

sinä perit lapsettoman puolisosi hänen kuoltuaan mutta et sitä osaa omaisuudesta jonka puolisosi on perinyt vanhemmiltaan. Vain siitä osasta voi puolisosi vanhemmat määrätä testamentissaan, ei siitä, mitä teillä puolisosi kanssa on yhteistä omaisuutta tai puolisosi omaa omaisuutta.
Helppoa ku heinänteko.

Lue lisää

>>sinä perit lapsettoman puolisosi hänen kuoltuaan mutta et sitä osaa omaisuudesta jonka puolisosi on perinyt vanhemmiltaan.

nix_nax kirjoitti:

>>sinä perit lapsettoman puolisosi hänen kuoltuaan mutta et sitä osaa omaisuudesta jonka puolisosi on perinyt vanhemmiltaan.

Eipä ihmiset tunnu käsittävän sitä yksinkertaista asiaa, että testamentissa poissuljettu avio-oikeus koskee omaisuuden jakoa avioerotilanteessa, eikä se liity mitenkään kuoleman jälkeisiin perintökuvioihin...

perinnötönkö? kirjoitti:

Eli perinkö vai en? Kun kyse oli testamenttiin merkitystä "pykälästä" eikä minun ja mieheni avioehdosta. Tämä asia ei vaan mene mulle jakeluun, vaikuttaa niin monimutkaiselta.

Anoppi on nimenomaan tolkuttanut, että puolisot eivät missään tapauksessa tule saamaan yhtään mitään ja tätä olen uskonut. Anoppi on eronnut, joten koko omaisuus on hänen. Mieheni on ainoa lapsi, joten muita perijöitä ei ole. Tämä minua huolestuttaakin, että kuka sitten joskus tulevaisuudessa perii mieheni, jos meillä ei ole lapsia? Jos oikein ymmärsin, niin sinä yx tavallinen kirjoitit, että minulla olisi sittenkin oikeus perintöön mieheni kuoltua. Avioeroa emme nyt ota huomioon.

Lue lisää

On se että teidän yhteisen asunnon jossa asutte niin leskellä on asumisoikeus puolison kuollessa ja sitä ei voi millään muulla tavois poistaa kuin hankkia toinen asunto leskelle. Jos sinut on testamentilla poistettu avio-oikeus niin älä missään nimessa tee mitää sen omaisuuden hyväksi mitä miehesi tulee perimään ja jos joku narisee niin sanot suoraan että minkätakia tekisin kun en koskaan hyödy siinä mitään.

Niin tai lopputulos kai olisi se, että hän pääseekin siihen käsiksi. JOS heillä ei ole lapsia. Eikä testamentissa ole määrätty kenelle omaisuus menee ensisijaisen (poika) perinnönsaajan kuoltua.

Näinhän tässä sitten kävi, että minut leimattiin vain ja ainoastaan perintöä havittelevaksi naiseksi... Mistähän kohti tekstistäni muka kävi ilmi, että tarkoitukseni on päästä vain osingoille?

Sen verran voin valottaa taustaa, että aloimme mieheni kanssa seurustella kun minä oli 16 ja hän 18 vuotta... Että en ole siihen sukuun rahojen takia mennyt... Tämä perintöasia tuli esille vasta nyt, en ole sitä aiemmin miettinyt.

Anoppia olen auttanut, koska oikeasti välitän hänestä ja hän on minulle tärkeä. Ja hän on myös tietenkin miehelleni tärkeä ihminen, ja kun autan anoppia, voin sillä tavoin tehdä mieheni onnelliseksi. Tietenkään tällaista vilpittömyyttä ei kukaan usko. Suurin syy, minkä takia haluaisin "osani" jos mieheni kuolee, on se, että pitäisin talosta ja omaisuuksista hyvän huolen. Haluaisin huolehtia miehelleni tärkeistä asioista hänen kuolemansa jälkeenkin. Minusta tuntuisi pahalta, että perintö menisi jollekin ihan muulle, joka ei ole siitä talosta ja sen asukkaista välittänyt.

perinnötönkö? kirjoitti:

Näinhän tässä sitten kävi, että minut leimattiin vain ja ainoastaan perintöä havittelevaksi naiseksi... Mistähän kohti tekstistäni muka kävi ilmi, että tarkoitukseni on päästä vain osingoille?

Sen verran voin valottaa taustaa, että aloimme mieheni kanssa seurustella kun minä oli 16 ja hän 18 vuotta... Että en ole siihen sukuun rahojen takia mennyt... Tämä perintöasia tuli esille vasta nyt, en ole sitä aiemmin miettinyt.

Anoppia olen auttanut, koska oikeasti välitän hänestä ja hän on minulle tärkeä. Ja hän on myös tietenkin miehelleni tärkeä ihminen, ja kun autan anoppia, voin sillä tavoin tehdä mieheni onnelliseksi. Tietenkään tällaista vilpittömyyttä ei kukaan usko. Suurin syy, minkä takia haluaisin "osani" jos mieheni kuolee, on se, että pitäisin talosta ja omaisuuksista hyvän huolen. Haluaisin huolehtia miehelleni tärkeistä asioista hänen kuolemansa jälkeenkin. Minusta tuntuisi pahalta, että perintö menisi jollekin ihan muulle, joka ei ole siitä talosta ja sen asukkaista välittänyt.

Lue lisää

.... sitä nettikeskusteluissa aina riittää, vaikka koetan olla siihen syyllistymättä.

Mutta, kai sait kai vastauksen kysymykseesi ja miten perintö jaetaan tilanteessanne?

M36 kirjoitti:

.... sitä nettikeskusteluissa aina riittää, vaikka koetan olla siihen syyllistymättä.

Mutta, kai sait kai vastauksen kysymykseesi ja miten perintö jaetaan tilanteessanne?

Lue lisää

En ole edelleenkään saanut selekää vastausta... Olisi kai jopssain vaiheessa pitänyt muistuttaa, että anopin testamentissa on mainittu, että puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Monet kun tätä arvuuttelivat, vaikka mainitsin sen jo ensimmäisessä viestissä.

Täytyy kai tosiaan mennä tuomarin tms. juttusille, että saa kunnollisen vastauksen.

perinnötönkö? kirjoitti:

En ole edelleenkään saanut selekää vastausta... Olisi kai jopssain vaiheessa pitänyt muistuttaa, että anopin testamentissa on mainittu, että puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Monet kun tätä arvuuttelivat, vaikka mainitsin sen jo ensimmäisessä viestissä.

Täytyy kai tosiaan mennä tuomarin tms. juttusille, että saa kunnollisen vastauksen.

Lue lisää

//En ole edelleenkään saanut selekää vastausta...//Täytyy kai tosiaan mennä tuomarin tms. juttusille, että saa kunnollisen vastauksen.//

Tarjosin jo samana päivänä kun kysymyksesi esitit sinulle oikeaa ja mielestäni myös selkeää tietoa. Jos et sitä ymmärrä, niin mene vaan tuomarin tykö kysymään sitä "kunnollista vastausta".

Kaksi otetta vastauksestani:

""Luepa, mitä kuukausi sitten kirjoitin tänne avioehdon vaikutuksesta puolison perintöoikeuteen. Tilanne on aivan sama, vaikka puolison avio-oikeus avioehdon asemesta olisi poistettu perittävän testamenttimääräyksellä.""

""Jos siis leski perii kuolleen aviopuolison (kuten tapahtuu lapsettomana kuolleen puolison kyseessä ollen), niin lesken perintöoikeuteen ei ole merkitystä sillä, oliko avioehtoa vai ei. Leski perii puolisonsa avioehdosta riippumatta.""

perinnötönkö? kirjoitti:

En ole edelleenkään saanut selekää vastausta... Olisi kai jopssain vaiheessa pitänyt muistuttaa, että anopin testamentissa on mainittu, että puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Monet kun tätä arvuuttelivat, vaikka mainitsin sen jo ensimmäisessä viestissä.

Täytyy kai tosiaan mennä tuomarin tms. juttusille, että saa kunnollisen vastauksen.

Lue lisää

Suosittelen todellakin tuomaria. Täällä vastaa vain amatöörejä.

yx tavallinen kirjoitti:

//En ole edelleenkään saanut selekää vastausta...//Täytyy kai tosiaan mennä tuomarin tms. juttusille, että saa kunnollisen vastauksen.//

Tarjosin jo samana päivänä kun kysymyksesi esitit sinulle oikeaa ja mielestäni myös selkeää tietoa. Jos et sitä ymmärrä, niin mene vaan tuomarin tykö kysymään sitä "kunnollista vastausta".

Kaksi otetta vastauksestani:

""Luepa, mitä kuukausi sitten kirjoitin tänne avioehdon vaikutuksesta puolison perintöoikeuteen. Tilanne on aivan sama, vaikka puolison avio-oikeus avioehdon asemesta olisi poistettu perittävän testamenttimääräyksellä.""

""Jos siis leski perii kuolleen aviopuolison (kuten tapahtuu lapsettomana kuolleen puolison kyseessä ollen), niin lesken perintöoikeuteen ei ole merkitystä sillä, oliko avioehtoa vai ei. Leski perii puolisonsa avioehdosta riippumatta.""

Lue lisää

Ihmettelen sitä, että mikä merkitys testamenttimääräyksellä sitten on, jos puoliso kuitenkin perii kuolemantapauksessa ja jos lapsia ei ole? Silloinhan määräyksellä ei ole mitään virkaa jos leksi joka tapauksessa perii!

perinnötönkö? kirjoitti:

Ihmettelen sitä, että mikä merkitys testamenttimääräyksellä sitten on, jos puoliso kuitenkin perii kuolemantapauksessa ja jos lapsia ei ole? Silloinhan määräyksellä ei ole mitään virkaa jos leksi joka tapauksessa perii!

Lue lisää

Koetan selventää osaltani.... mihin ko. ehdolla on vaikutusta ja mihin ei ole.

Miehesi äidillä siis testamentti missä todetaan ettei sinulla ole avio-oikeutta pojalleen/miehellesi aikanaan tulevaan perintöön. Oletetaan että hän kuolee ... tai no, tämä tapahtuu joka tapauksessa, mutta kuolee ennen miestäsi/poikaansa...

Miehesi perii äitinsä, sinulla ei ole avio-oikeutta tähän osaan miehesi omaisuudesta. Jos avioeroatte, ko. perintö ei ole mukana osituksessanne eikä vaikuta tasingon määrään.

Oletko vielä kärryillä?

Lapsia teillä ei siis ole, ja avioliittonne päättyykin avioeron asemesta miehesi kuolemaan. Ensin tehdään ositus, kuten avioerossakin tehtäsiiin ... tässä vielä ap. testamentin ehto pätee. Osituksen jälkeen tehdään MIEHESI perinnönjako, ja kun niitä lapsia ei ollut, perit kuolleen aviopuolisosi kokonaan.

Aivan oikein, tuossa tapauksessa lopputuleman kannalta anoppisi testamentilla ei ole ollut vaikutusta ... paitsi hieman maksamasi perintöveron määrään (tasingosta ei makseta veroa, perinnöstä maksetaan).

perinnötönkö? kirjoitti:

En ole edelleenkään saanut selekää vastausta... Olisi kai jopssain vaiheessa pitänyt muistuttaa, että anopin testamentissa on mainittu, että puolisoilla ei ole oikeutta perintöön. Monet kun tätä arvuuttelivat, vaikka mainitsin sen jo ensimmäisessä viestissä.

Täytyy kai tosiaan mennä tuomarin tms. juttusille, että saa kunnollisen vastauksen.

Lue lisää

Tässä kohtaa kirjoitat, että anopin testamentissa lukee ettei puolisolla ole oikeutta perintöön, mutta aiemmin olet esittänyt sanamuodoksi ettei ole avio-oikeutta perintöön.

Oikeus perintöön ja avio-oikeus perintöön eivät ole ihan yksi ja sama asia.

tarkkana kirjoitti:

Tässä kohtaa kirjoitat, että anopin testamentissa lukee ettei puolisolla ole oikeutta perintöön, mutta aiemmin olet esittänyt sanamuodoksi ettei ole avio-oikeutta perintöön.

Oikeus perintöön ja avio-oikeus perintöön eivät ole ihan yksi ja sama asia.

Lue lisää

Mikä ero on siis sillä, että ei ole oikeutta/avio-oikeutta perintöön? En ole 100 % varma, mikä sanamuoto anopin testamentissa on. Mieheni kertoman mukaan testamentissa lukee "aviopuolisoilla ei ole oikeutta perintöön". Mitä tämä sitten tarkalleen ottaen tarkoittaa?

tarkkana kirjoitti:

Tässä kohtaa kirjoitat, että anopin testamentissa lukee ettei puolisolla ole oikeutta perintöön, mutta aiemmin olet esittänyt sanamuodoksi ettei ole avio-oikeutta perintöön.

Oikeus perintöön ja avio-oikeus perintöön eivät ole ihan yksi ja sama asia.

Lue lisää

Mithän tuolla viestilläsi saivartelun lisäksi oikein ajoit takaa?

Tietenkään miniällä ei ole "oikeutta perintöön" ellei anoppinsa nimenomaisesti testamenttaa hänelle jotakin. Tästä kai ei ole ollut koko ketjussa kyse.

Appivanhempi voi määrätä testamentissaan (mikä on melko yleistä), ettei lasten puolisoilla ole avio-oikeutta tulevaan perintöön ... ja tämä on melko varmasti tilanne tässä tapauksessa, ja se on käsitelty perusteellisesti.

perinnötönkö? kirjoitti:

Ihmettelen sitä, että mikä merkitys testamenttimääräyksellä sitten on, jos puoliso kuitenkin perii kuolemantapauksessa ja jos lapsia ei ole? Silloinhan määräyksellä ei ole mitään virkaa jos leksi joka tapauksessa perii!

Lue lisää

...avio-oikeudella ja perinnöllä saadun omaisuuden ero on todellakin perintöveron määrä.

Jos anoppisi omaisuuden arvo olisi vaikkapa 100.000 euroa, niin

1) jos sinulla olisi avio-oikeus, saisit avio-oikeuden nojalla 50.000 euroa (olettaen, että oman omaisuutesi arvo olisi pyöreä 0) ja perintönä toiset 50.000. Maksaisit siis perintöveroa 50.000 eurosta.

2) jos sinulla ei ole avio-oikeutta, saisit koko summan mieheltäsi perintönä ja maksaisit veroa 100.000 eurosta.

Siis tapauksessa 1 maksaisit tämän hetken taulukon mukaan perintöveroa 5735 euroa.

Tapauksessa 2 maksaisit perintöveroa 13.735 euroa.

Siis maksaisit anoppisi testamentin perusteella 8.000 euroa enemmän perintöveroa, jos perintö olisi tuo 100.000 euroa.

Tästä voit itsekin tarkistaa asian:

http://www.vero.fi/nc/doc/download.asp?id=662;47368

perinnötönkö? kirjoitti:

Ihmettelen sitä, että mikä merkitys testamenttimääräyksellä sitten on, jos puoliso kuitenkin perii kuolemantapauksessa ja jos lapsia ei ole? Silloinhan määräyksellä ei ole mitään virkaa jos leksi joka tapauksessa perii!

Lue lisää

Kun miehesi äiti laittaa lauseen testamenttiin on hän kaukaa viisas, jos sattuisi että teille tulisi ero niin sitä omaisuutta ei laskettaisi miehesi omaisuuteen josta hänen mahdollisesti pitäisi maksaa tasinkoa sinulle.

Eli jos olet siis leski ei sillä koskaan ole suurempaa merkitystä, mutta jos teille jostakin syystä tulisi ero niin silloin miehesi perintönä saama osuus ei olisi myöskään sinun ulottuvilla.

Ainut poikeus on se että jos sinä kuolet niin sinun perikunta ( mahd uudet puolisot, uudet lapset, sisarukset/vanhemmat) eivät koskaan tule saamaan tätä perintöä haltuunsa vaan omaisuus palautuu miehen sukuun ( enot, sedät, tädit mutta ei enää serkut ) tai niiden puuttuessa valtiolle.

perinnötönkö? kirjoitti:

Näinhän tässä sitten kävi, että minut leimattiin vain ja ainoastaan perintöä havittelevaksi naiseksi... Mistähän kohti tekstistäni muka kävi ilmi, että tarkoitukseni on päästä vain osingoille?

Sen verran voin valottaa taustaa, että aloimme mieheni kanssa seurustella kun minä oli 16 ja hän 18 vuotta... Että en ole siihen sukuun rahojen takia mennyt... Tämä perintöasia tuli esille vasta nyt, en ole sitä aiemmin miettinyt.

Anoppia olen auttanut, koska oikeasti välitän hänestä ja hän on minulle tärkeä. Ja hän on myös tietenkin miehelleni tärkeä ihminen, ja kun autan anoppia, voin sillä tavoin tehdä mieheni onnelliseksi. Tietenkään tällaista vilpittömyyttä ei kukaan usko. Suurin syy, minkä takia haluaisin "osani" jos mieheni kuolee, on se, että pitäisin talosta ja omaisuuksista hyvän huolen. Haluaisin huolehtia miehelleni tärkeistä asioista hänen kuolemansa jälkeenkin. Minusta tuntuisi pahalta, että perintö menisi jollekin ihan muulle, joka ei ole siitä talosta ja sen asukkaista välittänyt.

Lue lisää

Siis miehesi on vähemmän älykäs teidät vihtiin ilman avioehtoa ? Jos se on myös sinun miehesi tahto niin mikään ei estä häntä tekemästä testamenttia missä asia sanotaan suorasti ja selvästi. Mitä häneltä jäävän omaisuuden kohtalo on jos hänellä ei ole lapsia.

Muista että aika on vekkuli kaveri ja kuinka monta lasta mieheltä saattaa löytyä siihen asti kun hän kuolee. Se onko se niitä Ohoh, vanhinko yhdestä kerrasta vai harkittu avioliitossa syntynyt ei sitten vaikuta.

Onhan se luonnollista olla huolissaan mitä tapahtuu omaisuudelle kun mies kuolee, varsinkin kun kyseessä on yhä kolmannen henkilön omaisuus ( anoppi). Yleesä perinnöstä puhutaan vasta kun on olemassa vainaja.... siihen asti se on vain perintöoikeus.... siitä mitä sattuu oleman jäljellä. Joten anopilla on myös yksi mahdollisuus - hän myy tai lahjoittaa omaa omaisuutta pois eläessään jolloin se myöskään ei tule jäämään sinun miehelle.... Hän voi säätiöittää myös omaisuuden jolloin säätiö toimii omistajana ja määrää kuinka varoja ja omaisuutta käytetään... eikä siihen sitten sinun "hyväksyntää tarvita".

Jos pari on naimisissa, eikä kummallakaan ole lapsia, niin testamenttia ei tarvita: Silloin (ja vain silloin) puolisot perivät toisensa Suomessa.

Eikö meistä jokaisella ole halu viedä suvun viestikapulaa eteenpäin ja kartuttaa osaltamme suvun vaurautta entisen päälle, jotta seuraavien jälkeläissukupolvien asema tässä maailmassa olisi meitä parempi?

Vaurauden kerymisen aika maailmassa ei ole millään muotoa ohii, vaan se on nykyisin runsaampaa ja nopeampaa kuin koskaan aikaisemmin!

ei ahneus kirjoitti:

Eikö meistä jokaisella ole halu viedä suvun viestikapulaa eteenpäin ja kartuttaa osaltamme suvun vaurautta entisen päälle, jotta seuraavien jälkeläissukupolvien asema tässä maailmassa olisi meitä parempi?

Vaurauden kerymisen aika maailmassa ei ole millään muotoa ohii, vaan se on nykyisin runsaampaa ja nopeampaa kuin koskaan aikaisemmin!

Lue lisää

se jos miehesi kuolee ennen anoppia et saa mitään sillä anoppi voipi testamentata koko omaisuuden vaikka kissojen yhdistykselle.Ja varmaan sillä testamentissa pykälä jos sen ainoa perillinen kuolee.