Ryhdyin ennustajaeukoksi, ja raotan hieman tulevaisuuden verhoa näyttääkseni teille millaisia ovat uudisasutusalueet jonne aikanaan kotiutamme kaikki tunnetut humanistit!
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=auschwitz birkenau&btnG=Etsi kuvia
http://images.google.fi/images?hl=fi&q=auschwitz birkenau&btnG=Etsi kuvia
Vastaukset 21
Vanhimmat
..filantrooppihumanisteista, ei Turun neohumanisteista!
miksihän kaikki muut kehittyvät, natsit vain polkevat paikalllaaan? Onko jälkijättöisyys geeneissä vai ympäristötekijöissä? Kasvatusko heidät pilaa? Eihän kukaan nelivuotias lapsi ole skini - miksi sitten 10 vuoden kuluttua kehityskelpoinen lapsi onkin muuttunut (lähes)toivottomaksi elukaksi? Ja mitä sakkia ovat Turun neohumanistit? Entä filantrooppihumanistit? Vastausta pyydetään, vaikka kysymykset ovatkin osin vaikeita.
ovat juuri noita rotuamme ja yhteiskuntaamme ja kulttuuriamme mädännyttäviä filantrooppihumanisteja varten.
se ei ollut vastaus yhteenkään kysymykseeni
Ei kyse ole paikallaan polkemisesta, vaan ikuisesta taistelusta pilaannuttajia vastaan. Sopisi pikemminkin kysyä; mistä niitä iänikuisia oman pesän likaajia, pilaannuttajia, aina siunaantuu?
Neohumanisteista sinun pitää kysellä heiltä itseltään!
Filantrooppi....? Tässä sivistyssanalle selvitystä: http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/
sanan parhaassa merkityksessä. Neohumanismi nimenä viittaisi uushumanismiin, mutta mitenkähän se mahtaa vanhasta humanismista erota?
Mitähän ne oman pesän likaajat ja pilaannuttajat mahtavat olla? olisko jotain konkreettisia esimerkkejäkin, pelkkään paatokseen ja retoriikkaan turtuu kovin äkkiä jos se jää tyhjän päälle roikkumaan.
En tunne tuota turkulaista neohumanismia kovin hyvin, mutta olettaisin sen viittaavan lähinnä kulttuuriin, ei filantropiaan.
Sanaa humanismi käytettiin ensi kerran renessanssin aikana jolloin se merkitsi antiikin hengen ja kulttuurin uudelleen löytämistä.
Nykypäivänä humanismi yleisessä kielenkäytössä tarkoittanee suunnilleen samaa kuin filantropia ja humanitäärisyys.
Viimemainitut ovat naiiveja idealisteja jotka sekoittavat rodut, päästävät muslimit Eurooppaan mellastamaan, vaarantavat elämäntapamme, ja aiheuttavat kulttuurin ja sivilisaation (teknomatia) rappeutumisen.
Koska olen itse humanisti sanan perinteisessä merkityksessä, minun lienee pakko korjata joitakin erehdyksistäsi. Humanistiahan ohjaa pyrkimys kauneuteen, totuuteen ja hyvyyteen. Siihen kuuluu siiis suvaitsevaisuuus ja inhimillinen suurpiirteisyys. Naiiviuden kanssa humanismillla ei ole mitään tekemistä. Naiiveja ovat ne jotka puhuvat rotujen sekoittamisesta. Miten rotuja voi sekoittaa, jos niitä ei edes ole? Ja humanismihan on aina edistänyt kulttuurin ja koko sivilisaation kehitystä. Kaikki suuret kirjailijatkin ovat humanisteja.
NAIIVI!
se ei kai ole yllätys kenellekään, rasistien naiivius on ollut yleisesti tiedossa jo kauan
kuningas voi tosissaan uskoa johonkin ihmisten ja rotujen tasa-arvoon. Mikään tässä maailmassa ei puolla sellaisen mahdollisuutta koskaan toteutua. Se on ristiriidassa kaikkien luonnon realiteettien kanssa, eikä ihminen niitä [realiteetteja] pysty muuttamaan, sillä ihminen itsekin on vain osa luonnon realiteettia.
Te filantrooppihumanistit olette aina olleet luusereita, ja tulette aina olemaan! Se on naiivien kohtalo.
Miltä tuntuu katsella maailmaa jossa unelmat eivät koskaan toteudu?
jossain muussa lajissa kuin naiiviudessa. Määrittelisin asenteeni traagiseksi optimismiksi, jonka olemuksen ehkä parhaiten kiteyttää Eino Leino: "Kumpi on kauniimpi: / uskoa, että vapaus koittaa, / toivoa, että valkeus voittaa, / ja taistella valkeuden eestä, / vai taistella / tietäen, ettei valkeus koita, / tietäen, ettei vapaus voita, / ja sentään taistella?" Sinun asenteesi taas on silkkaa opportunismia, jota ei voi kunnioittaa.
se naiiviuden ilmentymä onkin; ei eroteta realiteetteja utopioista. Vahva usko MAHDOLLISUUKSIEN RAJOISSA olevaan päämäärään saattaa tuottaa tulosta, mutta typerys hakkaa päätään seinään yrittäessään siepata kiinni varjoja.
Vertaus Eino Leinoon oli huono, sillä hän kaiketi tarkoitti uskoa Suomen itsenäistymiseen, eikä se ollut täysin epärealistinen haave, eikä missään nimessä luonnon vastainen.
Ihminen on ollut olemassa kenties miljoona vuotta. Humanismi ei ole vielä triumfiaan nähnyt. Mikä on silloin todennäköisyys, että se näkee sen seuraavan miljoonan vuoden aikana?
Juu, pian! Jo meidän elinaikanamme! Ehkä jo huomenna! Sosialismikin toimii kun vain päätämme niin! Voi iesus!
Ja sitä paitsi, minä en todellakaan ole opportunisti, vaan realisti joka näkee ja hyväksyy elämän sellaisena kuin se meille näyttäytyy -naturalistisena!
Naiiviuden ilmentymä on tämä sinun viestisi, joka osoittaa, että et ymmärrä lukemaasi. Leinon runon kärki kohdistuu juuri sinuun, velttooon opportunistiin, joka kutsuu älyllistä laiskuuttaan ja moraalista ponnettomuuttaan realismiksi. Otetaan sitten helppotajuisempi esimerkki eli Taru sormusten herrasta (tunnetko tarinan)? Siinähän sinunlaistasi realismia edustaa luopio Saruman, joka kehotttaa liittymään mustan tornin joukkoihin, koska ne kuitenkin tulevat voittamaan. Toinen velho Gandalf taas on idealisti, joka uskoo hyvään, vaikka toivoa ei olekaan paljon. Silloinkin kun on vain vähän toivoa, on tehtävä niin kuin on oikein. Luonnonvastaisia haaveita ei edes ole.
Viimeistään tuo kirjoituksesi osoittaa miten naiivi olet, etkä pelkästään naiivi, vaan jopa infantiili. http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/siv/sanati.html Et selvästikään idealistien tavoin kykene erottamaan todellisuutta satujen haavekuvista. "Uskoo hyvään..." Mikä on hyvää? Jok´ikinen elämänmuoto tuolla Luonnossa on itsekäs, itsensä ja oman laumansa parasta ajatteleva. Lauma on homogeeninen, eikä sinne erirotuisia hyväksytä. Ympäröivä todellisuus on sitä materiaalia jota hyödynnetään. Näin toimii "jumalallinen" kontexti, kosminen maailmanjärjestys, ja ihminen on siinä vain yksi vaivainen atomi.
Vain typerät ihmiset keksivät luonnottomia oppeja, kuten humanistit.
Ja lopeta kutsumaan minua opportunistiksi, olen realisti ja naturalisti. Pragmaattinen olen, mutta se ei ole ihan sama asia kuin opportunismi.
oli tässä tekstissäsi. Ensinnäkin katsot aiheelliseksi postata minulle netistä sivistyssanaluetteloa, vaikka et koskaan ole käyttänyt mitään sanoja joita en vallan hyvin tuntisi. (Hyllystäni löytyy kyllä parikin kattavampaa vierrassanakirjaa, ettäs tiedät.) Toiseksi käytät sanoja ymmärtämättä niiden merkitystä. Kutsun sinua oppostunistiksi, koska olet sitä. Tuo sinun pragmaatisuutesi on silkkaa opportunismia: sinä olet aina vahvemman puolella. Vaikka sinä oletkin laumasielu, ei ole mitenkään "luonnotonta" olla toisinajattelija. Meitäkin tarvitaan, että ihmiskunta kehittyisi.
Pyrin käyttämään sivistyssanoja vain silloin kun se on välttämätöntä. Jos tunnet niitä, niin hyvä!
Korjaan edelleen virhekäsityksiäsi. En valitse opportunistisesti vahvemman puolta, olen syntynyt sinne, eli valkoiseen rotuun jolla on kyky (jostain syystä) tehdä itsestään herra, rotujen nokkimisjärjestyksessä ykkönen, "ihmistarhan" kukko. Olen syntynyt kultalusikka suussa, enkä aio heittää sitä pois.
Sinäkin olet rasisti, "lajirasisti", olet syntynyt ihmislajiin ja pidät sen saavutuksista kiinni. Alistat muita lajeja palvelijoiksi, lemmikeiksi, ja ravinnoksi. Sallit (ellet ole vegaani) toisten -mielestäsi alempien lajien- tappamisen syödäksesi niitä, tai vaikkapa vaatteiksi. Pidät sitä luonnollisena, ja sitähän se onkin, mutta samalla uskot luonnottomaan ideologiaan jonka mukaan oman lajin sisällä kaikki on oikeutettua tasa-arvoisuuteen.
Yhtä ylpeä kuin sinä olet ihmisyydestäsi, olen minä valkoisesta rodustani. Yrität väittää ettei rotuja ole, muttet pysty selittämään sitä miksi ihonväriin ja tiettyihin ulkoisesti tunnistettaviin eroihin perustuva etninen jaottelu on olemassa. Et sitä, miksi aina vaaleampi ihmistyyppi on tummemman niskanpäällä. Eikä kukaan vapaaehtoisesti anna itseään alistaa, alistajalla pitää olla jokin kyky tahtonsa toteuttamiseen, kuten ihmisellä alistaessaan muita lajeja.
Sanot että olen laumasielu, olen toki sosiaalinen kuten ihmisen kuuluukin, mutta olen myös yksilö, ja ajattelen asioita enemmän itsenäisesti kuin keskiverto kansalainen.
Ja mitähän tarkoitat ihmiskunnan kehityksellä? Me näimme jo miten loogisesti kehitys kulkee agraarista industrialismin kautta sosialismiin kuten suuri ideologi ja humanisti Marx opetti. Sehän [sosialismi] on vääjämätön päämäärä ihmiskunnan kehityksessä. Idän kansat ovat tuon paratiisillisen olotilan jo saavuttaneetkin suuren Leninin johdolla, puhemies Mao´a unohtamatta.
Vai menikö se noin?
Idealisti on idiootti. Minulle nuo kaksi sanaa ovat toistensa synonyymejä.
Jotain outoa on siinä kun mies sanoo korjaavansa virhekäsityksiäni, vaikka minulla ei sellaisia ole eikä sinusta olisi mitään korjaamaan. Olet syntynyt vahvemman puolelle, ja sinusta voima oikeuttaa muiden alistamisen. Niinhän ei ole. Sen joka on tosi vahva, täytyy olla myös tosi kiltti, opetti jo Peppi Pitkätossukin. Sääli ettet edes lapsena ole lukenut mitään fiksua.
Tasa-arvo on luonnollinen asia jos joku. Se on eettisesti kehittyneen ihmisen valinta.
Rotuopille on tilausta, ollut aina, kyllä minä sen tiedän. Tarve on niin huutava että huteratkin perustelut sen kannattajille kelpaavat, ja kaiken kritiikin voi tietysti aina ohittaa.
Olet itsekäs paskiainen, ja kehtaat vielä ylpeillä sillä. Minä en kehtaisi... en ehkä olekaan ihan riittävän naiivi idiootti ;)
Jatka sinä Sormusten herran ja Peppi Pitkätossun lukemista, ja niistä elämänviisauden ammentamista, minä pysyttelen vastakin todellisessa maailmassa.
Niin, ja olenhan minä itsekäs paskiainen! En tee hyväntekeväisyyttä enkä jaa omastani vähäosaisille luusereille mitään, kuten ei insinöörikään jaa tiliään eikä valtaansa tyhmemmälle duunarille josta ei insinööriksi ole. Yhtä itsekäs paskiainen ja rasisti olen kuten sinäkin, joka nostat oman lajisi muiden yläpuolelle toisia alistaen.
Minulle ihminen on vain yksi laji muiden seassa kunnes toisin todistetaan!
lajimme menestystä ei millään lailla auta heikompien sortaminen. Ja klassikoita lukemallla elämästä oppii paljonkin. Ne ovat todellisuutta jos jokin. Yhteiskunnan sivistystasoa mittaa juuri se miten se suhtautuuu vähemmistöihin. Se jolla on sydämen sivistystä, pyrkii auttamaan heikompia, ei sortamaan heitä. "Miks emme me yhdessä käydä vois? / Jos sortuis yks, muut tukena ois. / Oi ihmiset, toistanne suvaitkaa! / Niin suuri, suuri on maa", kirjoitti Eino Leino.
Kuka määrittelee sen mitä on oikea sivistys!?
Kreikka on länsimaisen sivistyksen kehto, sen olemme kaikki kuulleet. Helleenit pitivät itseään ylivertaisina muihin kansoihin (olisiko johtunut heidän vaaleasta rodustaan) verrattuna, ja kutsuivat muita barbaareiksi, ja heillä oli orjia.
Roomalaiset pitivät itseään korkeasti sivistyneenä kansana, ja halusivat alistaa koko maailman valtansa alle -Imperium romanum. Colosseum ei ole meille tuntematon, siellä pahimmat rikolliset syötettiin susille ja leijonille kansan huviksi, ja myös roomalaisilla oli orjia joita he kohtelivat paljon huonommin kuin kreikkalaiset.