Keskustan puoluesihteeri vaatii alkoholiveron korottamista ja vastustaa miedompien alkoholijuomien saatavuuden helpottamista.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Keskustan Korhonen haluaa alkoholipolitiikan täysremonttiin/1135222936157
Heveletti millainen terveysfasisti!
Alkoholijuomat ovat vieläkin ylikalliita Suomessa. Viinan pitää olla niin halpaa, että köyhälläkin on varaa juoda sitä syrjäytymättä. Tarkoitan tällä sitä, että köyhälläkin pitää jäädä rahaa muuhunkin kuin viinaan, ja erityisesti alkoholistin perheellä pitää jäädä rahaa muuhunkin kuin viinaan.
Alkoholisti hommaa viinansa joka tapauksessa, täällä itärajalla Venäjältä, etelässä Virosta, pohjoisen miehillä on aina ollut rahaa viinaan ja pohjanmaalaiset ovat syntymähumalassa, heille ei viinaa tarvitse, eikä oikein saisikaan antaa, ryhtyvät heti puukkohippasille.
Suomen alkoholiveroa on alennettava Etelä-Euroopan tasolle ja miedot viinit on saatava kioskeihin. Kaupoissa tulisi saada myydä kaikkia alkoholijuomia, siis myös väkeviä.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Keskustan Korhonen haluaa alkoholipolitiikan täysremonttiin/1135222936157
Heveletti millainen terveysfasisti!
Alkoholijuomat ovat vieläkin ylikalliita Suomessa. Viinan pitää olla niin halpaa, että köyhälläkin on varaa juoda sitä syrjäytymättä. Tarkoitan tällä sitä, että köyhälläkin pitää jäädä rahaa muuhunkin kuin viinaan, ja erityisesti alkoholistin perheellä pitää jäädä rahaa muuhunkin kuin viinaan.
Alkoholisti hommaa viinansa joka tapauksessa, täällä itärajalla Venäjältä, etelässä Virosta, pohjoisen miehillä on aina ollut rahaa viinaan ja pohjanmaalaiset ovat syntymähumalassa, heille ei viinaa tarvitse, eikä oikein saisikaan antaa, ryhtyvät heti puukkohippasille.
Suomen alkoholiveroa on alennettava Etelä-Euroopan tasolle ja miedot viinit on saatava kioskeihin. Kaupoissa tulisi saada myydä kaikkia alkoholijuomia, siis myös väkeviä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
On uskomatonta, millaisella läpinäkyvällä populismilla kaikki puolueet- viimeksi keskustan puoluesihteeri - kilvan yrittävät kosiskella raittiusväen ja alkoholismihysteerikkojen, naapureidensa juomista vahtivien akkojen ja tosikkojen ääniä (tai estää äänien valuminen johonkin muuhun puolueeseen).
Perustelu, jolla hintaa nyt vaaditaan ylös on täysin kestämätön. Pelkkä taloustieteen yleinen hintajousto: hinta laskee -> kulutus kasvaa, hinta nousee -> kulutus laskee.
Tähän on sitten yhdistetty toinen korrelaatio: kulutus kasvaa -> haitat kasvavat, kulutus laskee -> haitat vähenevät.
Niinpä sitten populistisen hurskaasti mennään otsat kirkkaina ja silmät sädehtien puhujapönttöihin julistamaan suurta huolta alkoholihaitoista, joista päästään sillä, kun hintoja korotetaan.
Tämä on minusta hyvin alentavaa ja ammattitaidotonta populismia, nimenomaan sosiaalipopulismia, jonka tarkoituksena ei ole mikään muu kuin itsekäs ja lähimmäisestä piittaamaton oman kannatuksen ja puolueen kannatuksen kasvattaminen vaalein ajaksi.
Kaikki alkohoiliongelmat jätetään kylmän tylysti sen varaan, että juoppojen, syrjäytyneiden ongelmaisten on jostain revittävä lisää rahaa, yleensä perheensä ruokamenoista, jos ei sossusta lisää saa. Rikkaita elämäntapajuoppoja tämä ei hetkauta mihinkään, kun rahaa on, mutta köyhään ja työttömään se koskee lujaa.
Missä on se suomalainen poliitikko, joka uskaltaa tehdä sellaisia lakiehdotuksia, joilla voitaisi poistaa juomisen syitä?
Syy alkoholin käyttöön nimittäin ei koskaan lähde siitä, että viinaa saa helposti tai viina olisi halpaa. Nuorten kokeiluunkin on aina muita sosiaalisia syitä. Silloin kun itse kokeiluni aloitin, ei edes viinakortin pakollisuus estänyt neljätoistavuotiasta ostamasta kirkasta viinaa; toki ihan muualta kuin viinakaupasta.
Ja joku syy (muu kuin halpa hinta tai helppo saatavuus) on siihen, kin, että käyttö muuttuu säännölliseksi, määrät alkavat kasvaa ja ongelmiakinn alkaa pikku hiljaa ilmetä riippuvuuden muodossa.
Alkoholisoitumisen prosessi nimittäin on pitkä ja monin tavoit tunnistettavissa, joten siihen pääsee kyllä kiinni, jos halutaan päästä kiinni.
Nyt vain taitaa olla niin, ettei näiden muiden keinojen ehdottamisesta saa lisää kannatusta vaaleissa, joten, miksi nähdä vaivaa. maksakoot juoipot viinastaan, niin kulutus ja haitatkin vähenevät.
Suyomen kansan 95% enemmistön alkoholin saantia ja hinnoitteluam säännellään 5% ongelmaisten ehdoilla siitä syystä, kun laiskat ja popuilistiset poliitikot eivät viitsi nähdä vaivaa sen eteen, että tekisivät jotain juomisen syille.
Matalaa moraalia, tekopyhää hurskastelua, sitäkö on kaikkien puolueiden alkohoiipolitiikka aina muutama kuukausi erilaisten vaalien alla ja muulloin se ei sitten mitään olekaan.
Tästä nyt on ennenkin väännetty kättä, mutta jatkat vaan samalla linjalla.
Alkoholipolitiikan linjaus, missä kokonaiskulutuksen määrä ja alkholin saatavuus määrittävät alkoholihaittojen tasoa kaikkein vahvimmin, ei ole tuore poliittinen linjaus. Se on ollut Suomen alkoholpolitiikan peruslinjausten mukaista sen jälkeen, kun kieltolaki kumottiin. Kaikki alkoholipolitiikan asiantuntijat ja tieteelliset mallinnukset tukevat tätä aiemmin vahvana ollutta rajoittavan alkoholipolitiikan linjaa. Linjaa voi kuvata paljon osuvammin asiantuntijavetoiseksi kuin poliittiseksi. Alkholipolitiikka on yksi sellainen politiikan alue, missä poliitikot ovat onnistuneesti luottaneet asiantuntemukseen. Oikeuspolitiikka on ollut toinen tällainen alue, joka on ollut asiantuntijavetoinen. Näyttöä on niin paljon ja se on niin vakuuttavaa, että poliittista populismia viinan vapauttamiseksi rajoitteista on onneksi esiintynyt suhteellisen vähän.
Juodun alkholin määrä on todellinen syy alkoholihaittoihin. Se on aina välttämätön syy ongelmiin ja lisäksi se voi olla riittävä syy. Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava aine. Kun alkholia juodaan sen aiheuttaman fyysisen ja psyykkisen riippuvuuden vuoksi, syntyy jossain juomisen vaiheessa ongelmia. Tässä mielessä se ei eroa millään lailla esim. tupakasta ja huumeista. Alkoholin nauttiminen voi alkaa ja yleensä se alkaakin täysin hallitusti. Kukaan ei usko siinä vaiheessa tulevansa alkoholistiksi tai ongelmakäyttäjäksi. Nuorilla on esim. tupakoinnin suhteen tällaista lapsenuskoa. Luullaan, että voidaan lopettaa milloin vain.
Rajoittavasta alkoholipolitiikasta aiheutuu äärimmäisen vähän haittoja kenellekään. Rajoittavan alkoholipolitiikan taloudelliset hyödyt ovat jo yksistään mittavat kaikenlaisen muun kärsimyksen vähentymisen lisäksi. Taloudellisesta näkökulmasta alkoholin kulutuksen vähentämiseen tähtäävät ennakoivat toimet ovat erittäin kannattavia. Ne maksavat lyhyessä ajassa itse itsensä takaisin. Sen sijaan alkoholin aiheuttamia vaurioita korjaavat toimet tulevat jo paljon kalliimmiksi. Kakkein hintavimmaksi tulee se, ettei torjuta lainkaan alkoholin kokonaiskulutuksen kasvua.
Hintajouston ja haittakorrelaation logikan todistamiseen ei tarvita tieteellisiä tutkimuksia eikä pitkiä sepustuksia. Ei minullekaan, sillä ne ovat sattuneista syistä hyvin tuttuja. Alkon omat, runsaat tutkimukset nimittäin on aina teetetty palkästään taustapapereiksi poliitikoille hintapäätöksiä varten, ei sen etsimiseksi tai todistamiseksi, että edellä esittämäni logiikka toimii - se toimii, sitä en ole koskaan kiistänyt.
Kirjoitukseni pointti oli siinä, että on pelkkää itsekästä vaalipopulismia puhua alkoholihaittojen ehkäisystä puuttumalla ainoastaan hinnoitteluun, kun hinta ei ole alkoholismin syy, vaika kulutusmäärät seurailevat hinnanmuutoksia ja haittojen muutokset seurailevat kulutuskäyriä.
Olisi puututtava syihin - niitäkin Alko on tutkinyt hyllykilometreittäin, että tietoa löytyy, jos lukuhaluja on - sillä vain syihin puuttumalla päästään EHKÄISEMÄÄN alkoholihaittoja ENNAKKOON.
Aloittamisen syyt on yksi kohta, jota piotäisi tarkastella. Juomisen säännöllistyminen toinen, kerralla juotujen määrien kasvu, juomsen muuttuminen päivittäiseksi... erilaisten juomismallien - prosessien - havaitseminen ja vertailu,,, jne...
Alkoholisoituminen sellaiselle asteelle, josta syntyy terveyshaittoja on nimittäin yleensä pitkä prosessi (poikkeuksena nuorten hankeen paleltumiset), josta nähdään erittäin aikaisessa vaiheessa, kissä mennään ja johon voidaan puuttua, jos halutaan kehittää keinoja, joilla siihen puututaan.
Tässä vaan mennään yksilön kannalta sellaiselle alueelle, jossa puututaan henkilkökohtaiseen vapauteen tuottaa itselleen mielihyvää. Ei ole poliitikolle populaaria eikä äänimäärää kasvattavaa, jos poliitikko alkaa vaatia lakia, jolla lääkärintarkastuksissa kartoitetaan alkoholin käyttö ja raportoidaan esim. työnantajalle, ja raporttien mukaan määrätään pakollista terapiaa tai vastaavaa siinä proisessin vaiheessa kun se vielä auttaa. AA-kerhot liittyvät siihen vaiheeseen, kun toivo on mennyt ja piohjalla on käyty.
Niinpä toivoisin, että sinä minun mielestäni moniupuoliseen ajatteluun kykeneväänä et sulkisi silmiäsi kokonaisuudelta ainalkaan sen vuoksi, että hintapopulismi on todistettu toimivaksi hillitsemään kulutusmääriä ja haittojakin.
Sitä ei kukaan kiistä, mutta sillä EI ENNALTAEHKÄISTÄ alkoholisoitumista ja tulevia haittoja, vaikka saadaan tilastoidut haitat näyttämään pienemmiltä.
..toinen on Nato olen kanssasi täsmälleen samaa mieltä tuohon ei ole mitää lisättävää eikä pois otettavaa vaikka en olekkaan samaa poliittista mieltä kuin sinä mutta tämä on just näin.
Lähtökohtaisesti olen kanssasi täysin samaa mieltä. Alkoholiverokorotuksen vaatijoilla on kummallinen halu kurittaa köyhiä ja viedä köyhältä se viimeinenkin ilo elämästä kaiken muun kurjuuden keskellä.
Kun nyt näyttää siltä, että eduskunnassa veroa halutaan hilata ylös puoluekannasta riippumatta, niin tehdään alkoholiverosta progressiivinen - hinta korreloikoon asiakkaan tuloja. Liikennerikkomuksista rangaistaan tulojen perusteella, niin miksei viinapullokin voitaisi hinnoitella samoin - hinnankorotustahan perustellaan haittojen kustannuksen kasvulla, joten kyseessä on eräänlainen rangaistusmaksu hauskanpidosta. Ei rikkaan hauskanpito voi olla sen arvokkaampaa kuin köyhänkään, joten progressiivinen alkoholivero olisi suomalaiseen veroajattelumalliin enemmän kuin sopiva. Se kohtelisi kaikkia suhteellisen tasapuolisesti - eikö vain?
Tuolla systeemillä pienituloisten lestinheitto tekisi heistä rikkaita tai rosvoja.
Kuinka niin - Alkollahan on Suomessa viinan vähittäismyynnin monopoliasema, joten ei sitä viinaa saa kuka tahansa myydä. Esittämäsi lestinheitto on laitonta kauppaa nyt ja uuden lanseeraamani systeemin aikana.
Laittomat lestinheitot siirtyisivät nyt niille, joilla on pienimmät tulot.
Sosiaalisesti oikeudenmukaista sekin.
Olisihan se hauskaa, mutta halpaa hupia seurata, kun varakkaat norkoilisivat Alkon nurkalla sopivaa köyhää haeskellen halpaa viinapulloa hakemaan. Kyllä nuo alkoholiveron korottajaintoilijat ovat ihan taukkeja - erottaa pitäisi siltä istumalta ilman mitään selittelyjä.
Alan miesten metsäterasseilla sattaisi tulla tilanteita, joissa köyhintä pidettäisi väkisin selvimpänä, että jengi saisi halvalla lisää, kun satsi loppuu.
Joku muuten ehdotti aikanaan liikenteeseen henkilökohtaisia nopeusrajoituksia: henkilökohtainen hurjasteluoikeus liitettäisi vakuutusbonuksiin: mitä vähemmän vahinkoja, sitä kovempaa saat painaa, ja päinvastoin jokainen mälli nipistää huippunopeuttasi.
Mitäs tykkäät?
Ei yhtään hullumpi idea. Siinä vanha sanonta - nopeat syövät hitaat - muuttuisi ihan konkreettisesti lihaksi.
Työllisyyden lisääminen on aina tehokkain alkoholihaittojen ehkäisijä. Ihmisistä tulee juoppoja tehokkaimmin huonossa työllisyystilanteessa. Mielekkään työpaikan saatuaan harva viitsii juopotella.
Sen sijaan huonossa taloudellisessa tilanteessa juopottelu on aina varteenotettava mahdollisuus. Surullisinta on, jos taloudellinen tilanne on huono kalliin viinan takia, silloin ilmeisesti juopottelu on sekä syy että seuraus.
Kaupungeissa on tavalliselle ihmiselle varsin ikävää kuljeskella kaduilla perjantai- ja lauantai-iltaisin. Sekä nuoriso että vanhemmatkin juopottelevat avoimesti tehden katuympäristöstä erittäin turvattoman. Eikä heveletti voisi kaksin- tai kolminkertaistaa poliisien partioinnin kaupunkien keskustoissa. Turvallinen ympäristö olisi turvallinen myös nuorille, jotka siellä liikkuvat. Alaikäisten juopottelua voitaisiin tehokkaammin kontrolloida ja julkijuopottelussa voitaisiin toteuttaa vaikka nollatoleranssia. Pääasia, että liikkuminen olisi turvallista kaikille.
Sinänsä kaupunkien keskustoissa hauskanpitoa öisin ei pitäisi rajata, siitä vain pitäisi tehdä kaikille turvallista.
Työttömyys ja sen mukanaan tuoma syrjäytyminen lisäävät varmasti juopottelua. Muilta osin taidatkin sitten olla väärässä. Lamavuosien aikana alkoholin kokonaiskulutus tasaantui ja väheni ja sen myötä myös alkoholihaitat vähenivät. Kun ihmisillä ei enää ollutkaan varaa litkimällä litkiä alkoholia, haitat vähenivät. Esim. rattijuopoista pyyhkiytyi kertaheitolla muistaakseni neljännes pois.
Kukaan ei ole pystynyt arvioimaan lama-ajan tilastoimatonta kulutusta, mutta todella isoa se oli, kun viini- ja olutpakkausten myynti räjähti monikymmenkertaiseksi ihmisten pantua juomansa käymään kotonaan.
Haitat vähenivät hyvin vähän ja sekin johtui siitä että kulutus siirtyi mietoihin juomiin ja tuloi juomattomia aikoja, kun piti odotella seuraavan satsin käymistä.
Tuosta ajasta muistan elävästi kuinka tyhjentyneisiin katutason liikehuoneistoihin ilmaantui kotiviinin ja -oluen erikoisliikkeitä kymmenittäin, ja yhtään niistä ei ole enää jäljellä.
...olen skeptinen toivomuksesi (toivomuksemme) toteutumiseen nähden. On jo useamman kerran nostatettu asiasta sellaista älämölöä, että vastuupoliitikkojen on varmaan pakko reagoida päinvastaisin toimin.
Olisipa heillä järkeä edes sen verran, että alentaisivat viinien veroa vastaten väkevien ilmeisesti pakolliseksi tulevaa korotusta. Sillä saattaisi olla jopa sivistävää vaikutusta, eli juomakulttuurimme vihdoin kehittyisi siihen suuntaan, jota siitä huolta kantavat ovat aina sanoneet tavoitteekseen - ja tehneet sen tavoitteensa kannalta ihan päinvastaisia tekoja!
Meidän ns. alkoholipolitiikkamme onkin inhottavan kaksinaismoraalinen. Se on vain osa veropolitiikkaa.
Kiva olla kerran enemmistössä, eli avauksesi kannattamisen lisäksi yhdyn useimpiin niihin näkemyksiin, joita Jaba ja juha ovat esittäneet. Mpp jää nyt kyllä vähemmistöön! Tuleekohan edes Oiva tueksi?
By the way - kävin tänään tuolta Pohjasta tullessani (siitä reissusta olen kertonut toisaalla) Kannelmäen Prisman Alkossa täydentämässä varastoani, ja nyt on taas erilaisia juomia pitkäksi aikaa sivistyneeseen käyttöön, jolla ei ole mitään yhteistä juopottelun kanssa!
Kun tiedetään, että terveyshaittoja aiheuttavia ongelmajuojia on vain n 5% kansasta ja alkoholin normaalikäyttäjiä tai raittiita loput 95%, niin mietojen ja väkevien viinien veropolitiikka on helppo korjata.
Viimeinen verouudistus muutti aiempaa verotusta siten, että väkevien hinnat halpenivat eniten. Alkoholisoituneet ongelmajuopot ovat tarkkoja laskemaan mistä juomasta eurolla saa eniten absoluuttista alkoholia.
Ongelmajuopon ostoslistan ykkösiä olivat aiemmin muutamat makeat väkevät viinit ja halvat puna- ja valkoviinit. Kirkkaitakin meni, mutta suhteessa vähemmän, minkä veronalennus muutti niin, että nyt menee nimeomaan väkeviä enemmän.
Tästä seurasi, että miedoilla juomilla päivittäisen känninsä annostelemaan tottuneet alan miehet saivat yliannostuksia itse sitä tarkoittamatta ja alkoivat painua nopeammin huonompaan kuntoon, mitä normaali alkoholisoitumisprosessi olisi aikaansaanut. Ja tästä ovat seuranneet myös "huolestuneet" lehtiotsikot alkoholikuolemien lisääntymisestä.
Niinpä kallistun samalle kannalle siinä, että asia voitaisi korjata myös mietojen juomien veroa alentamalla, mutta se ajatus on mahdoton ennen vaaleja vallitsevassa raittiuspopulismissa.
Kulttuurimielessä en usko keskustan kannattajien koskaan ryhtyvät ajattelemaan viinejä eurooppalaisittain, kun maaseudun perinteeseen on kuulunut pontikka, sahti ja kilju, nyt kossu, olut ja keppana. Vaikka kyllä niistä viskiä ja konjakkiakin löytyy, isoimmista takoista kaikki kalleimmat merkit. Hyvän ystäväni appiukko ei koskaan tarjonnut kossua vaan aina Dry Vodkaa, jos hän "valtion viinaa" osti. Ilmeisesti "hinta/laatu-suhde" oli perusteena.
On tietysti mukava olla siinä enemmistössä, joka ei alkoholihaittojen piirissä. Minusta kuitenkin 3000 ihmishengen menettäminen vuodessa on liian kallis hinta kaikkien muiden haittavaikutusten ohessa. USA aloitti tuollaisen ihmismäärän menettämisen jälkeen terrorismin vastaisen sodan.
Ylempänä kommentoin voi, voi-vastaustasi. Kommentissani on paljon sellaista, millä alkoholiongelmiin voisi puuttua, mutta kun niillä keinboilla ei lisätä poliittista kannatusta vaan vähennetään sitä, niin haitat ovat, pysyvät ja kasvavat, ja hintapopulismi elää vaalien alla aina uuden elämän.
Et viittis kommentoida?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000021270096