Olen nyt jonkinverran yrittänyt seurata NATO-keskustelua, että olisi mahdollissimman vankka pohja äänestää ensi eduskuntavaaleissa, ja mahdollisessa kansanäänestyksessä.
Mikä ainakin minulta on mennyt ohi on se että kuinka NATO konkreettisesti velvoittaisi meitä? En ole kyllä varma onko näitä asioita tullut esille tv-keskusteluissa, enkä jaksanut hirveästi kahlata tätä ryhmää läpi. Eli minusta tuntuu että paneeleissa puhutaan vain "mmuuttuvasta Euroopasta, ja mukana pysymisestä", tai "muuttuvista- ja entisistä uhkakuvista" mutta konkreettisuus on vähällä.
Mikä minua kuitenkin kiinnostaa on kuinka meidän puolustusvoimien rakenne tulisi muuttumaan? Voisiko tilanne ajautua siihen että NATO:lle tulisi oma/omia tukikohtia Suomeen? Mitkä olisivat Puolustusvoimien velvoitteet; kalustoa, miehiä, jne.? Ja jos kriisitilanteissa miehiä, niin kantahenkilökuntaa, erillistä NATO tarkoitusta varten koulutettua reserviä, normaalia reserviä..?
Näihin konkreettisiin kysymyksiin haluaisin ensin vastauksen. Nyt minusta liikutaan liikaa akselilla yhdysvaltain puolesta vai vastaan, joka on sekin kyllä tärkeä kysymys, vaikka muutokset voisivat ehkä olla konkreettisempiakin.
Mikä ainakin minulta on mennyt ohi on se että kuinka NATO konkreettisesti velvoittaisi meitä? En ole kyllä varma onko näitä asioita tullut esille tv-keskusteluissa, enkä jaksanut hirveästi kahlata tätä ryhmää läpi. Eli minusta tuntuu että paneeleissa puhutaan vain "mmuuttuvasta Euroopasta, ja mukana pysymisestä", tai "muuttuvista- ja entisistä uhkakuvista" mutta konkreettisuus on vähällä.
Mikä minua kuitenkin kiinnostaa on kuinka meidän puolustusvoimien rakenne tulisi muuttumaan? Voisiko tilanne ajautua siihen että NATO:lle tulisi oma/omia tukikohtia Suomeen? Mitkä olisivat Puolustusvoimien velvoitteet; kalustoa, miehiä, jne.? Ja jos kriisitilanteissa miehiä, niin kantahenkilökuntaa, erillistä NATO tarkoitusta varten koulutettua reserviä, normaalia reserviä..?
Näihin konkreettisiin kysymyksiin haluaisin ensin vastauksen. Nyt minusta liikutaan liikaa akselilla yhdysvaltain puolesta vai vastaan, joka on sekin kyllä tärkeä kysymys, vaikka muutokset voisivat ehkä olla konkreettisempiakin.
Vastaukset 4
Vanhimmat
5. artikla on tärkeä. Materiaali ym yhteensopivuus
on jo hoidettu "kumppanuus"-asioiden vuoksi. Esikunta
tasolla pitäisi pari uutta johtoa vetää.
tunnu tietävän edes kustannuksia!Puolustusmenot NATO.on liittymisestä, "arviot":
Mauno Koivisto: Kaksinkertaistuu.
Myöhemmin samasta: Kolminkertaistuu.
PM:n Kansliapäälikkö Pertti Nykänen: Miljardien lisälasku.
MP korkeakoulun majuri, tutkija Mika Karttunen: Puolustusbudjetin nousu 1/3.
Jacob Södeman: Lisää puolustusmenoja.
Lipponen: Asiallisuutta keskusteluun;-)
Juhani Kaskeala: Ei lisää merkittävästi menoja.
PM:n Pauli Järvenpää: Noin samoissa menot.
Jan-Erik Enestam: Puolustusmenot voivat jopa laskea(Ei perusteluja).
NATO:n pääsihteeri Robertson, nostakaa kaikki puolustusmenoja.
Suomen puolustusmenot ovat Lipposen aikana v.2000 1.63 miljardia euroa, 2001 1.71 miljardia euroa, kuluvana vuonna 1.93 miljardia euroa, noin 1.3% bkt.sta, NATO tahtoisi että olisivat vähintään 2%.
"neito" velvoittaa vieraaseen univormuun, nykyisiin nähden kaksinkertaisiin puolustusmenoihin, kertomaan kaikki sotilasasiamme, mitä isot maat eivät tee omasta puolestaan samassa mittakaavassa, maksamaan oma osallistuminen sotiin, hyökkäyssotiin ja siviilikohteiden pommituksiin ynnä uraaniammusten käyttöön, sekä sotapropagandan kuluihin ja virkamiesten palkkoihin.
Neidou velvoittaa siis sitoutumaan vieraan vallan ja vieraiden intressien alaisuuteen sekä suurten rahasummien maksamiseen puhumattakaan suomalaisen sotilasperinteen hautaamisesta samaan kaatopaikkaan kuin minne rahamme markka (HM72§/VJ67§) ja alkuperäinen perustuslaki menivät.
Omat johtajat pettivät kansan: historia osoittaa että näin saattaa käydä, mikäli johtajat saavat siitä riittävän hyödyn.
Tekisi mieleni NATO:n suhteen sanoa samoin kuten eräs herrasmies ennen EU:ta, että "EY/EU:hun liittymisestä on turha keskustella tai käydä edes äänestämässä kansanäänestyksessä, koska päättäjät ovat asian päättäneet JO! -Koska se on niitten (oma) etu!"
NATO:on liittyminen olisi maanpetoseliitin etu, mutta liiitoutumisen vastainen taistelu ei ole päättynyt eikä ole turha.
Loput voi lukea Tuomas Forsbergin mainiosta kirjasta, NATO-kirjasta!
Ellen olisi tuota kirjaa tai muuta natoasiaa lukenut, pitäisin turpani kiinni. Ahnesaaren fraasit eivät, jumalauta, riitä loppujen päätäntävallan rippeiden ja miljardien luovuttamiselle ulkomaille, eiväpä edes vakuuta suomalaisen sotilasperinteen hävittämisen tarpeellisuudesta.
t. Niilo "kenraali" Vigens, "Vikke"
ja olet saanut vastauksia materiaali, kustannus ym. tukikohtakysymyksiin.
Mihin muuhun se velvoittaa, voit miettiä Norjan, tuon sankarillisen viikinkimaan pommittaessa vuosituhantista perivihollistaan Afganistania.
Sitä se vieras komento teettää.
Kuka uskoo tavallisen Norjalaisen haluavan tätä??