Miehen syyllistäminen alkaa kun ensimmäinen parisuhde ajautuu karille.Tästä tapahtumasta mies selviää usein hyvinkin nopeaan mutta naisen sieluun jää haavat jotka synnyttää feministin.Tämä "feminismi"ei ole muuta kuin salattua vihaa toista sukupuolta kohtaan.Kuinka paljon on yksinäisiä naisia maassamme ja monetko heistä astuu lesbojen joukkoon kun lohtu tulee tissien välistä eikä miehen kainalosta?.Tässä vähän tiistaille keskustelun pohjaa.Minä väitän että monet lesbot ovat jätettyjä ja petettyjä ex heteroita.
Feministi syntyy kun mies jättää
Humppa Ulla
562405
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
feministin syntymiseen on äidin tyttärelle siirtämä avoin tai piilotettu miesviha. Varmaan monen tämänkin palstan äiti on tyttärensä kanssa tahallaan hakeutunut paikkohin, jossa miestä voidaan syyllistää. "Tommosia juopporetkuja ovat kaikki miehet" on tavallinen sanonta tyypillisen feministin äidin suusta tyttärensä kuullen.
Ei kukaan miehiä vihaa. Heidä on toki tiedettävä paikkansa ja olla kuuliaisia, siksi pieni jämäkkyys on usein tarpeen. Kuten joskus olen jo todennut, koirien, lapsien ja miesten kasvatuksessa pätevät samat perusperiaatteet....
juuri tuollainen "justiinamainen" filosofia ajaa miehet huoriin ;)
kuten vaikkapa juuri koiraan?
Ok. Naiset ovat koiria, kapisia narttuja kaikki tyyni! Naisen ja koiran ainoa ero on se, että koira oppii huomattavasti paremmin asioita.
Siinä puhuu monesti jätetty täti ilm.Miten on onko kivaa viettää elämää? Miehet ei sinusta sano moisia-
Ihan höpöjutut :)
että se vahvuuden tunne tulee juuri siitä miesvihasta ja halusta vastustaa voimakkaita miehiä.
Miten voit toisten ihmisten puolesta sanoa, miten asiat ovat ? Mietipäs sitä puolestasi, miksi yrität todistella noin :)
Jos ihminen tuntee olevansa vahvoilla, hänellä ei ole tarvetta vihaan, hän tekee mitä itse haluaa ja parhaaksi näkee. Sitä paitsi kaipa hän myös vähät välittää mitä toiset ajattelevat.
En väitä, etteikö naisissa kuten miehissäkin olisi katkeria, mutta aloittaja laittoi kyllä melkoisen yleistyksen :)
ensin syntyy feministi, sitten kippaa äijän pihalle :D
Kuten itse vahvistit, feminismiin liittyy aina traumaattinen suhde miehiin.
Juoksuhaudantien pikkurouva -vaikka onkin fiktiohenkilö- on oivallinen esimerkki tuollaisesta feminististä: minä, minun tarpeeni, minä, minun oikeuteni, minä, minä.... Ihan siinä tuli mieleen, että onkohan Hotakainen tavannut vaimoni veljen exän jossain.
Totta. Miehet näyttävät todella traumaattisilta täällä, mikähän niitä vaivaa? Menisivät hoitoon.
Mulla kyllä feminismi on paljon laajempi yhteiskunnallinen ja ihmisoikeuksiin liittyvä näkemyskokonaisuus kuin että se poikisi jostain naisen omista huonoista mieskokemuksista. Toki naiseen kohdistuva sorto, jonka kohteeksi nainen joutuu, voi olla pontimena feminismiinkin.
Toisaalta taas sukupuolisuuntauksella ei liene mitään yhteyttä feminismiin. Monet lesbothan ajattelevat asioita kovinkin miesten tyylisesti. Ja osa heistä halveksii naiseutta. Eli moni lesbo kokee itsensä enempi mieheksi kuin naiseksi ja sikäli ei edes tiedosta naiseen kohdistuvaa sortoa millään tavalla. Toki myös lesbofeministejä on.
".....ihmisoikeuksiin liittyvä näkemyskokonaisuus ...."
Nämähän olivat niitä näennäisoikeuksia? Mitä ihmettä se feminismi sellaisten perässä oikein jahkailee?
Kyllä ihmisoikeudet myös joissain asioissa toteutuvat vähitellen. Naisten asemakin on parantunut paljon monessakin maassa ja myös lasten asema.
Vai näkemyskokonaisuus. Olisko siis vikaa näössä vai. Kummallista ettei feministeihin mitkään kokemukset vaikuta mukamas. Mistä feministit ovat tehty, raudastako.
Millä ihmeellä sinä saat vännettyä tosiasiat nurinniskoin.
Ihmisoikeuksista sinä et näköjään tiedä mitään. Lasten asema on enitisestäänkin heikentynyt, feminismin myötä, se on tosiasia mitä et pysty vääntämään.
Feminismin syyllistämisen keskiössä on tilanne, jossa feministinainen jättää miehen. Tällöin mies joutuu etsimään identiteettiään erillisenä ja yhtenä. Miehelle ei ole kovin montaa mallia ja mies omaksuu helposti sen, joka on vallalla: sovinistin roolin.
Nykysovinistin keskeisiin rooleihin kuuluu uhriksi hakeutuminen ja elämän vaikeuksien valittaminen (ei osata kokata, ei millään viitsittäisi siivota, on niin aikaavievää itse pestä pyykkiä, nainen vie lapset kun ei ole jaksanut niiden kanssa aiemmin olla). Nämä kaikki itse aikaansaadut ongelmat ulkoistetaan hauraasta maskuliinisuudesta ja dumpataan feminismin kontolle.
Se on sisäistä vihaa omaa kyvyttömyyttä kohtaan ja sisäistä kateutta feminismin aikuisuutta kohtaan (osaa itse käydä ostamassa vaatteita, tehdä ruokaa, hoitaa laskut jne.). Tämä sisäinen paatos purkautuu sitten esimerkiksi tällä forumilla feminismiä kohtaan.
vai miten muuten voi avauksen rinnastaa sinun vastaukseesi?
Uutta minulle.
ps. Tekeekö imuroimattomuus miehestä sovinistin? Nimenomaan siis eron jälkeinen imuroimattomuus?
ps2. Tekeekö se miehestä sovinistin, että nainen saa erossa lapset?
Sen voi rinnastaa siten, että käänsin ympäri tämän sairaan feminismin patologisoimisen ja patologisoin feministejä herjaavat miehet. Otsikkosi yhtäsuuruusmerkki on täysin outo tulkinta.
Jos parisuhteessa mies systemaattisesti kieltäytyy osallistumasta tiettyihin askareisiin (imuroiminen, luuttuaminen esim.), vaikka hänellä olisi aikaa tähän, niin se on sovinismia. Jos mieheltä puuttuu omatoimisuus tietyiltä aloilta kotia, vaikka siihen olisi mahdollisuuksia, ja hän tällä käytöksellä kasaa tietyt tehtävät orjatarrobotilleen, niin tämä on sovinismia ja kotivaimon roolin tuottamista.
Järjestelmällinen kylmä käytös, omatoimisuuden puute, mahdollisuuksien olemassaolo. Keskeinen elementti sovinismiksi tulemiseen on myös naisen oma halukkuus: haluaako hän mieheltä apua.
Ja jos jollain naisparalla on tällainen mies, eikä mies sinun pyynnöistäsi huolimatta auta sinua, niin heitä mies pihalle. Yhdenkään ihmisen ei tarvitse sietää tällaista käytöstä.
Niin niin. Käänsit avauksen päälleen ja miehestä syntyy sovinismi kuten avauksessa naisesta feministi.
"Ja jos jollain naisparalla on tällainen mies, eikä mies sinun pyynnöistäsi huolimatta auta sinua, niin heitä mies pihalle. Yhdenkään ihmisen ei tarvitse sietää tällaista käytöstä."
So? Miksi kenenkään pitää sietää ylipäätään mitään käytöstä? Sinulla on varmaan tuossa jokin miehiseen (heteroiseen siis) elämään liittyvä pointti joka puuttuu naisen elämästä..tai jotain.. Ei ymmärrä.
hyysätä miehiä, pitää heitä lapsina ja avuttomina. Harva mies jää feministin luokse vaan lähtee omille teilleen. Feministit haaveikoon ihan turhaa miehistä. Kunnon miestä ei feministit tule koskaan saamaan. Kunnon miehet hakeutuvat toisenlaisten naisten seuraan. Miehet haluavat olla miehiä eikä feminsitien orjia.
Pystytkö asiallisesti määrittelemään, millainen nainen on feministi ? Mietin vaan, että paljonkohan loppujen lopuksi tiedät asioista..
tunnut kuitenkin tietävän senkin, mitä feministi haluaa, luulee ja haaveilee ?
En ole feministi enkä sovinisti, en tunnusta mitään ismiä, olen oman tieni kulkija. Mutta tunnen kyllä fiksuja naisia, jotka kertovat olevansa feministejä, tunnen myös fiksuja miehiä paljon. Heitä tällä palstalla valitettavasti on vähemmistö ja onhan tänne tietenkin pesiytynyt feministejäkin laidasta laitaan.
Monesti näkemykset toisesta ihmisestä ovat omien asenteiden sumentamia, se taas johtaa siihen, että ei ole haluakaan ymmärtää tai kykyä oikeasti keskustella asiallisesti.
se luulee olevansa niskan päällä kotona ja määräävänsä miestä.Minä ainakin huomannut sen kaveripiirissä jotta uskollista miestä en ole nähnyt ja ei mikään ihme kun olen käynyt kylässä heillä sekä muijan nähnyt.Moni sanookin jotta kunhan lapset kasvaa pikkasen niin lähtee lätkiin ja mieten onkin helpompi saada vanhanakin sieviä tyttösiä seuraksi koska tienaavat paremmin kuin naiset ja kuka nyt vanhaa 50 vuotista riippurintasta muijaa ilmaiseksi nai......i.Miehet kun ei vanhene ne vain muuttuu charmikkaiksi ei rupsahtaneiksi:=))Itse olen jo hoitanut 6 muijaa ja jättänyt ne kun lapsi tullut.Kas kun en ikinä ole muistanut kertoa lapsena sairastamasta taudista joka teki minusta täysin steriilin:=))))
Niin vakka on kantensa valinnut :)
onhan meitä ihmisiä moneen lähtöön, kai kullekin sopivia..
"Jos parisuhteessa mies systemaattisesti kieltäytyy osallistumasta tiettyihin askareisiin (imuroiminen, luuttuaminen esim.), vaikka hänellä olisi aikaa tähän, niin se on sovinismia."
Onko asia sama jos ei olla parisuhteessa ja asutaan saman katon alla naisen kanssa? Entä jos ei olla missään suhteessa vaan ollaan kämppiksiä, vaikkapa 2 miestä ja silti kieltäydytään. Kyse on laiskuudesta, ei sovinismista. Ihminen siivoaa kun siihen tuntee todella tarvetta. Toiset tuntevat tarpeen helpommin kuin toiset. Miksi miehen pitäisi toimia naisen halujen mukaan ?
Missä tahansa yhdessäasumisen muodossa kuvaamani käytös on sovinismia, jota ei voi selitellä laiskuudella. Jos miehet eivät halua kantaa korkeaan kekoon, niin palatkoot mamin hoteisiin, joka ruokkii ja siivoaa jäljet, jos ruokkii ja siivoaa. Jos mamikaan ei huoli, niin asukoot luonnossa ja eläkööt eläinten tavoin. Jospa se laiskuus siitä kaikkoaa...
tietää, että mitä vastaava käytös on naiselta? Vai onko vastaavan käytöksen ilmentyminen naisella jotenkin mahdotonta?
Mutta olet mitä ilmeisemmin sitä mieltä, että jos mies ei osallistu kotitöihin niin hän on sovinisti eikä suinkaan esimerkiksi laiska.
Tuleepi mieleen vielä yksin asuvat miehet. Sinkkuja kun nykymaailmassa on kovin paljon.
No niin, voi kauheaa. Uskalsin käsitellä kriittisesti heteromieheyttä ja heti nousi kauhea älämöly. Sorkin tabua, tunkeuduin ulkopuolelta sen sisään, tein jotain, jonka pitäisi olla lailla kiellettyä tässä suunnassa, mutta ei toiseen suuntaan.
No niin, miten naisen käytöksen ruotiminen jotenkin vähentäisi sitä miten miehet tutkimusten mukaan käyttäytyvät kotitöiden osalta? Ei mitenkään. Minusta on uskomatonta lukea miesten kommentteja tyyliin "imuroida voin, mutta en tiskata". Grow up you little brats and start acting like adults! Kyllä tässä on pelissä jotain muuta kuin pelkkä laiskuus. Mutta onhan se hyvä tekosyy, minä kuulen röhkintää laiskuuden takaa.
mutta et ole missään uraauurtavilla oivallusten tantereella.
Ongelmaksi lähinnä tällaisessa keskustelussa, ainakin minun kohdallani, muodostuu asioiden aivan yltiöpäinen sukupuolittaminen. Luot siinä määrin tietylle sukupuolelle ja seksuaalisuudelle ominaisia piirteitä, jotka on nähtävissä vain sortotoimenpiteinä. Luonnollisesti! tällainen toiminnan mainitseminen jollain muulla ryhmällä on pelkästään vähättelyä ja uhriutumista.
Kyllä minä tiedän, että on miehiä jotka eivät siivoa tai tiskaa tai kokkaa siksi koska ne ovat "naisten hommia". Ei sinun sitä tarvitse minulle rautalangasta yrittää vääntää.
Mutta kummeksun tapaasi pahastua esittämästäni kysymyksestä. Jos siivoamattomuus on valkoiselle heteromiehelle vain sovinismia niin mitä se silloin on esimerkiksi homolle tai naiselle?
Niin, siinä ei todellakaan ole mitään uutta, että Suomessa työmarkkinat ja kotityötkin ovat sukupuolittuneita asioita. Samoin parisuhdeväkivalta. Sekään ei ole uutta, että jotkut miehet pyrkivät kiistämään nämä asiat ja luonnollistamaan (kätkemällä) ne.
Minä en ole pahastunut kysymyksestäsi, mutta se on silkka yritys siirtää kritiikin kärki muualle. Tästä mainitsin jo ylempänä.
Mitä taas sovinismin määritelmään tulee, niin en ole määritellyt sovinismiksi siivoamattomuutta. Toinen keskustelija oli sentään rehellinen, eikä vääristellyt näkemyksiäni. Täten koko kysymyksesi on vääristynyt, eikä siitä tarvitse välittää.
parantaa tapani ja kysyä kysymyksiä tästä eteen päin jotka paremmin edistäisivät sinun tarkoitusperiä.
Toisaalta en ole luonnollistanut mitään toimintaa tai yrittänyt mitään toimintaa väheksyä taikka piilottaa.
Esitin yksinkertaisen kysymyksen. Mutta siihen emme saa vastausta.
Toisaalta onhan se helppoa aina kertoa miten asiat ovat. Vaikeampaa on ehdottaa asioihin parannuksia ja erityisesti keinoja.
Sovinismin määritelmistäsi:
"Nykysovinistin keskeisiin rooleihin kuuluu uhriksi hakeutuminen ja elämän vaikeuksien valittaminen (ei osata kokata, ei millään viitsittäisi siivota, on niin aikaavievää itse pestä pyykkiä, nainen vie lapset kun ei ole jaksanut niiden kanssa aiemmin olla). "
Niin.
Eli siis minkälaisia ovat nämä "toisenlaiset naiset"?
Minä myös olen kanssasi yhtä mieltä siitä, että ulkonäkö on tärkeä! Siksi silmääni miellyttääkin Mikko Leppilampi ja Ricky Martin.
Sillä rupsahtaneet miehethän ovat jo ihan pahaa katseltavaa.
Sinua ei yhtään häiritse alkuperäinen avaus, joka patologisoi feminismin. Ei, heteromieheyssensitiivyyteesi kiinnittää huomioon vastaavanlaiseen avaukseen, joka yhtä kepeästi patologisoi feminismiä vastustavat heteromiehet.
Sivuutat kokonaan asiallisemman viestini, jonka olemassaolon kyllä tiedät:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000021293018
Toinen keskustelija osasi viitata tähän, mitä arvostan. Hän ei pyrkinyt vääristelemään minua ja luomaan sanomisistani vääriä mielikuvia.
Sitä sinä pyrit nytkin tekemään: pyrit puolustelemaan väärää tulkintaasi ja peittämään alkuperäisen avauksen keveyden.
tuon tyylisiä avauksia täällä on vähän väliä. Ne ovat puhtaasti provokaatioon tähtääviä eikä niissä ole mitään todellisuus perää. Minä tiedän sen ja luultavasti sinä tiedät sen.
Minulla ei siis ollut tuollaiseen tyhjänpäiväiseen kirjoitukseen mitään kommentoitavaa. Mutta vastauksesi oli, kuten sanoit, käännetty ympäri eli 180astetta patologisoiden miehet. Vastaus tuohon viestiisi minulta olikin kummeksuntaa, että miten avaus olisi edes noin käännettävissä. Sinä itse siis näit yhteyden näiden asioiden välillä, en suinkaan minä.
Nyt ymmärrän kummeksuntasi. Tämä herättää kysymyksiä. Sinusta on "luonnollisempaa" oletus feminismistä, joka aiheutuu naisella miehen jättämäksi tulemisesta, kuin sovinismi, joka aiheutuu miehellä feministin jättämäksi tulemisesta.
Mielenkiintoista.
Sisälukutaito on sellainen omituinen asia ilmeisesti.
En tiedä miten ja mistä päättelit tuollaista kirjoituksestani. Voit toki lukea kirjoitukseni uudestaan ja koittaa miettiä asiaa. Miten vain. Mutta yritetään nyt kerran vielä.
AVAUKSESSA ei siis mielestäni ole mitään järkeä, todenperäisyyttä. Se on selvä provokaatio, johon sinäkin pikkunäppärällä tavallasi tartuit.
Kuitenkin vastauksessasi käännät tilanteen ympäri koskemaan miestä. Lisäksi mitä ilmeisemmin näet asiat kuten kirjoitit. Jos kerran sinun kirjoituksesi on "totta" ja sen käännetty avauksesta niin tällöin avauksenkin pitää olla totta. Eikö vain?
Huomautan nyt, että sinä olet sen vastauksesi kirjoittanut enkä suinkaan minä.
Jos vielä sinulle jäi jotain epäselväksi niin voinen mainita, että pidän siis avausta täysin turhana ja vailla todellisuutta. Samaa ajattelen myös sinun vastauksestasi. Siinä missä naisesta ei tule feministiä ja / tai lesboa vain siksi että mies jättää hänet ei miehestä tule sovinistia kun nainen jättää hänet.
Mutta koska sinun näkemyksesi on se, että miehestä tulee sovinisti naisen jätettyä hänet. Tämän lisäksi olet tuon päätelmän tehnyt kun olet "kääntänyt" avauksen tilanteen päälaelleen. Tällöin sinä pidät myös avauksen tilannetta mahdollisena.
Olet pahempi väärin lukija kuin palstan eräs nimeltä mainitsematon.
pystyvät ajattelemaan asioita muutenkin kuin sukupuolen kautta.
No mikäs siinä nyt niin nyppäsee, jos asioita tarkastellaan MYÖS sukupuolen kautta???
Sekö että tulee esiin asioita, joita ei haluttaisi näkyviksi???
Minun lukutaidossani ei ole mitään vikaa, mutta kuten on osoitettu, niin sinun on. Mielenkiintoista on edelleen huomata, että olet valmis kirjoittamaan minun avaukseeni kymmeniä viestejä, mutta et kommentoimaan alkuperäistä avausta edes yhdellä. Se sinänsä kertoo jo aivan tarpeeksi ja alleviivaa näkemystäni, että suhtaudut herkemmin heteromieheyden sorkkimiseen kuin siihen, että heteromies kirjoittaa naisen nimimerkillä feminismiä halventavan viestin.
Itse viestissäsi ei näyttäisi olevan enää paljoakaan mieltä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000021292675
Voit siitä tarkastaa kellonajan ja päivämäärän. Ja verrata sitten niitä ensimmäiseen sinulle kirjoittamaani.
Heh.. Sinulle on näemmä sama mitä kirjoittaa. Olet saanut päähäsi että olen punaniskaheterojunttimies ja sitä ei mikään miksikään muuta. Ei se minua häiritse. Voin olla sellainenkin.
Mutta kun olet täsmentänyt noita kellonaikoja ja päivämääriä niin palataan sitten uudestaan tuohon kohtaan:
"Mielenkiintoista on edelleen huomata, että olet valmis kirjoittamaan minun avaukseeni kymmeniä viestejä, mutta et kommentoimaan alkuperäistä avausta edes yhdellä."
Mietitään sen merkitystä sitten sen jälkeen lisää. Joohan.
Otitko huomioon, että kenties tarjosin sinulle tarkoituksella yksittäisen asian, johon voit tarttua. Itse alkuperäinen keskustelu jää nyt kokonaan tämän polun alle. Minulle ei tuota minkäänlaista vaikeutta todeta, että esitin tämän asian kohdalta väärän väitteen. Olet todellakin vastoin väitettä kommentoinut kerran alkuperäistä avausta. Sitäkin yhdellä lauseella ja minun useilla viesteillä. Tämä keskustelu on ollut ohi jo pitkän aikaa, mutta jokin saa sinut palaamaan viesti viestin perään nimenomaan tähän osaan tämän avauksen keskustelua. Se alleviivaa mainitsemiani seikkoja.
No ehkä jätämme tämän sitten tähän, koska juuri minä olen tänne palannut vastaamaan etkä sinä lainkaan...
Jos et muuten pysty osoittamaan minua heterojunttisovinistiksi niin nyt viestien määrällä. Ehkä sitten olen. Miten vain.
En ole sinua sovinistiksi väittänyt, enkä sinua sellaisena tällä hetkellä pidä.
että parisuhteen päättymisen vuoksi olisi ihmisen seksuaalinen identiteetti kääntynyt 180 astetta.
Pikkutytöillä on näitä omia suurudenhulluja prinssikuvitelmiaan tulevaisuudesta.
Koskaan ne eivät ole toteutuneet, mutta aina jaksetaan sitä samaa illuusiota pitää yllä menestyvästä ja rikkaasta Gööörg Kluunista ja heelivätelämänsäonnellisenaloppuunsaakkastaa.
Sitten kun se kariutuu, aletaan syyllistämään, että mies on kaikesta syyllinen ja niin edelleen.
Ei naisiin. Omia tyypillisiä miehisiä toimintatapojaan ei voi siirtää naisiin.
niin olet hyvällä mielellä.
Vai niin !
Sittenhän se on miesten syy, että on feministejä, naisten jättäminen tulisi siis kieltää, eikö vaan !
Päästäisiin siitäkin "ongelmasta". Itse asiassa sekin on siis miehestä kiinni, katsokaa pojat omaa napaanne :)
Sinäpä sen sanoit..
Tässä stereotyyppi jossa avautuu nykynainen kaikessa kaameudessaan.Minä valitsin konservatiivina naisen ulkomailta ja olen miehenä erittäin tyytyväinen.Minun puolesta voivat suomen naiset vaikka kaikki lesboutua ja feministyä ei haittaa.
miehetkin,mutta kun suurin osa liikalihavista sattuu kummasti olemaan naisia.Pitäisi alkaa valtion verottaa heitä enemmän sillä sairastuvat helpommin eri tauteihin ja onhan siitä jo lakiehdotustakin kyhätty jotta voisi tapahtuakkin jossain vaiheessa.Itsellä söpö aasialainen neito joka ei todellakaan punkero niinkuin en minäkään.
Miksi näistä kotimaisista naisista on tullut sellaisia makkaroita.Minä näen baarissa ja kaupan jonoissa kun naiset ostaa siideriä vaikka persaus leviää niin että istuin häviää alta.Kyllä halut lähtee kun tuollaista katsoo.Hikoilevatkin julkississa näin talvisin.Minä kannatan 60%arvonlisäveroa sipseille ja siiderille.Tiedättekös että elovena kaurahiutale paketin kannesta voi vielä nähdä kuinka hehkeitä olivat meillä ennen
Suomesta ei löydä enää oikeita naisia on vain paksuja horttanaisia.Mie meinaan lähtee thaimaahan vilikasee itellein eukon.
Syyttäkööt siis miehet feminismistä toisiaan ja itseään.
Kukaan 8:sta exästä ei ole hurahtanut feminismiin.