Fiilikset on tosi huonot. Kyllä harmittaa kun sain niin vähän ääniä srk-vaaleissa. Olisi pitänyt varmaan soittaa kaikki tuttavat ja sukulaiset läpi ja vaatia äänestämään, mutta kun en kehdannut. Tein lehtijutun, joka sai kyllä kiitoksia, mutta ei ääniä.
Huomasin, että ne samat tyrkky-ehdokkaat, jotka ovat huseeraamassa vain vaalien alla, saavat uskomattoman paljon ääniä. Kuitenkaan mitään ihmeellistä ne eivät srk- eivätkä kunnanvaltuustossa näytä saavan aikaan.
Pienellä paikkakunnalla muutamallakin äänellä voi päästä srk-valtuustoon. Itse jäin 8 äänen päähän, äänien lukumäärän mukaan keskivaiheilla. En voi mitenkään kehuskella äänisaaliilla, ja ilmeisesti kukaan tuttavapiirini ulkopuolinen ei äänestänyt minua. Se harmittaa kovasti.
Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että päätösvalta annetaan ehdokkaille, jotka eivät esim. kokoustilanteessa koskaan sano mitään, eivät kirjoita lehtiin eivätkä muutenkaan ole koskaan esillä missään. Mistä ihmeestä näille löytyy vuodesta toiseen äänestäjiä? En tietenkään tarkoita, että pitää koko ajan olla jossakin paasaamassa. Mutta eikö vaikuttajien pitäisi olla edes jossakin määrin kertomassa mielipiteitään tai omata edes jotakin päättäjän perustaitoja kuten kirjoitustaito, tilinpäätösten lukutaito tms?
Ihan rehellisesti sanottuna, minulla on sellainen tunne, että olisin ollut tosi hyvä valtuutettu. Ei oma kehua, vaan realiteetti. Minulla on laaja yleissivistys, sopiva koulutus, paljon työkokemusta ja osaan tulla toimeen ihmisten kanssa, lisäksi olen oikeasti kiinnostunut vaikuttamaan. Ei riittänyt...
Huomasin, että ne samat tyrkky-ehdokkaat, jotka ovat huseeraamassa vain vaalien alla, saavat uskomattoman paljon ääniä. Kuitenkaan mitään ihmeellistä ne eivät srk- eivätkä kunnanvaltuustossa näytä saavan aikaan.
Pienellä paikkakunnalla muutamallakin äänellä voi päästä srk-valtuustoon. Itse jäin 8 äänen päähän, äänien lukumäärän mukaan keskivaiheilla. En voi mitenkään kehuskella äänisaaliilla, ja ilmeisesti kukaan tuttavapiirini ulkopuolinen ei äänestänyt minua. Se harmittaa kovasti.
Tuntuu jotenkin kohtuuttomalta, että päätösvalta annetaan ehdokkaille, jotka eivät esim. kokoustilanteessa koskaan sano mitään, eivät kirjoita lehtiin eivätkä muutenkaan ole koskaan esillä missään. Mistä ihmeestä näille löytyy vuodesta toiseen äänestäjiä? En tietenkään tarkoita, että pitää koko ajan olla jossakin paasaamassa. Mutta eikö vaikuttajien pitäisi olla edes jossakin määrin kertomassa mielipiteitään tai omata edes jotakin päättäjän perustaitoja kuten kirjoitustaito, tilinpäätösten lukutaito tms?
Ihan rehellisesti sanottuna, minulla on sellainen tunne, että olisin ollut tosi hyvä valtuutettu. Ei oma kehua, vaan realiteetti. Minulla on laaja yleissivistys, sopiva koulutus, paljon työkokemusta ja osaan tulla toimeen ihmisten kanssa, lisäksi olen oikeasti kiinnostunut vaikuttamaan. Ei riittänyt...
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jospa kuitenkin oikeus voitti.
Kerrot itse itsellesi itsestäsi.
Kerrot kuinka nepotistisesti ajattelet ja että mitä olisivat ne vaatimukset joita tulisi kunnioittaa.
Tietämättään ihminen eksyy, hän helposti heittää ensimmäisen kiven ja on viimeisten joukossa.
Ne ihmiset jotka demokraattisesti valitaan ovat ihmisiä.
Riittävä peruste valituille.
Aikaan saapuus ei ole se välttämättömin toimessa vaan saattaa olla vaikka asioihin perehtyminen, laajakatseisuus, oikeudenmukaisuus, kristillisyys, eettisyys, moraali jne...
Valinnassa on kysymyksessä henkilökohtainen näkemys ihmisestä toimijana.
Vaali sinänsä toteutetaan normaalien vaalien tapaan jossa valittava voi mainostaa itseään omilla vahvuuksillaan.
Joku tulee valituksi demokraattisesti vaikka hänen olemuksensa perusteella.
Päätöksiä sitten tehtäessä ja äänestettäessä tulee ilmi hänen vakaumuksensa ja aikomuksensa.
Maailma on myös sellainen että pysyvyydelle, muuttumattomuudelle ja tuttuudelle on tilausta.