Palstan USA-vastaiset kirjoittajat (kuten iiro sivunikkeineen?) viettävät tänään todennäköisesti juhlapäivää, kun "rohkeat vastarintamiehet" (lue terroristit) onnistuivat sieppaamaan yli 100 syytöntä opiskelijaa ja viemään heidät todennäköisesti teloituspaikalle, jossa suoritetaan ensin eläimellistä kidutusta ennen teloitusta.
Siepattujen joukossa on jopa keskenkasvuisia juoksupoikia, muta eihän sellainen ole ennenkään äärimuslimien tahtia haitannut.
Millaisiahan liikuttavia puolustuspuheita saamme tänään lukea iiron ja hänen hengenheimolaistensa taholta?
USA ja Israel ovat jälleen "varmasti syypäitä" moisiin tekoihin, mutta Saddam Husseinin aikana ei sitävastoin koskaan tapahtunut minkäänlaista vastaavaa kidutusta tai teloituksia?
Ehkä pro-terroristien mielestä tämänkin päiväinen hyökkäys tehtiin vain USA:n joukkoja vastaan?
Siepattujen joukossa on jopa keskenkasvuisia juoksupoikia, muta eihän sellainen ole ennenkään äärimuslimien tahtia haitannut.
Millaisiahan liikuttavia puolustuspuheita saamme tänään lukea iiron ja hänen hengenheimolaistensa taholta?
USA ja Israel ovat jälleen "varmasti syypäitä" moisiin tekoihin, mutta Saddam Husseinin aikana ei sitävastoin koskaan tapahtunut minkäänlaista vastaavaa kidutusta tai teloituksia?
Ehkä pro-terroristien mielestä tämänkin päiväinen hyökkäys tehtiin vain USA:n joukkoja vastaan?
Vastaukset 83
Vanhimmat
"jossa suoritetaan ensin eläimellistä kidutusta ennen teloitusta"
http://www.msnbc.msn.com/id/4944094/
http://fi.wikipedia.org/wiki/CIA:n_kidutuslennot
Tästä voi siis päätellä, että sinun mielestäsi kidutukset ovat paheksuttavia vain, jos niitä tekee joku muu kuin USA.
Ennen kuin avaan minulle suunnattuja linkkejä, tarkistan tarjoajan asenteen.
Jos asenne kertoo pro-terrorismin kannattajasta. en avaa linkkejä.
En siis avannut sinunkaan linkkejäsi..
Linkkiä ei tee epämääräiseksi se, kuka sen esittää, vaan mikä on lähde. Uutistoimisto tai wikipedia ovat luotettavia. Linkeissä tuodaan esille se asia, jonka sinäkin tiedät, että USA on paljastunut syylliseksi laajamittaisista ja systemaattisista kidutuksista Irakissa, salaisista kidutuskeskuksista ja CIA:n lennoista, joilla ihmisiä viedään kidutettavaksi, Irakissa kidutetuista 70-90% on ollut viattomia mihinkään rikkeisiinkään. Noin on totuus ja kyllähän sinä sen tiedät linkkejä avaamattakin.
Tästä voi siis päätellä, että sinun mielestäsi kidutukset ovat paheksuttavia vain, jos niitä tekee joku muu kuin USA.
Nykyiset kidutukset ja murhat tapahtuvat Irakissa vain äärimuslimien toimesta.
Ainoa suuri valtio, jonka tiedän syyllistyvän jatkuvasti kidutuksiin ja murhiin on Venäjä, joka tekee noita rikoksia jatkuvasti Tshetsheniassa..
"Väärien juutalaisten" painostuksesta? Mitä lähteesi tietää tästä asiasta?
Oletpa valikoiva ja puolueellinen. Ethän toki halua natsien hirmutöitäkään unohdettavan, mutta nyt haluat unohtaa USA:n hirmutyöt, vaikka ne ovat aivan tuoreita. Sitäpaitsi ne eivät ole loppuneet, vaan ne on kirjattu jopa USA:n toimintaan "laillisiksi", joka tekee hallinnosta vielä pahemman. Eli eivät ole loppuneet, vaan on otettu virallisesti "työvälineeksi".
Tästä voi siis päätellä, että sinun mielestäsi kidutukset ovat paheksuttavia vain, jos niitä tekee joku muu kuin USA.
Muistan nähneeni tuon kysmyksen jo muutaman keerran aikaisemmin ja kerran vastasinkin siihen.
Rikkimennyt äänilevy alkaa pyöriä samassa kohdassa toistaen samoja sanoja.
Nyt tuntuu sinulle käyneen jotain vastaavaa..
Laillistiko Bush kidutuksen nimenomaan siksi, että se on mennyttä aikaa?
Ei kai Bushia voi syyllistää siitä, että jotkut yksittäiset sotilaat ovat hairahtuneet rikollisille poluille?
Mutta onko Putin syyllinen Tshetsheniassa jatkuvasti tapahtuviin kidutuksiin ja murhiin?
erittäin myönteinen kanta kidutuksen käyttöön kuulusteluissa. Asia on ollut laajalti tiedossa pitkän aikaa. Kyllä tässä tapauksessa presidentti on osavastuussa. Myös Venäjällä. Ja muuallakin vastaavissa tapauksissa.
Sen sijaan USA:ssa on kidutukseen syyllistyneet viety oikeuden eteen ja annettu asiaan kuuluva rangaistus.
Milloinkahan sellaista tapahtuisi Venäjälläkin?
Esim. varapresidentti kuitenkin on itsekin ilmaissut valmiutensa kiduttamiseen.
Nyt tarkoitin siis Yhdysvaltoja!
Venäläisethän jatkavat sotarikoksiaan Tshetsheniassa ikään kuin YK olisikin muuttanut sääntöjään..
Joskus kaivelet jopa vuosikymmenten takaisia asioita......
En kaivele vanhoja asioita, elleivät ne mitenkään liity keskustelun kohteena olevaan asiaan..
Esim. Halonen ja Putin tuntuvat mielestäsi kuuluvan joka keskusteluun.
Punainen risti on raportoinut, että Irakissa tapahtuvat kidutukset ovat olleet laajamittaisia ja systemaattisia sekä johdettuja. Kyse ei ole yksittäisten sotilaiden virheistä. Se menneistä vuosista. Tänä päivänähän kidutukset on otettu virallisestikin käyttöön USA:n toimissa, joten sekä menneissä että nykyisissä tapahtumissa hallinto on mukana ja johtaa kidutuksia.
Eikö tämän palstan funktio olekin keskustella ajankohtaisista asioista ja ilmiöistä meillä ja muualla?
Taidat tajuat itsekin, että noita likaisia tekoja tekevät nykyisin vain äärimuslimit Irakissa ja Venäjä Tshetsheniassa?
hänet pitää sotkea Irakista käytäviin keskusteluihin?
Kai asia kuuluu Suomen presidentille siinä missä hänelle näyttävät kuuluvan myös Nato-väistelyt?
En viitsi laittaa sinulle edes tunnettujen uutistoimistojen linkkejä, koksa et suostu kohtaamaan totuutta.
Faktaa on kuitenkin se, että vain USA on kärynnyt laajamittaisista ja systemaattisista kidutuksista ja se että vain USA on virallisesti ottanut käyttöön kidutukset. Vahvimmat todisteet likaisten tekojen tekemisestä on siis USA:n kohdalla.
Tämä todistaa, että olet puolueellinen, tuomitset kidutuksista muut, mutta hyväksyt ne USA:n hallinnon toteuttamana. Olet vain äärimmäisen puolueellinen, mutta yhtä moraaliton kuin syyttämäsi äärimuslimit.
...niin annan sinun olla sellainen.
Itse ajattelen eri tavalla ja se on minun oikeuteni..
Se ei silti totuutta muuta....
Sinä valehtelet itsellesi ja muille. USA:n harjoittamista kidutuksista on enemmän puolueettoman tahon toimesta raportoituja todisteita kuin Venäjän harjoittamista kidutuksista Tsetseniassa. Punainen Risti on raportoinut, että USA on harjoittanut Irakissa systemaattisia, laajoja ja ylhäältä johdettuja kidutuksia, joiden uhreista kaiken lisäksi suurin osa on ollut täysin viattomia mihinkään. Jos haluat unohtaa tuon menneinä tapahtumina, silloin sinun pitää vaatia ihmisiä unohtamaan natsien hirmuteot, jotka ovat paljon vanhempia.
Sitäpaitsi USA on vastikään virallistanut kidutukset työvälineekseen. Koska tuomitset vain äärimuslimit ja venäläiset, mutta hyväksyt USA:n hallinnon toimesta harjoitetut kidutukset, olet puolueellinen pahan ja pahuuden puolustaja. Hyvän ja hyvyyden puolustaja ei katso tekijään vaan tekoihin, eikä hyväksy kenenkään toimesta harjoitettuja kidutuksia ja muita pahuuksia, eikä tue sellaisten tekijöitä.
Esimerkiksi venäläisten "totuus" on muuta kuin Hitmanin totuus..
Toki sinulla on oikeus elää itsepetoksessa, puolustaa ja tukea pahuutta ja pahojen tekojen tekijöitä, sellainenkin on sallittua täällä länsimaisessa demokratiassa.
Yksisilmäinen en kuitenkaan ole minä, joka en tue enkä puolusta ketään kiduttajaa tai muiden pahuuksien tekijää. Yksisilmäisyys ja puolueellisuus tarkoittaa sitä, että tuomitsee toisen tekemänä pahuuden, mutta hyväksyy toisen tekemänä ja tukee vielä tätä pahan tekijää. Sinä olet sellainen, olet siis yksisilmäinen ja puolueellinen, koska esität tuomioitasi joitakin pahan tekijöitä kohtaan, mutta puolustat toista hallintoa, joka harjoittaa kidutuksia ja muita pahuuksia.
Vaikuttaa ihan siltä, kuin pelkäisit maailmassa kaikkein eniten Yhdysvaltoja.
Ota hieman rennommin, ettei tule vatsanpuruja!
epätoivostasi.
En minä hermostu enkä muuta mieltäni kiukunpurkauksiesi takia.
Ajattelemme asioista eri tavalla, ja se on onneksi sallittua demokratiassa..
Totuus pohjautuu tietoon, ei pään sisäisiin ääniin tai omiin mielipiteisiin.
Sinulla menee pahasti sekaisin faktat ja fiktiot sekä omat mielipiteesi. Luulet asian muuttuvan totuudeksi, kun sinä olet jotain mieltä asioista.
Totuus, joka perustuu tiedossa oleviin ja esitettäviin faktoihin, on se että USA on harjoittanut laajamittaisia ja systemaattisia kidutuksia Irakissa ja ne ovat olleet johdettuja ja niiden uhreista suurin osa on ollut viattomia ihmisiä.
Totuus, joka perustuu USA:n hallinnon omaan ilmoitukseen, on se, että USA ottanut kidutukset käyttöön virallisena menetelmänään.
Ja tuohon pohjautuva totuus on se, että sinä olet puolueellinen ja yksisilmäinen, koska tuomitset toisia samoista pahoista teoista, kuten vaikka kidutuksista, jotka hyväksyt USA:n hallinnon toteuttamina.
Se taas tuo esille sen tosiasian, että sinä olet pahuuden ja pahoja tekoja tekevän puolustaja.
En ole tippaakaan epätoivoinen, mutta kummallista on, että aina joskus myös ironmikes alkaa syyttää samoilla sanoilla minua, kun hänenkin otteensa alkaa herpautua..
kiduttajia.
Ei se merkitse mitään kiukun purkausta, että sanon faktat.
Ajattelemme toki eri tavalla, siitä ei ole epäilystäkään.
Minä en hyväksy pahuutta enkä puolusta pahojen tekojen tekijöitä kuten kiduttajia, olipa tekiäjä kuka tahansa, minä siis katson tekoja, en tekijää.
Sinä taas ajattelet eri tavalla, katsot tekijää, et tekoja. Puolustat pahuutta ja pahojen tekojen tekijää, kuten kiduttajaa, jos se on USA, tuomitset toiset samoista teoista. Se osoittaa, ettei sinulla ole moraalista arvopohjaa, koska moraali ei katso tekijää, vaan tekoja.
Jos ihminen puolustaa yhtä kiduttajaa, mutta tuomitsee toisen kiduttajan, se pudottaa pohjan moraaliselta perusteelta ja tekee ihmisestä puolueellisen, jollainen sinä olet, moraaliton puolueellinen ihminen.
Jos sinulla olisi moraali, se merkitsisi sitä, että moraalisäännöstössä kidutus olisi joko paha tai hyvä, riippumatta sen tekijästä.
epätoivostasi.........
Sinua miellyttää haukkua toisia, mutta minua ei sellainen miellytä.
Sinulla on omat oikeiksi kuvittelemasi faktat ja minulla omat.
Tyytykäämme niihin haukkumatta toisiamme.
Olisit jättänyt kommentoimatta, kun asia-argumenttisi ovat loppuneet ja sinun pitää mennä henkilökohtaisuuksiin, jolla ei ole mitään todistusvoimaa mielipiteesi puolustamisessa.
Moraali on sellainen asia, että sitä joko on tai ei ole, mutta tekijästä se ei ole kiinni. Moraalisessa arvopohjassa määritellään tekojen moraalisuus tai moraalittomuus itse tekojen mukaan, ei tekijöiden mukaan. Jos ihminen sallii saman pahan teon toiselle, jopa puolustaen tekijää, mistä toisia moittii, hän osoittaa, ettei hänellä ole kyseiseen pahaan tekoon johdonmukaista moraalisäännöstöä.
Moraalisesta näkökulmasta sinulta putoaa uskottavuus tuomitessasi joitakin tahoja esim. kidutuksista, koska pidät sen hyväksyttävänä toisen tekemänä ja puolustat tekijää. Se on kuin oikeuslaitos tuomitsisi jonkun ihmisryhmän edustajia murhasta, mutta palkitsisi toisia samasta teosta. Noin sinä toimit, tehdessäsi itsellesi sekä älyllisen että loogisen itsemurhan.
USA-fobian mainitsen siksi, että jatkuva nalkutus USA:n asioista kuvastaa mielestäni kirjoittajan tuntemaa pelkoa USA:aa kohtaan.
Vaikenet Venäjän suorittamista kidutuksista.
Mielestäni se on niitten puolustelua..
kiduttajien puolustamiseksi?
Olet tässäkin keskustelussa haukkunut toisia pro-terroristeiksi ja usa-fobiaisiksi, sekä tuominnut joitakin tahoja niiden harjoittamista kidutuksista ja muista pahuuksista, mutta samalla olet pudottanut pohjan uskottavuudeltasi, koska puolustat USA:aa ja sen tekoja, vaikka se syyllistyy samoihin rikoksiin, mistä toiset tuomitset.
Minun faktani ei ole kuviteltuja, minulla on esittää muutakin aineistoa kuin omat mielipiteeni ja kuvitelmani. Sinulla on se ongelma, että sinä sekoitat faktat, fiktiot ja omat mielipiteesi. Asia ei muutu sillä faktaksi, että sinä väität jotain tai olet jotain mieltä, se on fakta vasta silloin, kun voit osoittaa sen faktaksi muulla kuin loogisella päättelyllä, eli sinulla on esittää todistusaineistoa.
Asia ei muutu faktaksi sillä, että sanot sitä faktaksi, sinun pitää esittää vakuuttavaa aineistoa.
Pidät totena, ettei Jumalaa ole.
Minä pidän totena, että Hän on.
Kummalla on asiasta tieto?
Sekä pro-terroristi että USA-fobia on asiallista sanan käyttöä.
Ne perustuvat faktoihin.
Palstalla on tarkoitus keskustella asioista, ei keskustelijoista. Älä sekoita mielipiteitäsi faktoihin, mielipiteesi ei muutu faktoiksi sillä, että sinä sanot niitä tosiasioiksi.
Tässä keskustelussa on tuotu esille faktoja lähinnä siitä, että USA on harjoittanut laajamittaisia ja systemaattisia kidutuksia Irakissa ja ottanut myöhemmin kidutukset virallisesti käyttöönsä. Toinen esitetty fakta on tämänpäiväinen Irakissa tapahtunut kaappaus, jonka tekijöistä ei ole tietoa.
"En minä hermostu enkä muuta mieltäni kiukunpurkauksiesi takia.
Ajattelemme asioista eri tavalla, ja se on onneksi sallittua demokratiassa.. "
Ajattelemme eri tavoin. Minä tuomitsen kaikki kidutusta harjoittavat. Sinä et.
Kirjoituksesi on enimmäkseen tyhjien sanojen helinää.
Eivät runsaat sanat vakuuta lukijaa, jolle totuus on tärkemämpää kuin sanahelinä..
Et sano faktoja, vaan omia väittämiäsi, jotka eivät muutu faktoiksi sillä, että sanot niin.
Jos haluat ajatella noin, en voi mieltäsi muuttaa.
Mielen vapauskin kuuluu demokratiaan.
Pysytään sitten faktoissa.
1. USA on todistetusti harjoittanut laajamittaista ja systemaattisia kidutuksia Irakissa. Uhreista suurin osa on ollut viattomia.
2. USA on vahvistanut kidutukset virallisesti käyttämäkseen menetelmäksi.
3. Sinä tuomitset yhden tahon tekemät kiduktukset ja tuomitset kiduttajat, mutta puolustat toista tahoa, joka harjoittaa samoja pahuuksia.
LRA:n lapsenraiskaajia ja murhaajia?
Sanallakaan et ole heitä maininnut......Selkeä hyväksymisen merkki.
se on fakta, että minä tuomitsen kaikki kidutukset. Sinä et. Tämä on fakta.
Se, että esittämäni fakta kiukuttaa sinua on sekin fakta.
Onko sinulla muita vaihtoehtoja kuin sallia, että esitän sinulle faktoja?
Tässä keskustelusssa Hitman-1 on jälleen tehnyt moraalisen, loogisen ja älyllisen itsemurhan.
Moraalisen itsemurhan sen vuoksi, että hän on osoittanut häneltä puuttuvan moraalisen säännöstön, mitä kidutuksiin tulee, koska häne ei määrittele kidutusta eli tekoa joko hyväksi tai pahaksi, vaan määrittelee sen hyväksyttävyyden tai tuomittavuuden tekijän perusteella. Eli kidutus ei ole hänelle hyvä tai paha asia, vaan se, kuka sitä harjoittaa. Moraalinen itsemurha.
Looginen itsemurha hänellä on tullut liittyen samaan asiaan. Häneltä puuttuu logiikka, miten määritellä teko pahaksi tai hyväksi, onneksi hänen arvopohjallaan ei säädetä lakeja, koska ne sallisivat toisen tehdä murhan, mutta toista rangaistaisiin.
Älyllisen itsemurhan hän tekee siinä, että hän sekoittaa faktat ja mielipiteensä, tai pikemminkin ei edes ymmärrä, mitä fakta tarkoittaa, koska hän toistuvasti väittää mielipiteitään faktoiksi, hän luulee, että asiasta tulee fakta kun hän sanoo sitä faktaksi. Tosiasiassahan fakta/tosiasia tarkoittaa asiaa, jonka väittäjä voi todistaa uskottavalla aineistolla, jonka todenperäisyys on tarkistettavissa jollain tavoin tai lähdeaineisto on riittävän uskottava. Hitman-1 esittää mielipiteen ja sanoo sitä faktaksi, kuvitellen sen näin muuttuvan faktaksi. Siinä hän osoittaa, ettei hänellä ole edes käsitystä, mitä sana fakta tarkoittaa. Älyllinen itsemurha.
toteavat niiden yli sadan syyttömän opiskelijan olleen Amerikkalaisia vakoojia ja siksi "urheat vastarintamiehet" kaappasivat heidät. Tai sitten he kääntävät jutun toisinpäin eli alkavat kertoa miten BUSH eli tuo katala massamurhaaja on toiminut. Saddamhan on viaton poika Bushiin verrattuna :D
kumppanien työkalu. Tosin hyötymistä harrastettiin molempiin suuntiin. Kuinkas muuten, samanhenkisiä johtajia.....
Jotkut ihmiset muuttuvat vuosien kuluessa; toiset parempaan suuntaan, toiset huonompaan suuntaan.
Parempaan suuntaan muuttuneista tulee ensimmäisenä mieleen Libyan Muammar Gaddafi, joka on nykyisin aika tervejärkisen tuntuinen johtaja.
Huonompaan suuntaan muuttuneista surkein tapaus on Saddam Hussein, josta tuli verinen diktaattori.
Samaan sarjaan kuuluu myös maansa raunioittanut Zimbabwen Robert Mugabe.
Ajan puutteen vuoksi otan vain nämä kaksi esimerkkiä noista luusereista..
oli 80-luvulla riittävän hyvä kaasuttaessaan kurdeja, iranilaisia ja tapattaessaan kansaansa turhassa sodassa?
Hienoa, että olet nyt kertonut meille, minkälainen hallitsija on kyllin hyvä USAn liittolaiseksi.
En muistaakseni puhunut mistään vuosiluvuista.
Sinä itse kehitit tuon teorian..
Reaganin kaudesta, niin se ajoittuu 80-luvulle.
Milloin sinä sitten sanoisit Saddamin olleen hyvä hallitsija
Saddam on elävä(ainakin toistaiseksi!) esimerkki ihmisestä, jonka valta sokaisee.
Oma arvojohtajattaremme on toinen esimerkki samanlaisesta tapauksesta, onneksi sentään ilman kiduttamisia ja murhia..
hyvyyttä;) Harmi, että esim. USA pönkitti hänen valtaansa ja oli siten mukana häntä turmelemassa......
Ovatko muuten esim. Lukashenko ja Pohjois-Korean Kim vielä niin hyviä, että heidän kanssaan voisi tarvittaessa liittoutua?
Tuha sinun on syyttää USA:ta Saddamin eläimellisyydestä.
Kukin johtaja päättää omassa mielessään, kuinka suhtautuu omaan kansaansa.
Bushi suojelee omaa kansaansa, kuten kunnon johtajan kuuluukin tehdä, mutta Saddamhan kidutti ja tapatti omia kansalaisiaan.
Sitä ei USA taatustikaan hänelle opettanut.
Putin tosin harrastaa samanlaista kidutus/tappamistouhua vähemmistökansojaan kohtaan..
mahtavana suurvaltana olisi pitänyt yrittää hillitä Saddamia? He kuitenkin päätyivät Saddamia auttamaan...
USA on kyllä auttanut Irakin kansaa vapauttamalla sen diktaattorinsa ikeen alta, mutta miten pitkälle joudummekaan menemään, että pääsisimme siihen aikaan, kun USA "auttoi Saddamia"?!
Mutta takaisin asiaan: mielestäsi apu Saddamille oli 80-luvulla siis vähintäänkin hyväksyttävää?
valehtelit. Johan olis per..le jos presidentti opettaisi ja yllyttäisi kiduttamaan tai muuten epäinhimillisesti käyttäytymään. Jokaisessa maassa on sellainen "väliporras" joka nuo hommat hoitelee. En usko että ameriikan yrjökään käsiään tuollaiseen sotkee. Venäjällä on muutoma tuomittu raakuuksista. erityisesti OMON on sellainen "puolihullujen" ryhmittymä joka tekee mitä vaan käsketään. Ne miehet lähtevät aina kuolemaan, mutta jos selviävät niin ok.
En viitsi enää käsítellä aikoja ennen Saddamin diktatuuria.
Kohtahan ei koko miestä taida enää löytyä elävien kirjoista..
Anna Politkovskajan murha todisti viimeistään maailmalle, että Venäjän "demokratia" on todella omalaatuista..
holocaustia ja Stalinia. Koska sinun lähteesi kertoo Saddamin diktatuurin alkaneen?
maininnut sanaakaan, enkä Venäjä puolustamisestakaan, vaikka miksi en saisi puolutaa jos, niin kokisin. Onhan se minulle paljon läheisempi kuin sinulle. Olen siellä työskennellyt ja asunutkin. Tutustunut muihinkin kuin huoriin. Oli puhe Putinista. Ei pressat jokaisen tekemisistä ole vastuussa, vaikkakin heitä yleensä syytetäänkin ainakin loppupelissä ja jos sattuisi jäämää häviölle, sitä syyllisempi olisi. Koita nyt ravistella päätäsi, jospa siellä on jokin osanen irti. :=))
En yleensä aloita keskusteluja vanhoista aiheista, koska nykyajan tapahtumista on kiintoisampaa jutella.
Koskahan Saddamin aika loppuu kokonaan?
keskusteluun osallistuessani kirjoitan vanhoista asioista. Esim. USAn tuesta Saddamille....
osuutta Dresdenin ja nuuiden siviilikohteiden ns. täsmäpommituksineen.
Jarno Mäkisen muistoa kunnioittaen:XXXX...
Iirolla ei varmaankaan ole osuutta Saksan kaupunkien pommituksiin, mutta ei siepatuilla irakilaisillakaan ole niihin osuutta..
Ei Halonen....
USA johtaa Irakin kansaa. GWB on heille kuin isä. USA saa tapaa usa usa usa .
Tarkoitatko, että USA saa tavata Irakin kansaa vai mitä tuo loppuosa tarkoittaa?
Pitikö sinun kirjoittaa vaikka näin:
"USA saa tavata USA:n ystäviä Irakissa."
USA toistui lopussa jostakin syystä moneen kertaan.
Tarttuiko purukumi näppäimistöön?
Äärivenäläiset, äärisuomalaiset, ääriruotsalaiset, ääritanskalaiset, äärisomalit, äärineekerit. Keksit niin hienosti yhdistää tuon ääri-sanan, että pitänee muutoma päivä totutella ja omaksua tuon käyttö. Kuinka keksitkään tuollaista? Heh Heh HEEEE!
tekoja, vieläpä USAn tuella.
on ja sirkushupeja tavallaan tylsyydessä oleskeleville hiilenraivaajilkle arkipäiväänsä vaihteluun, kun saanevat silmäillä hiilipölyjen sijasta sijasta vanavesien liikemiesten ja Suomen ulkoministeriseurueineen jättävän jälkensä oysonikerrokseen askeleinaan ihan noin ihahan mihinkään.. Kait Tianmeni mielessään....
NATO on Suomelle melko ajankohtainen ja meitä koskeva asia. Se ei tarkoita sitä, että Halonen pitäisi sotkea Irakin asioihin......
Mutta siihen kidutukseen...Olet siis sitä mieltä, että menneisyydessä tapahtunut kidutus (ainakin USAn suorittamana) on ollut vähintäänkin oikeutettua?
USAn kidutuksen puolustamiseksi.
Vai eikö lähteesi pysty todistamaan sitä, että USA on tässä asiassa täysin viaton?
ja murhaajia??
Olet vaiennut heistä täysin, joten puolustelet heitä....
"Uutistoimisto Reutersin haastatteleman silminnäkijän mukaan kaappaajat olisivat ottaneet mukaansa vain sunneja".
Usan puudelit sieppasivat Irakissa siis vain sunneja. Hitman-1 oli täällä avauksessaan sitä mieltä, että joillain muilla on ilon päivä tänään:-)) Nyt Hitman-1 voikin iloita siitä syystä, että sieppaajat olivatkin omia koiria.