Kirjoitukseni on vastaus Jaban eilispäivän kirjoitukseen, jossa hän pyysi kommenttiani alkholipolitiikkaan liittyneessä keskustelussa. Tämä keskustelu on vierinyt jo melkein manan majalle tässä palstan kiertokulussa, joten vastaan tässä. Ehkä se kirvoittaa joitakin muita ajatuksia asiaan samalla muilta.
Jaban ajatushan oli se, että pitäisi hakea ja puuttua alkoholin liikakäytön tai ongelmakäytön syihin eikä väännellä viinan hintaa.
Alkoholismin syitä ei tiedetä tarkkaan. Taustalla on arveltu olevan sosiaalisia, psyykkisiä, kulttuurisia, biologisia ja siihen liittyen perinnöllisiä syitä. Viime mainituista on näyttöäkin olemassa eli huono viinapää kyllä ainakin osittain perityy. Sen sijaan ihmisissä ei ole havaittu sellaista erillistä psyykkistä rakennetta, joka altistaisi alkoholismille. Sosiaalisia syitä varmaan on ja sellaisia ovat aivan selvästi yksinäisyys, syrjäytyneisyys ja sosiaalisen kanssakäymisen vaikeudet, mitkä osin taas voivat liittyä ihmisen psyykkiseen rakenteeseen. Tämä yhdistelmä voi olla hyvin mutkikas ja hankalasti paikannettavissa.
Kulttuurisia syitä on myös varmasti. Islamilaisissa yhteiskunnissa alkoholin nauttiminen on kiellettyä ja alkoholismia esiintyy sen vuoksi äärimmäisen vähän. Suomalaisessa yhteiskunnassa alkholin humajuominen liittyy miehistymisriiteihin, se on kulttuurisesti hauskanpitoon kuuluva elementti. Kulttuuris-sosiaalis-psykologisena vaikuttajana alkoholi poistaa estoja ja tekee kanssakäymisen muiden ihmisten kanssa helpommaksi.
Kun alkoholismin syitä ei tarkkaan tiedetä, on vaikea kuvitella, että löytyisi keinoja puuttua asiaan niin, että haittoja voitaisiin torjua tälla tavoin ennakolta. Ihmisen erilaisten perimän kartoittaminen ja puuttuminen sitä kautta alkoholismiin vaatisi kaiketi ajatustottumusten muuttumista rodunjalostusta suosivaksi ja muutenkin 60 vuoden sakslaiskeinojen käyttöönottoa.
Alkoholi on riippuvuutta aiheuttava aine. Se on siinä mielessä monien lääkkeiden ja huumeiden kaltainen. Ne, joille kehittyy fyysinen riippuvuus, ovat ongelmakäyttäjiä ja he aiheuttavat suurimmat haitat. Tällaisia ihmisiä on Suomessa arvioitu olevan 100 000 - 200 000. Suurkäyttäjiä on tämän lisäksi ainakin toinen mokoma määrä. Heistä on vaarassa tulla alkoholisteja.
Alkoholi on siis myös alkoholismin syy, koska se aiheuttaa salakavalasti riippuvuutta. Niillä, joilla riippuvuus on olemassa, ei ole muuta keinoa kuin pyrkiä lopettamaan alkoholin käyttö kokonaan. Alkoholin hinnalla ei ole näille juuri merkitystä. He juovat korvikkeita, jos rahat loppuvat. Alkoholin hinnalla on sen sijaan vaikutusta niihin, jotka juovat muuten liikaa niin, että heistä voi tulla alkoholisteja liikajuomisen myötä.
Hintapolitiikka ja saatavuuden rajoittaminen ovat alkholipolitiikan tehokeinoja sen vuoksi, ettei alkholismin syitä tarkkaan tunneta ja siltä osin kuin tunnetaan, niihin vaikuttaminen on liki mahdotonta. Sen vuoksi pitää käyttää niitä keinoja, joilla on havaittu olevan tehoa.
Yksikään suomalainen ei ole kuollut vielä avaruuslennon aikana. Tämä johtuu siitä, että lentäminen avaruudessa on niin kallista, ettei kukaan suomalainen ole vielä rohjennut yrittää sitä. Kun sitten ehkä jonkun sadan vuoden päästä suomalaisekin lentelevät avaruudessa joukottain lentämisen hinnan alennettua, heitä myös kuolee onnettomuuksissa. Nyt korkea hinta estää nuo onnettomuudet. Sitten varmaan kisataan siitä, mitkä ovat avaruuslentämisen syyt ja sanotaan, ettei lentojen hinnan kohottamisella kannata yrittää vaikuttaa asiaan.
Alkoholismin syyt
20
681
Vastaukset
- individi
Ei tosta ota selvää ekalukemalla.
- ei koskaan
aukene heti
suuret viisaudet kenties vasta monien vuosien päästä
toimit mielihyväperiaatteella: kaikki mikä vaatisi vaivaa on v-mäistä...
- oma puolueensa
Mutta keppanareppanat löytyvätkin Perussuomalaisista.
Laitilan W - tehtaan tuotosten Uimavalvoja alias valtakunnan hovinarri HALME sekä pienpanija Johanna Rossi = Savonniemen Oluttehdas Osakeyhtiön perustaja/ ex hallituksen puh.joht.
Muutoinkin jengi näyttää kaljatynnyreissä turvotetuilta. - Härski
Islamilaiset eivät juo viinaa...siksi elävät kivikaudella ja ovat köyhiä terroristeja. Kuka viinaa juova räjäyttää itsensä uskonnon vuoksi ? Katso edes kerran uutisia. AINA islamistit tappaneet joitakin. Onpa hyvä että eivät juo vielä viinaakin.
- on pakko
kannattaa.
Ylipäätään on kyse rajoihin asettumisesta mikä on ihmiselle aina ollut vaikeaa, ainakin useimmille. Siksi koko planeettkin on tuhon partaalla.
Liikennesääntöjä tarvitaan juuri siksi koska muuten liikenne muuttuu viidakoksi jossa tulee ruumiita rajusti.
Vapaus ei sovi ihmiselle, ei ainakaan enemmistölle.
Heti kun vapaus alkaa alkaa myös sen väärinkäyttö. Yhteiskunta ilman rajoja uppoaa nopeasti tai viidakoituu kuten nyt olemme saaneet nähdä kun markkinavoimat säätelevät kehityksen.
Kansa on jaettu ja ongelmat paisuvat, kaikennäköiset ongelmat ja vain siksi että vallitsee liian heikosti kontrolloitu vapaus.
Vapaus on hyvä asia mutta rajat ovat vielä tärkeämmät ja paras tapa asettaa rajoja viinan käytössä on hinnan nostaminen.
Turhaa autoilua taas vähentää bensan hinnan nostaminen.
Ihminen on mielihyvää tavoitteleva olento ja menee aina sieltä yli missä aita on matalin. Se fakta on vain tunnustettava ja viisas sen kyllä tekee ilman jahkailua.- patsaan nykin
edustalla 'tyrannian patsaaksi' koska väärä vapaus, joka juuri USAssa rehoittaa, mahdollistaa sen mafian joka siellä nyt jyllää ja tekee hirmutöitään tuhoten koko demokratian josta on tullut harvainvaltaa. Vapaus on siis johtanut rappioon.
Juutalainen filosofi Karl Popper sanoo viisaasti, että vapauden paradoksi on siinä, että se avaa portit myös pahalle.
Siksi meidän ihmisten on asetettava rajat sillä järjellä joka meille on annettu - ja demokraattisesti koko kansan tuella.
Politiikka, myös alkoholi- ja muu yhteiskuntapolitiikka on juuri tätä oikeudenmukaista rajojen asettelua - tai sitä sen tulisi olla. - elää hyvin
kurinalaista elämää
vani ihminen on sortunut kurittomuuteen ja siitä suurin osa ongelmista tulee
- vetelä täällä
Keskustelussa alkoholista vaikuttavat vähän samalaiset suomalaisessa yhteiskunnassa sotienjälkeisenä aikana tapahtuneet perustavanlaatuiset kulttuurimuutokset kuin esim. suhtautumisessamme Natoon. Sotilaallista liittoutumista kaipaavathan ovat jämähtäneet kylmän sodan asennehautoihin ja kokevat edelleen tärkeäksi sen kenen joukoissa seisotaan -- nyt saisimme vain ihan itse valita nämä joukot. Natoon liittoutumisella olisi siis arvosisältö, joka nousisi vastakohtana menneisyyden "realiteeteille", joiden vanhenemista ja unohtumista historian lehdille ei haluta tajuta. Yhteiskunnallisessa kehityksessä ja keskustelussa on usein havaittavissa tämä piirre, että uudet totuudet muodostuvat vastakohtina edeltäville ajatustottumuksille, ja usein ihmisiltä jää näkemättä, etteivät sen enempää vanhat kuin niiden antiteesinä muodostuneet uudet näkemykset ole oikeita.
Kun iso osa kansasta ei toistaiseksi ole tosiasiassa kasvanut yhtenäiskulttuurisen sosiaalisen sitovuuden alta vapaiksi, nautiskelevassa alkoholinkäytössä nähdään nyt yksilönvapaudellisia arvoja. Autoritaaristen asenteiden vallitsemassa yhtenäiskulttuurissa alkoholiinkin suhtauduttiin moralisoivasti ja mustavalkoisesti, ja nyt, kun jokainen janoaa oman elämänsä sankaruutta ja haluaa omata valinnan vapautta, alkoholin ja myös joidenkin huumeiden ns. viihdekäyttöön liitetään jopa "terveiksi" koettuja elämänarvoja. Alkoholipolitiikan liberalisoimisen paine on taustaltaan yleisen kullttuurimuutoksen pintakuohua.
Alkoholia koskevat tosiasiat tuppaavat jäämään tässä sokeaan kulmaan. Valitettavasti alkoholi ei ole vain yksilöllisen nautinnon lähde, vaan varsin ongelmallinen aine. Alkoholia juodaan sen aiheuttaman mielihyvän takia, mutta tämä mielihyvämekanismi aivoissa on sellainen että se toistuakseen tarvitsee aina hivenen suurempia alkoholiannoksia. Niinpä houkutus juoda hissun kissun hieman enemmän on normaalia. Riippuvuus kehittyy sitten vuosien mittaan, ja taitaa olla niin ettei riippuvuuden kehittyminen ole vältettävissä. Se ei ole kiinni siitä kuka juo, vaan vain siitä että juodaan alkoholi-nimistä humalluttavaa ainetta. Aivoissa tapahtuva "turtuminen" alkoholiin on periaatteessa samanlainen mekanismi kuin esim. hermoston tottuminen kipulääkkeisiin. Kaikkia tunnettuja kipulääkkeitäkin on annosteltava varoen sen vuoksi, että ne menettävät tehoaan kun niitä joudutaan käyttämään pitemmän aikaa. Kroonisissa lisääntyvissä kivuissa, kuten esim. syöpäsairailla, kipulääkitseminen on todella ammattitaitoa vaativa homma nimenomaan sen vuoksi, että lääkkeen tehon pitäisi mahdollisimman optimaalisesti riittää potilaan loppuun saakka. Tämä ei onnistu jos lääkettä annostellaan liikaa liian varhaisessa vaiheessa.
Rentouttava, mielihyvänsävyinen humalluttava, psyykkisiä kipuja lievittävä vaikutus ei ole alkoholin ainoa vaikutus. Liuottimena sillä on myös merkitystä esim. veren rasvojen ohentajana.On esitetty, että alkoholin lisäksi esim. punaviiniin sisältyisi muita ainesosia joilla on näitä terveysvaikutuksia. Terveyden kannalta voisi olla tarpeellista nauttia lasi tai kaksi punaviiniä päivittäin. Tämän yli menevä määrä sitten kääntää terveysvaikutukset haitoiksi. Alkoholikeskustelun kannalta voisi tilanne olla helpompi, ellei alkoholilla olisi mitään positiivisia vaikutuksia. Silloin voitaisiin alkoholipolitiikassa palata tiukempiin asenteisiin, ja jos nykyisin eletään mustavalkoasenteiden valkoista vaihetta, voitaisiin paltata takaisiin mustaamisvaiheeseen. Absolutismi, täysraittus, olisi silloin yksiselitteisesti ainoa suositeltava arvo. Mielenkiintoista on, että jonkinlaista vetoa tällaiseen itsevalittuun autoritaaristen mustavalkoasenteiden paluuseen on julkkiskulttuurissa nousemassa. Ehkä se on jokin orastava merkki asenteiden hyvin hitaasta kypsymisestä. Useinhan mustavalkoiset totuudet ensin heilahtelevat laidasta laitaan ennen kuin synteettisiä näkemyksiä muodostuu. - Jaba_43
En pyri vähättelemään ansiokasta kirjoitustasi, vaikka sanon, että se meni ohi olennaisimman asian - alkoholihaittojen ennaltaehkäisyn - kun kuvailit alkoholin nauttimisen eroja kuvaavia tekijöitä, monipuolisesti ja kiinnostavasti, mutta olennaisimman pointin ympärillä.
Alkoholin nauttimisen syy on se, että se tuottaa hetkellisen mielihyvän tunteen, rennon mukavan olon irti paskamaisesta arjesta ja ikävistä velvollisuuksista. Alkoholin humalahakuinen juominen on pakoa todellisuudesta.
Kun näin on, niin poliittinen puuttuminen asiaan tulee vaikeaksi, koska siinä puututaan ihmisen yksityisyyteen.
Sosiaalinen ja yhteisvastuullinen näkökulma edellä sanotuun on, että alkoholisoitumisen prosessit tunnetaan hyvin tarkoin ensikokeiluista, sosiaaliseen hauskanpitoon, miehistymisriitteihin ja muihin sosiaalisiin rooleihin, käytön määrien kasvuun ja tihentymiseen, riippuvuuden hitaaseen ja "sivistyneeseen" syntyyn vuosien, jopa vuosikymmenen "kohtuukäytön" kuluessa ja lopulta täyteen alkoholismiin, jossa elämän sisältö on ainoastaan, mistä saisi seuraavan paukun.
Tämä proisessi on tutkittu ja tunnetaan paljon paremmin kuin sinun hellimäsi hinta -> kulutus -> haitat -logiikka, mutta kukaan poliitikko ei puhu siitä mitään, koska se ei ole poliittisesti palkitsevaa.
Alkoholisoitumisen prosessiin voitaisi puuttua, jos haluttaisi. Mutta sitä ei kukaan halua, koska vastustus olisi suuri. Puuttumisessa kun mennään ihmisen yksityisalueelle, jonne muilla ei ole asiaa: "Ei kenekään pidä tulla määräämään otanko minä pari paukkua vai parikymmentä, se on minun oma asiani". Holousyhteiskuntahan sellainen olisi.
Sydäntauteihin johtavaan elämäntapaan puuttumista pidetään kuitenkin hyvänä, jos lääkäri määrää välttämään rasvoja ja sokereita. Mutta alkoholisimiin johtaviinn elämäntapoihin, päivittäiseen tissutteluun, säännölliseen viikonloppuryyppäämiseen, varttilitran konjakkiyömyssyjen nauttimiseen... niihin ei lääkäri voi puuttua, vaikka alkoholismi on sairaus, koska sairaudesta ei VIELÄ ole oireita.
Niinpä alkoholismin seurauksiin puututaan vasta sitten, kun haima ei toimi, maksa pettää, verenkierto tökkii, muisti pätkii, tasapaino heitättää ja työkykykinoli mennyt jo vuosia ennen noita oireita.
Kun viittaat "Jäbän ajatukseen", niin alkoholisoitumisen prosessiin pitäisi päästä puuttumaan ennen kuin ollaan haittojen asteella. Se vaan on mahdotonta käytännössä, koska silloin mennään kieltämään ihmisiltä oikeus hakea itselleen kemiallista mielihyvää sellaisessa prosessin vaiheessa, jossa haitat eivät vielä ole niin ilmeisiä, että ne kelpaisivat perusteluiksi.
Ainoa ratkaisu, jonka minä näen olisi panostaa valistukseen ja tiedottamiseen tuhat kertaa enemmän kuin nyt, jotta ihmiset edes tietäisivät, missä itse menevät omassa alkoholisoitumisprosessissaan.
Valistukseen tarvittava raha on kuitenkin poliittisesti hyvin kysytty resurssi, koska on aina muita tärkeämpiä rahan reikiä. Esimerkkinä tupakkalaki, jonka ensimmäiseen versioon säädettiin 1978 pykälä, jonka mukaan tupakkaveron tuotosta oli käytettävä o,o5% tupakkavalistukseen.
Seuraava punamulta poisti laista tuon pykälän, koska rahaa tarvittiin siltarumpuihin.
Niinpä alkoholipolitiikassa nousee neljän vuoden välein esiin meinio lääke: veronkorotus (koska se tuo myös rahaa valtiolle), mutta koskaan ei nouse esiin se lääke, joka tehoaisi, eli ennaltaehkäisy, koska se vie valtiolta rahaa.
Tällaisia ovat meidän alkoholipopulistiset poliitikkomme ja Mielipidepamnkki.Sanot, että ihmisten alkoholin käyttöön on lähes mahdotonta puuttua ennen kuin kuin on liian myöhäistä. Tämä pitää paikkansa. Tehokkaat puuttumisen keinot puuttuvat ja juuri siksi pitää käyttää niitä keinoja, jotka on havaittu tehokkaimmiksi haittojen torjujiksi. Näitä tehokkaita ovat juuri hintapolitiikka ja saatavuuden säänöstely.
Sinä uskot valistuksen voimaan, jos siihen vain satsataan tarpeeksi. Minä en usko tähän konstiin laisinkaan. Se olisi rahan tuhlausta kankkulan kaivoon ja siitä hyötyisivät vain valistuskonsultit ja mainostoimistot, joilta näitä tietoiskuja tilattaisiin. Tupakan kohdalla on monet kerrat todettu valistuksen tehottomuus. Vasta pohjoismainen tiukka tupakanvastainen politiikka on tehonnut. Pelkkä valistus sen osana ei ole kovin merkittävä. Sama pätee viinaan.
Valistus on tehokasta silloin, kun ihmisille opetetaan jokin uusi hyödyllinen niksi välttää ikäviä seurauksia. Tällaisia valistustoimia suoritetaan kehitysmaissa esim. hygienian osalta ja ne ovat toimivia. Jos alkoholi ja tupakka tulisivat täysin uusina tuotteina markkinoille, niihin suhtauduttaisiin myrkkyinä ja niitä vastutettaisiin yhtä voimakkaasti kuin huumeita. Silloin valitukselle olisi toki merkitystä.
Suomessa on kuitenkin vallinnut jo niin pitkään alkoholimyönteinen kulttuuri, että valistus tehoaa vain rajoitetusti. Se voi tehota rajoitetusti lähinnä liikennejuopumuksen vastustamisessa, muttei ole siinäkään tehokkain keino. Liikennejuopumusta on onnistuttu vähentämään ensisijaisesti poliisin tehostuneen valvonnan ansiosta.
Valistus menee toisesta korvasta sisään ja tulee toisesta saman tien ulos. Vastavoimat ovat niin suuret, ettei mikään valistus yksinkertaisesti pure. Jos on totuttu vetämään kännit joka Juhannus ja Vappu ja viikonloput vielä päälle, ei tällaisesta tavasta valituksen voimalla luovu kuin sellaiset, joilla on muutenkin pienin vaara alkoholisoitua. Viinaa ja naisia ei tarvitse edes paljon mainostaa, kauppa käy joutuin ilmankin.
Alkholihaittojen vastustamisessa pitää käyttää tarpeeksi vahvoja lääkkeitä. Pehmovalitus on lähinnä lumelääke, josta ei asioiden korjaajaksi. Tehokkain valistuskeino on luultavasti puliukkokuntoon ajautunut oma läheinen. Hollannin huumepolitiikka on perustunutkin siihen, että narkkarien annetaan olla näkyvillä, koska tällaisella shokkivalistuksella on havaittu olevan jonkinmoista tehoa.
Hintapolitiikka ja saatavuuden rajoittaminen eivät ole mitään populismia, jos näiden keinojen on todettu vähentävän alkoholin kokonaiskulutusta ja alkoholihaittoja. Jos tulos on hyvä, silloin on keinokin tehokas. Rajoittavan alkoholipolitiikan keinot ovat myös äärimmäisen ihmisystävällisiä. Niistä ei ole muullekaan yhteiskunnalle juuri mitään haittaa. Alkholiongelmaton kansalainen kykenee kyllä ostamaan pari saunakaljapulloa euron kalliimmalla ja juhlistamaan silloin tällöin ateriaansa hakemalla euron kalliimman viinipullon Alkosta eikä ruokakaupasta. Vanhuksillakin on varaa ostaa hieman kalliimpi konjakkipullo kerran vuodessa lääkkeeksi. Jos ei muuten niin omaiset muistavat tämän verran isäin- tai äitienpäivänä. Tällaiseen pikkuvaivaan ja ostajalle hintavampaan ratkaisuun päätyminen tuntuu pelkästään mukavalta, kun muistaa, että se torjuu nuorison mahdollisuuksia aloittaa juopottelu liian varhain ja liian tiheästi liian suurina annoksina. Alkholimyönteisen ilmapiirin lisääntymisestä kertoo lasten huostaanottojen määrän kasvaminen ja äidin raskauden aikaisen alkoholinkäytön sikiölle aiheuttamat terveysongelmat, jotka voivat vaivata syntyvää lasta tämän loppuiän. Tällaisen estämiseksi rajoittavan alkoholipolitiikan aiheuttama haitta on todella mitätön.- kulttuurin...
Mielipidepankki kirjoitti:
Sanot, että ihmisten alkoholin käyttöön on lähes mahdotonta puuttua ennen kuin kuin on liian myöhäistä. Tämä pitää paikkansa. Tehokkaat puuttumisen keinot puuttuvat ja juuri siksi pitää käyttää niitä keinoja, jotka on havaittu tehokkaimmiksi haittojen torjujiksi. Näitä tehokkaita ovat juuri hintapolitiikka ja saatavuuden säänöstely.
Sinä uskot valistuksen voimaan, jos siihen vain satsataan tarpeeksi. Minä en usko tähän konstiin laisinkaan. Se olisi rahan tuhlausta kankkulan kaivoon ja siitä hyötyisivät vain valistuskonsultit ja mainostoimistot, joilta näitä tietoiskuja tilattaisiin. Tupakan kohdalla on monet kerrat todettu valistuksen tehottomuus. Vasta pohjoismainen tiukka tupakanvastainen politiikka on tehonnut. Pelkkä valistus sen osana ei ole kovin merkittävä. Sama pätee viinaan.
Valistus on tehokasta silloin, kun ihmisille opetetaan jokin uusi hyödyllinen niksi välttää ikäviä seurauksia. Tällaisia valistustoimia suoritetaan kehitysmaissa esim. hygienian osalta ja ne ovat toimivia. Jos alkoholi ja tupakka tulisivat täysin uusina tuotteina markkinoille, niihin suhtauduttaisiin myrkkyinä ja niitä vastutettaisiin yhtä voimakkaasti kuin huumeita. Silloin valitukselle olisi toki merkitystä.
Suomessa on kuitenkin vallinnut jo niin pitkään alkoholimyönteinen kulttuuri, että valistus tehoaa vain rajoitetusti. Se voi tehota rajoitetusti lähinnä liikennejuopumuksen vastustamisessa, muttei ole siinäkään tehokkain keino. Liikennejuopumusta on onnistuttu vähentämään ensisijaisesti poliisin tehostuneen valvonnan ansiosta.
Valistus menee toisesta korvasta sisään ja tulee toisesta saman tien ulos. Vastavoimat ovat niin suuret, ettei mikään valistus yksinkertaisesti pure. Jos on totuttu vetämään kännit joka Juhannus ja Vappu ja viikonloput vielä päälle, ei tällaisesta tavasta valituksen voimalla luovu kuin sellaiset, joilla on muutenkin pienin vaara alkoholisoitua. Viinaa ja naisia ei tarvitse edes paljon mainostaa, kauppa käy joutuin ilmankin.
Alkholihaittojen vastustamisessa pitää käyttää tarpeeksi vahvoja lääkkeitä. Pehmovalitus on lähinnä lumelääke, josta ei asioiden korjaajaksi. Tehokkain valistuskeino on luultavasti puliukkokuntoon ajautunut oma läheinen. Hollannin huumepolitiikka on perustunutkin siihen, että narkkarien annetaan olla näkyvillä, koska tällaisella shokkivalistuksella on havaittu olevan jonkinmoista tehoa.
Hintapolitiikka ja saatavuuden rajoittaminen eivät ole mitään populismia, jos näiden keinojen on todettu vähentävän alkoholin kokonaiskulutusta ja alkoholihaittoja. Jos tulos on hyvä, silloin on keinokin tehokas. Rajoittavan alkoholipolitiikan keinot ovat myös äärimmäisen ihmisystävällisiä. Niistä ei ole muullekaan yhteiskunnalle juuri mitään haittaa. Alkholiongelmaton kansalainen kykenee kyllä ostamaan pari saunakaljapulloa euron kalliimmalla ja juhlistamaan silloin tällöin ateriaansa hakemalla euron kalliimman viinipullon Alkosta eikä ruokakaupasta. Vanhuksillakin on varaa ostaa hieman kalliimpi konjakkipullo kerran vuodessa lääkkeeksi. Jos ei muuten niin omaiset muistavat tämän verran isäin- tai äitienpäivänä. Tällaiseen pikkuvaivaan ja ostajalle hintavampaan ratkaisuun päätyminen tuntuu pelkästään mukavalta, kun muistaa, että se torjuu nuorison mahdollisuuksia aloittaa juopottelu liian varhain ja liian tiheästi liian suurina annoksina. Alkholimyönteisen ilmapiirin lisääntymisestä kertoo lasten huostaanottojen määrän kasvaminen ja äidin raskauden aikaisen alkoholinkäytön sikiölle aiheuttamat terveysongelmat, jotka voivat vaivata syntyvää lasta tämän loppuiän. Tällaisen estämiseksi rajoittavan alkoholipolitiikan aiheuttama haitta on todella mitätön.Keskustelu kannattaisi ehkä jakaa koskemaan erikseen alkoholia etuineen ja haittoineen, ja alkoholipolitiikkaa tai ehkä paremminkin alkoholistipolitiikkaa, joka sitten sisältää tämän kansallisen humalahakuisuuden koko ongelmatiikan.
Viinihän on varsin pitkän historian omaava juoma, ja viinikulttuuri miltei yhtä vanhaa kuin maanviljelykin. Suomalaisten aivojen serotoniinivaje ei tätä ihmisen historiaa mitenkään pyyhkäise pois. Jos viinillä on terveysvaikutuksia, mikä näkyy historiassa ja kuten nyt tutkimustenkin perustella vaikuttaa, niiden hyödyntäminen voi olla suomalaisille vielä elintärkeämpää kuin monille muille kansoille. - Jaba_43
Mielipidepankki kirjoitti:
Sanot, että ihmisten alkoholin käyttöön on lähes mahdotonta puuttua ennen kuin kuin on liian myöhäistä. Tämä pitää paikkansa. Tehokkaat puuttumisen keinot puuttuvat ja juuri siksi pitää käyttää niitä keinoja, jotka on havaittu tehokkaimmiksi haittojen torjujiksi. Näitä tehokkaita ovat juuri hintapolitiikka ja saatavuuden säänöstely.
Sinä uskot valistuksen voimaan, jos siihen vain satsataan tarpeeksi. Minä en usko tähän konstiin laisinkaan. Se olisi rahan tuhlausta kankkulan kaivoon ja siitä hyötyisivät vain valistuskonsultit ja mainostoimistot, joilta näitä tietoiskuja tilattaisiin. Tupakan kohdalla on monet kerrat todettu valistuksen tehottomuus. Vasta pohjoismainen tiukka tupakanvastainen politiikka on tehonnut. Pelkkä valistus sen osana ei ole kovin merkittävä. Sama pätee viinaan.
Valistus on tehokasta silloin, kun ihmisille opetetaan jokin uusi hyödyllinen niksi välttää ikäviä seurauksia. Tällaisia valistustoimia suoritetaan kehitysmaissa esim. hygienian osalta ja ne ovat toimivia. Jos alkoholi ja tupakka tulisivat täysin uusina tuotteina markkinoille, niihin suhtauduttaisiin myrkkyinä ja niitä vastutettaisiin yhtä voimakkaasti kuin huumeita. Silloin valitukselle olisi toki merkitystä.
Suomessa on kuitenkin vallinnut jo niin pitkään alkoholimyönteinen kulttuuri, että valistus tehoaa vain rajoitetusti. Se voi tehota rajoitetusti lähinnä liikennejuopumuksen vastustamisessa, muttei ole siinäkään tehokkain keino. Liikennejuopumusta on onnistuttu vähentämään ensisijaisesti poliisin tehostuneen valvonnan ansiosta.
Valistus menee toisesta korvasta sisään ja tulee toisesta saman tien ulos. Vastavoimat ovat niin suuret, ettei mikään valistus yksinkertaisesti pure. Jos on totuttu vetämään kännit joka Juhannus ja Vappu ja viikonloput vielä päälle, ei tällaisesta tavasta valituksen voimalla luovu kuin sellaiset, joilla on muutenkin pienin vaara alkoholisoitua. Viinaa ja naisia ei tarvitse edes paljon mainostaa, kauppa käy joutuin ilmankin.
Alkholihaittojen vastustamisessa pitää käyttää tarpeeksi vahvoja lääkkeitä. Pehmovalitus on lähinnä lumelääke, josta ei asioiden korjaajaksi. Tehokkain valistuskeino on luultavasti puliukkokuntoon ajautunut oma läheinen. Hollannin huumepolitiikka on perustunutkin siihen, että narkkarien annetaan olla näkyvillä, koska tällaisella shokkivalistuksella on havaittu olevan jonkinmoista tehoa.
Hintapolitiikka ja saatavuuden rajoittaminen eivät ole mitään populismia, jos näiden keinojen on todettu vähentävän alkoholin kokonaiskulutusta ja alkoholihaittoja. Jos tulos on hyvä, silloin on keinokin tehokas. Rajoittavan alkoholipolitiikan keinot ovat myös äärimmäisen ihmisystävällisiä. Niistä ei ole muullekaan yhteiskunnalle juuri mitään haittaa. Alkholiongelmaton kansalainen kykenee kyllä ostamaan pari saunakaljapulloa euron kalliimmalla ja juhlistamaan silloin tällöin ateriaansa hakemalla euron kalliimman viinipullon Alkosta eikä ruokakaupasta. Vanhuksillakin on varaa ostaa hieman kalliimpi konjakkipullo kerran vuodessa lääkkeeksi. Jos ei muuten niin omaiset muistavat tämän verran isäin- tai äitienpäivänä. Tällaiseen pikkuvaivaan ja ostajalle hintavampaan ratkaisuun päätyminen tuntuu pelkästään mukavalta, kun muistaa, että se torjuu nuorison mahdollisuuksia aloittaa juopottelu liian varhain ja liian tiheästi liian suurina annoksina. Alkholimyönteisen ilmapiirin lisääntymisestä kertoo lasten huostaanottojen määrän kasvaminen ja äidin raskauden aikaisen alkoholinkäytön sikiölle aiheuttamat terveysongelmat, jotka voivat vaivata syntyvää lasta tämän loppuiän. Tällaisen estämiseksi rajoittavan alkoholipolitiikan aiheuttama haitta on todella mitätön.Menet sitten poliitikkojen tapaan populistisesti siitä, mistä aita on matalin etkä edes yritä ottaa mitään kantaa sellaisiin, sinänsä ikäviin keinoihin, joilla alkoholisoitumisen prosessia voitaisi ehkäistä jo ennakkoon.
Valistus ei tietnkään yksinään saa aikaan mitään, mutta jos se tehdään kunnolla, niin moni fiksumi tunnistaa itsensä ja ongelmansa kehittymisen ehkä sen verran aikaisin, että prosessi edes hidastuu.
Meillä on nimittäin erittäin hyvää valistusmateriaalia, mutta se on lähinnä viranomaisten hyllyssä, kun rahaa ei ole laajempaan kampanjointiin.
Tupakkavalistus on muuten toiminut erinomaisesti jenkeissä, mutta hieman "epätasa-arvoisesti", kun ainoastaan hyvin koulutettu keski- ja ylempi luokka on vähentänyt ja lopettanut tupakointinsa ja enää "roskaväki" polttaa.
Alkoholivalistuksella saataisi aikaa myöden varmasti aikaan vastaavia kulttuurisia muutoksia, jossa kännissä toikkarointia pidetään häpeällisenä eikä huvittavana niin kuin nyt. Välimeren maissahan et juuri juoppoja näe, koska siellä juoviksiin asti juomista pidetään moukkamaisuutena. - Jaba_43
kulttuurin... kirjoitti:
Keskustelu kannattaisi ehkä jakaa koskemaan erikseen alkoholia etuineen ja haittoineen, ja alkoholipolitiikkaa tai ehkä paremminkin alkoholistipolitiikkaa, joka sitten sisältää tämän kansallisen humalahakuisuuden koko ongelmatiikan.
Viinihän on varsin pitkän historian omaava juoma, ja viinikulttuuri miltei yhtä vanhaa kuin maanviljelykin. Suomalaisten aivojen serotoniinivaje ei tätä ihmisen historiaa mitenkään pyyhkäise pois. Jos viinillä on terveysvaikutuksia, mikä näkyy historiassa ja kuten nyt tutkimustenkin perustella vaikuttaa, niiden hyödyntäminen voi olla suomalaisille vielä elintärkeämpää kuin monille muille kansoille.Alkoholipolitiikka ja alkoholistipolitiikka pitäisi todella käsitellä erikseen, ettei alkoholipolitiikkaa tehdä 95% enemmistölle alkoholistien 5% vähemmistön ehdoilla.
Jaba_43 kirjoitti:
Alkoholipolitiikka ja alkoholistipolitiikka pitäisi todella käsitellä erikseen, ettei alkoholipolitiikkaa tehdä 95% enemmistölle alkoholistien 5% vähemmistön ehdoilla.
Alkholipolitiikka ei tehdä nykyisin eikä ole tehty ennenkään 5 %:n vähemmistön ehdoilla. Haitoista suuri osa kaatuu myös sen 95 %:n harteille halusimmepa tai emme. Kun rajoittava alkoholipolitiikka on nimenomaan suuren enemmistön suuri etu, sitä pitää kannattaa ja vaalia ihan oman edun nimissä.
Alkoholi- ja alkoholistipolitiikka voidaan tietysti haluttaessa eristää toisistaan. Keinovalikoima on näissä täysin erilainen. Alkholistipolitiikassa ollaan korjaavien keinojen kehikossa. Tällaisia ovat päihdehoito ja sairaanhoito. Lopulta ongelma kaatuu enemmän seurakunnan harteille eli papit joutuvat väsäämään näihin tapauksiin sopivia muistopuheita.
Alkholipolitiikan tavoitteita ei keinoja ei ole juuri tarpeen korjata. Se tähtää haittojen torjumiseen ennakolta ja siinä hintapolitiikka on hyvä väline. Pyritään siis torjumaan sitä, että juoja-aines ei valuisi alkoholistipolitiikan puolelle.- yhteisövara
Jaba_43 kirjoitti:
Alkoholipolitiikka ja alkoholistipolitiikka pitäisi todella käsitellä erikseen, ettei alkoholipolitiikkaa tehdä 95% enemmistölle alkoholistien 5% vähemmistön ehdoilla.
No en kyllä tarkoita ihan tuota. Alkoholipolitiikkaa voidaan kyllä ihan mainiosti tehdä se 5% ehdoilla. Se nimittäin ei ole mikään kiinteä poiskuoleva joukko valikoituja kansalaisia, vaan tuonkokoinen musta aukko joka imee kiihtyvällä vauhdilla aina uusia alkoholin uhreja sikäli kun alkoholipolitiikalla annetaan kiihtyvyydelle vauhtia. Tätä mustaa aukkoa ei saada hallintaan ilman alkoholipolitiikkaa. Ja alkoholipolitiikan käteen jäävät keinot ovat ne jotkla Mielipidepankki mainitsi. Hinta ja saatavuus.
Ei paluu kontrolloituun kulutukseen mitenkään huono idea olisi. Rajat umpeen. Viinakortit takaisin. Kiintiöt käyttöön. Kaksi lasia viiniä päivässä on ihan hyvä määrä -- siitä ollaan jokseenkin yksimielisiä asiantuntijoiden piirissä. Kaikki mikä menee sen yli olisi kymmenen kertaa kalliimpaa, ja sillä rahalla kustannettaisiin mustan aukon tuhotyöt. Kortti takaisin ettei hamstraamista tai mustan pörssin välitystä pääsisi syntymään. --- Tätä rataa.
- jos täytätte mun lasini...
Joopa joo. Kyllä meitä juomareita aina ollaan neuvomassa. Kuinkahan monta pystyssä heristelevää etusormea minäkin olen nähnyt? Aina tuntuu kaikessa olevan se "oikea tapa" ja "se väärä". Meitä johdattaa joku epätodellinen ideaali-ihmisenkuva jonka kaltaisiksi kaikkien muiden pitäisi tulla. Kieltäminen tuottaa selvästi suuremman nautinon kuin salliminen. Siispä kielletään kaikki, varsinkin kaikki mistä joku näyttää saavan nautintoa.
Olen pitänyt teitä älykkäinä miehinä, arvoisat "Mielipidepankki" ja "Jäbä". Nyt kyllä menitte yli siitä missä aita on matalin.
nm. ent. "Humidor"En minä ja tuskin Jabakaan olla kieltämässä alkholin juomista. Juon itsekin enkä vain kerran pari vuodessa.
Alkoholin juomisen sijaan pitää tehdä kaikki voitava alkoholin aiheuttamien haittojen vähentämiseksi. Tässä on ihan saman kuin lentämisessä. Lentoturvallisuuteen satsataan maksimaalisesti, jotta yhtään lentokonetta ei putoiaisi taivaalta tai joutuisi terrorismin kohteeksi. Ei siinä lentämistä keneltäkään kielletä. Holhovat turvatarkastukset ovat tietysti jonkunmoinen haitta ihmisille, joka katsoo, ettei yleiseen hyvään pyrkiminen koske häntä.
Meillä nousisi hirveä haloo, jos kolme matkustajakonetta putoaisi vuosittain taivaalta ja siinä kuolisi yhteensä 1000 ihmistä. Mitään suurempaa haloota ei sen sijaan nouse, kun meillä kuolee alkoholin liikakäytöstä johtuvista syistä ennenaikaisesti kolminkertainen määrä ihmisiä vuosittain eli noin 3000 ihmistä.- Humidor
Mielipidepankki kirjoitti:
En minä ja tuskin Jabakaan olla kieltämässä alkholin juomista. Juon itsekin enkä vain kerran pari vuodessa.
Alkoholin juomisen sijaan pitää tehdä kaikki voitava alkoholin aiheuttamien haittojen vähentämiseksi. Tässä on ihan saman kuin lentämisessä. Lentoturvallisuuteen satsataan maksimaalisesti, jotta yhtään lentokonetta ei putoiaisi taivaalta tai joutuisi terrorismin kohteeksi. Ei siinä lentämistä keneltäkään kielletä. Holhovat turvatarkastukset ovat tietysti jonkunmoinen haitta ihmisille, joka katsoo, ettei yleiseen hyvään pyrkiminen koske häntä.
Meillä nousisi hirveä haloo, jos kolme matkustajakonetta putoaisi vuosittain taivaalta ja siinä kuolisi yhteensä 1000 ihmistä. Mitään suurempaa haloota ei sen sijaan nouse, kun meillä kuolee alkoholin liikakäytöstä johtuvista syistä ennenaikaisesti kolminkertainen määrä ihmisiä vuosittain eli noin 3000 ihmistä.Piti pitkästä aikaa kirjautua sisään.
Joku on lähettänyt alkoholikeskusteluun tekstinpätkän ja allekirjoituksena on minun vanha nimimerkkini. Taidanpa arvata kuka tutuistani pilailija on, koska minut osaa yhdistää nimimerkkiin vain muutama ihminen. Ja näistä vain yksi kirjoittaa säännöllisesti Keskusta-saitille. Salasanaani en onneksi ole paljastanut.
Mutta ei piilokirjoittaja (KV?) ihan väärässäkään ole. Neuvojia ja sormenheristelijöitä on maailma väärällään. Tällä en tarkoita sinua enkä Jäbää.
- alkoholismiin
syylliset ovat kepulaiset ja city.-kepulaiset.
- Keskustalainen ukki
Sinun alkoholiaiheiset kirjoitukset ovat tervehenkisen ihmisen kirjoituksia. Olet oikeilla jäljillä tässä asiassa. Nimeenomaan nuorten alkoholin käyttö on hälyttävää.
Monien perheiden elämä menee aivan sekaisin. Vaikutteet tulevat esiin kun nuoret varttuvat. Monien perheiden lapset oireikevat heti tai myöhemmässä iässä.
Kukaan ei halua puhua siitä mitä maksaa yhteiskunnalle alkoholisti ja alkoholi haitat. Miten paljon on työkyvyttömyyttä alkoholismi aiheuttanut. Sosiaalikustannukset monilla tukitoimilla alkoholisti perheelle, ovat mielettömät. Joten kaikin keinoin on puututtava alkoholin vähentämiskeinoihin, joista tehokkain on ehken juomien korotus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1391412
- 104901
- 75723
- 51625
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa15553ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40494Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m153461Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..36441- 26409
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;185402