Miksi me ihmiset olemme niin sotaisia?
Jopa näillä foorumeilla me käymme sotaa keskenämme.
Ei ole väliä sillä, olemmeko sivareita, sotilaita, uskovia, ateisteja, sinisiä, punaisia...
Kaikki tämä on yhdentekevää niin kauan, kuin käymme sotaa keskenämme. Minä, sinä, me, te... kaikki unohdamme mitä puolustamme. Jossain vaiheessa dialogia raja ylittyy. Me olemme kaikki samanlaisia.
Ei ole mitään meidän välillämme? Olemme kaikki toistemme veljiä ja siskoja. Kellumme avaruudessa tällä yksinäisellä pallolla, jonka väen tulisi pitää yhtä. Kaikki mielipiteet, kärhämät, rajat, oikeudet... kaikki on turhaa, jos emme ymmärrä että olemme yhtä.
Ps: Olen aivan samanlainen, kuin tekin.
Jopa näillä foorumeilla me käymme sotaa keskenämme.
Ei ole väliä sillä, olemmeko sivareita, sotilaita, uskovia, ateisteja, sinisiä, punaisia...
Kaikki tämä on yhdentekevää niin kauan, kuin käymme sotaa keskenämme. Minä, sinä, me, te... kaikki unohdamme mitä puolustamme. Jossain vaiheessa dialogia raja ylittyy. Me olemme kaikki samanlaisia.
Ei ole mitään meidän välillämme? Olemme kaikki toistemme veljiä ja siskoja. Kellumme avaruudessa tällä yksinäisellä pallolla, jonka väen tulisi pitää yhtä. Kaikki mielipiteet, kärhämät, rajat, oikeudet... kaikki on turhaa, jos emme ymmärrä että olemme yhtä.
Ps: Olen aivan samanlainen, kuin tekin.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Sota on vasta kun alamme tappaa toisiamme. Siinä ei tarvitse edes ylittää mitään rajoja.
Emme todellakaan ole yhtä, vaan jokainen on yksi ja jokainen valtio on yksi. Emme ole myöskään samanlaisia, vaan on eri rotuja ja lajeja.
Kaikki on turhaa, jos kuvittelemme olevamme yhtä.
Puolustatko sinä mitään? Ja missä on rajasi, jossa joko otat kuulan kalloosi tai tartut aseeseen puolustautuaksesi?
Tällainen sotaisuus kuuluu ihmisen luontoon. Lapset tappelevat keskenään, ulkomaailmassa eristyksessä olevat heimot tappelevat keskenään jne.
Juuri tämän takia tarvitsemme uskottavia sotavoimia puolustaaksemme kulttuuriamme ja elintapaamme vierailta "roistovaltioilta". Tietty ideaalinen tilanne olisi se, että sotavoimia ei tarvittaisi, mutta historia on todistanut tämän olevan mahdotonta.
Jollakin aatteellisella sivarilla alkoi varmasti tykyttää rinnassa. Aivan... Älä viitsi olla niin kyyninen ja uskoa maailmaan ilman aseita. Herää jo päiväunilta...
"Ja missä on rajasi, jossa joko otat kuulan kalloosi tai tartut aseeseen puolustautuaksesi?"
Kysyisin, missä on sun realistinen tajusi? Elämme 2000-lukua aseteknologia on muuttunut sellaiseksi, ettei Suomella ole "varaa pitää yllä asevelvollisuus armeijaa" ja esimerkiksi tykistön varustetaso kanuunat/haupitsit ovat "neuvostoliittoaikaisia" 80-90 -luvulta peräisin! Hornetit ovat viimeisin aseteknologian ihme Suomelle.
Uskon, että osa nykyisestä reservistäkään tartu aseeseen kriisin tullessa, vaan siirtyvät reservinkieltäytyjiksi (=ns. "sivari") ja saavat yhtälailla kuulan kalloonsa viholliselta kuin muutkin..oli ase tai ei!
Herää sinä jo 2000-luvulle!
Suomella on varaa vaikka liittyä NATOoon, joka lisäisi sotilasmenojamme parilla miljardilla eurolla. Niin ainakin Kääriäisen ja muutaman oikeistopoliitikon mielestä.
Silloin jos taivaalta sataa pommeja naistemme ja lapsiemme päälle ja panssarit vyöryvät yli rajojemme, niin on tartuttava aseisiin ja puolustauduttava.
http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/1672.dsp
.
jep, Natoon ei aseteta tällöin sivareita vaan siihen kykeneviä sotilaita, joille maksetaan palkka. Sinä et tee mitään, jos "nattoomia pläjäytetään" taivaalta. Tuhoamalla hävijällä ko. atomipommia kuljettavan koneen...tuhoat myöskin itsesi. Ne, joilla on se valtti että voivat tuottaa atomi- tai vetypommeja...niin heillä on valta myöskin sodan voittamiseen. Suomen Puolustusvoimilla ei ole näihin torjumiseen työkaluja, joten siksi ehkä Natoon tulisi liittyä. Se "suomalaisten puolustamistahto" ei mielestäni riitä teoiksi...ainoastaan vain sanoiksi! Tuon mukaan myöskin Suomen Puolustusvoimat ovat vain "virkamiespellejä" varten, eivät todellista maanpuolustamsita varten, jos kuvitellaan suomalaisten maapuolutustahdon riittävän myöskin teoiksi...tällöin ei oteta huomioon itänaapurin pinta-aloja tai väestölukumäärää, eikä mahdollisesti myöskään sitä heidän aseteknologiaa, jota koko ajan kehitetään. Suomella ei ole omaa aseteknologian kehitystä...ainoastaan uutta aseteknologiaa saadaan tilaamalla USA:sta tai muusta aseteknologian kehittäjävaltiosta. Se että RK -92/95 ovat Patria/Valmet valmistettuja ja pasit samoin...niistä ei ole mitään vertauskohtaa itänaapurin asetekologian kehittämiselle.
Sanoisin suomalaisten maanpuolustustahdon riittävän vain "isänmaallis-propagandan" vertaiseksi kuvaannolliseksi seikaksi, joissa sanat eivät vastaa tekoja tosipaikan tullen..kuten edellä jo totesin.
Ilman liittoutumaa ei voi sotaa myöskään käydä, koska siihen tarvittaisiin yksinomaan "vierasperäistä" 1. toimivaa elintarviketoimitus kapasiteettia (Suomen puolustusvoimien huolto ei riitä), 2. aseiden ja panosten toimituskapasiteettia ja 3. lisäasevoimaa (n. 350 000 reservi ei riitä Suomessa mahdollisesti 2 miljoonan reservin joukkoa vastaan).
Viimeiseksi mainittakoon nykypäivän kaljamahainen reservi, joka kantaa päivittäin 2x12 -pack kaljaa kotiinsa. Miten sellaisesta reservikannasta saadaan "toimivia" sotilaita kriisin tullessa...haloo!!
"Herää sinä jo 2000-luvulle!"
Tuntuuko pahalta kun huomasit että olen oikeassa :) Saisinko edes hieman perusteluja enkä tuollaista sontaa...
"Tietty ideaalinen tilanne olisi se, että sotavoimia ei tarvittaisi, mutta historia on todistanut tämän olevan mahdotonta."
Maa kiertää kuuta, maa on litteä, teilipyörä on ihan kohtuullinen rangaistus maanpetoksesta, kiduttaminen on ihan hyväksyttävä kuulustelumetodi, vääräuskoisten polttaminen roviolla ja syöttäminen leijonille on myös mukavaa ajanvietettä. Mikään ei ikinä muutu, eihän?
Suurin osa sodista ja aseellisista konflikteista aiheuttaa akseli "koti, uskonto, isänmaa" sekä poliittiset äärisuuntaukset. Kun poistamme konfliktien syyt, poistamme myös konfliktit. Costa Ricalla ei ole ollut armeijaa yli 50 vuoteen, eikä maata ole kukaan vallannut. Eurooppa oli sotien riivaama tuhansia vuosia, mutta EU on hyvä osoitus siitä, että asiat voivat muuttua jos siihen löytyy tahtoa. Me kaikki kuitenkin tiedostamme sen tosiasian että yhteistyöllä saavutamme aina enemmän kuin kärjistämällä asiat konfliktin tasolle. Voiko kukaan kuvitella, että nykymaailmassa esim. Tanska ja Ruotsi ryhtyisivät sotaan keskenään? Ei tietenkään voi. Syynä ei ole se, että molemmilla mailla on asevoimat (kuten tiedät itsekin) vaan se, että mailla ei ole mitään syytä aloittaa konfliktia keskenään, koska toimimalla yhteistyössä keskenään molemmat hyötyvät enemmän mitä he ikinä voisivat hyötyä sotimalla.
>Tällainen sotaisuus kuuluu ihmisen luontoon.
Tuolla asenteella on turha odottaa minkään muuttuvan ikinä paremmaksi.
Asiahan on helppo selvittää. Kysytään ihmisiltä vaikka kansanäänestyksellä: Haluatko sotaa vai rauhaa.
Jos yli 50 % haluaa sotaa niin olemme sotaisia. Jos yli 50 % haluaa rauhaa niin olemme rauhanomaisia.
Veikkaat siis että yli 50 % haluaisi sotaa. (väittämäsi että kaikki, eli 100 % olisi sotaisia, ei ole mahdollista, koska ainakin minä äänestän rauhan puolesta)
Sillä ihmisellä, joka oikeasti haluaa tai rakastaa sotaa, on päässään jotain pahasti vialla. Kuinka oikeasti joku voi pitää SODASTA?! sairasta...
Sodittu on jo "miljoonia" vuosia, onko maailma nykyään parempi paikka? Auttoiko sotiminen?
Olikohan ne toukokuun vai kesäkuun uutiset viimevuonna, kun niissä mainittiin, että "tänä vuonna sotateollisuuteen on jo nyt käytetty yli 900 miljardia dollaria, mikä on enemmän, kuin koskaan aiemmin". Tämä on siis yli 100 dollaria/ihminen, mukaanlukien kaikki maapallon asukkaat.
Jos sotateollisuus on noin suuri bisnes, kyllä siihen tarvitaan jo sota jos toinenkin, että veronmaksajat suostuvat mukisematta pulittamaan nämä huikeat summat. Vai tietääkö kukaan oikeasti, miksi sitä Irakin sotaa yhä käydään?
Kyllä maailma mahtaa olla turvallinen paikka, kun on tuollaiset kalustot.