Miten he muuten voisivat kuvitellla että kukaan nielee sitä pajunköyttä mitä he tutkimustuloksinaan syöttävät? Ensinnäkin he väittävät että ihmiskunta jakautuuu rotuihin - geneetikoilla on ollut toinen käsitys jo kauan - ja sitten he kuvittelevat että eri aikoina eri paikoissa tehdyt testit ovat keskenään vertailukelpoisia ja todistavat jotain etnisten ryhmien älyykkyseroista. Kun siiis ryhmien rajat ovat epäselvät ja jaottelu rotuihin mielivaltaista, miten kukaan voi ottaa vakavasti tutkimuksia mielivaltaisten ryhmien välisistä eroista asiassa joka on kaikkea muuta kuin helposti mitattavissa? Ja johtopäätökset vasta villejä ovatkin: koska mustaihoiset ovat tyhmiä, Afrikassa nähdäään nälkää. Ihan kuin ei olisi tullut mieleen että totuus menee toisinpäin: Afrikassa nähdäään nälkäää, joten ei siellä paljon mensan testejä joudeta ratkomaan. Tieteeseen panostaminenkin vaatiii rahaa, ei siinä pelkällä ällillä pitkällle pötkitä.
ovatko Vanhanen ja Lynn lapsellisia?
vastaus on kyllä
563287
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 53 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Olet kyllä uskossasi luja. Jotain ideaa kuitenkin aivojesi perukoilla on, kun hieman asiaa alitajuisesti epäilet. Kyllä se siitä, kun vähän miettii...
miksi rasistit uskovat Vanhasen ja Lynnin tutkimutuloksiin? Eivätkä epäile niiden pätevyyttä yhtäään? Johtuu kai siitä, että tulokset ovat heille mieleen... Väliäkös sillä, jos tutkimus on tarkoitushakuinen ja epäilyttävä.
Juuri tästä on minustakin kyse. Samaa on havaittavissa tällä palstalla kummankin kannan puolustajissa.
Tietysti asiallinen kritiikki kaikkea tutkimusta kohtaan on paikallaan, mutta sinun "oikeamielinen" lyttäysyrityksesi on heikko. Vanhasen esittämät tutkimustulokset rotujen välisistä älykkyyseroista perustuvat empiiriseen tutkimukseen, sinun vouhotuksesi valehteluun tai väärään tietoon. Ensinnäkin, miten perustelet väittämäsi, että geneetikoilla on sellainen käsitys, että rotuja ei ole olemassa? Toki tiedeyhteisössä on eriäviä mielipiteitä tästäkin asiasta, mutta viimeksi tehdyn kyselyn mukaan 87% biologeista on sitä mieltä, että ihmisrotuja on olemassa. Itse olen geneetikon alku, ja samaa mieltä enemmistön kanssa.
Nimitettäköön Afrikassa asuvaa, albiinoja lukuunottamatta poikkeuksetta tummaihoista ja muutenkin selvät ulkoiset tunnusmerkit omaavaa ihmisryhmää miksi tahansa, älykkyystestien tuloksissa on selviä eroja. Miten niin tulokset eivät ole päteviä, jos testit on tehty eri paikassa? Vaihtelisiko esim. Esko Valtaojan tekemän Mensan-testin tulos merkittävästi, jos se tehtäisiin Turun sijasta Nairobissa? Ja millä perusteella? En nyt oikein ymmärrä, miten aikakaan tässä vaikuttaa, kun kyse on kuukausista tai vuosista. Kertoisitko minulle.
Luonnontiede mittaa totuuksia, joita voidaan mitata ja havainnoida. Totuus ei ole aina vallitsevan ideologian mukainen tai kaikkien ihmisten mieleen. Luonnolla ja evoluutiolla ei ole moraalia. En ota kantaa, mistä rotujenväliset älykkyyserot johtuvat, mutta tämänhetkisen tutkimustiedon valossa voidaan todeta, että rotujan on olemassa ja että niiden välillä on älykkyyseroja. Jos viestiketjun aloittaja haluaa kumota Vanhasen ym. tutkimustulokset, kannattaa hänen suorittaa vastaava, tieteellisesti validi tutkimus itse tai sitten muulla PÄTEVÄLLÄ tavalla osoittaa tutkimusmenetelmissä olleet virheet. Nyt sellaisia päteviä argumentteja ei ollut, vaan vain tunnepitoinen ja lapsellinen purkaus.
jos geneetikoilta kysytäään... niin ainakin minä olen ymmärtänyt, että ihmislajin sisällä oleva geneettinen vaihtelu on niin vähäistä, ettei perusteita eri ihmisroduista puhumiseen oikein ole. Se mikä taas Vanhasen ja Lynnin tutkimuksissa mättäää on se, että testejä on eri maissa tehty eri vuosikymmenilllä ja osa tuloksista on sävelletty keksimällä kaiken maailman kertoimia joilla puuttuvat tulokset saadaan.
Geneettinen vaihtelu eri ihmisryhmien välillä on tarpeeksi suuri erottamaan selvästi kuusi geneettistä klusteria, joita voidaan nimittää vaikkapa vain maantieteelisiksi klustereiksi tai roduiksi kuten muilla eläimillä. Voimmehan suvaitsevaisuuden nimissä tehdä uusia määritelmiä ja rimoja rotumääritelmille.
Vanhasen ja Lynnin juttuja huuhaana
Onko Petter Portin tässä asiassa joku maailmanlausuja. Onko hän oppialansa suurin tietäjä, vai onko hän lukenut hyvin polittisen korrektiuden käsikirjansa, tutkimus- tai muita ylläpitomäärärahoja saadakseen?
Sitten vielä sanontatapa "aianakin" sisältää viitteen että on muitakin, siis keitä?
kummastuttaa pientä kulkijaa. Petter Portin on Turun yliopiston genetiikan emeritusprofessori ja alallaan kunnioitettu auktoriteetti. Uskon ennnemmin yhtä viisasta kuin kymmentä pöpiä.
Tuossa viimeisessä lausahduksessasi kyllä haiskahtaa siltä, että uskot sitä, kenen sanoma miellyttää sinua. Heh, voin kuvitella minkälaisia reaktioita saisin, jos vaikkapa oman alani seuraavassa tärkeässä konferenssissa esittäisin tuollaisen lausahduksen.
Portin on kyllä varmaankin ihan asiallinen tutkija, sitä en lähde kyseenalaistamaan
Itse satun tietämään herra Portinin. Hänen näkemyksensä luonnontieteen soveltamisesta ihmiseen on hieman liian romanttinen. Suurempana auktoriteettina populaatiogenetiikassa pitäisin TY:n genetiikan osaston nykyistä professoria C.Primmeriä.
niin sanottu itsenäinen ajattelu on harvinaisempaa kuin luulemmekaan. Ajatukset kieppuvat ilmassa, sieppaammme ne jotka meitä miellyttävät ja torjumme muut... yhtenä aikana esitämme yhdenlaisia mielipiteitä ja toisena toisia. Cosi fan tutte. Ja miehet kans.
Tarja Filatov on jossain lehdessä sanonu että vanhasen ja lyllin jutut on pelkkää paskaa.Filatov tietää varmasti asian paremmin kuin rasistit paskat täällä!
Kovin moni tuskin vääntää 10-1 tuloksen vierasjoukkueen voitoksi...
RASISTIT ON RUMIA NIILLÄ ON HUULET KUMIA JA NE POLTTAA OOPPIUMIA..HAHHAHAHHAHHAHAHHHAHAHAHH
Urheilusta ei synny kiistoja, koska jonkun paremmuuus ja toisen huonommuuus siinä on täysin yksiselitteinen. paljon hankalampi asia on älykkyys, jolle ei ole kelvollista määritelmää, ja rotujen väliset älykkyyserot, kun ei ole kelvollista keinoa erottaa rotuja toisistaan - epäilevätpä monet, ettei ihmislaji jakaannu lainkaan rotuihin, ja täydestä syystä. on siis vaikea mitata mielivaltaisten ryhmien välisiä eroja epäselvässä asiassa. siinä villakoiran ydin. Jokohan meni perille...
No huh. Olet kyllä joku pointin missaamisen spesialisti. Kyse oli tuosta typerästä 10-1 lapsukseksestasi, ei tästä rotu casestä. Jokohan meni perille...
mitä tarkoitat romanttisella?
lapsuksesta? sun pointin missaa kaikki!
millä tavalla Portin on "romanttinen" ja miten hänen ja Primmerin käsitykset eroavat toisistaan?
Tutkijakaksikko Vanhanen-Lynn ovat havainneet värin vaikuttavan älykkyyteen ihmisillä. He jakavat homo sapiens-lajin rotuihin mm. ihonvärin, kallon- ja silmien muodon perusteella. Näin saatujen rotujen välillä he ovat saaneet tutkimuksissaan erilaisia arvoja älykkyyden suhteen. He ovat julkaisseet täsmällisen tuntuisen ranking-listan eri väristen kansojen älykkyydestä. Listan perusteella näyttää, että mitä vaaleampi, sitä älykkäämpi. Lisäksi silmien vinous lisää selvästi älykkyyttä.
Saman täytyy päteä muihinkin lajeihin:
- Valkoinen koira on älykkäämpi kuin musta koira.
- Valkoinen hiiri on älykkäämpi kuin musta hiiri.
- Vaaleanpunainen sika on älykkäämpi kuin musta sika.
- Valkoinen hevonen on älykkäämpi kuin musta hevonen.
Luultavasti valkoinen koira, jolla on mustia laikkuja on tyhmempi kuin täysin valkoinen koira, mutta älykkäämpi kuin täysin musta koira.
kerrankin jollakin on huumorintajua täällä
...niin ei osaa. Parodia on yllättävän vaikea laji.
http://www.kansallissosialismi.com/rotuko_myytti.php
Hyvä artikkeli, jossa kumotaan järkevillä argumenteilla seuraavat väitteet:
-"Olemme 99,9 prosenttisesti (tai jokin toinen luku) geneettisesti identtisiä; niinpä ei voi olla rodullisia eroja eikä rotuja."
-"Geneettistä variaatiota on enemmän ihmisryhmien sisällä kuin niiden välillä; näin ollen ryhmäeroilla ei ole merkitystä."
-"Populaatiovariaatio on jatkuvaa ja ihmisten ominaisuudet vaihtelevat koko spektrin mitalta, joten täsmällisiä rodullisia kokonaisuuksia ei ole olemassa."
-"Kaikki ihmispopulaatiot ovat sekarotuisia, ei ole sellaista asiaa kuin puhdas rotu; näin ollen, ei ole sellaista asiaa kuin rotu."
-"Populaatioerot ovat pinnallisia eivätkä yllä ihoa syvemmälle."
-"Ei ole kulunut tarpeeksi aikaa, jotta rotueroja olisi voinut kehittyä."
-"Valkoinen rotu - kuten kaikki muutkin - on sosiaalinen rakennelma."
ID-teorian mukaan jotkut piirteet ja/tai rakenteet luonnossa on parhaiten selitettävissä älyllisellä syyllä, mieluummin kuin ohjaamattomalla luonnonprosessilla, kuten luonnonvalinnalla.
Tavalliset kysymykset - FAQ
1. Mikä on ID-teoria?
2. Miten ID-teoria on syntynyt?
3. Mitä hyötyä ID-teoriasta on?
4. Onko ID-teoria tieteellinen teoria?
5. Miten ID-teoria liittyy evoluutioon?
6. Mistä saan lisätietoa ID-teoriasta?
7. Miksi ID-teoria nostattaa tunteita?
8. Mitä vastaväitteitä ID-teoriaa vastaan on yleensä esitetty?
9. Mitä johtopäätöksiä ID-teorian avulla voidaan tehdä?
10. Miksi minun tulisi olla kiinnostunut ID-teoriasta?
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/tavalliset-kysymykset-faq/
Pitäisikö tuon todistaa jotain?
pelkkiä vitsejä, ei kukaan tolkuissaan oleva käytä aikaansa noiden linkkien aukomiseen. Jotain tietysti todistaa sekin että saamani vastaväitteet ovat tätä tasoa. Ja sitten joku vielä jaksaa ihmetelllä miksen viitsi vastata kaikkiiin viesteihin joita avauksiini satelee. niin, miksihän.
perusteluksi ei riitä, että "koska isi ja äiti sanoo niin". Itse otan kuitenkin oletusarvoksi, että KAIKKEEN tietoon tulee suhtautua varauksellisesti - ja pyrinkin valkkamaan ne tiedonlähteet, jotka kuulostavat rationaalisimmilta ja loogisimmilta.
-Tuon ID linkin olisi muuten hyvin voinut laittaa johonkin tiede-lehden artikkeliinkin jatkoksi...
Jos pelokas humanisti ei uskalla avata kauheaa kansallissosialismi.com linkkiä.Mutta onneksi humanisti kumoaa tällaiset uusnatsien vitsit kädenkäänteessä:
"Vasemmisto vääristelee tiedettä poliittisten tarkoitusperien vuoksi.
Michael Rienzi
American Renaissance 12/2000
Rodullinen egalitarismi on epäonnistunut yhteiskuntasuunnittelijoiden lupaaman "reilun ja oikeudenmukaisen" yhteiskunnan tuottamisessa. Samaan aikaan kylmän sodan jälkeisessä maailmassa on tapahtunut merkittävää rodullisen ja etnisen identiteetin uudelleenheräämistä. Vastaukseksi tälle vasemmisto on omaksunut uuden strategian: Rodun koko olemassaolon kieltäminen! Tämän vuoksi kuulemme niin usein, että "rotu on vain sosiaalinen rakennelma, jolle ei ole biologisia perusteita" ja että "tiede todistaa, että olemme kaikki samanlaisia". Ironisesti tämä on yhteydessä edistykseen ihmisen genomin ymmärtämisessä - edistykseen sillä samalla alalla, joka tulee todella todistamaan rodun biologisen todellisuuden - jota useimmin kuulemme käytettävän perusteluna sille, että rotu ei ole mitään muuta kuin "pinnallisia" piirteitä.
Tämän näkemyksen kanssa ovat ristiriidassa ensinnäkin kaikki ilmeiset fyysiset erot ihmislajin eri populaatioryhmien välillä, jotka jokainen tunnistaa. On myös geneettistä todistusaineistoa, jota voidaan käyttää riippumatta perinteisistä metodeista eri ihmispopulaatioiden luokittelussa rodullisiin ryhmiin, todistusaineistoa, jonka tulokset ovat käytännössä identtisiä niiden tulosten kanssa, joita saadaan väitetysti "pinnallisiin" piirteisiin, joita perinteinen fyysinen antropologia on tutkinut, perustuvien metodien kanssa. Kuten professori Glayde Whitney on kirjoittanut näillä sivuilla:
"Tämä tieto on näin ollen käytännössä kiistämätön osoitus rodun todellisuudesta - puhtaasti tilastollinen analyysi alleelien esiintymistiheydestä [geneettiset erot eri ryhmien välillä] antaa tulokset, jotka ovat ennenkaikkea identtiset niiden rodullisten ryhmittelyperusteiden kanssa, joita perinteinen antropologia on käyttänyt."
Rehellinen arvio tiedosta vahvistaa rodun todellisuuden. Mutta katsokaamme toisen puolen argumentteja.
* "Olemme 99,9 prosenttisesti (tai jokin toinen luku) geneettisesti identtisiä; niinpä ei voi olla rodullisia eroja eikä rotuja."
Vaikka on totta, että ihmispopulaatiot jakavat karkeasti arvioiden 99,9 prosenttia geeneistään toistensa kanssa, on myös totta, että ihmiset jakavat yli 98 prosenttia geeneistään simpanssien kanssa ja hyvin suuren osuuden muiden eläinten, kuten hiirien ja koirien kanssa. Monet näistä geeneistä tuottavat ruumiillisia perusrakenteita, joita on kaikilla nisäkkäillä; erot organismien välillä johtuvat hyvin pienistä geneettisistä eroista.
Miehet ja naiset ovat 99,998 prosenttisesti identtisiä, mutta kukaan ei väitä, että miehet ja naiset ovat identtisiä.
Tämänhetkinen todistusaineisto viittaa siihen, että kaikki sukupuolierot miesten ja naisten välillä johtuvat vain yhdestä geneettisestä erosta - yhdestä ainoasta geenistä (Testes Determining Factor) kun geenejä yhteensä on noin 50 000 - 100 000! Tämä tarkoittaisi, että miehet ja naiset ovat 99,998 - 99,999 prosenttisesti geneettisesti identtisiä, mutta kuitenkaan kukaan ei väitä, että sukupuoli olisi pelkkä "sosiaalinen rakennelma". Samaan tapaan geneettiset erot ihmisten ja simpanssien välillä, joita kukaan ei kiellä, voidaan kuvailla 12 - 20 kertaisiksi rodullisten ryhmien välillä oleviin nähden.
Pikkuruisilla geneettisillä eroilla voi olla valtavia seurauksia fenotyypille, koska geenit ovat järjestyneet hierarkkiseen tapaan. Jotkin geenit ovat "herrageenejä" ja kontrolloivat joukon muita geenejä toimintaa, joista jokainen voi vieläpä kontrolloida useita muita geenejä. Myöskin jokaisen näistä geeneistä ilmenemistapa on alueiden kontrollissa, joita kutsutaan "promotoijiksi" ja "tehostajiksi", ja jotka tavallisesti sijaitsevat geenin toimivan osan edessä. Pieni muutos "X"-geenin promotoivassa alueessa voi muuttaa sen ilmenemistapaa. X voi hallita geenejä A, B, C, D, E, F. Geeni A taas vuorostaan voi kontrolloida omia geenejään. Vaikka kaikki muut geenit kuin "X" olisivat identtisiä kahden ryhmän välillä, tuo yksi ero "X" -geenissä voi olla riittävä tuottamaan suuria ryhmäeroja.
Se ei ole geneettisten erojen määrä, joka on tärkeä, vaan erojen luonne: Mitkä geenit ovat erilaisia, millä tavoilla ne eroavat ja seuraukset näistä eroista. Koirarodut ovat verrattavissa ihmisrotuihin. On todennäköistä, että eri rodut ovat yhtä lähellä toisiaan geneettisesti kuin ihmisrodut, mutta ei ole epäilystä siitä, etteivätkö nämä huomaamattomat variaatiot johtaisi merkittäviin eroihin ilmiasussa, älykkyydessä ja käyttäytymisessä.
On myös harkinnanarvoista, että perhonen ja toukka, josta se kehittyi, ovat 100 prosenttisesti geneettisesti identtisiä! Geenit eivät muutu; valtavat erot toukan ja perhosen välillä johtuvat eri geenien aktivoitumisesta eri aikoihin. Tämän pitäisi saada vähän miettimään ne, jotka ajattelevat, että 0,1 prosentin ero kymmenissä tuhansissa ihmisen geeneissä "ei merkitse mitään".
* "Geneettistä variaatiota on enemmän ihmisryhmien sisällä kuin niiden välillä; näin ollen ryhmäeroilla ei ole merkitystä."
Tämä on toinen hyvin suosittu argumentti, joka, vaikkakin totta, ei ollenkaan tarkoita sitä, etteikö rodulla olisi merkitystä. Vika tässä argumentissa on se sama kuin "99,9 prosenttia" -argumentissa, siinä, että se korostaa kvantitaavisgeneettistä "herneidenlaskentaa" ennemmin kuin geneettisten erojen ja niiden seurausten merkitystä. Toki on enemmän geneettistä variaatiota ryhmien sisällä kuin ryhmien välillä, mutta jos tämä variaatio ei vaikuta tärkeiden geenien ilmenemistapaan, siitä ei ole paljoa seurauksia. On huomattava määrä geneettistä variaatiota myös sisarusten välillä sekä vanhempien ja lasten välillä, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että he ovat läheisemmin sukua toisilleen kuin tuntemattomille.
Jälleen kerran professori Whitney on osoittanut "variaatio"-argumentin absurdiuden. Hän huomauttaa, että voidaan ottaa koko geneettinen erojen valikoima, joka esiintyy Belfastin populaatiossa ja joukko makaki-apinoita ja antaa sille 100 prosentin indeksi. Niin yllättävää kuin se voi ollakin, enemmän kuin puolet eroista tulisi löytymään kummastakin, niin Belfastin populaatiosta kuin apinajoukostakin. Jopa kahden yksilön välillä, jotka ovat hyvin paljon toistensa kaltaisia, on suuria geneettisiä eroja. Tämä ei tietenkään tarkoita, että irlantilaiset ovat enemmän makakien kaltaisia kuin he ovat naapuriensa kaltaisia, vaikka tämä on juuri se tapa, jolla rotuja-ei-ole -aatteen kannattajat käyttävät argumenttia, silloin kun he soveltavat sitä ihmisiin.
Professori Whitney selittää, että juuri kuten geneettisten erojen tapauksessa miesten ja naisten välillä, "järkevä kysymys rotueroista ei ole koko erojen prosentuaalinen määrä, vaan ennemmin se, kuinka erot ovat jakautuneet rotujen kesken, mihin ominaisuuksiin se vaikuttaa ja mitä kaavaa se noudattaa". Pienet geneettiset erot voivat saada aikaan tärkeitä fyysisiä ja käytöksellisiä eroja.
* "Populaatiovariaatio on jatkuvaa ja ihmisten ominaisuudet vaihtelevat koko spektrin mitalta, joten täsmällisiä rodullisia kokonaisuuksia ei ole olemassa."
Tämä on tieteellinen tapa sanoa, että koska hybridejä (rodullisesti tai etnisesti sekoittuneita populaatioita) on olemassa, yhtään tiettyä rotua ei ole olemassa. Tämä on ihmeen suosittu argumentti, vaikka se on helposti kumottavissa. Kukaan ei ikinä ole ajatellut eläinten hybridipopulaatioiden tarkoittavan sitä, että eläimiä ei voi luokitella eri ryhmiin. Tämä on itsestään selvää. Koirasi voi olla sekoitus saksanpaimenkoiraa ja tanskandogia, mutta se ei tarkoita sitä, että ei olisi olemassa saksanpaimenkoiria tai tanskandogeja. Koirahybridien olemassaolo tarkoittaa vain sitä, että eri koirarodut voivat paritella ja tuottaa jälkeläisiä keskenään. Koirat ja sudet - eri lajeja - voivat paritella ja tuottaa jälkeläisiä, mutta on silti helppoa erottaa koira sudesta.
On todellakin olemassa paikkoja, joissa on tapahtunut ihmisten sekoittumista ja joissa on eri rodullisia aineksia - Keski-Aasia, Latinalainen Amerikka ja Pohjois-Afrikka. Hybridipopulaatioiden olemassaolo näillä alueilla ei millään lailla todista sitä, että muita populaatioita, kuten Euroopan, Kauko-Idän ja Saharan eteläpuolisen Afrikan, jotka ovat geneettisesti erilaistuneempia, ei olisi olemassa.
Tämä "jatkuva variaatio" -argumentti on niin epälooginen, että on ihme, että kukaan ottaa sitä vakavasti. Sekoitusten olemassaolo ei tee sekoitusten alkuperäisaineksia olemattomiksi. Se tosiasia, että punaista ja keltaista voidaan sekoittaa, jotta saadaan oranssia, tuskin tarkoittaa sitä, että punainen ja keltainen ovat illuusioita tai että niitä ei ole olemassa. Vaikka rodulliset tunnusmerkit ovat kaikkea muuta kuin täydellisiä ja kestäviä, jopa ne variaatiot luonnossa, jotka noudattelevat sellaisia aineksia, voidaan luokitella eri ryhmiin. Tämä kestävä variaatio esimerkiksi sateenkaaren eri kevyissä taajuuksissa voidaan helposti ryhmitellä eri väreihin, jotka käytännössä kaikki ihmiset tunnistavat.
* "Kaikki ihmispopulaatiot ovat sekarotuisia, ei ole sellaista asiaa kuin puhdas rotu; näin ollen, ei ole sellaista asiaa kuin rotu."
Tämä argumentti on sukua edelliselle, paitsi että se sanoo meidän kaikkien olevan hybridejä, joten näin ollen ei ole sellaista asiaa kuin rotu. Ensinnäkin, tiedemiehet eivät puhu "puhtaista" roduista. Mitä rodullinen "puhtaus" yleensä tarkoittaa? On totta, että tietyt populaatiot ovat enemmän geneettisesti erilaistuneita ja erilaisia kuin muut enemmän hybridisoituneet ryhmät. Jos ajattelemme englantilaisia, keski-aasialaisia ja korealaisia, voimme tehdä suhteellisen lausunnon, että korealaiset ja englantilaiset ovat enemmän geneettisesti (ja fenotyypiltään) tunnistettavia ja erilaistuneita kuin keskiaasialaiset, jotka ovat jokseenkin itäaasialaisten ja eurooppalaisten välimuotoja.
Tämä ei tarkoita sitä, että korealaiset tai englantilaiset olisivat "puhtaita", mikä oletettavasti tarkoittaisi, että he voisivat kaikki jäljittää alkuperänsä yhteen populaatioon tiettynä aikana. Englantilaiset, esimerkiksi, ovat enimmäkseen [valkoisen rodun] pohjoista rotutyyppiä oleva populaatio, joka koostuu anglosakseista, kelteistä, normanneista/viikingeistä, roomalaisista ja mahdollisesti varhaisesta välimerenrodusta. Monet eurooppalaiset ryhmät ovat samalla lailla koostuneita monista toisilleen sukua olevista kannoista; jos se, että esi-isät ovat eri, mutta silti suhteellisen samanlaisista eurooppalaisista ryhmistä, tekee jostain "sekarotuisen", siinä tapauksessa me kaikki todella olemmekin sekarotuisia. Mutta tämä ei tee millään tavalla tyhjäksi rodun käsitettä, tai sitä faktaa, että eri "sekarotuiset" populaatiot ovat silti geneettisesti ja fenotyypiltään erilaisia ja näin ollen eri rotuja. Sekä geneettisesti että fyysisesti, englantilaiset selvästi kuuluvat eurooppalaiseen ryhmään ja korealaiset koillisaasialaiseen ryhmään.
"Me olemme kaikki sekarotuisia" -argumentit epäonnistuvat kahdella tavalla. Ensinnäkin ne eri kannat, jotka ovat muodostaneet monia tämän päivän etnisistä ryhmistä, ovat suhteellisen samankaltaisia, joten venyttää sanan määritelmää kutsua niitä "sekarotuisiksi". Kuinka erilaisia olivat anglosaksit kuin keltit? Samaan tapaan, pidettäisiinkö henkilöä, joka on englantilaisen ja saksalaisen sekoitus "sekarotuisena"? Entä ranskalais-italialaista? Kutsummeko miljoonia valkoisia amerikkalaisia, jotka ovat sekoitus eri Euroopan kansoja, "sekarotuisiksi"?
Toiseksi, sekoitukset eri toisilleen sukua olevista kannoista voivat stabilisoitua ajan mittaan ja muodostaa uuden, uniikin ja erillisen etnisen ryhmän tai rodun. Tällainen on tapaus monien eri eurooppalaisten etnisten ryhmien kanssa, jotka ovat muodostuneet sekoituksista eri etnisiä kantoja. Eurooppalaiset voisivat sikistä satoja, ehkä tuhansia sukupolvia tuottamatta jälkeläisiä, jotka näyttävät afrikkalaisilta tai aasialaisilta. Myös päinvastainen on totta. Vaikka tämän päivän rodut ovat tulos muinaisista sekoituksista, sekoitukset ovat tunnistettavia ja äärimmäisen stabiileja.
* "Populaatioerot ovat pinnallisia eivätkä yllä ihoa syvemmälle."
Tämä ei yksinkertaisesti ole totta. On löydetty monia jatkuvia ryhmäeroja älykkyydessä, käyttäytymisessä, aivojen koossa, tautien vastustuskyvyssä, kaksosraskauksien esiintymistiheydessä, kypsymisvauhdissa jne. Professori Arthur Jensen on kerännyt kiistämätöntä todistusaineistoa rotueroista keskimääräisessä älykkyydessä. Kirjassaan Race, Evolution and Behavior professori Philippe Rushton ei pelkästään ole dokumentoinut suurta määrää muita rotueroja vaan myös näyttää kuinka ne sopivat erilaisiin lisääntymisstrategioihin, joita eilaiset rodulliset ryhmät noudattavat. Joskus rotua-ei-ole -argumentti näyttää epätoivoiselta yritykseltä lopettaa kiistely rodullisista eroista, jonka vasemmisto on selvästi hävinnyt. Koska egalitaristeilla ei ole mitään sanottavaa rotuerojen puolesta puhuvien todisteiden vuorten edessä, he ovat yht'äkkiä vaihtaneet asemia ja yrittävät teeskennellä, ettei rotua itseään ole olemassa.
Jopa kaikkein antirasistisimmat lääketieteen tohtorit tunnustavat, että elintenluovuttajat ja -saajat täytyy saada osumaan kohdalleen ei pelkästään rodun suhteen vaan myös lähemmän etnisyyden perusteella rodun sisällä, koska keho tulee todennäköisesti hylkimään rotujenvälisiä siirrännäisiä. He tietävät myös, että eri rotua olevat ihmiset reagoivat eri tavalla samoihin lääkkeisiin ja kärsivät erilaisista sairauksista. Sen sanominen, että nämä erot eivät ylety "ihoa syvemmälle" on täysin vastakkain todellisuuden kanssa.
* "Ei ole kulunut tarpeeksi aikaa, jotta rotueroja olisi voinut kehittyä."
Tämä on outo argumentti, koska on selvästikin kulunut tarpeeksi aikaa fyysisten erojen kehittymiseen. Pygmeillä ja norjalaisilla otaksuttavasti oli kerran yhteinen esi-isä, mutta nyt he ovat niin erilaisia toisiinsa verrattuna, että toiselta planeetalta oleva biologi voisi hyvin pitää niitä eri lajeina. Tämä argumentti on näin ollen yritys kieltää erot keskimääräisessä älykkyydessä tai muissa henkisissä ominaisuuksissa. Kirjassaan Why Race Matters professori Michael Levin osoittaa, että ÄO-eroilla eurooppalaisten ja mustien afrikkalaisten välillä on ollut enemmän kuin tarpeeksi aikaa kehittyä arviolta 4400 sukupolven aikana sen jälkeen kun nämä kaksi ryhmää erosivat yhteisestä esi-isästä. Hänen laskelmansa mukaan olisi tarvittu vain 0,000106 selektiota per sukupolvi resessiivisiä geenejä vastaan, joka on hyvin pieni geneettisen muutoksen määrä, joka vastaa 11 yksilöä per 100 000 per sukupolvi. Luonnossa tämä on äärimmäisen hidas evolutiivinen muutos.
*"Valkoinen rotu - kuten kaikki muutkin - on sosiaalinen rakennelma."
Tässä alamme nähdä motivaation kaiken "ei ole sellaista asiaa kuin rotu" -hölynpölyn takana. Jos eurooppalaista syntyperää olevat ihmiset voidaan vakuuttaa siitä, että rotua ei ole olemassa, varsinkin, ettei heidän rotuaan ole oikeasti olemassa, ei tule olemaan vastarintaa valkoisten syrjäyttämiselle niiden voimien toimesta, jotka parhaillaan ovat työssään Amerikassa, Euroopassa ja muualla. Ihmiset eivät puolusta jotain, josta heidät on vakuutettu, ettei se ole todellista.
Jos - vastoin omia vaistojaan ja selkeitä todisteita, joita heidän aistinsa tarjoavat - valkoiset voidaan saada ajattelemaan, että rotu on illuusio, heillä ei ole syytä vastustaa rodullista integraatiota, rodunsekoitusta ja massiivista ei-valkoisten maahanmuuttoa. Jos valkoiset sekoittuvat ihmisten kanssa ja joutuvat ihmisten syrjäyttämiksi, jotka eivät oikeastaan ole erilaisia kuin he itse, mitään ei menetetä.
Ironia tietenkin on siinä, että kun tullaan "affirmative action" -käytäntöihin, jotka rankaisevat valkoisia, ne samat ihmiset, jotka sanovat, että rotu on pelkkä sosiaalinen rakennelma, inttävät, että se on pätevä peruste suosivalle kohtelulle. Ihmiset, jotka sanovat, ettei rotu ole biologista, jollain tapaa kuitenkin kokevat aivan helpoksi sanoa olevansa "mustia" tai "aasialaisia" tai "Amerikan intiaaneja" mikäli heille on siitä hyötyä.
Eikä suurimmassa osassa tapauksista ole myöskään pieniäkään mielipide-eroja siitä, kuka kuuluu mihinkin rotuun. Lapset voivat tunnistaa rodun erehtymättä kahden tai kolmen vuoden ikään mennessä. Luonto on tarkoituksellinen eikä monesti anna olennoilleen aisteja tunnistaa asioita, joilla ei ole väliä. Synnynnäinen kyky tunnistaa ketkä ovat "meikäläisiä" ja ketkä eivät, joka herää hyvin nuorella iällä, on keskeisen tärkeää ryhmän selviytymiselle. Kaikki yritykset ohittaa tai vähätellä tuota kykyä ovat suoria hyökkäyksiä ryhmää itseään vastaan.
Tarpeetonta sanoakin, että ainoastaan valkoiset ovat niitä, jotka toistavat papukaijan lailla ilmeisen absurdeja mielipiteitä rodusta ja jotka teeskentelevät, että välinpitämättömyys tai jopa epälojaalius rotua kohtaan ovat hyveitä. Ei-valkoisilla on terve tietoisuus rodusta ja he tietävät, että se on perustavaa laatua oleva osa yksilö- ja ryhmäidentiteettiä. Heidän täytyy olla valtavan huvittuneita tästä mahdollisesti itsemurhaan johtavasta typeryydestä, jota he kuulevat valkoisten kehottavan toisiaan uskomaan.
Tiettyjen demagogien väitteistä huolimatta eurooppalaiset ovat kulttuurillinen ja biologinen tosiasia. Kuten kaikilla rodullisilla ja etnisillä ryhmillä, heillä on oikeus säilyttää tuo todellisuutensa ja vastustaa yrityksiä hämärtää tiedettä yrityksenä eliminoida rodut todellisuudessa, aivan kuten nimellisesti.
Michael Rienzi on Koillis-Yhdysvalloissa elävän biologi-tiedemiehen käyttämä pseudonyymi."
Olipas pitkästyttävää horinaa, mutta onneksi lopussa kiitos seisoo. Minua on moitittu vetoamisesta nimettömiin autoriteetteihin - tarkalleen ottaen he eivät ole nimettömiä mutta en muista aina nimiä - ja nyt joku vetoaa "auktoriteettiin" joka on pseudonyymi! Jos kansallissosialistien sivun käyttäminen lähteenä ei yksin romuta uskottavuuttasi kokonaan, tämä kyllä tekee sen. Ei muuta kommentoitavaa. Se siitä.
silloinhan natsien ja kreationistien sivut ovat auttamatta pois laskuista. Tiede-lehdessä sentään on asiaa. Tiede-lehdessä pyritään objektiiviseen journalismiin, mutta uusnatsit antavat aina politiikan käydä tosiasioiden edellä. Heidän ideologansa on nauretttava, mutta valitettavasti jotkut ottavat sen tosissaan. Maahanmuuttajien ja vasemmistolaisten lisäksi skinheadit vainoavat homoja, kerjäläisiä ja prostituoituja. Siis niitä jotka ovat päähänpotkittuja jo valmiiksi, potkitaanv ähän lisää. Jos skinit ja muut uusnatsit edes vastustaisivat voimakkaampiaan, heitä voisi jollain lailla kunnioittaakin.
Ihmisen kyvyllä rakentaa vaikka miten uskottavan tuntuisia oppirakennelmia ei ole mitään rajaa. Lopputulemana sellaiseta voi olla vaikka, että maan läheisyyteen saapuneen meteoriitin takana piilottelee valtava avaruusalus joka on lähetetty pelastamaan "oikeauskoisia" lähestyvältä maailmanlopulta.
Ylipapin saaman viestin mukaan alukseen pääsee tekemällä rituaali-joukkoitsemurhan määrättynä hetkenä. Aikaisemmin oikeaoppiset ovat mm. antaneet kastroida itsensä pelastettavien joukkoon pääsemiseksi vaaditun "puhtauden" saavuttamiseksi.
Mitenkäpä maan vajavainen tiede pystyisi todistamaan, etteikö Halleyn komeetan takana ollut usean kilometrin läpimittainen, hopeanhohtoinen avaruusalus? Se on voinut olla sellainen, että sen havaitseminen nykytekniikalla oli mahdotonta - olihan alus meitä miljoonia, ehkä miljardeja vuosia edellä olevan kulttuurin lähettämä. - Joukkoitsemurhan tehneet uskovat ovat nyt aluksessa turvassa meitä tänne jääneitä uhkaavalta tuholta...
Älykkäimmäksi ihmislajiksi kehittynyt ns. "länsimainen ihminen" kehittää uusia uskontoja ja oppirakkennelmia yhä kiihtyvällä vauhdilla. Tehokkaasti markkinoituina ne saavat suuria kannattajakuntia. Jopa huonoksi todetut vanhat opit voidaan herättää uudelleen eloon uusilla tekniikoilla. Hitler herää eloon yhä uudestaan ja uudestaan...
Uskonnoista nykyaikaisen lienee tämä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Skientologia
"...silloinhan natsien ja kreationistien sivut ovat auttamatta pois laskuista."
En ota kantaa kreatonistien sivustoihin, joska se ei kuulu palstan aihepiiriin. Et kuitenkaan kykene perustelemaan järkevästi, miksi ks.com on huono lähde.
"Tiede-lehdessä pyritään objektiiviseen journalismiin"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000035&posting=22000000021194356
"Maahanmuuttajien ja vasemmistolaisten lisäksi skinheadit vainoavat homoja, kerjäläisiä ja prostituoituja."
Ei kannata sekoittaa skinheadeja tähän, koska monet kansallissosialistitkin vihaavat heitä väkivaltaisuutensa vuoksi (minä myös, mutten ole kansallissosialisti, vaan jotain sitä lähellä oleva).
Miten lähellä tätä aatetta olet? Diggaatko Hitleriä, kansallissosialismin isähahmoa? Kuka olisi sopiva nykyisen suomalaisen kansallissosialismin isähahmoksi, Fuhreriksi? Joku akateeminen, mielellään väitellyt tohtori olisi varmaankin uskottava sellainen?
Nationalsozialismus:
Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus) oli Adolf Hitlerin johtaman Saksan kansallisosialistisen työväenpuolueen (NSDAP) ideologia. NSDAP hallitsi totalitaristisesti Saksassa vuosina 1933-1945 Hitler maan diktaattorina. Kansallissosialismin kannattajista käytetään yleisesti nimitystä natsit.
Kansallissosialismin aatesisältö on jäänyt epämääräiseksi, vaikka sitä on tutkittu paljon. Se korosti nationalistisisia, populistisia piirteitä ja diktatuuria (saks. Führerprinzip, johtajaperiaate). Se jakoi monia piirteitä italialaisen fasismin kanssa, kuten korporativismin. Encyclopedia Britannican mukaan kansallissosialismi oli älyllisyyden vastainen ja epäteoreettinen aate, joka korosti pelkästään johtajan merkitystä arjalaisen kansan johtajana ja sen vihollisten tuhoamiseksi. Keskeisessä osassa oli juutalaisvastaisuus.
Kansallissosialistien yleismaailmallinen logo:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Nazi_Swastika.svg
Kansallissosialismi (saks. Nationalsozialismus) eli natsismi (saks. Nazismus):
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9c/Nazi_Swastika.svg
enkä muita vastaavia. En ole antisemiitti, enkä usko, että valkoinen rotu on kaiken "keskipiste" (ns. herrarotu).
ja ymmärsin lukemani, valitettavasti. Ei siinä mitään utta ollut. Niin kuin olen aina arvellutkin, natsien mielipiteet naisista ja muista toiseuden edustajista ovat ennalta-arvattavaa roskaa. Vähän niin kuin nämä Miehet ovat Marsista, naiset Venuksesta -höpinät... olemme ennnen kaikkea ihmisiä, emme sukupuolemme tai kansamme edustajia. Enkä sekoita mitään: skinit ovat osa uusnatsien ym. äärioikeistolaisten liikehdintää.
siellä oli gallup, jonka mukaan 91% sivuston käyttäjistä EI ollut skinheadeja. Gallupiin vastasi 122 käyttäjää.
"skinit ovat osa uusnatsien ym. äärioikeistolaisten liikehdintää."
Samalla periaatteella riehuvat ja mellakoivat anarkistitkin ovat osa suvaitsevaisten ja multikulturistien liikehdintää.
http://www.youtube.com/watch?v=crnlTU23ULo
Et kommentoinut itse sisältöä mitenkään.
Se siitä sinun uskottavuudestasi.
Täyttä paskaa oli sisältö ja kyhäelmän tekijä imbesilli.
http://www.youtube.com/watch?v=Gb3fNqbnk0w&mode=related&search=
http://www.youtube.com/watch?v=tY1eDC4Img0
http://www.youtube.com/watch?v=1yn1SqCJVEU
Antifa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antifa
http://italy.indymedia.org/news/2004/11/674395.php
sitä ei ollut. Tyhjästä on paha nyhjästä.
skientologia ei perustu mitenkään tieteeseen - kuten ei mikään muukaan uskonto. Tiede ja uskonto olsi syytä pitäää erillään, minua rasittavat evoluutioteorian kimppuuun hyökkäävät kreationistit ja muut hörhöt.
Olisi kyllä hauska tietäää mihin perustuuu fasismin viehätys. Täytyyhän sen luvata jotain positiiivista, eivät ihmiset pelkän muukalaisvihan varaan voi maailmankatsomustaan rakentaa.
joten he ovat osa liikettä - en väittänytkään että suuri osa. Tosin kun ajattelee minkä verran niitä on koko väestössä niin aika paljon heitä sivuillannne vierailee... ilmeisesti he jakavat kanssannne saman arvopohjan, tekevät vain käytännössä sen mistä te puhutte. Tekopyhää teikäläistenkään silloin pestä siitä käsiänne. Skinit ovatkin ehkä vain syntipukki ja sylkykuppi, joita kaikki voivat osoittaa sanoen EI ME OLLA RASISTEJA VAAN NUO. Niin - miten te toimitte rasismia vastaan? Miten te edistätte moniarvoisempaa ja suvaitsevampaa yhteiskuntaa?
joku ehti jo siteerata siitä hengästyttvän pitkän otteen, jossa asiaa oli hämmästyttävän vähän. Miehet ovat marsista ja naiset venuksesta ja hohhoijaa. Mielenkiintoista muuten, että natsit ovat taantumuksellisia myös ajattelussaan sukupuolierosta ja seksuaalisuudesta, eivät ainoastaan ripustautuessaan rotuteorioihin, jotka on jo heitetty roskiin. Onko niin, että maailman muuttuminen pelottaa, kun ei oikein ole eväitä millä muutokseen vastata?
Älä sekoita minua kansallissosialisteihin. Vaikka olen samaa mieltä heidän kanssaan joistain asioista, en silti allekirjoita heidän jokaista dogmiaan.
"...joten he ovat osa liikettä"
Mitä kansallissosialistit siihen mahtavat, jos heidän sivustolleen änkeää näitä nutipäitä? Näitä skinheadeja ei olla ks.comin foorumilla otettu vakavasti, eikä heitä olla koskaan varsinaisesti hyväksytty osaksi "liikettä". (kuinkahan suuri prosentti sitten kuuluu kaikista mielipuolisista anarkisteista teidän moku-likkeeseen?) Skinheadien ja kansallissosialistien merkittävin ero on luultavasti siinä, miten he pyrkivät tavoitteisiinsa.
"EI ME OLLA RASISTEJA VAAN NUO. Niin - miten te toimitte rasismia vastaan? Miten te edistätte moniarvoisempaa ja suvaitsevampaa yhteiskuntaa?"
-Kyllä me kaikki olemme tietynlaisia rasisteja, en ole toisin väittänytkään. Skinheadien ja kansallissosialistien näkemyserot siitä saattavat silti vaihdella rajustikkin.
"miten te toimitte rasismia vastaan? Miten te edistätte moniarvoisempaa ja suvaitsevampaa yhteiskuntaa?"
-Paras keino rasismia vastaan on pitää kansat erillä toisistaan (se estää etenkin ulkomaalaisten kohdistaman rasismin suomalaista kantaväestöä kohtaan ;) ). Tekstisi loppuosa onkin ihan humpuukia. Jos tarkoitit sillä jotain monikulttuurista utopiaa, jossa kaikki elävät onnellisina elämänsä loppuun asti, olet hakoteillä. Ei tuollaista kannata yksikään kansallismielinen järjestö.
tuossa yhdessä kohtaan painettua turhan huolimattomasti copy-pastea....
Skinheadien ja kansallissosialitien tavoitteet siis ovat samat, kuten arvelinkin: pitää kansat erillään toisistaan. Se on väärää politiikkaa ja pahinta mahdolllista humpuukia. Maaahanmuuttajat ovat jo täällä, eikä heitä takaisin saa millään. Oleellinen kysymys on, miten voimme eläää yhdessä siten että molemmat oppivat toisiltaan ja kummatkin yltävät kauniimpaan kukoistukseen kuin milloinkaan aikaisemmin.
missä/milloin ollaan onnistuttu semmoisessa utopiassa, jossa kansat eläväisivät kiltisti sovussa keskenään ja täydentäisivät toisiaan?
sama se, onko sellaista missään ennen ollut. Meidän on sellainen kuitenkin luotava.
sosialismin trendi. Sitäkin oli vaan rakennettava, oli hinta mikä tahansa. Kuinka pitkälle itse olisit valmis menemään tämän kokeilun vuoksi?
eihän sosialismille ollut ominaista monikulttuurisuus tai muukaan suvaitsevaisuus: virallisestihan Neuvostoliitossa ei ollut kuin venäjäää puhuvia valkoihoisia heteroseksuaalisia työn sankareita. Itse asiassa neukkusysteemissä oli paljon samaa kuin fasismissa: toisinajattelijoiden vaino, sananvapauden rajoittaminen ja älyllinen itsepetos. Monikulttuuriset yhteisöt, kuten arabialainen Andalusia varhaiskeskiajalla, ovat kestäneet kauemmin ja niiden vaikutus on ollut myönteinen.
Kaikki eivät välttämättä mene aina niinkuin olisi tarkoitus. Tämä tulee pätemään myös mokuiluun, sillä se tulee kääntymään, liian pitkälle vietynä, itseään vastaan ja lopussa on kaukana siitä mitä sen oli tarkoitus olla.
"toisinajattelijoiden vaino, sananvapauden rajoittaminen ja älyllinen itsepetos."
Tuohan kuvastaa täydellisesti sitä mihin mokuFASISTIEN toiminta on menossa...
"Monikulttuuriset yhteisöt, kuten arabialainen Andalusia varhaiskeskiajalla, ovat kestäneet kauemmin ja niiden vaikutus on ollut myönteinen."
Et sitten etsinyt esimerkkiä yhtään kauempaa historiasta (miksiköhän?), mutta tästä muslimien hallitsemasta alueesta on melko paha mennä vetämään minkäänlaisia johtopäätöksiä siitä, millainen yhteiskunta se on verrattuna nykyajan "mokuparatiiseihin".
Haluatko muuttaa Suomen yhtä suvaitsemattomaksi muita kulttuureja kohtaan kuin muslimimaat?
Oletko huomaamattasi ääri-islamistien sielunveli? Haluatko, että Suomi muuttuu yhtä yksikulttuuriseksi kuin Saudi-Arabia? Eikö esimerkki pelota?
mitään mokufasisteja ei missään koskaan ole ollut, eikä näillä näkymin tulekaan. Se on ihan toisessa suunnassa se faisismin uhka, ja sen näkee jokainen jolla on silmät auki.
Kauas historiaan on pakko mennä jos haluaa löyttäää esimerkin toimivasta monikulttuuriuudesta joka kesti satoja vuosia. Ei sellaista löydä kuin satojen vuosien päästä. Mutta toimivan esimerkin fasismin lyhytkestoisuudesta löytää lähempää.
jopa tälle palstalle; Ihan asiallisiakin viestejä sensuroidaan armotta.
Andalusia, jossa muuten Islam dominoi, on (edelleenkin) huono esimerkki ja tieto siitä miten monikulttuurisuus on siellä käytännössä toiminut on epäselvää. Miksi et löydä nykyajasta tai lähihistoriasta parempaa esimerkkiä?
Ps. myös omasta mielestäni sosialismit, fasismit yms. ovat toimimattomia ideologioita.