periaatteen
"The simplest explanation for some phenomenon is more likely to be accurate than more complicated explanations."
sopimisesta WTC tornien sortumiseen?
Kaikki lienee yksimielisiä siitä että torneihin törmäsi suurella nopeudella matkustajalentokoneet, jotka vaurioittivat torneja ja aiheuttivat tulipalot.
Jos nuo tapahtumat eivät riitä selittämään myöhemmin tapahtuneita sortumisia niin silloin joudumme tielle "monimutkaiset selitykset".
"The simplest explanation for some phenomenon is more likely to be accurate than more complicated explanations."
sopimisesta WTC tornien sortumiseen?
Kaikki lienee yksimielisiä siitä että torneihin törmäsi suurella nopeudella matkustajalentokoneet, jotka vaurioittivat torneja ja aiheuttivat tulipalot.
Jos nuo tapahtumat eivät riitä selittämään myöhemmin tapahtuneita sortumisia niin silloin joudumme tielle "monimutkaiset selitykset".
Vastaukset 20
Vanhimmat
selvittämätöntä yksityiskohtaa. Jos tapauksessa olisi vain muutama sattuma, muutama kömmähdys, muutama yliluonnollinen asia.
Mutta kun 911 on niitä pullollaan, joten koko virallinen salaliittoteoria romahtaa auttamattomasti kasaan, tuskin on syytä jatkossakaan uskoa mitään, mitä patologinen valehtelija ja psykopaatti yrjöpussi kumppaneineen tarjoaa totuudeksi.
Meille kelpaa nyt vain yrjöpussi munistaan hirtettynä, ja sama homma sen kavereille, kunnon korvaukset afgaaneille ja irakilaisille kärsimyksestä, ja Silverstein palauttaa vakuutuspetoksella saamansa hyödyn korkojen kera ;)
selvittämätöntä yksityiskohtaa
a) koneet
b) tornien vauriot
c) tulipalot
Outoa kun täysin selkeiden tosiasioiden ei anneta vähääkään häiritä omia fantasioita.
Mistä kohtaa tornin rakenteita luhistuminen alkoi? Jos luhistumisen alkukohta oli sama kuin törmäyksessä tai sen seurauksissa (räjähdys, tulipalo, etc.) vaurioitunut kohta, mahdollisesti kantavat rakenteet itse, niin silloin luhistuminen oli seurausta matkustajalentokoneen törmäyksestä. Mikäli näin ei ollut, torni räjäytettiin.
on tehnyt selvää salaliittoteoreetikoiden höyrypäisistä teorioista.
Ei tarvita kolmen kohdan selitystä, vaan selvitetään se yksi kriittinen kohta, kuten sanoin tuolla ylemmässä keskusteluketjussa. Näennäinen, olkoonkin yksinkertaista, on vain näennäinnäistä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021313981
Se riittää kaikkeen muuhunkin.
riittää arvioimaan millaisessa kunnossa kalmojen pitäisi olla lentokoneen murskaantumisen ja palon jäljiltä. Mennee täysin spekuloinnin puolelle varsinkin kun ajattelee mitä yrität esittää sillä että ne on tuotu muualta ja mitä siihen pitäisi silloin liittyä.
jälkeä odottaa kun tavallisen murskaantuneen auton romun sisältä palasia kerätään aina tuonne kun joku päättää räjähteillä päivänsä - siihen väliinkin mahtuu monenlaista lapioitavaa.
Te olette nähnyt elokuvissa kun joku levittelee aivonsa tapeteille haulikon kanssa - minä luonnossa.
No sitten tietty kysytään, että mistäs ne vainajat voisivat olla kotoisin?
Niitä voi ostaa isossa maailmassa. Mm. kirurgit kouluttautuvat sellaisten avulla. Etenkin USA'ssa plastiikkakirurgia kouluttaa määrällisesti erinomaisen paljon kirurgeja ulkonäöllisistä seikoista tehtäviin kasvojen kohotuksiin ja milläs sitä opetellaan ellei vainajilla?
Kymmeniä kirurgeja samalla kertaa ja jokaisella jaetaan omansa pahvilaatikko, jossa koskematon ihmisen pää pöydälle nostettavaksi. Siinä se oppi kokeillaan. Operoinnin jälkeen päät takaisin laatikkkoon ja kurssin järjestäjälle jää niitten hävittäminen tuhkauttamalla.
Suomessa voit lahjoittaa ruumiisi opiskelulle - sen voit testamentata - mutta sen tulee olla EHJÄ. Mm. jos kuollut aukaistaan oikeuslääketieteellisistä syistä, niin kroppa ei kelpaa enää opiskelijoille.
Siellä sitten 'lillusta' nostetaan tutkittavaksi; tutkitaan missä mikäkin lihas on jne. - ja takaisin 'lilluun' - kokonaisena ja pieteetillä ja määräajan jälkeen vainaja tuhkataan ja toimitetaan omaisille haudattavaksi.
Pelkkä kissan avaaminen ei riitä muuta kuin opiskelun pohjaksi - siitä se kaikki alkaa.
Vai että kaikki 11.9.2001 American Airlinesin Washington-Los Angeles aamuvuoron matkustajat kokivat tarinassasi kerrotun kohtalon. Ota nyt hyvä mies huomioon että heidät tunnistettiin.
Kirjoituksesi on hyvä esimerkki siitä millaista porukkaa salaliittoihin uskovat ovat, todellisuuden taju näyttää olevan vakavasti häiriintynyt.
"Vai että kaikki .."
Valitettavan tyypillistä aikuisen LAPSEN argumentaatiota.
Yritä nyt raapustaa edes jotain!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021362197
Näytyt olevan aivan sekopää jutuissasi. Oletko työelämässä?
vajaatoiminnan lisäksi eturauhanen vaivaa - kivekset laskeutuneet?
porukkaa.
Ensin horisit täysin järjettömiä ja senjälkeen mopo karkasi käsistä.
Sekö, että joku väittää ruumiin pysyvän ehjänä turvavöissä kun B-757-200 rytistelee itsensä alta sekunnista maksimaalisesta nopeudesta nollaan ja menee totaalisesti kasaan, josta osoituksena on, että peräpääkin hävisi Pentagonin rakenteisiin.
:D
Sadat kerrat lentäneenä osaan tiettyjä toimenpiteitä ulkoa mitä lentämiseen matkustajana kuuluu ja yhtenä niihin kuuluu turvavöitten kiinnittäminen kun olosuhteet siltä näyttävät.
Voin kuvitella, että matkustaja tekee sen mitä on opetettu - istutaan pää sylissä turvavöissä ja lopputulos on se, että törmäyksen kestävän sekunnin sisällä jokaiselta matkustajalta on suolet pihalla, pääkuori tyhjänä, ...
SANALLA SANOEN MUUSINA.
Mutta totuus on, että sinne Pentagonin seinään EI törmännyt B-757-200 vaan jotain muuta.
Keep It Simple Stupid
matkustajakoneen muistaakseni ei OLETETTU menneen niin syvälle rakenteisiin, sillä sehän jäi ikäänkuin puoleen väliin tornia? Se ei ilmeisesti vahingoittanut sisärakennetta.
Eli, törmäykset ja tulipalot eivät periaatteessa riitä syyksi sortumisiin.
En ole nähnyt pitkään aikaan videokuvaa ko. törmäyksestä, olisiko jollain linkkiä siihen?
- Huom! Sortumishetki muuten eräässä videokuvassa oli hieman arvoituksellinen, sillä juuri hieman ennen sortumista, noin 1-2 sekuntia, ennen ekan tornin sortumista videokuva jostain syystä "sammahti" aivan hetkeksi ilman mitään näkyvää syytä! Se video oli otettu todella läheltä tornia, ja myöskään maan tärähdystä samassa kuvauksessa ei voida sulkea pois. Pysäytin ko. videon siihen mustaan kohtaan, ja kuvassa näkyi tornin julkisivu ilman valoa, ei siis tyhjä kuva.
Mielipiteitä näistä?
Revi tuolta faktaa!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021264920
¤
Miten tämän laskit?
1 (muistaakseni ei niin syvä OLETETTU) X (periaatteessako?) = 2 x 2 (kaksoistornit)
>>Toiseen torniin (WTC2?) törmänneen matkustajakoneen
>>muistaakseni ei OLETETTU menneen niin syvälle rakenteisiin,
>>sillä sehän jäi ikään kuin puoleen väliin tornia?
>>Se ei ilmeisesti vahingoittanut sisärakennetta.
= On yhtä kuin:
>>Eli, törmäykset ja tulipalot
>> eivät periaatteessa riitä syyksi sortumisiin.
x Ja voidaan lisätä kertolaskuna:
Eli tämä pätee näin ollen (selitykseksi jollekin) silloin kumpaankin torniin, vai?
z
Mainitsemasi ”sammahtanut” videokuvanlinkki
olisi ollut kiva lisä.
z
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Bird's-eye_Impact_Locations.jpg/250px-World_Trade_Center_9-11_Attacks_Illustration_with_Bird's-eye_Impact_Locations.jpg
http://video.google.com/videoplay?docid=4763320529356355623&q=WTC
http://video.google.com/videoplay?docid=-5405555553528290546&q=WTC&pl=true
z;)