Hyvää huomenta, arvoisa toimittaja!
Muutama kommentti artikkeliinne "Israel pelkää Bushin pehmenevän" (HS 16.11.2006):
1. Kappale 3: "...niille israelilaisille, joiden käsitys ulkopolitiikasta
ja turvallisuuden vaatimuksista on ollut yhtä KOVA ja YKSIOIKOINEN kuin
hänen omansa."
Miksi näette israelilaisten vaatimuksen turvallisuudesta kovuutena? Jos
vaikka Venäjän puolelta tehtäisiin terrori-iskuja Suomen puolelle, osoittaisiko
kovuutta vaatia hallitukselta suojaa ja turvaa Suomen kansalaisille?
2. Kappale 6: "Ulkopuolinen voi epäillä onko asia niin." Miksi tälläinen
vähättelevä, vesittävä lause? On helppoa katsella kaukaa, kuinka Israel
pienenä maana on huolissaan elonjäämisestään. Ulkopuolisethan voivat aina
epäillä mitä tahansa, toisen ahterilla on sitäpaitsi paljon helpompi istua
tuleen kuin omalla. Muten asiallisessa kappaleessa tuo ensimmäinen lause
ilmentää mielestäni vakavaa asennemuokkausta lukijoita kohtaan.
3. Kappale 10: "Pysyvän rauhan tielle voidaan päästä vain sellaisilla myönnytyksillä,
joihin Olmertin hallitus ei suurin surmin tahtoisi mennä." Ollakseen objektiivinen
väittämä, tämä virke vaatisi mielestäni toimittajan selvityksen siitä, mitä
"pysyvä rauha" hänen mielestään tarkoittaa ja mitkä myönnytykset hänen mielestään
olisivat vielä tarpeen. Nykyinen palestiinalaishallinto ei edes tunnusta
Israelin olemassaoloa, joten heidän mielestään pysyvään rauhantilaan päästään
kun Israel lakkaa olemasta! Israelhan on tehnyt myönnytyksiä toinen toisensa
perään, viimeisimpänä yksipuolinen vetäytyminen Gazan kaistalta, mutta vastapuoli
ei ole tästä huolimatta osoittanut minkäänlaista rauhantahtoa, onpahan tehnyt
luovutetun alueen sotilaalliseksi tukikohdakseen. Todellakin, suuret surmat
olisivat edessä, jos mentäisiin myönnytyksiin joita palestiinalaishallinto
haluaisi.
4. Viimeinen kappale: "Israelissa tiedetään, ettei Iranin ydinohjelman uhka
ole poistettavissa ilman Yhdysvaltojen vahvaa panosta." Mistä tuollainen
"tieto" on peräisin, vai onko se vain oma oletuksenne? Israel poisti aikanaan
Irakin ydinuhan pudottamalla pommin Osirakin ydinvoimalaan, ilman minkään
muun maan apua. Miksi Israel ei tekisi samaa Iranin kohdalla siinä vaiheessa
kun on kysymys kansakunnan eloonjäämisestä? Mutta Iranin uhka koskee myös
koko muuta maailmaa, joten sitä ei pitäisi virheellisesti mieltää vain Israelin
henkilökohtaisena ongelmana.
Kaikella kunnioituksella, suosittelen lisää objektiivisuutta kirjoittamiseenne!
Muutama kommentti artikkeliinne "Israel pelkää Bushin pehmenevän" (HS 16.11.2006):
1. Kappale 3: "...niille israelilaisille, joiden käsitys ulkopolitiikasta
ja turvallisuuden vaatimuksista on ollut yhtä KOVA ja YKSIOIKOINEN kuin
hänen omansa."
Miksi näette israelilaisten vaatimuksen turvallisuudesta kovuutena? Jos
vaikka Venäjän puolelta tehtäisiin terrori-iskuja Suomen puolelle, osoittaisiko
kovuutta vaatia hallitukselta suojaa ja turvaa Suomen kansalaisille?
2. Kappale 6: "Ulkopuolinen voi epäillä onko asia niin." Miksi tälläinen
vähättelevä, vesittävä lause? On helppoa katsella kaukaa, kuinka Israel
pienenä maana on huolissaan elonjäämisestään. Ulkopuolisethan voivat aina
epäillä mitä tahansa, toisen ahterilla on sitäpaitsi paljon helpompi istua
tuleen kuin omalla. Muten asiallisessa kappaleessa tuo ensimmäinen lause
ilmentää mielestäni vakavaa asennemuokkausta lukijoita kohtaan.
3. Kappale 10: "Pysyvän rauhan tielle voidaan päästä vain sellaisilla myönnytyksillä,
joihin Olmertin hallitus ei suurin surmin tahtoisi mennä." Ollakseen objektiivinen
väittämä, tämä virke vaatisi mielestäni toimittajan selvityksen siitä, mitä
"pysyvä rauha" hänen mielestään tarkoittaa ja mitkä myönnytykset hänen mielestään
olisivat vielä tarpeen. Nykyinen palestiinalaishallinto ei edes tunnusta
Israelin olemassaoloa, joten heidän mielestään pysyvään rauhantilaan päästään
kun Israel lakkaa olemasta! Israelhan on tehnyt myönnytyksiä toinen toisensa
perään, viimeisimpänä yksipuolinen vetäytyminen Gazan kaistalta, mutta vastapuoli
ei ole tästä huolimatta osoittanut minkäänlaista rauhantahtoa, onpahan tehnyt
luovutetun alueen sotilaalliseksi tukikohdakseen. Todellakin, suuret surmat
olisivat edessä, jos mentäisiin myönnytyksiin joita palestiinalaishallinto
haluaisi.
4. Viimeinen kappale: "Israelissa tiedetään, ettei Iranin ydinohjelman uhka
ole poistettavissa ilman Yhdysvaltojen vahvaa panosta." Mistä tuollainen
"tieto" on peräisin, vai onko se vain oma oletuksenne? Israel poisti aikanaan
Irakin ydinuhan pudottamalla pommin Osirakin ydinvoimalaan, ilman minkään
muun maan apua. Miksi Israel ei tekisi samaa Iranin kohdalla siinä vaiheessa
kun on kysymys kansakunnan eloonjäämisestä? Mutta Iranin uhka koskee myös
koko muuta maailmaa, joten sitä ei pitäisi virheellisesti mieltää vain Israelin
henkilökohtaisena ongelmana.
Kaikella kunnioituksella, suosittelen lisää objektiivisuutta kirjoittamiseenne!
Vastaukset 2
Vanhimmat
Otan kantaa kohtaan 4. Irakissa oli tosiaan se yksi laitos, Iranissa niitä on 200.
http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=784985&contrassID=1&subContrassID=1
Ymmärsit varmaan.