Minua hämmentää kristinuskossa (varmaan monessa muussakin uskonnossa sama asia...) se, että miksi Jumalalla olisi penniäkään kiinni siinä, uskooko joku häneen vai ei.
Mielestäni siinä ei ole mitään logiikkaa, etteikö Jumala ottaisi sellaista ihmistä joka käyttäytyy ja elää säädyllistä ja hyvää elämää (kymmenten käskyjen mukaan) taivaaseen, pelkästään sen takia, ettei hän usko tai edes ole kuullut Jumalasta. En ymmärrä miksi se uskominen on tässä ratkaisevaa. Ja jos on, eikös se sitten ole melko pikkumaista kaikkivoipalta jumalalta olla päästämättä näitä muuten esimerkillisesti eläneitä ihmisiä taivaaseen. Onko se siis sitten vaan ns. pas*a säkä niille, jotka eivät ole jumalasta kuulleet?
Otetaanpa tällainen raadollinen esimerkki:
ravintola mainostaa lehdessä että kaikki valkoiseen pukeutuneet saavat ilmaisen lounaan. Ravintolaan saapuu mies, joka muuten vaan on pukeutunut valkoisiin vaatteisiin. Ovella häneltä kysytään, lukiko hän lehti-ilmoituksen. Hän vastaa en. Häntä ei päästetä sisään.
Mitä järkeä??
Mielestäni siinä ei ole mitään logiikkaa, etteikö Jumala ottaisi sellaista ihmistä joka käyttäytyy ja elää säädyllistä ja hyvää elämää (kymmenten käskyjen mukaan) taivaaseen, pelkästään sen takia, ettei hän usko tai edes ole kuullut Jumalasta. En ymmärrä miksi se uskominen on tässä ratkaisevaa. Ja jos on, eikös se sitten ole melko pikkumaista kaikkivoipalta jumalalta olla päästämättä näitä muuten esimerkillisesti eläneitä ihmisiä taivaaseen. Onko se siis sitten vaan ns. pas*a säkä niille, jotka eivät ole jumalasta kuulleet?
Otetaanpa tällainen raadollinen esimerkki:
ravintola mainostaa lehdessä että kaikki valkoiseen pukeutuneet saavat ilmaisen lounaan. Ravintolaan saapuu mies, joka muuten vaan on pukeutunut valkoisiin vaatteisiin. Ovella häneltä kysytään, lukiko hän lehti-ilmoituksen. Hän vastaa en. Häntä ei päästetä sisään.
Mitä järkeä??
Vastaukset 22
Vanhimmat
muuta kuin että uskonnot eivät saisi kannattajia itselleen, omalle jumalalleen ja opilleen elleivät ne rajoittaisi "palkintoa" jotenkin. Pitää uskoa juuri kuten kukin opettaa tai käy hassusti.
Pelastuksella ei ole mitään tekemistä tekojen kanssa! Ihminen ehtii tehdä elämänsä aikana niin paljon pahaa, ja Jumalalle kelpaa vain täydellisyys. Siksi Jeesus kuoli, ja Häneen turvaamalla saa elämän.
otetaan pikku esimerkki. Oletetaan, että on olemassa erittäin tappava bakteeri, jota ei satu esiintymään lainkaan Suomessa. Suomen rajaviranomaiset vartioivat luonnollisesti hyvin tarkkaan, ettei yksikään tähän tautiin sairastunut pääse Suomeen, koska se leviäisi nopeasti ja tappaisi kaikki. Sairaus on hoidettavissa antibiooteilla. Hoito täytyy kuitenkin tapahtua jo ennen Suomeen saapumista, muuten ehtii tartuttaa ennen paranemistaan. Kuvittele olevasi tässä tilanteessa rajavartijana. Päästäisitkö maahamme henkilöä, joka a) on jo sairastunut, muttei ole koskaan koko pöpöstä kuullutkaan? b)on sairas, mutta kieltäytyy hoidosta? c)sairas, mutta tuo todistuksen siitä, ettei ole HIViä tai tuberkuloosia?
Tästä juuri on pelastusasioissa kysymys. Synti on tarttuva tauti, eli syntistä ei voi päästää taivaaseen tuhoamaan kaiken. (Taivaan ihanuus perustuu nimittäin juuri siihen, ettei siellä ole syntiä.) Onneksi siihen on lääke, Jeesuksen veri, joka puhdistaa synnistä ja tekee Jumalan silmissä täydelliseksi. Jos se lääke ei kelpaa, turha toivoa, että voisi pelastua. Kukaan ei ole täysin täydellinen, vaan viimeistään ajatuksen tasolla lankeaa. Vaikka ei olisi koskaan tappanut, valehdellut tai ollut uskoton, se ei riitä! Tätä tarkoitin kohdassa c. Niistä, joille ei ole kerrottu, en uskalla sanoa mitään varmaa. Mutta varmasti siitä joutuvat vastaamaan kristityt, jotka eivät ole heliie kertoneet.
tässä lyhyt yhteenveto. Ei tarvitse olla samaa mieltä, enkä yritä käännyttää. Mutta nyt ainain tiedät, miten kristityt uskovat.
Ja höpsistä! Kristinuskon keksittyä puppua!
on kai Raamatun mukana luonut ja määrännyt Jumala? Eli hän määrää mikä on syntiä,
hän määrää mikä on synnin rangaistus jos haluaa siitä luotujaan rangaista,hän määrää miten synnistä "puhdistuu". Ei kaikkivaltias itse voi olla synnin, veren tai niiden määreiden orja, kai hän voi "pelastaa" kenet vain ja miten vain. Nyt kristinuskon oppi kuitenkin kuuluu että pahasta " pelastuu" vain veriuhrin avulla, mutta verisovitukseen pitää uskoa muuten se ei pelasta. Tämähän juuri oli kysymys: mihin Jumala tuota uskoa tarvitsee? Muustakin voi kysyä mutta avaaja kysyi tätä sekä kristinuskon että muidenkin osalta.
Aivan, eli ilman uskoa ei siis voi elää hyvin? Kaikki ovat syntisiä? Miten lie kolme viikkoa vanhan lapsen laita? Tukin on pahaa ajatustakaan ehtinyt ajtella. Ja mikä estää tekemästä syntiä, jos se annetaan välittömästi anteeksi? Paradoxeja paradoxin perään.
Eikös ole outoa, ettei Jumala kaikkivoipana vaan käden käänteessä tee kaikista ihmisistä uskovaisia ja hyviä? Minusta on.
Miksi elämän loppuminen pelottaa? Siitähän kaikissa uskonnoissa loppupelissä on kyse. Ei haluta hyväksyä, ettei ikuisuutta ole olemassa ja keksitään tarinoita siitä, mitä tapahtuu kuoltuamme. Madonruokateoria ei miellytä.
Minä uskon että lähes kaikki uskonnot ovat ihmisten keksimiä vallankäyttövälineitä, joilla hallitaan valtavia ihmisjoukkoja. Ne perustuvat pelotteluun ja pohjattomiin lupauksiin.
Uskovakaan ei voi elää hyvin. Jeesus antaa voiman hyviin tekoihin, mutta ne eivät riitä pelastukseen. Ja mikä estää tekemästä syntiä: Olisiko se, että Pyhä Henki antaa ymmärrystä ja kaikkiin synteihin ei enää tule sellaista mielitekoa kuin ennen. Raamattu sitäpaitsi tuomitsee ehdottomasti tuollaisen "saan kuitenkin anteeksi" -laskelmoinnin. Jumala ei tee automaattisesti kaikista ihmisistä uskovaisia, koska Hän ei halunnut luoda meistä robotteja. Eikös olekin kivaa, kun on vapaa tahto? PS. kun väität lähes kaikkia uskontoja vallankäytöksi, niin mikä uskonto on se poikkeus, joka antaa aiheen tuohon "lähes"-sanaan?
Uskovaisten kanssa on erittäin hankalaa käydä keskustelua, koska he voivat aina vedota raamattuun ja Jumalan sanaan, vaikka se on TOTUUS vain heidän itsensä mielestä.
Robittejahan kiihkouskovaiset nimenomaan ovat! Tekevät niin kuin raamatussa (tai koraanissa) käsketään eivätkä kyseenalaista mitään!
En nyt niin hyvin ole eri uskontoihin perehtynyt, että osaisin tarkemmin eritellä mikä on suopeampi, mutta käsittääkseni esim buddhismissa ei niinkään pelotella ja uhkailla vaan kehotetaan hyviin elämäntapoihin. En tosiaan osaa sanoa.
juuri juoksemassa tielle auton alle, näkisit tilanteen kauempaa ja huutaisit hänelle: älä juokse sinne, käänny ympäri tai jäät auton alle...
Välittäisitkö sinä siitä uskoisiko lapsesi sinua vai ei?
... niin arvelinkin.
Juuri tätä tarkoittaa usko Jumalaankin. Eli se; uskonko minä Jumalaa. Tottahan riivaajatkin uskovat Jumalaan (eli että Jumala on), mutta eivät JUMALAA (eli mitä Jumala tahtoo minun tekevän). Samoin sinun lapsesi uskovat että sinä olet olemassa, mutta uskovatko he sinua, se onkin jo eri kysymys.
Jumala on meidän isämme. Hänelle on tärkeää (=kaikki pennit on kiinni) meidän asiamme. Hän rakastaa meitä. Mutta samalla Hän vihaa syntiä. Hän on säätänyt että synnin palkka on kuolema. Kuten kuka tahansa vanhempikin Hän haluaisi että häntä uskotaan, sillä Hän tietää mikä on rangaistus tottelemattomuudesta. Ei Hän nauti meidän rankaisemisestamme.
Me taas emme uppiniskaisina tahdo millään hyväksyä sitä että meitä määräilee joku toinen kuin minä itse:
...Eihän se niin voi olla että synnin rangaistus olisi kuolema. Ja kuka senkin määrittelee mitä se synti on, eiköhän se ole jotensakin liukuva käsite. Minä ainakin tahdon itse määrätä mikä minun palkkani on...
Jumala rakastaa meitä ja sen tähden Hän lähetti meille pelastuksen synnin palkasta eli iankaikkisesta kuolemasta: poikansa Jeesuksen. Hän lähetti Jeesuksen kärsimään meidän pahojen tekojemme tähden kuoleman (palkka meidän synneistämme), sillä Jumala tiesi että yksikään meistä ei kykenisi täyttämään Jumalan asettamia lakeja omin neuvoin vaikka kuinka hurskaasti eläisi. Tie on meille valmistettu mutta meille on annettu valinnan vapaus, joko kulkea sitä tietä tai hylätä se. Joko uskoa Jumalaa tai olla uskomatta.
nimittäin jumalaasi ei ole olemassa mielikuvituksesi ulkopuolella.
Mitäs ongelmaa minulla olisi, minullahan on Jumala. :)
Ongelma taitaa ollakin hänellä jolla Jumalaa ei ole. :(
Sepäs se, jos näkisin että lapseni on juoksemassa auton alle tekisin KAIKEN mitä voin, jotta tämä ei jäisi auton alle. Jumala on väittämän mukaan kaikkivoipa, mutta kuitenkin hän siis jatkuvasti antaa lapsensa jäädä auton alle. Eikö se ole vähän ristiriitaista?
Itselläni ei ole mitään näyttöä jumalan olemassaolsta. Nähdäkseni jumala on pelkästään ihmisten keksimä juttu, jolla pyritään löytämään lohtua ja turvaa lähinnä kuolemanpelkoon.
hullu esimerkki:kyllä maalliset vanhemmat tekevät kaikkensa ettei lapsi vahingoitu, jos lapsi kuitenkin unohtaa neuvot mutta ei jää auton alle eivät vanhemmat kiduta häntä iankaikkisesti rangaistuksena "uskonpuutteesta", näinhän Jumalan uskotaan tekevän. Siis:usko että Jumala on ja rakastaa sinua tai Jumala antaa sinulle iankaikkisen rangaistuksen.
Miksi muuten Jumala kristinuskon mukaan asettaa ihmisille lakeja joista tietää etteivät nämä pysty niitä täyttämään? Järjetöntä touhua. Itse kysymykseen kukaan ei näköjään osaa vastata.
hänhän antoi ainoan poikansa sinun edestäsi jotta sinullakin olisi mahdollisuus pelastua. Se että tartutko sinä Hänen auttavaan käteensä, tai kuunteletko hänen ohjeitaan on sinun asiasi. Sinua ei taatusti viedä iankaikkiseen elämään vastoin sinun tahtoasi.
Jos sinun lapsesi ei halua sinua kuunnella hänkin juoksee sinne auton alle ennemmin tai myöhemmin.
"...jos lapsi kuitenkin unohtaa neuvot mutta ei jää auton alle eivät vanhemmat kiduta häntä iankaikkisesti rangaistuksena "uskonpuutteesta", näinhän Jumalan uskotaan tekevän."
1. Jumala ei kiduta ketään. Hän on antanut lain jota tulee noudattaa ja vielä tehnyt kaikkensa että me kurittomat ihmiset voisimme välttyä rangaistukselta (antoi poikansa meidän synteimme tähden kuolemaan) eli antoi meille armon. Mutta, kun me uppiniskaiset ihmiset emme tahdo noudattaa lakia, saati ottaa armoa vastaan, seuraa lain noudattamatta jättämisestä ja armon hylkäämisestä rangaistus.
"Siis:usko että Jumala on ja rakastaa sinua tai Jumala antaa sinulle iankaikkisen rangaistuksen."
2. Saatanakin uskoo että JUMALA ON (kuten että Jeesus ja Pyhä Henkikin ovat). Kyse ei olekaan siitä. Kyse on siitä uskooko ihminen JUMALAA. Eli sitä mitä Jumala sanoo. Uskommeko me häntä? Hän on meidän luojamme ja tietää satavarmasti mikä olisi meille kaikkein parasta.
...Mutta kun minä ihmislapsi, luomakunnan kruunu, taidan sittenkin tietää Häntä paremmin, joten en taidakaan tarvita Häntä oikeastaan mihinkään. Tai ehkäpä sitten vasta kun hätä on suurin. Toivottavasti silloin ei ole liian myöhäistä...
sanoi että on olemassa jokin jumalan antama laki jota ei voi noudattaa. No hyvä jos sitä sentään voi noudattaa, ei kuitenkaan ole tolkkua luojan antaa luodulle iankkaikkisrangaistusta mistään inhimillisestä virheestä, puutteesta tai synnistä. "Armon hylkääminen" =armottomuutta luojan puolelta. "Nämä ovat säätöni noudata tai kuole". Ihan noin en kasvattanut omaa tytärtäni, jos olisin, minut olisi pitänyt sulkea Niuvanniemeen.
Nuo hätäjutut ja liian myöhäiset ovat juuri sitä älytöntä uhkailua jolla uskovat tekevät jumalastaan pellen.
odotakaan. Epätäydelliseltä ihmiseltä. Miten sellainen voisi täydellisyyttä keltään vaatiakaan?
Toista on Jumalan suhteen. Hänhän on täydellisen puhdas kaikesta synnistä. Hänellä on kanttia vaatia. Ja sen Hän tekee, koska tietää että armon kautta JOKAISELLA IHMISELLÄ ON MAHDOLLISUUS pelastua. Edelleen se jää ihmisen valintaan haluaako hän itse tai ei. Ei siinä ole mitään uhkailuja kenenkään puolelta. Se on hyvin yksinkertaista asiaa. Ilmeisesti kuitenkin niin yksinkertaista että "kaikkitietävä ihminen" ei hevin voisi alentua sitä vastaanottamaan.
Jos ihminen ei usko esimerkiksi että kuoleman jälkeen on elämää, ei tuo ihminen koe itseään uhatuksi sen tähden että joku kertoo hänelle elämää olevan, vaan sen tähden että Jumalan Henkikin ihmiseen annetun elämän hengen kautta todistaa asian niin olevan. Ja koska tämä tieto puristaa rinnassa, se yritetään kiistää kaikin oman älyn keksimin keinoin, sillä ihminenhän ei oman luontonsa puolesta armoa kaipaa.
epätäydelliseltä ihmiseltä ei täydellinen olento voi odottaa mitään. Kaikki säännöthän ovat hänen kuten koko leikin aloittaminen näillä ihmisnappuloilla, vaikka tuloskin jo oli etukäteen tiedossa. "Joko uskot tai..." on korttelin koviksen repliikki. Tässä ketjussa juuri aloitettiin siitä että miksi moinen joissakin uskonnoissa pannaan Jumalan suuhun?
Aivan. Koskapa epätäydelliseltä ihmiseltä ei voi odottaa mitään, Jumala on tehnyt kaiken meille jo valmiiksi. Me emme vain yksinkertaisesti voi tehdä mitään pelastuaksemme, siksi meiltä ei mitään tekoja vaaditakaan.
Olet oikeassa siinäkin, että Jumalan suusta et kuule uhkailuja, "joko uskot, tai" -tyyliin. Ketään ei painosteta uskomaan Häneen ja Hänen jo valmiiksi tekemäänsä armotyöhön. Jumala antaa meille täyden vapauden valita. Hän iloitsee jokaisesta joka uskoo Häneen, ja itkee jokaisen puolesta joka ei Häneen usko.
"pelastumme" kaikki, niin minäkin uskon jos on joku Jumala: "Koskapa epätäydelliseltä ihmiseltä ei voi odottaa mitään, Jumala on tehnyt kaiken meille jo valmiiksi. Me emme vain yksinkertaisesti voi tehdä mitään pelastuaksemme, siksi meiltä ei mitään tekoja vaaditakaan."
Pilasit kuitenkin hyvän alkusi rupeamalla taas uhkaamaan:"Jumala antaa meille täyden vapauden valita. Hän iloitsee jokaisesta joka uskoo Häneen, ja itkee jokaisen puolesta joka ei Häneen usko."
Pelastaisinko tyttäreni joltain häntä uhkaavalta kauheudelta jos voisin vaikka hän ei uskoisi minuun, vai rupeasinko vain itkemään ? Kyllä se olisi tuo ensimmäinen, mutta mitä tekee kaikkivaltias? Alkaa vain itkeä.
Minähän vain totean miten helpoksi ja valmiiksi kaikki on jo tehty. Ainoa asia mikä jää meille valittavaksi on: haluan ottaa Jumalan armon vastaan tai en halua.
Mikäli sanani uhkaavat sinua, se johtunee siitä että tiedät sisimmässäsi Jumalan olevan olemassa ja haluavan sinutkin yhteyteensä, vaikka sen vielä haluatkin kiistää. Mikäli et epäröisi itse näitä asioita, nämä sanat eivät sinua uhkaisi millään tavoin.
Jos ajattelet että Jumalaa ei ole, saat aivan vapaasti niin tehdä, kukaan ei esitä sinulle minkäänlaisia uhkauksia, eikä sinua pakota mihinkään. Jumala ei ketään vasten tahtoaan pelasta.
Mutta sille en minäkään voi mitään jos Jumalan sana koskee sisimpääsi ja koet sen vaikuttavan sinuun. Syntinen ihminen kokee armon usein uhkaavana, sillä ei ole ansainnut sitä.
pelastaisin tyttäreni vaikka vasten hänen tahtoaan toisin kuin:"Jumala ei ketään vasten tahtoaan pelasta."
En koe minkään uskonnon jumalan koskettavan itseäni millään tavoin, mutta ymmärrän että kristityiksi ihmisiä yritetään saada pelottelemalla:usko tai....
>> ravintola mainostaa lehdessä että kaikki
>> valkoiseen pukeutuneet saavat ilmaisen
>> lounaan. Ravintolaan saapuu mies, joka muuten
>> vaan on pukeutunut valkoisiin vaatteisiin.
>> Ovella häneltä kysytään, lukiko hän lehti-
>> ilmoituksen. Hän vastaa en. Häntä ei päästetä
>> sisään.
Jos sitä, mitä Raamattu kertoo, soveltaa
tähän vertaukseesi: Kenelläkään ei ole
valkoisia vaatteita omasta takaa.
Yksikään ihminen ei noudata 10 käskystä
edes ensimmäistä.