Miksi jumalaa joudutaan aina perustelemaan eräänlaisilla yleisargumenteillä, joilla voiaan perustella aivan mitä tahansa mieleen juolahtaakin? Epäilyttävää touhua. Esim. jumalaa ei voida todistaa olemattomaksi, jumala on siis olemassa. Vaaleanpunaisia sirkuselefantteja ei voida todistaa olemattomaksi, vaaleanpunaisia sirkuselefantteja on siis olemassa. Jos jumala on niin perkeleen todellinen, miksei hänestä löydy ainuttakaan todellista argumenttia? Kaikki vain yleisargumentteja, joilla voidaan perustella mitä tahansa. Vie aika paljon uskottavuuspisteitä jumalalta. No, voiko satuolennoilta paljoa enempää vaatiakaan?
perustelut
Agneisti
341783
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Jouduitko kauan pohtimaan tuota syvällistä ajatusta, jonka esität tuossa kirjoituksessasi? No, voiko sinulta enempää vaatiakaan?
Ovelaa! :D Jouduitko kauankin tuota syvällistä kommenttiasi pohtimaan? Voiko sinulta enempää odottakaan?
Tää o kivaa. Tulee ihan esikoulu mieleen:D
Todistetaan nyt sitten jumalan olemassaolo, ettei asiasta enää tarvitse jauhaa.
1. Määritelmä: Jumala on kaikki
2. Oletus: Jotain on.
3. Seuraus: On kaikki
4. Eli: On jumala.
Kiitos, ei tarvinne jatkaa?
Minulla on vaikeuksia hyväksyä todistuksesi ensimmäistä kohtaa, jonka mukaan 'jumala on kaikki'. Minusta ensimmäinen kohta ei ole perusteltu millään ja koko todistus kaatuu, jos 'jumala ei ole kaikki'.
Jotain perusoletuksia täytyy tietysti tehdä. Tieteessäkin tehdään näitä kaiken aikaa.
"Jumala on kaikki"-väite on sinusta perusoletus? Hihi
Aksiooma voi olla myös määritelmä. Esimerkiksi 'pitkänenäinen on henkilö, jolla on pitkä nenä'.
'Jumala on kaikki' on yhtä hyvä määritelmä Jumalasta kuin mikä tahansa muukin. Niinpä tuo RATin Jumalakin on nyt todistettu.
Nyt on todistettu että on olemassa jumala jonka ainut tunnettu ominaisuus on että hän/se/mikälie on kaikki.
Mitä enemmän me nyt antaisimme jumalalle ominaisuuksia, sitä hankalammaksi tilanne kävisi. Ei siis pidä yrittää lisätä mitään... Paitsi että olisi hyvin hankalaa todistaa jumalan olevan kalju ruotsalainen nainen joka käyttää knallia, voisi käydä niin että erehtyisimme väittämään jotain muuta joka tekisi tuosta loogisesti mahdotonta. Voisimme esim. väittää että jumalamme on sekä täydellisen oikeudenmukainen että täydellisen armahtavainen, kuten erään uskonlahkon jumalaa on kuvattu.
Eli siis jumalan olemassaolo on helppo todistaa, pitää vain määritellä jumala sopivasti. :)
Lyhennän hieman tuota "todistustasi":
Jumala on. -> Jumala on.
Noinhan se käy, kehäpäätelmällä. Mitään se ei tietenkään todista.
jumalan tilalle joulupukki - kappas vaan, yhtä pätevä lauseke syntyy..
nääviisaiden kerho kokoontuu
tarpeen ja tilanteen mukaan sopivaksi luotu jumala on tietysti se ratkaisu, jolloin
" Voisimme esim. väittää että jumalamme on sekä täydellisen oikeudenmukainen että täydellisen armahtavainen"
tuo väite toteutuu.
Siinähän se oli kompaktissa muodossa. Mitään siihen lisäämättä tai siitä pois ottamatta.
Mutta millä perusteella jumala on kaikki? Entä jos vaaleanpunaiset sirkuselefantit on kaikki?
Jos haluat käsitteen "Jumala" paikalle "Vaaleanpunaiset Elefantit", niin siitä vaan. Asia ei siitä silti mihinkään muutu.
Sua ei oikein muualta saa kiinni...
Oisitkos kiinnostunut tulemaan sen meidän yhdistyksen kolmanneksi perustajajäseneksi?
No, jos noin määritellään niin se todellakin on totta. Silloin tosin kaikki on kaikki, eikä kukaan pysty määrittelemään, missä ja millainen jumala on, eli minkä uskontokunnan määrittelemä jumala on oikea. Koska sekin määritelmä, aivan kuin ateismi ja paholainen ja vaihtovirtageneraattorikin ovat Jumalan osia.
Kyllä, mutta tällä kertaa olimme todistamassa jumalan olemassaoloa.
Nimihän on merkityksetön, eikös? :D
Muuttuu se sillä tavalla että kyseisellä argumentilla voidaan perustella mitä tahansa. Jos pystyy perustelemaan mitä tahansa, ei perustele yhtään mitään. On vain tollo.
Ei se muutu. Jos jokin on kaikki, niin se on kaikki. Myös sinä. Olet osa kaikkeutta. Kaikkeudelle voit antaa sen nimen, minkä haluat. Nimi ei ole asia, se vain viittaa siihen.
annetaanko kaikkeudelle nimi Saatana. Muuttuuko miksikään?
Tämä on ehkä turhin keskustelu ikinä. Näsäviisaden kerho kokoontui.
Kiinnostusta kyllä olisi, mutta aikaa, rahaa tai enegiaa paljoa ei. Jos ei nyt vuoria tarvitse siirtää niin kyllä mukaan voin kuitenkin tulla.
Sinulla on käsitteelle Saatana omat mielikuvasi. Ne tuskin tarkoittavat kaikkeutta. Jos ne tarkoittaisivat kaikkeutta, ne olisivat eri asia kuin sinun Saatana. Silti kaikkeutta voi sanoa Saatanaksi, jos haluaa.
Näsäviisautta tässä ei ollut yhtään.
selvennä!
Kai meidän tulee sopia siitä, mitä milläkin sanoilla tarkoitetaan, jos halutaan toiselle viestittää jotakin?
Ei olla jäniksen selässä, kuten Tristar jo tuolla toisaalla sanokin.
Vuoria ei tartte siirrellä eikä muutakaan tehdä mihin omat halut tai rahkeet ei riitä :)
[email protected]
tai
[email protected]
Silti kaikilla käsitteillä, Jumala, Saatana, Vaaleanpunainen Elefantti, yms on kaikille henkilöille oma merkityksensä. Jos jokin on kaikki, se on kaikki. Jos sille antaa nimeksi Jumala, löytyy heti 6 mrd tapaa ymmärtää mikä se on. Jos sille antaa nimeksi XYZ, valmiita malleja on jo vähemmän. Sen takia uskonnot, jotka ovat lähteneet totuudesta, on aina käsitetty loppujen lopuksi täysin väärin.
Jumalan määrittelemisen yleinen ongelma on tietysti siinä että mitä paremmin jumala määritellään, sitä hankalampi sen olemassaoloa on todistaa ja sitä helpompaa toisaalta on todistaa tuo kyseinen jumala mahdottomaksi.
Siksipä vain täysin yleinen määritelmä on todistettavissa validisti.
>>>Sen takia uskonnot, jotka ovat lähteneet totuudesta...
Oikeastaan oli tarkoitus sanoa, että uskonnot ovat syntyneet totuuden päälle, ja peittäneet sen näkyvistä.
Validisti jos omistaa syöpyneet ja vanhat aivot.
1. Määritelmä:
Maanantai ei mittää, tiistai ei mittää,
keskiviikko, torstai ei mittää.
Perjantai ei mittää, lauantai ei mittää.
Sunnuntai ei sitäkään mittää.
Tammikuu ei mittää, helmikuu ei mittää,
maalis-, huhti-, toukokuu ei mittää.
Kesä-, heinä-, elo-, syys- ja lokakuu ei mittää,
marraskuu ja joulukuu ei mittää.
Eduskunta ei mittää, hallitus ei mittää,
kunnanvaltuustot ei mittää.
200 kertaa 0 ei oo mittää,
kun kukaan eikä mikään tee mittään.
Kokoomus ei mittää, demarit ei mittää,
kristilliset kepu ei mittää.
ruottalaiset, kommarit ei liberaalit mittää,
perustuslailliset ei mittää.
USA ei mittää, eurooppa ei mittää,
neuvostoliitto ei mittää.
Afrikka ja kiina ja mitä niitä onkaan
ja suomi siinä sivussa ei mittää.
Minä olen työtön ja sinä olet työtön,
mut mehän ei ollakaan mittää.
Länteen taikka ittään, me ei olla mittään
kun kukaan ei tee millekään mittää.
Viina ei oo mittää, pillerit ei mittää,
partakoneenterä ei mittää.
Raamattu ei mittää, pääoma ei mittää
ja ei sitääkään mittää. (Hector)
2.Oletus: oliskohan jossain jottain.
3.Seuraus: ei ole mittään.
4.eli kaupat kiinni ja kaljat loppu
kuvitella että elämä olisi syntynyt tyhjästä alkuräjähdyksestä,kuin että olisi taiteilija nimeltä Jumala.Jumala on rakkaus--ilman Jumalaa on siis mahdotonta rakastaa,niin raadollisia ihmisetkin ovat eläinten lisäksi.
Tuli ilmi,uskon siis Jumalaan .Miksi?
en ole aina uskonut,olen lapsenuskon jälkeen epäillytkin.
Mutta mistä tietää,mikä on moraali,jollei ole jokin kirja tai Luoja joka on sen ihmisille laittanut??
ON.Se kirja on Raamattu lakeineen ja neuvoineen-aina kasvatuksesta kylvöön asti.Sen Luoja on Jumalan sanaa kirjoittaneet ihmiset,Jeesuksen elämää seuranneet ihmiset.
Vanha Testamentti kertoo,miten tulee vielä messias.Ja kun messias tulee,Häntä eivät kaikki usko,koska odottavat että Hän tulisi ylhäältä kirkkaudessa alas,eikä nöyränä palvelijana.
Ja mistä TODELLA voin uskoa,että Jumala todella on??
Olen kokenut kerran Hänen Taivaallisen rakkaudellisen läsnäolonsa,Isän sylin.
Miksi valehtelisin,ja uskaltaisinko??
En uskaltaisi,sillä MINÄ USKON JUMALAAN,ja en verran tunnen Raamattua,että pelkään valehdella Herrasta.Hän tuomitsee oikeudenmukaisesti,koska Hän on vanhurskas ja PYHÄ.
Pyhän kaupunkiin ei synti pääse,muuten se ei olisi taivas.
Todistan omasta kokemuksestani ja varmuudestani sisimmässäni,että olen pelastettu.