Eliittipuolueet ovat sallimassa koko Suomen saastuttamisen uraanikaivoksilla.Suomalaisten on puolustettava olemassaolonsa oikeutta näitä hulluja vastaan,jotka ovat lahjoittamassa maamme ilmaiseksi ulkomaisille kaivosyhtiöille.Keskustan,SDP:n ja Kokoomuksen puoluejärjestöt ovat järjestelmällisesti kaivaneet maata altamme.EU-jäsenyyden hakemisella ne veivät meidät yhteiskuntaan,jossa meiltä on viety oikeus elää hyvää ja turvallista elämää isänmaassamme.Onneksi on vielä mahdollisuus eduskuntavaaleissa ottaa niiltä valta pois.Meillä on muutama pienpuolue,joita äänestämällä tilanne voidaan muuttaa toiseksi ja palauttaa valta maassamme suomalaisille.Tämä alkaa olla viimeinen hetki toteuttaa asia demokraattisesti,sillä omistukset on siirtymässä nopeasti ulkomaalaisten haltuun,ja silloinhan olemme vain renkejä isänmaassamme.
Uraanin kaivu
pysäytettävä heti
191145
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Tuskin monikaan kansanedustaja tietää, mitä uraani on.
Äänestäjät, kilpailuttakaa uusia ehdokkaita uraanitietämyksen suhteen. Kilpailuttakaa heitä heidän kaivoslaki-tietämyksensä suhteen.
Hmm, en ole suuri nykyhallituksen kannattaja ja on paljon asioita, joita olisin tehnyt toisin. Myös, jos Suomeen tulisi uraanikaivos, toivoisin sen todella olevan suomalaisen yrityksen hallussa.
MUTTA. Jos tietäisi asioista hiukan enempi, ei olisi huolissaan, eikä menettäisi asian takia yöunia, eikä tarvitsisi mellastaa keskustelupalstoilla.
Suomi on sinälläään toivoa herättävä valtio kallioperältään, että suurimmat uraaniesiintymät ovat vastaavista kallioperistä kotoisin. Siksi monet vielä haluavat kokeilla, että löytisikö sen kultaisen neulan heinäsuovasta ja tulevat etsimään parempia esiintymiä Suomesta, koska se ei maksa kuitenkaan suhteellisesti paljoa.
On kuitenkin lähes itsestäänselvää, että Suomesta ei löydy esiintymää, jota kaivosyhtiöt haluaisivat ruveta oikeasti hyödyntämään. Suomen kallioperä tunnetaan siinä suhteeessa jo erittäin hyvin, eikä samalla kallioperällä sijaitsevat alueet ruotsissa, tai venäjän karjalassa ole luvanneet juuri sen parempaa.
Siispä sanon suoraan, että tuo uraanin etsinnästä johtuva kohu on aivan turhaa. Suomen esiintymät voivat parissa paikassa olla taloudellisesti hyöynnettäviä ehkä 50 vuoden päästä, jos silloinkaan. Antaa kavereiden etsiä, jos kerta toivo on, mutta turha huolehtia. Suomesa ei avata uraanikaivosta ainakaan laajassa mittakaavassa seuraavaan 30 vuoteen. Tuskin sen jälkeenkään.
Jos joku todella kuvittelee tietävänsä asiasta enempi ja on varma asiastaan, olen valmis lyömään vetoa asiasta ja jokainen (tai sanotaan nyt 20 ensimmäistä, jottei riskit ja käytännön ongelmat kasva liian isoiksi), joka haluaa, voi tehdä seuraavan vedonm kanssani:
Jos Suomeen avataan uraanikaivos seuraavan 30 vuoden kuluttua, anna koskenkorvapullon. muussa tapauksessa, minä saan. Tai halukkaille voin tehdä tarjouksen, että jos saan pullon heti, kaivoksen auetessa annan kolme pulloa takaisin.
Halukkaat laittakoon sähköpostiosoitteensa näkyviin, tai lopettakoon naurettavan paasauksen aiheesta.
Tässä sulle linkki, josta näet mitä asiantuntija sanoo ja mikä tilanne on oikeasti.
http://www.ats-fns.fi/archive/esitys_soderholm.pdf
Tuossa sinulle sivu, josta näet se, että uraanista on erittäin kova pula ja hinta on jo niin korkea, että sitä kaivellaan täältä pian:
http://www.cameco.com/investor_relations/ux_history/historical_ux.php
Muista, että uraania riittää vain seuraavat 30 vuotta.
"Suomi on sinälläään toivoa herättävä valtio kallioperältään, että suurimmat uraaniesiintymät ovat vastaavista kallioperistä kotoisin. Siksi monet vielä haluavat kokeilla, että löytisikö sen kultaisen neulan heinäsuovasta ja tulevat etsimään parempia esiintymiä Suomesta, koska se ei maksa kuitenkaan suhteellisesti paljoa.On kuitenkin lähes itsestäänselvää, että Suomesta ei löydy esiintymää, jota kaivosyhtiöt haluaisivat ruveta oikeasti hyödyntämään. Suomen kallioperä tunnetaan siinä suhteeessa jo erittäin hyvin, eikä samalla kallioperällä sijaitsevat alueet ruotsissa, tai venäjän karjalassa ole luvanneet juuri sen parempaa.Siispä sanon suoraan, että tuo uraanin etsinnästä johtuva kohu on aivan turhaa. Suomen esiintymät voivat parissa paikassa olla taloudellisesti hyöynnettäviä ehkä 50 vuoden päästä, jos silloinkaan. Antaa kavereiden etsiä, jos kerta toivo on, mutta turha huolehtia. Suomesa ei avata uraanikaivosta ainakaan laajassa mittakaavassa seuraavaan 30 vuoteen. Tuskin sen jälkeenkään."
Taloudellisesti kannattavien uraaniesiintymien pitoisuudeksi ilmoitetaan noin 0,05-0,2 % U3O8:aa eli 0,043-0,17 % uraania:
http://www.eia.doe.gov/cneaf/nuclear/page/glossary.html
http://www.wise-uranium.org/uod.html
Eli taloudellisessa mielessä, yhä ehtyvillä varoilla, ydinvoiman lisärakentamisen ja uraanin käytön lisäämisen myötä Suomen uraanikaivostoiminnalle on edellytykset. Ja se on riittävä peruste vaikka kuinka uskottelet muuta.
"Jos joku todella kuvittelee tietävänsä asiasta enempi ja on varma asiastaan, olen valmis lyömään vetoa asiasta ja jokainen (tai sanotaan nyt 20 ensimmäistä, jottei riskit ja käytännön ongelmat kasva liian isoiksi), joka haluaa, voi tehdä seuraavan vedonm kanssani:
Jos Suomeen avataan uraanikaivos seuraavan 30 vuoden kuluttua, anna koskenkorvapullon. muussa tapauksessa, minä saan. Tai halukkaille voin tehdä tarjouksen, että jos saan pullon heti, kaivoksen auetessa annan kolme pulloa takaisin."
Halukkaat laittakoon sähköpostiosoitteensa näkyviin, tai lopettakoon naurettavan paasauksen aiheesta."
Pieni korjaus tuohon vetoon -seuraavan 30 vuoden kuluessa.
Tuossa sulle sähköpostiosoite:
[email protected]
Se on se summa, jonka kaivosyhtiö maksaisi 1/2 hehtaarin vapaa-ajan paikastani vuokraa VUODESSA.
Uraanihysteerikon unessani harhailin byrokratian kourissa, kun tätä tuloa milloin lisättiin työtulooni verotusta varten ja milloin taas sain luvan vähentää kiinteistöverostani sen (verokseni jäisi vain 500 - 5 euroa).
Ensi yönä uneksin varmaan Koskenkorvapullosta. Kaivosyhtiön maksamalla vuokralla tienaan ehkä sen hinnan 30 vuodessa. Mutta onko 30 vuoden päästä enää KOskenkorvaa. Painajainen tulee tästäkin unesta!
Vasta yksi kosanderi voitettu. Eikö tosiaan ole lisää vedonlyöjiä?
Pitänee vähän provosoida.
"Tässä sulle linkki, josta näet mitä asiantuntija sanoo ja mikä tilanne on oikeasti."
Eipä mitään uutta minulle. Onhan noita seminaareja tullut istuttua cogeman suomen kaivosjohtajankin vierellä. Noissakin kalvoissa tuli selvästi ilmi, että miksi ei ole ollut: ei ole löytynyt sopivaa esiintymää. Jossain on riittävän rikasta, muttei sitten ole ollut riittävän isoa esiintymää.
Geologisen yhtenevyyden johdosta kannattaa kuitenkin vielä katsella, koska aina voi yllätyksiä sattua. Mutta melkosen epätodennäköistä se on.
lisäksi siitä hetkestä eteenpäin, kun sopiva esiintymä on löytynyt, kaivoksen avaaminen vie melkoisesti aikaa. Tuo 30 vuottakaan ei vielä ole epätavallinen aika siihen.
"Muista, että uraania riittää vain seuraavat 30 vuotta."
Muista, että tuo on vain tietämättömyydestä johtuvaa pelkoa, tai sitten provosointia. Kysyn jälleen kerran yhden kysymyksen, johon ei vastauksia ole yleensä tullut: Uskotko aidosti, että nykypäivän hyvin tarkasti voittojaan ajattelevat yritykset ja niiden analyytikot ovat niin tyhmiä, että investoivat miljardeja euroja uuteen laitokseen, jos riski uraanin loppumisesta laitoksen käyttöiän aikana olisi suuri? Uskotko todella, että asiaa ei ole ajateltu? Kumpi tutkii asiaa enemmän: satoja miljoonia, jopa miljardeja investoiva yritys, vai yhden kosanderin panokseksi laittava sinä?
Saapa nähdä löytyykö lisää vedonlyöjiä tämän provosoinnin jälkeen. Tosin tieto saattaa pelottaa asiaa harkinneetkin pois. Annan vielä viikon aikaa vedonlyöntiin.
"Muista, että uraania riittää vain seuraavat 30 vuotta."
--Muista, että tuo on vain tietämättömyydestä johtuvaa pelkoa, tai sitten provosointia. Kysyn jälleen kerran yhden kysymyksen, johon ei vastauksia ole yleensä tullut: Uskotko aidosti, että nykypäivän hyvin tarkasti voittojaan ajattelevat yritykset ja niiden analyytikot ovat niin tyhmiä, että investoivat miljardeja euroja uuteen laitokseen, jos riski uraanin loppumisesta laitoksen käyttöiän aikana olisi suuri? Uskotko todella, että asiaa ei ole ajateltu? Kumpi tutkii asiaa enemmän: satoja miljoonia, jopa miljardeja investoiva yritys, vai yhden kosanderin panokseksi laittava sinä? --
Tunnetut uraanivarat olivat vuonna 2000 noin 3 000 000 tonnia (sisältää myös kaikki Suomen tunnetut varat), ja vuotuinen siviiliydinvoimatarve 68 000 tonnia. Vuotuinen ydinvoiman lisärakentaminen odotetaan pysyvän noin 1,4 % luokassa, mutta näin pieni arvio on kumoutumassa Aasian ja Venäjän, sekä muiden maiden valtavalla lisärakentamisella. Tässä sinulle lasku kuinka uraania riittää:
vuosi varat käyttö
2000 3000000 68000
2001 2932000 68952
2002 2863048 69917
2003 2793131 70896
2004 2722235 71889
2005 2650346 72895
2006 2577451 73916
2007 2503535 74951
2008 2428584 76000
2009 2352585 77064
2010 2275521 78143
2011 2197378 79237
2012 2118141 80346
2013 2037795 81471
2014 1956324 82611
2015 1873713 83768
2016 1789945 84941
2017 1705004 86130
2018 1618874 87336
2019 1531539 88558
2020 1442980 89798
2021 1353182 91055
2022 1262126 92330
2023 1169796 93623
2024 1076173 94934
2025 981240 96263
2026 884977 97610
2027 787367 98977
2028 688390 100363
2029 588027 101768
2030 486260 103192
2031 383067 104637
2032 278430 106102
2033 172328 107587
2034 64741 109094
2035 -44352 110620
Eli 2033 on kaikki järkevästi hyödynnettävät uraanivarat käytetty, sekä Suomesta, että muualta. Tietysti toiveissa olisi, ettei täällä koskaan mitään u-kaivoksia avata, siitä voi toki yhden pullon sulle antaa palkaksi. Ne sairaalahoitokulut, omaisuuden hupenemiset ja ihmisarvon laskut, jotka kaivostoiminnan myötä tulevat ovat aivan toista luokkaa kuin tuo hikinen 10e. Toivon siis, että olet oikeassa tuossa, että täällä ei avata uraanikaivoksia, mutta valitettavasti tämän hetken tilanne ja kehitys ajaa siihen, että 30 vuodessa meillä on voittoja kotiuttava ehkäpä ranskalainen yhtiö pilaamassa maatamme.
Miksi et vastannut minun kysymykseeni?
Kun puhutaan uraanivarojen määristä, pitää huomiooidan monta asiaa. Yleensä ilmoitetaan esim. tunnetut, tietyllä hinnalla hyödynnettävät varat. Noista antamistasi luvuista puuttuu vielä suuri määrä löytämättömiä esiintymiä. Aivan kuten öljynkin suhteen. Öljynhän olisi pitänyt lopua jo kauan sitten.
Ja toisaalta, kun nostetaan kustannusten ylärajaa, varoja löytyy valtavasti lisää. Uraani on kuitenkin yksi mmankuoren yleisimmistä alkuaineista.
Lisäksi unohdat mm. siviilikäyttöön vapautuvan aseuraanin. Niin ja tuo kasvuennustekin on aika optimistinen, kun vertaa esim. IAEA:n ennusteisiin.
suora lainaus atomiteknillisen seuran lehdestä (2/2006):
" Taloudellinen ydinvoima voi nojata vuosikymmeniä kertakäyttöön ja lisääntyviin uraanivaroihin. Tunnettuja uraanivaroja on maailmassa nykyisellä kulutuksella 86 vuodeksi ja arvioituja lisävaroja 240 vuodeksi"
.
.
.
"Teoria on, että jos hyväksytään malmin puolta lahaisempi rajapitoisuus, niin varat 10-kertaistuvat, mutta ydinvoiman kustannus nousee 2 euroa/MWh".
Pörssisähköhän hintahan heiluu tänä päivänä siinä 40-80 euron/MWh hujakoilla, eli 2 euroa ei ole juuri mitään.
Niin ja sitten on jälleenkäsittelyn mahdollisuus. Ja neljännen sukupolven reaktorit, jotka voivat hyödyntää uraani-238:aakin (jota luonnonuraanista 99,3 %). Tällä hetkellähän siitä siitä menee energiantuotantoon plutoniumkonversion kautta alle prosentti.
Ja sitten voidaan miettiä sitä kaivostoimintaa. Sinunkin antamissa kalvoissa todetaan, että kaivostoiminnan haittoja liioitellaan vahvasti. Totta kait kaivostoiminta on aina paikallisesti luonnon kannalta vähän niin ja näin. Mutta miksi ihmiset kammoavat juuri uraanikaivosta? Suomessa on paljon kaivoksia, eikä kukaan tunnu vastustavan niitä.
Ja suomessa on ollut aiemmin myös uraanikaivos. Eikä sekään ole mitään ongelmia tuntunut aiheuttavan. Se on se pelko ja usko propagandaan. Ja toki kaivos omalle tontille, tai naapuriin on ikävä asia ja lain pitäisi taata siitä hyvät korvaukset. Mutta näin on kaikkien kaivoksien suhteen.
Seuraavaksi tietysti nostat esiin kaiken maailman väärinkäytökset maailman eri uraanikaivoksissa ja kauhukuvat lähistön asukkaiden valtavista syöpäepidemioista.
Tottahan määräyksiä pitää noudattaa ja esimerkit, jossa jätekivi radoneineen on käytetty rakennuskivenä on valitettavaa luettavaa, mutta lähinnä historiaa, jolloin tapahtui kaikkialla muuallakin. Vaikkapa asbestikin oli silloin huippuluokan rakennustarvike.
Kuitenkin suuri osa tarinoista on propagandaa ja niitä syntyy paljon ihmisten mutu-tuntuntumalta syntyneistä luuloista.
Miksi samanlainen halo ei nouse vaikkapa kiinan hiilikaivoksista, joissa kuolee tuhansia ihmisiä vuosittain? Tämä kertoo sen, että aina kun puhutaan ydintekniikasta ja uraanista, uutiskynnys on tuhottoman paljon muuta alempi. Toisaalta hyvä, toisaalta huono, koska ihmiset saavat vääriä käsityksiä.
Kaivostoiminta aiheuttaa aina ongelmia ja tuohoa, mutta vain paikallisesti ja hyvin hoidettuna niitäkin varsin rajoitetusti. Oli malmi, mikä tahansa.
Lopuksi muistutan vielä kerran kysymyksestäni: uskotko todella yritysten ja heidän analyytikoiden olevan niin tyhmiä, ettei uraanivarojen riittävyyttä ole spekuloitu tarpeeksi 60 vuoden käyttöiän omaavaa laitosta ajatellen?
”Miksi et vastannut minun kysymykseeni?: uskotko todella yritysten ja heidän analyytikoiden olevan niin tyhmiä, ettei uraanivarojen riittävyyttä ole spekuloitu tarpeeksi 60 vuoden käyttöiän omaavaa laitosta ajatellen?”
Monikansallinen valtion ja armeijan yhteinen yhtiö tekee sen mitä joku tollo haluaa eli ydinvoimalan. Kun lainoja taataan peräti pimeillä valtionlainoilla tietää enokin mistä on kyse. Sitten kun vuosikymmeniä on eletty valheessa esim. käytöstäpoisto- ja loppusijoituskustannusten suhteen ja saadaan lainaa, jossa ei käytänössä ole korkoa, on kyseinen lainakin jo näillä inflaatioarvoilla suoranainen sijoituskohde väliaikaisille meklareille. Korostan, että ydinvoimahankkeissa 10 vuotta kuluu nopeasti mutta sen verran se vie ennekuin rakentamispäätös on. Nämä haaveilut tehtiin OL-3:n suhteen 90-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa, jolloin tämän pilvilinnan mahdollisti vielä halpa uraanin hinta. Tällä hetkellä tilanne on aivan toinen, jonka myös sinä tiedostat. Uraani kallistuu joka kuukausi enemmän kuin se maksoi tuolloin vuonna 2000 ja on tehnyt tätä peräperää jo kohta kuusi vuotta. Kyseessä ei ole mikään hintojen heilahtelu ja tositilanne varojen hupenemisesta.
Kun näitä suljettujen ovien neuvotteluita tehdään, niin TVO:n on saanut muutakin kuin näitä epämääräisiä lainoja. Ei olisi mikään yllätys, että venäläiset Putin johdolla ovat luvanneet meille toimittaa uraania vaikkapa vuoteen 2040 asti. Tällaisia sopimuksia ei luonnollisesti voida ikinä tuoda julkisuuteen koska silloin paljastuisi kaikille, että Suomi onkin ydinvoimineen lähes täydellisessä Venäjän varassa, koska uraani saadaan sieltä.
Nämä yhtiöt, jotka toimivat OL-3:n mukana, luulivat saavansa edullista sähköä. Nyt laitokset teko on jo osoittautunut liian vaikeaksi tehdä ja siinä on ollut satoja valmistusvirheitä/epäkohtia. Vuosikin myöhästymisessä maksaa paljon, nämä yhtiöt investoivat tällä hetkellä voimakkaasti ulkomaille ja ovat lähes puoliksi tai jopa kokonaan omistukseltaan jo ulkomaisia. Me tyhmät suomalaiset olemme myyneet yhtiömme heille, jotka nyt sitten pelehtivät täällä meidän avustuksella.
”Kun puhutaan uraanivarojen määristä, pitää huomiooidan monta asiaa. Yleensä ilmoitetaan esim. tunnetut, tietyllä hinnalla hyödynnettävät varat. Noista antamistasi luvuista puuttuu vielä suuri määrä löytämättömiä esiintymiä. Aivan kuten öljynkin suhteen. Öljynhän olisi pitänyt lopua jo kauan sitten.”
Mitähän sinä nyt oikein horiset. Uraanin kanssa tilanne on kuin öljyllä-2000-luvun tekniikalla koko maapallo on kaluttu läpi niin, että yhtään merkittävää tai keskikokoista esiintymään ei 99,99 %:n varmuudella enää löydy. Näin tilanne on ollut jo kauan. Löytymättömiä esiintymiä on toki suuri joukko, mutta niillä vallitsevat heikot pitoisuudet ovat erittäin harvassa, hankalasti hyödynnettävissä. 2001 IAEA arvio että 60 dollarin uraanin hintataso savutetaan kaikkein spekulatiivisilla uraanivaroilla, erittäin suurella käytöllä aikaisintaan 2013. Nyt olemme tätä arvioita jo 7 vuotta edellä! Tämä implikoisi uraanin kulutusvauhdille IAEA:n mukaan sellaista tahtia, että 2020 vuosittainen tarve olisi 107 000 tonnia, mikä on paljon kovempi tahti kuin mitä annoin sinulle tarkasteltavaksi. Se on lähes 2,5%:n vuosittainen uraanin käytönmäärän kasvu, jolloin varat on loppu 2029!
”Ja toisaalta, kun nostetaan kustannusten ylärajaa, varoja löytyy valtavasti lisää. Uraani on kuitenkin yksi mmankuoren yleisimmistä alkuaineista.”
Toki, toki, jos haluat maksaa sähköstä 100 cnt/kWh niin kyllä pojat käy sulle ettimässä, jonkun esiintymän.
”Lisäksi unohdat mm. siviilikäyttöön vapautuvan aseuraanin. Niin ja tuo kasvuennustekin on aika optimistinen, kun vertaa esim. IAEA:n ennusteisiin.”
En unohda, sitä käytetään/vapautetaan tällä hetkellä valtavalla tahdilla, koska yksinkertaisesti uraanin louhintakapasiteetti ei riitä mitenkään tämän hetken tarpeeseen. Lisäksi noista laskuista puuttuu kokonaan sotavarusteluun kuluva osa, joka on aikaisemmin ollut suuruudellaan noin 11 % siviilitarpeen määrästä sen lisäksi. Tällöin nykyisellä kasvutahdilla varat on loppu 2015 jos sotateollisuus ryhtyykin ottamaan osansa eikä jatka nykyistä jakamista.
”suora lainaus atomiteknillisen seuran lehdestä (2/2006):
" Taloudellinen ydinvoima voi nojata vuosikymmeniä kertakäyttöön ja lisääntyviin uraanivaroihin. Tunnettuja uraanivaroja on maailmassa nykyisellä kulutuksella 86 vuodeksi ja arvioituja lisävaroja 240 vuodeksi"
.
.
.
"Teoria on, että jos hyväksytään malmin puolta lahaisempi rajapitoisuus, niin varat 10-kertaistuvat, mutta ydinvoiman kustannus nousee 2 euroa/MWh". ”
Voihan toki, jonkun huhhelikerhon sitea lainailla kun muistaa katsoa niitä sinikeltaisin lasein. Varoja ei todellakaan ole taloudellisesti hyödynnettävissä tuolle ajalle. Sen tietää IAEA:kin. Vaikka 2001 sanottiin tuo lähes kuolematon lausahdus uraanin hinnan vaikutuksesta ydinvoiman sähkön hintaan, niin todellisuus on se, että tänä päivänä uraanin hinta on jo kymmenkertaistunut, sekä ydinsähkön hinta noussut lähes 2 snt/kWh. Kuten matematiikkaa toivottavasti sinäkin hieman lukeneena tiedät kyllä sen, että tästä eteenpäin hinnan kymmenkertaistuminen tietää jopa 10-100 snt/kWh:n muutosta sähkön hintaan.
”Pörssisähköhän hintahan heiluu tänä päivänä siinä 40-80 euron/MWh hujakoilla, eli 2 euroa ei ole juuri mitään.”
Ydinsähkön hinta nousi enemmän mitä koko tuulisähkön hinta maksaa. Voithan laskea pörssihintoja, mutta muilla konsteilla sähköntuotanto on halvempaa, ympäristöystävällisempää, helpompaa, turvallisempaa, työllistävämpää ja kannattavampaa loputtomin polttoainevaroin ilman Venäjän riippuvuutta.
”Niin ja sitten on jälleenkäsittelyn mahdollisuus. Ja neljännen sukupolven reaktorit, jotka voivat hyödyntää uraani-238:aakin (jota luonnonuraanista 99,3 %). Tällä hetkellähän siitä siitä menee energiantuotantoon plutoniumkonversion kautta alle prosentti.”
Hehee, unohda 4. sukupolvi, aikaisintaan 2050 kun varat loppu ja fissio toimii kuitenkin silloin ja on paljon parempi ratkaisu. Jällenkäsittelyä ei tehdä suomen jätteille ja muualla se on ollut aina nykyistä hintaa monikertaisesti kallimpaa ja vaarallista. Hyötöreaktorihankkeet kuopattiin kauan sitten jo yv-n luvatussa maassa Ranskassa.
”Ja sitten voidaan miettiä sitä kaivostoimintaa. Sinunkin antamissa kalvoissa todetaan, että kaivostoiminnan haittoja liioitellaan vahvasti. Totta kait kaivostoiminta on aina paikallisesti luonnon kannalta vähän niin ja näin. Mutta miksi ihmiset kammoavat juuri uraanikaivosta? Suomessa on paljon kaivoksia, eikä kukaan tunnu vastustavan niitä. Ja suomessa on ollut aiemmin myös uraanikaivos. Eikä sekään ole mitään ongelmia tuntunut aiheuttavan. Se on se pelko ja usko propagandaan. Ja toki kaivos omalle tontille, tai naapuriin on ikävä asia ja lain pitäisi taata siitä hyvät korvaukset. Mutta näin on kaikkien kaivoksien suhteen. Seuraavaksi tietysti nostat esiin kaiken maailman väärinkäytökset maailman eri uraanikaivoksissa ja kauhukuvat lähistön asukkaiden valtavista syöpäepidemioista.”
Käyhän sinäkin hieman tutustumassa uraanikaivosongelmiin ennekuin alat kyselemään tyhmiä:
http://www.ydinvoima.net/www/uploads/uraaniesite.pdf
Jep jep. Okei, olet sinnikäs ja osaat hyvin pukea valheet uskottavaan asuun. Spekuloit, etkä usko faktoja. Ja näyttää olevan aika pahoja harhoja ja salaliittoteorioitakin. Näin suoraan sanotuna.
En jaksa riidellä täällä itsestäänselvistä asioista, kun uskot vain omia propagandalähteitäsi.
Tiedän, tämä on huono lopetus, mutta en vain jaksa, eikä minulla ole aikaa tähän ainakaan nyt.
Jotta nyt ei ihan jää tähän, annan nyt kuitenkin esimerkin tästä valheellisesta kirjoitustavastasi: kirjoitat
"Hehee, unohda 4. sukupolvi, aikaisintaan 2050 kun varat loppu ja fissio toimii kuitenkin silloin ja on paljon parempi ratkaisu. Hyötöreaktorihankkeet kuopattiin kauan sitten jo yv-n luvatussa maassa Ranskassa."
Asiallista keskusteluako?
Ensinnäkin taidat sekoittaa tässä fission ja fuusion. Toivottavasti se oli vain pikku vahinko, etkä nyt oikeasti niitä sekoita. Joka tapauksessa kertoo aika paljon tietämyksen tasosta.
Mutta puhut tässä itsevarmasti ja kuin sinulla olisi jotain sisäpiritietoa. Misät revit vuoden 2050. No kerron itse: Heitto ilman mitään todellisuuspohjaa. Piti nyt sanoa joku sopivan kaukainen vuosi, jolla ilmiannat uskosi, että ne eivät tule pitkään aikaan. Juuri tällaista on koko kirjoittelusi kautta linjan. Heität mutu-juttuja mielipiteiden kera.
4:ttä sukupolvea tutkitaan kasvavassa määrin maailmalla. En nyt muista tarkkaan, minkälaisia summia esim. EU panostaa lähivuosina, mutta esim. uuden materiaalitutkimusreaktorin kustannukset yksinään ovat aika suuret. Myös suomi on kasvavassa määrin mukana tutkimuksessa. Nykyisten laskentaohjelmien mahdollista soveltuvuutta (joillekkin) 4. sukupolven reaktoreille aletaan hiljalleen testaamaan.
En valitettavasti muista kuka, mutta muistaakseni, joko ranskan pressa, tai saksan liittokansleri (tai vastaavasti joku kakkos/kolmosmies) totesi tavoitteeksi, että 2020 pyörii 4. sukupolven reaktori. Noh, mukana oli toki taas hiukan politiikkaa ja näin optimistisia arvioita ei juuri muualla kuule, mutta ei ne kauaskaan jää.
"kun varat loppu". Enkös jo tuonut selvästi esille, että hyötöreaktoreissa voidaan käyttää nimenomaan sitä U-238:aa, siis köyhdytettyä uraania. (jotta et tartu pilkkuihin: köyhdytetty uraani sisältää edelleen 235:kin, mutta vain luokaa 0,2 %). Ei ne varat mihinkään lopu, ennen kuin niitä käytetään.
Mutta, kuten todettua. Nämä keskustelut on käyty täällä ja tiede-lehden palstoilla läpi niin monta kertaa, etten enää jaksa kirjoittaa. Jos haluat todellista keskustelua aiheesta, voin lähteä joskus pitkälle kahville. Sähköpostiosoitteeni jo omistatkin.
”Jep jep. Okei, olet sinnikäs ja osaat hyvin pukea valheet uskottavaan asuun. Spekuloit, etkä usko faktoja. Ja näyttää olevan aika pahoja harhoja ja salaliittoteorioitakin. Näin suoraan sanotuna.
En jaksa riidellä täällä itsestäänselvistä asioista, kun uskot vain omia propagandalähteitäsi.
Tiedän, tämä on huono lopetus, mutta en vain jaksa, eikä minulla ole aikaa tähän ainakaan nyt.
Jotta nyt ei ihan jää tähän, annan nyt kuitenkin esimerkin tästä valheellisesta kirjoitustavastasi: kirjoitat
"Hehee, unohda 4. sukupolvi, aikaisintaan 2050 kun varat loppu ja fissio toimii kuitenkin silloin ja on paljon parempi ratkaisu. Hyötöreaktorihankkeet kuopattiin kauan sitten jo yv-n luvatussa maassa Ranskassa."
Asiallista keskusteluako?
Ensinnäkin taidat sekoittaa tässä fission ja fuusion. Toivottavasti se oli vain pikku vahinko, etkä nyt oikeasti niitä sekoita. Joka tapauksessa kertoo aika paljon tietämyksen tasosta.
Mutta puhut tässä itsevarmasti ja kuin sinulla olisi jotain sisäpiritietoa. Misät revit vuoden 2050. No kerron itse: Heitto ilman mitään todellisuuspohjaa. Piti nyt sanoa joku sopivan kaukainen vuosi, jolla ilmiannat uskosi, että ne eivät tule pitkään aikaan. Juuri tällaista on koko kirjoittelusi kautta linjan. Heität mutu-juttuja mielipiteiden kera.”
Melkoinen poru siitä, että uu kirjaimet kuin sattumalta muuttuivat i:ksi. Ja tästä syöksit päälleni tällaisen vastineen.
Tilanne on kun se, että fuusiolla on sentään saavutettu break-even –tila eli energiaa onkin kuin onkin saatu enemmän mitä siihen on uhrattu, ITERllä saavutellaan arvoa 10, mikä on lähellä diffusiorikasteisia fissiovoimaloita.
”4:ttä sukupolvea tutkitaan kasvavassa määrin maailmalla. En nyt muista tarkkaan, minkälaisia summia esim. EU panostaa lähivuosina, mutta esim. uuden materiaalitutkimusreaktorin kustannukset yksinään ovat aika suuret. Myös suomi on kasvavassa määrin mukana tutkimuksessa. Nykyisten laskentaohjelmien mahdollista soveltuvuutta (joillekkin) 4. sukupolven reaktoreille aletaan hiljalleen testaamaan.
En valitettavasti muista kuka, mutta muistaakseni, joko ranskan pressa, tai saksan liittokansleri (tai vastaavasti joku kakkos/kolmosmies) totesi tavoitteeksi, että 2020 pyörii 4. sukupolven reaktori. Noh, mukana oli toki taas hiukan politiikkaa ja näin optimistisia arvioita ei juuri muualla kuule, mutta ei ne kauaskaan jää.”
-->Mitäpäs jos paljastan sinulle, että TVO:lla oli käsissään tarjous 4. sukupolven ydinreaktorista. Kuinkas, sitten kävikään, että tämä tarjous hylättiin. Syitä oli varmasti monia, jotkut niistä ratkaisivat että pysyttiin 3:nnessa sukupolvessa (OL-3). Ydinvoimaa on ollut käytössä jo niin pitkään, että perusperiaatteeltaan sitä on vaikea parannella, sillä korkeita hyötysuhteita tavoitellessa ollaan taas rajalla turvallisuuden kanssa. Näitä perusratkaisuja muuttaessa palataan uudelleen ja uudelleen fission alkulähteille, jossa kyse on pohjimmiltaan ketjureaktion hallinnasta. Näyttääkin siltä, että uusi sukupolvi tässä tekniikassa ei ole riittävän hyvää vaikka ajatus turvallisuuden parantamisesta onkin kaunis. Se ei poista niitä valtavia ongelmia, mitkä tulevat erityisesti polttoaineen valmistusvaiheista ja aina yhtälailla syntyvästä ydinjätteestä.
”"kun varat loppu". Enkös jo tuonut selvästi esille, että hyötöreaktoreissa voidaan käyttää nimenomaan sitä U-238:aa, siis köyhdytettyä uraania. (jotta et tartu pilkkuihin: köyhdytetty uraani sisältää edelleen 235:kin, mutta vain luokaa 0,2 %). Ei ne varat mihinkään lopu, ennen kuin niitä käytetään.”
Tuo 238-kuvio toisi todella pitkän ja synkän 2. ydinaikakauden, joka tarjoaisi melkoiset polttoainevarat. Muista, että Ranskakin kuoppasi hyötöreaktorihankkeet (French Super Phoenix):
http://www.globalpublicmedia.com/articles/180
”Mutta, kuten todettua. Nämä keskustelut on käyty täällä ja tiede-lehden palstoilla läpi niin monta kertaa, etten enää jaksa kirjoittaa. Jos haluat todellista keskustelua aiheesta, voin lähteä joskus pitkälle kahville. Sähköpostiosoitteeni jo omistatkin.”
Mitä, mitä, vastahan päästiin alkuun. Tässähän on jo jonkinlaista herkistelyn makua. Jos olisit ollut vastakkaista sukupuolta, niin ehkäpä kahvikin olisi maistunut. Tiedät kuitenkin, että pohjimmiltani ajattelen sinunkin etuasi näissä erimielisyyksissä, vaikka ehkä sen muutaman vuoden päästä näetkin.
"Mitä, mitä, vastahan päästiin alkuun."
Jep jep. Ja loppuun. Kahvitarjouskin on päättynyt. Olet ilmiselvästi vastaaja, uudella nimimerkillä. Samassa järjestyksessä tulee samat täysin käsittämättömät valheet ja jos nyt suora puhe sallitaan, niin samat käsittämättömät paskapuheet. Jaksoin tiede-lehden palstalla kirjoitella puhtaasti asialinjalla ja vastata kaikkiin väitteisiin perustellen, jonka jälkeen sinusta ei sitten olekkaan pariin kuukauteen mitään kuulunutkaan.
Sinä elät provosoinnista ja ärsyttämisestä. Mutta tiedoksi vain, että minä en jaksa tällaisesta ärsyynty. On muutakin elämää. Olen kuitenkin periaatteen mies, joten älä hämmästy 30 vuoden päästä, jos tulen oikeasti vaatiamaan kosanderiani. Ilmoittele, jos aktiivinen s-postiosoitteesi vaihtuu.
Täältä tähän
Mitä, mitä, vastahan päästiin alkuun.
”Jep jep. Ja loppuun. Kahvitarjouskin on päättynyt. Olet ilmiselvästi vastaaja, uudella nimimerkillä. Samassa järjestyksessä tulee samat täysin käsittämättömät valheet ja jos nyt suora puhe sallitaan, niin samat käsittämättömät paskapuheet. Jaksoin tiede-lehden palstalla kirjoitella puhtaasti asialinjalla ja vastata kaikkiin väitteisiin perustellen, jonka jälkeen sinusta ei sitten olekkaan pariin kuukauteen mitään kuulunutkaan.
Sinä elät provosoinnista ja ärsyttämisestä. Mutta tiedoksi vain, että minä en jaksa tällaisesta ärsyynty. On muutakin elämää. Olen kuitenkin periaatteen mies, joten älä hämmästy 30 vuoden päästä, jos tulen oikeasti vaatiamaan kosanderiani. Ilmoittele, jos aktiivinen s-postiosoitteesi vaihtuu.”
Hmm, jos nyt oikein olen veikkailut siitä kuka olet, niin luulen tietäväni, että sinäkin tiedät, että en voi olla vastaaja. Ilmeisesti vastaaja oli näillä palstoilla jo vuonna 2001 (haku nimellä) ja itse olen kirjoittanut täällä ensimmäistä kertaa tänä vuonna. Jos sinulla on tämän kaverin kanssa ollut peliä jo useamman vuoden niin kyllä tunnistan kirjoitustyylistäni varmasti sen, että en ole vastaaja.
Siksi yllä oleva krittiikkisi kuulostaa minun hyvin karkealta koska siinä ilmiselvästi purat jotain vanhoja kaunoja toiseen ihmiseen- en niistä voi olla kuin pahoillani. Toisaalta tiedän sen, että tyylini voi ärsyttää jos varsinkin olet tuntenut itsesi nurkkaan ajetulta taikka tiedät itsekin olevasi lähtökohdiltasi huonommalla kannalla.
Toivottavasti näistä kinoista minun (ei vastaajan) kanssa ei sinulle jää mitään traumoja, en sitä halua. Jos nyt oikein muistan ja arvaan kuka sinä olet, niin jonkun aikaa sitten toisella osastolla otin minut hyvin vastaan aluksi, mutta sitten jotenkin nämä erimielisyydet johtivat siihen että paaviakin tarvittiin apuun
Kun suhtaudut kaikessa tietäväisyydessäsi noin asiaan.Jos sinun talosi paikalle tulisi uraanikaivos,niin johan tärppäisi.Tuollaiset uunot tekevät karhunpalveluksen muille.Asiantuntijat ovat suurin vaara meille,eihän niillä ole asiantuntemusta ,vain luuloja.
"Jos sinulla on tämän kaverin kanssa ollut peliä jo useamman vuoden niin kyllä tunnistan kirjoitustyylistäni varmasti sen, että en ole vastaaja."
Ei ole vuosien kokemusta. Kuten en jaksa sinunkaan kanssa kinata, en ole jaksanut hänenkään kanssaan. Sen verran seuraillut keskustelua aika ajoin, että tiedän hänen yleisen tyylinsä mutu-tuntumalla puhumiseen, samojen asioiden toistamiseen, vaikka faktat puoltavat kuinka muuta ja sen, että jättää yleensä vastaamatta näihin esitettyihin faktoihin. Samoja piirteitä kuin sinulla näytti olevan.
"koska siinä ilmiselvästi purat jotain vanhoja kaunoja toiseen ihmiseen- en niistä voi olla kuin pahoillani."
Voin vilpittömästi sanoa, että kritiikkini oli puhtaasti sinun oman tekstisi epäloogisuutta ja provosoivaa otetta kritisoivaa, vaikka vastaajan mainitsinkin vertailukohdaksi ja epäilyksekseni.
"Toisaalta tiedän sen, että tyylini voi ärsyttää jos varsinkin olet tuntenut itsesi nurkkaan ajetulta taikka tiedät itsekin olevasi lähtökohdiltasi huonommalla kannalla."
Heh, sinun kanssasi ei taida olla pelkoa nurkaan ajetuksi tulemisen tunteesta. Sinun kasssasi keskustelu on vain aivan samaa ja yhtä ärsyttävää kuin keskustelisi kreationistien kanssa evoluutiosta. Siis yhtä tyhjän kanssa.
"Toivottavasti näistä kinoista minun (ei vastaajan) kanssa ei sinulle jää mitään traumoja, en sitä halua."
Ei tarvitse olla huolissaan :) Tämä keskustelu ei ole minulle niitä elämän suuria asioita, joista jaksaisin hermostua.
"Jos nyt oikein muistan ja arvaan kuka sinä olet, niin jonkun aikaa sitten toisella osastolla otin minut hyvin vastaan aluksi, mutta sitten jotenkin nämä erimielisyydet johtivat siihen että paaviakin tarvittiin apuun"
Taidatpa sekoittaa minut johonkin aivan toiseen. En ole kovinkaan vanha ja aktiivinen keskutelupalstaoilla keskustelija.
mahdollisuudet palauttaa valta suomalaisille. Läntisen Euroopan köyhimmällä kansalla ei ole juuri muuta tulevaisuutta kuin tyytyä energia raaka-aineen tuottajan osaan.
Meitä, joiden mailta sitä uraaniakin aiotaan kaivella, ei taida olla huomisissa linnan juhlissa.
Maaliskuussa on vielä vapaat vaalit.Etsitään ne henkilöt jotka puolustavat itsenäisyyttä ja äänestetään ne eduskuntaan.Ei kai se USA meitä tule pommittamaan? vai mitä tässä pelätään.Talous ja elintaso ei ainakaan voi itsenäistymällä huonontua.Tuolla E-Amerikassa on moni valtio vapautunut ikeestä ja paremmin niillä menee kuin ennen.Saavat raaka-aineistaan rahat itselleen.Pirun tyhmää tehdä työtä puoli-ilman ja lahjoittaa puolet tuotosta USAan.
http://www.greenpeace.org/finland/fi/mediakeskus/lehdistotiedotteet/arevan-ympaeristoerikokset-julk
Ja sinisilmäinen suomalainen luottaa...
Jos tämän lähteen luettuaan joku tollo väittää, että uraanikaivosyhtiöt eivät saastuta taikka pilaa ympäristöä niin taitaa kyllä olla jo melkoista ymmärrystä vailla.
Siinäpähän uudellamaalla kattelevat tätä touhua jatkossa.
vaan eliittipuolueet sen luvan ovat antaneet.Ne näyttävät keräävän rahaa tälläkin tavalla.Katsokaahan tuon KTM:n virkamiehen loikkia.Puolueet senkin valitsivat.
Alkuasukkaita kohdellaan kuin sikoja,maat varastetaan ilmaiseksi,mitään ei tehdä laillisuuden palauttamiseksi.Puolueet on roistoja täynnä.Tuoltahan sen näkeekin iltalehtien lööpeistä.