Halosen mukaan Suomella ei ole turvallisuusvajetta eikä niin ollen mitään syytä liittyä Natoon
Halonen antaa näin väärän kuvan asiasta että Nato jäsenyyttä haettaisiin silloin kun Suomen turvallisuuden koettaisiin olevan uhattuna
NATO ei hyväksyisi jäsenekseen maata,johon kohdistuu sodan uhka.
NATOn jäsenyydessä on nimenomaan kyse vakaiden olojen aikana tehtävästä sitoumuksesta,jonka avulla pyritään harkitusti ennalta ehkäisemään "turvallisuusvajeen" ilmaantumista joskus tulevaisuudessa
Nato-jäsenyys muodostaa jo pelkällä olemassaolollaan pelotteen potentiaalisille uhkaajille ja siten ehkäisee "turvallisuusvajeen" syntymistä
Halonen antaa näin väärän kuvan asiasta että Nato jäsenyyttä haettaisiin silloin kun Suomen turvallisuuden koettaisiin olevan uhattuna
NATO ei hyväksyisi jäsenekseen maata,johon kohdistuu sodan uhka.
NATOn jäsenyydessä on nimenomaan kyse vakaiden olojen aikana tehtävästä sitoumuksesta,jonka avulla pyritään harkitusti ennalta ehkäisemään "turvallisuusvajeen" ilmaantumista joskus tulevaisuudessa
Nato-jäsenyys muodostaa jo pelkällä olemassaolollaan pelotteen potentiaalisille uhkaajille ja siten ehkäisee "turvallisuusvajeen" syntymistä
Vastaukset 3
Vanhimmat
Liittokunta on olemassa sitä varten,että mahdolliset kriisit ennalta ehkäistään eikä yksikään NATO-maa haluaisi liittokuntaansa jäsentä,joka toisi mukanaan kriisin
Tulevat NATO-maat Viro ja Latvia joutuivat ennen jäsenyyskutsun saamista perinpohjaisesti osoittamaan,ettei maissa asuvien venäjää äidinkielenään puhuvien vähemmistöjen asemaan tai maiden ulkorajoihin liittyvät kysymykset tule vaarantamaan NATOn ja Venäjän välisiä suhteita
ok. venäjä- pelko- trauma on syvällä ja perinnöllistä.
kuitenkin asia on niin että naapurin kanssa me eletään,eikä juonita sitä vastaan jonkun kaukaisen epävakaan usa:n kanssa.
Ehkä olisi jo aika arvioida kuka meitä oikeasti painostaa ja ahdistaa.
voisin vastata että suuret länsimaat(EU),jotka ovat usa:n liittolaisia.
Nato=usa,perustieto nro 1.
mihin?
Kymmeniä vuosia tiedettiin että se oli Usan käskyvallassa toimiva liittolainen, nyt tätä perusfaktaa on hämärrytetty.
Mutta Afganistanin operaation sysääminen Naton hoitoon olisi pitänyt avata jo taas silmät.
Koska kysäri kuuluu että mitä ihmettä Nato huseeraa jossain Afganistanissa.. Ei mitään, siellä on vain suurvaltapoliittisia intressejä joilla ei ole mitään positiivisia vaikutuksia ao Nato-maiden turvallisuuteen.
Jenkit ovat tässä toimineet kuin jokin huono ystävä jolla on asiat päin mäntyä ja paljon saamamiehiä ja vihollisia niin että myös muut uppoaisivat samaan suohon.
Entinen puudeli Tony Blairkin on tajunnut tämän ja eilisessä Al-Jazeera tv kanavan haastattelussa lipsautti että Jenkkien masinoimaan sotaan osallistuminen oli katastrofi.
Poliittisesti ja taloudellisesti sekä Usa että Englanti tulevat erityisesti kärsimään siitä tulevina vuosina. Islam on radikalisoitunut eikä Irakista tullut Saksan tapaista talousihmettä joka alku avun jälkeen sai teollisuuden pystyyn ja loi jenkeille uuden neitseellisen markkina alueen ja vaurauden. Historia ei aina toista itseään.
Yhteinen vihollinen yhdistää. Vielä ei ole tapahtunut mitään niin pahaa että Nato olisi sotkeutunut liian syvälle, mutta tässä aika käy vastaan. Ehkä jotain siitä propagandasta jota syydetään tiedotusvälineissä voi ollakin totta, ehkä on tulossa jokin paha isku johonkin Euroopan pehmeään kohteeseen.
Miten Nato nostaa Suomen turvallisuutta, kun se itse luo turvattomuutta osallistumalla sotaan, jota käydään yhä selvemmin valheellisin perustein?