Kuka tarvitsee kommunismia Suomessa? Onko siinä mitään järkeä? Vanhoja fraaseja ja vallankumousromantiikkaa. Eduskunnassa ei ole kom.puolueelle edes paikkoja, siellä on vain vasemmistoliitto, jota tuskin erottaa muiden puolueiden jargonista. Neuvostoliitto romahti, marxismi on vanhanaikainen teoria, Leninin patsaat on kumottu, Itä-Euroopan maat vapautettu ideologian pakkopullaa syöttävän isoveljen ikeestä. Ateistinen uskonnon alasajo on onneksi ohi, kirkot entisen NL:n alueella ovat taas alkuperäisessä käytössään, ainakin osittain, eivätkä romuvarastoina. Työläiset tienaavat hyviä palkkoja nyky-Suomessa, ohittaen monet akateemisetkin. Ammattiliitot ovat vahvoja ja niiden takia moni tosi köyhä jää köyhyyteen.
Hyvinvoipa duunariluokka shoppailee ja vaihtaa auton mallia yhä uudempaan ja uudempaan. Mitä siis kommunismilla tekee enää, taitaa olla yksi hiekkalaatikko lisää missä sankaritoverit saa leikkiä keskenään.
Hyvinvoipa duunariluokka shoppailee ja vaihtaa auton mallia yhä uudempaan ja uudempaan. Mitä siis kommunismilla tekee enää, taitaa olla yksi hiekkalaatikko lisää missä sankaritoverit saa leikkiä keskenään.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Minä tarvitsen Euro kommunismia, en Leniniä, stalinia,en putinia.
tarvitsen suomalaista Kommunismi politiikkaa!
Suomen Työväen Puolue ja Nälkäänäkevien yhdistys.
No onko siitä ollut mitään konkreettista hyötyä sulle?
Nämä “argumenttisi” ovat sitä samaa porvarijargonia, mitä täällä suolletaan lähes joka viestissä. Nyt nämä porvarien fraasit ovat sinulla yhdessä paketissa. Jäänkin miettimään, miksi tänne oikeastaan lähettelet viestejäsi, jos kaikki kommunismiin liittyvä on mielestäsi “Vanhoja fraaseja ja vallankumousromantiikkaa.”.
Mutta yleisellä tasolla toteaisin: mulle kommunismi merkitsee mm. järjellistä näkemystä ja ratkaisua esimerkiksi ilmastonmuutokseen: suunnitelmallista maailmantaloutta ja demokraattisia ihmisoikeuksia, eli ei luonnonvarojen riistolle ja kerskakulutukselle. Nämäkö ovat vanhoja fraaseja!
Että koita vähän yksilöidä väitteistäsi!
Ovatko siis kaikki, jotka katsovat kommunismia "ulkopuolisina" mielestäsi porvareita? Mielestäni kommunismissa jos missä lyödään nimilappuja ihmisiin ja ihmisryhmiin kovin kevyesti ja aiheettomastikin. Se ei edistä rauhanomaista rinnakkaiseloa maailmassa.
Koska en ole kommunismin asiantuntija, haluaisin asiallista informaatiota ilmiöstä.
Eivätkös monetkin puolueet halua demokraattisia ihmisoikeuksia ja jonkinlaista suunnitelmataloutta, luonnonvarojen suojelua ja kerskakulutuksen hillintää, esim. vihreät.
Lyhyestä virsi kaunis. Asia on tasan mitä sanoit.
Järjellisistä asioista tällä palstalla ei ole pitkään aikaan puhuttukaan.
Tällä myöhemmällä iällä koen maailmani hyvinkin turvatuksi.Kiitos meidän järjestelmällemme. Suomalaisen sosiaalipolitiikan äitejä ovat Hertta Kuusinen,Tyyne Leivo-Larssson ja tärkein kaikista,Margit Eskman. Meille on selitetty neuvolalaitoksen luominen Ylpön kautta.Porvareista jotkut voivatkin uskoa niin,hehän uskovat Mannerheimin nuhteettomuuteen.
Tuo viestisi lopussa mainitsemasi tavoiterypäs ei kaiketi ole saavutettavissa tässä ja nyt.Töitähän se vaatii.
Mutta väännetään,tehdään töitä,tehdään aina niin kuin oikealta tuntuu.
Ehkä olen hiukan epäileväinen suhteesi, mutta jos et tiedä kommunismista mitää, niin kovinpa tarkasti tunnet Vihreiden näkemyksiä? Mutta miksi kyselet täältä kaiken katavaa informaatiota kommunismista, vaikka sitä on yllin kyllin netistä löydettävänä? Ehkä kuitenkin yksilöit jonkun aiheen kommunismista, niin on helponpi ottaa kantaa.
Suurin syy hiljaisuuteen
Kirjoittanut: Maija K. 17.11.2006 klo 10.34
on se, että porvareista ei saa vastusta, jos mennään hiukankin jossain jutussa pohdinnan asteelle tai pitäisi omata yleissivistystä, ei oikein tuu mitään teijän kanssa. Eli porvareilla loppuu eväät ja sitten alkaa huutaminen ja solvaaminen. Että tässä se suurin syy. Olen varma, että tällekin nälvitään.
Se myös ärsyttää, että jos asioista puhutaan niiden oikeila nimillä olette aina syyttämässä ja vyöryttämässä linkkiä tuutin täydeltä.Koittakaa opetella tasavertaisen keskustelun periaatteita. Sanoin tasavertaisen!
Niin kyllä mutta kommunistin johtavassa asemassa. Jos keskustelija tuo vastaväitteitä. Sehän on rienaamista.
Entä sinä?
..voi kuka tahansa hankkia tietoa ja näkemyksiä elämän eri ilmiöistä, ja siksi ajattelin kysyä suoraan ihmisiltä, joille tämän sortin vasemmistolaisuus on tärkeää, mitä he ajattelevat. Vastaaminen on ihan vapaaehtoista.
Me olemme nyt netissä. En tunne vihreitäkään kovin hyvin mutta tuossa vastauksessani tuli ilmi se, että monissa puolueissa kannetaan huolta samantyyppisistä asioista, kuten ympäristöstä.
Tiedän kyllä jotakin kommunismin historiasta yms. Jos yksilöisin jonkun osa-alueen, kysyisin: mihin tarvitaan maailmanlaajuista suunnitelmataloutta Suomesta käsin? Eikös siinä ole tarpeeksi tekemistä, että jokainen maa "hoitaa oman tonttinsa" ennen kaikkea? Ja koska äärivasemmiston kannatus on hyvin alhainen, eihän tuollainen utopia ole realistinen, sillä enemmistö ei varmaankaan lähde rakentamaan maailmanlaajuisia visioita ihannemaailmasta, ihmisluonne on sellainen.
Minäkin tunnistan nim. Elenan kanssa samankaltaisia kokemuksia ottaessani selvää mitä kommunismi oikein nykysuomessa tarkoittaa.
Vilpittömin, avoimin mielin olen halunnut keskustella aiheesta ja törmännyt paljolti samankaltaisiin vastauksiin kuin Elenalle on kirjoitettu tällä palstalla. -"Jos et ole meitä, olet vihollinen" asenne tuntuu oudolta. Ja se, että heti kaikki erilaisuus leimataan ns." porvarijuonitteluksi".
Alan kai päästä jyvälle kommunismista, että idealismi,politiikka ja uskonto vietynä ääripäähän kaventaa humanistista filosofiaa ja vapaata dialogia ihmisten ja kansakuntien välillä. Se ei johda siis rauhaan, demokratiaan pitkällä aikavälillä, vaan käykin päinvastoin.
Samoin kuin uskonto ei ole pelkästään järjellinen käsite, ei poliittinen vakaumuskaan ole järjellinen vaan perustuu tunteisiin ja haluun uskoa johonkin.Uskonnolla ja politiikalla on paljon samankaltaisuutta.
Luontoarvot ja luonnonvarojen tuhlaus sekä ilmastonmuutoksen torjuminen.
En oikein usko, että mikään poliittinen puolue tai ideologia sinänsä osaa tai kykenee ratkaisemaan näitä jollain taikasauvalla. Nämä kysymykset kuuluvat jokaisen puolueen listalle.
Vihreät liittona olivat voimakkaampia ja vakuuttavampia kuin nyt eduskunnassa puolueena.
Tuntuu, että kommunistien riveissä ollaan hirmu tosikkoja.Ehkä ripaus huumoria ei olisi pahitteeksi?
Olen samoilla linjolla näkemystesi kanssa. Tällä palstalla huomaa, kuinka politiikka ja ideologia vietynä ääripäähän todellakin kaventaa humanistista dialogia. Täällä näyttää olevan joitakin asiallisia pohdiskelijoita ja idealisteja, mutta kovin paljon myös niitä, jotka tulevat tänne vain purkamaan turhautumiaan ja käyttäytyvät suorastaan junttimaisesti, tai pitäisikö sanoa musikkamaisesti, kun silmäilee näitä kirjoituksia. Täällä on jonkinlainen kahtiajako ja jopa jonkinlaista militaristista uhoa, joka saattaa johtua esim. joidenkin kirjoittajien omasta suvusta kumpuavista kokemuksista ja asenteista, joista näkyy ettei menneisyyden syntejä ole kaikilta osin annettu anteeksi.
Olipa äärimmäisyysajattelu oikealta tai vasemmalta, siihen liittyy yleensä kapea-alaista fanatismia ja oikeassa olemisen vimmaa, ja näin syntyy myös kuvitelmia jyrkästä vastakkainasettelusta yhteiskunnassa, ja kun sitten tältä pohjalta toimitaan, tulee vahinkoa. Tie rauhaan ei synny sillä, että luodaan viholliskuvia, rauha on jo tie. Rauhan ja rakkauden on synnyttävä ihmisyksilöiden mielessä ensin, sitten on tekojen vuoro. Alunperin Marx puhui ihmisten välisestä veljeydestä, sittemmin asia muuntuikin hänen jälkeensä proletariaatin diktatuuriksi, jolloin alkuperäinen idea on hämärtynyt ja mennyt täysin metsään. Ihmisten välinen veljeys ei ole kuitenkaan Marxin keksintö, se on pari tuhatta vuotta vanha kristillinen ajatus, ja niin on moni muukin jota Marx soveltaen esitti. Käytännön politiikassa kuitenkin näistä puhtaista ideaaleista on tullut kuitenkin esim. entisessä NL:ssä jotain aivan muuta, sillä pakkovalta on totalitarismia, oli se sitten oikealta tai vasemmalta, eli käytännössä harvainvaltaa. Jotta päästäisiin todellisempaan demokratiaan, tarvitaan useita vapaita puolueita, ja vapaata tiedonvälitystä, jotta ihmiset voivat vertailla eri ajattelumalleja keskenään ja tehdä valintoja erilaisista vaihtoehdoista. Yhden puolueen maissa todellista valinnan vapautta ei kansalaisilla vaaleissakaan ole.
Tavattoman hyvä avaus pitkään aikaan.
Kaaderikommunistina ajattelin maailman olevan kolmijakoinen .Reaalisosialismi oli vahvin tukijalka.Voimista toiseksi vahvin oli kolmannen maailaman kehitysmaat,läntisten maiden työväenliike se kolmas.Teorian mukaan kehityksen piti nopeimmillaan tapahtua kolonialismin maissa.
Toveri Mugabea en enää pidä toverinani. Ian Smith ja hänen Rhodesiansa,Belgian Leopold ja orjayhteiskunta jättivät siirtomaihin jäljen,mitä Martti Ahtisaari ikäänkuin pierua löyhyttääksensä kävellessään ei saa haivutettua.
Aloitukseni oli aika spontaani, mutta ehkä siinä tiivistyy monen suomalaisen näkemys tähän marginaaliseen liikkeeseen jota aika huonosti tunnetaan nyky-Suomessa. En tunne kovin hyvin nykykommunismia, sillä sille ei taida olla juurikaan "sosiaalista tilausta" Suomessa. Toimivatko kommunistit Vasemmistoliitossa enää eduskunnassa?
Tarvitaan kommunistinen puolue palauttamaan wanhat hywät ajat takaisin ja valuuttakaupat puolue-eliitille :)
Valuuttakaupat eliitille ja kansalle pikakaupat, joissa ei tarvitse kauan jonottaa. Kun kävin kerran NL:ssa bussiretkellä, poikkesimme ruokaostoksilla, mutta kaupassa oli vain 3 purkkia suolakurkkuja, eikä mitään muuta!! Paitsi myyjä tietysti, täytyihän työpaikat säilyttää!
Sanoisin että Marx on ajankohtaisempi kuin hänen elinaikanaan. Ne ilmiöt, joita Marx kuvaa teoksissaan, ovat tänä päivänä moninverroin voimakkaampia kuin 1800-luvulla. Ylikansallisten yhtiöiden koko, valta ja monopoliasema on kasvanut sellaisiin mittoihin, joista Marx tuskin olisi voinut uneksiakaan. Pääoman kasautuminen jatkuu edelleen yhä harvempien käsiin. Työn ja pääoman ristiriita ei ole kadonnut mihinkään, sitä on vain huomattavasti lieventänyt sosialidemokratia ja ammattiyhdistykset, jolle eurooppalaiset pääomaeliitit olivat valmiita antamaan periksi vallankumouksen pelossa. Yritykset ovat (pakon edessä) antaneet länsimaiselle proletariaatille verrattomasti etuja, mutta aasialaisille, afrikkalaisille ja eteläamerikkalaisille vain murusia. Länsimaiselle työväestölle tarjottujen namusien ansiosta heille on syntynyt jotakin josta pitää kiinni, heille on muodostunut isänmaa, jota he ovat valmiita puolustamaan. Internationalismi on siis tapettu, länsimainen työläinen ei koe omiaan ja esimerkiksi intialaisen työläsen etuja yhtäläisiksi. Maailmanlaajuisesti työväestö taistelee keskenään työstä ja suurpääoma voi vapaasti valita halvimman työvoiman.
Tilanne on siis täsmälleen sama kuin millaisena Marx sen aikoinaan esitti, ainoa ero on, että ilmiöt toteutuvat nyt globaalimmassa mittakaavassa kuin ennen.
Kommunismilla on muutakin tarjottavaa Suomelle
kuin työväestön aseman parantaminen. Otetaan esimerkiksi ympäristöongelmat. Marx puhui niistäkin, suosittelen lämpimästi teosta nimeltä Marx ja ekologia. Pystyykö kapitalismi todellakin pelastamaan luonnon? Sanoisin pikemminkin, että asia on juuri päinvastoin. Mikäli jatkamme nykyisellä loputtoman kasvun ja tuotannon anarkian tiellä, luonto tuhoutuu. Tuotannon anarkialla tarkoitan sitä, että nykyään teollisuus tuottaa järkyttävät määrät tuotteita, joita kukaan ei tarvitse, mutta joihin tärväytyy suuret määrät luonnonvaroja. Ihmisille keksitään koko ajan uusia tarpeita. Tämä liittyy siihen, että kapitalismi pyrkii levittäytymään kaikkialle ja kaikissa suunnissa, niin uusiin maihin ja uusiin yhteisöihin kuin yksittäisten ihmistenkin kaikille elämän osa-alueille. Kaikki tuotteistetaan ihmissuhteista juomaveteen.
Sotia käydään samassa tarkoituksessa. Länsimaista demokratiaa, toisin sanoen länsimaisia vapaita markkinoita, levitetään USA:n, NATO:n ja pian EU:nkin voimin kaikkialla maailmassa, jotta länsimaisilla kapitalisteilla olisi mihin levitä, mistä nyhtää lisää pääomaa, ja mihin tunkea turhakkeitaan ja kuluttavaa ja onttoa elämäntyyliään. Imperialistiset sodat eivät ole kadonneet mihinkään.
Nyt voitte tietysti kysyä, että mitä tarjottavaa kommunismilla on juuri SUOMELLE? Sanoisin, että vaikka suomalaisen työläisen asiat ovatkin kohtalaisen hyvin, niin ei pidä tuudittautua siihen, että asiat säilyisivät sellaisina. Eivät tule säilymään, mikäli nykymeno jatkuu. Valtio myy ja tuhlaa omistuksensa, palvelut yksityistetään, eriarvoisuus lisääntyy, työt siirtyvät riistotyövoimamaihin. Oikeisto tarjoaa lääkkeeksi työvoiman aseman heikentämistä kotimaassa ja halpatyövoiman tuontia Suomeen. Ulkopolitiikassa ollaan liittoutumassa NATO:on, järjestöön, jonka ykköstavoitteena on terrorismin vastainen sota, eli sota, joka ei ole totta, joka ei pääty koskaan, joka maksaa miljardeja, ja joka ei koske Suomea lainkaan. Mielestäni SKP:llä on tässä aika monta hyvää vaihtoehtoa tarjottavanaan!
On muutenkin kyseenalaista kysyä, kuka tarvitsee kommunismia nimenomaan Suomessa, sillä asiaa pitäisi tarkastella kansainvälisellä tasolla.
Kaikkien maiden proletaarit liittykää yhteen!
P.S.
Ei ole Marxin syytä että Neuvostoliitosta tuli diktatuuri. Neuvostoliitolla ei ollut mitään tekemistä marxilaisuuden kanssa. Ensinnäkin, Lenin tulkitsi Marxia omalla tavallaan, ja monia muitakin tulkintoja on. Toiseksi, se mitä Lenin kirjoitti, ei tullut toteutetuksi käytännössä. Mitä pidemmälle Neuvostoliitto sinnitteli, sitä kauemmas ihanteistaan se pakeni. Lopulta se oli jo elimellinen osa läntistä markkinataloutta, mikä osin koituikin sen tuhoksi. Sillä ei ollut keinoja torjua 80-luvun lopussa puhjennutta maailmantalouden lamaa.
Markkina talous kykenee mukautumaan kysynnän mukaan. Eli herra markkinatalous muuntuu joustavasti ihmisten tarpeiden mukaan. Ihmeellinen keksintö tuo markkinatalous. Ostopäätös on samalla äänestys siitä mitä tuotteita tarvitaan. Eli valinnan vapaus.
Eiköhän todellisissa demokratioissa myös unioni alueella ole jätehuolto järjestetty hyvin ja paranee koko ajan.
Tuskin Marx oli riittävän kaukaa viisas voidakseen tuoda tälläistäkin esille. Kuin ympäristö ongelmat.
Isäni äiti oli siivooja, joka koulutti palkallaan pojasta tuomarin. Nyt minä ihmettelen kirjoituksesi jälkeen, mikä minä olen - tuomarin lapsi? - riistäjäkö vai työläinen?
Älä vielä mieti mokomaa asiaa kuulut opiskelijoiden joukkoon.
Tämä on vain komujen ajatus kyvyttömyyttä. Eivät näe kovin laajasti asioita. Komuilla on yksi vaihtoehto joko meikäläisiä tai teikäläisiä
No niin, ylikansalliset yhtiöt ovat tosiasia ja vievät työpaikkoja ja pääomia rajojen ulkopuolelle. Tähän pitäisi saada jotain rajaa, että Suomessa säilyisi tietynlainen omavaraisuus varsinkin perustuotteissa, ruuassa, energiassa jne. Tuskin yhtiöt kuitenkaan mitään vallankumouksia ovat pelänneet vuosikymmeniin. Tasa-arvo-oppi, ihmisarvo-asian korostaminen jne. ovat mahdollistaneet keskiluokan ja köyhempienkin aseman paranemista.
Minusta kyllä kunkin maan on ensisijaisesti huolehdittava omista kansalaisistaan ja hyvistä suhteista lähinaapureihin. Miksi jonkun pienen Suomen pitäisi kantaa huolta toisella puolella maapalloa asuvien miljoonien ihmisten asioista, heillähän on omat hallitukset, valtiojärjestelmät jne. Tämä on idealismia. Suomessa on asunnottomuutta ja köyhyyttä ihan tarpeeksi ja maahanmuuttajia joita laupiaasti yritetään tänne asuttaa, vaikka suomen kielen taidon hankkimiseenkin menee yli 10 vuotta, on valtavasti työttömänä, jopa 60-prosenttisesti.
Voidaan myös kysyä onko internationalismi synonyymi sanalle ekspansiopolitiikka tai imperialismi, samanlaisesta massojen yhteen muottiin sullomisesta siinä lienee kyse.
Herää vielä kysymys, miksi "työväestön" pitää enää niin kovasti etujaan ajaa, huomattavan suurella osalla siitä edut on jo varsin hyvät!
Hyvin pärjäävät duunarit voisivat miettiä mitä tehdä todella vähäosaisten hyväksi, esim. olemalla valmis antamaan periksi työtunneistaan, jotta joku työtön mahtuisi porukkaan mukaan.
Tosi köyhiä on työväestön ulkopuolella: opiskelijat, työttömät, minimieläkeläiset, pätkätyöläiset jne.
Perusduunari on usein varsin tukevasti toimeentuleva kuin syöttöpossu, mitään proletariaattia ei enää oleaan, eli massaa jonka jokaisen jäsenen elinolot olisivat jotenkin kurjat. Silloin kun työläinen teki 14-tuntista päivää rupupalkalla ja rutiköyhänä, silloin tarvittiin "aatetta". Nykyään esim. pienyrittäjät tekevät usein kaksinkertaista päivää ja tuskailevat millä rahalla palkata työntekijöitä, kun valtio vie sivukuluja, eli työntekijän palkkaaminen maksaa noin 140 %:sti sen mitä työläinen saa bruttona. Tästä syystä Suomessa on paljon työttömyyttä, työvoiman palkkaaminen kun ei pk-yrityksille ole aina mahdollista taloudellisista syistä.
Olen samaa mieltä siinä että turhia tavaroita ei pitäisi tuottaa niin paljon, kiivaalla vauhdilla ja siten vahingoittaa ympäristöä. Luin kerran Linkolan kirjan, hänen mielestään parhaimmin säilyneet ekologiset maa-alueet maassamme sijaitsivat yksityisten maanomistajien tonteilla, joissa luonto sai vapaasti kasvaa monimuotoiseksi. Niiden ulkopuolella maankäyttö on enemmän tai vähemmän tehotalouden piirissä.
Tuo määritelmä "kapitalisti" on myös aika hämäävä. Näyttää siltä että kommunistisesta katsannosta käsin lähes kaikki muut ovat kapitalisteja.Tämä ihmisten kahtiajako ei minusta ole hyvä, se on liian mustavalkoinen jako, tässä värikkäässä maailmassamme.
Mihin markkinatalous mukautuu silloin,kun se valmistaa kellon,joka on vesitiivis kolmeensatataan metriin,jossa on kompassi ja joka soittaa Preerian Keltaruusun ja seitsemän muuta sävelmää?
Onko tuon kaltaisille tuotteille tilaus,vai ohjaavatko markkinavoimat kysyntää?
Ostopäätös ei ole äänestämistä. Ensinnäkin siinä rikas ja köyhä ovat täysin eriarvoisissa asemissa, rikas voi valita, köyhä ottaa halvimman. Hinta on se, mikä määrää tuotteen haluttavuuden keskivertokuluttujan silmissä. Mainonta, joka jo sinällään on osoitus myytävän tuotteen turhuudesta, on tunkeutunut kaikille elämän osa-alueille, ja niistä on hankala kieltäytyä. Ihminen altistuu sadoille mainoksille päivittäin televisiossa, radiossa, internetissä, lehtiä lukiessaan, kadulla kulkiessaan jne. Mainonta vääristää kuvailemaasi ihannetilannetta, jossa tarjonta vastaa kysyntään. Yleensä asia on juuri päinvastoin.
On myös huomattava villakoiran ydin: yritysten päämääränä ei ole vastata ihmisten tarpeisiin, vaan ne toimivat yksinkertaisesti saadakseen voittoa. Tarpeiden sijaan ne vastaavat ihmisten kysyntään, kysyntään, jonka he ovat itse luoneet.
Jos uusia tarpeita ja kysyntää ei luotaisi tyhjästä ja yritysten toiminta keskittyisi kilpailuun siitä, kuka parhaiten tyydyttää ihmisen todelliset tarpeet, olisi yrityksen perustaminen ja bisneksen teko äärimmäisen vaivalloista.
Kun keinotekoista kysyntää on riittävän kauan pystytty pitämään yllä, yhteiskunta sopeutuu turhakkeen olemassaoloon, ja ajan myötä siitä tulee todellinen välttämättömyys, tarve. Tällöin kysymyksessä ei enää ole "valinta", vaan valinta rajoittuu lähinnä siihen, minkä merkkisen tuotteen kuluttaja ostaa.
Siis: markkinatalous ei muunnu ihmisten tarpeiden mukaan, vaan ihmisten tarpeet markkinatalouden mukaan.
EU:n alueella jätteenkäsittely on muuhun maailmaan verrattuna hoidettu hyvin, mutta on muistettava, että vaikka kuinka hyvin jätteet kierrätettäisiin, uusiokäytettäisiin, poltettaisiin energiaksi jne, jätehuolto ei pureudu asian ytimeen, eli kulutuksen tarpeettomaan kasvuun. Jätehuolto on vähän sama kuin jos olisi tikku sormessa, tyydyttäisiin poistamaan märkivää mätää sen sijaan että poistettaisiin itse tikku.
Kommunismissa ei ole kyse siitä, että pitäisi lokeroida ihmiset riistäjiksi, työläisiksi tai joksikin muuksi, ja sitten osoiteltaisiin sormella, että tuossa kulkee paha kapitalisti tai kulakin poika, viekää se leirille. Pitää käydä taistelua talousjärjestelmää, ei ihmistä vastaan. Ei suuryrittäjäkään ole välttämättä mikään pahantekijä, hän tekee vain sen, mikä hänen on vallitsevissa olosuhteissa tehtävä, pärjätäkseen kilpailussa muita suuryrittäjiä vastaan. Hänen asemansa ei suinkaan aina ole kadehtittava, päin vastoin hänen hommansa voi olla hyvin rankkaa, ja onkin hyvin alkeellista ajattelua työväestön puolelta lähteä yksipuolisesti ajattelemaan, että "asemani on kurja, koska pomoni on lurjus", sillä lurjus ei ole pomo, vaan kapitalismi.
Vallankumouksen pelko oli aiheellista Suomessa aina 50-luvulle saakka. Tämän jälkeen vallankumouksen pelon tilalle tuli Neuvostoliiton pelko, eli ulkopoliittisista syistä SKDL:lle tuli antaa valtaa. Toisaalta monet rahakkaat yhtiöt rahoittivat muita puolueita, jopa SDP:tä, jotta nämä taistelisivat kommunisteja vastaan. Kahdesta pahasta valittiin vähemmän paha. Eli kommunistien olemassaolon takia demareilla oli hyvät mahdollisuudet rakentaa suomalaista sosiaalivaltiota.
Toki ensisijaisesti on huolehdittava Suomesta, ei suomalaisilla ole resursseja lähteä maailmalle sotkemaan (sama koskee mielestäni myös esim. NATO-jäsenyyttä!). Solidaarisuus ulkomaisia työntekijöitä kohtaan on suomalaisenkin työläisen etu, esimerkiksi että kannustetaan kiinalaisten tai intialaisten työläisten ammatillista järjestymistä.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että perusduunari voi Suomessa hyvin rasvaisesti. Hyvin toimeentuleva työväestö on ikävä kyllä "porvaristunut", heille maistuu ällöttävä henkisesti ja ekologisesti turmioon vievä yksilö- ja perhekeskeinen kulutusjuhla. Tällaiset luopioduunarit ovat yleensä SDP:n kannattajia.
Pienyrittäjät ovat aina olleet ongelmallinen asia vasemmistopuolueille, oikea kompastuskivi. Heille pitäisi mielestäni ehdottamasti raottaa ovia sekä Vasemmistoliitossa että SKP:ssa. Yrittäjyyttä pitäisi tukea kaikin keinoin, verottaa progressiivisesti yrityksen koon kasvaessa. Valitettaasti kumpikaan osapuoli ei ole tässä löytänyt toistaan, vasemmistopuolueet eivät ole kokeneet yrittäjiä omikseen, eivätkä yrittäjät ole päässeet (hyvästä syystä) ennakkoluuloistaan kommunisteja kohtaan.
Sanalla kapitalisti en tarkoittanut leimata ketään ihmisryhmää. Ihmisten jaottelu on tarpeetonta ja hedelmätöntä, sillä ihminen ei ole vihollinen, vaan talousjärjestelmä. Sana kapitalisti pitäisi ehkä ymmärtää vähän samoin kuin termi "verottaja", joka ei varsinaisesti viittaa keneenkään, vaan järjestelmään yleensä. :)
Marxin aika on mennyt ja ajatustensa.
Tosiasia on että työläisillä on ns. "lännessä"
paremmat tulot ja olot.
Mainitsemattakaan vapaudesta.
"Ostopäätös ei ole äänestämistä."
Onhan siinä annettu puoltava lausunto tuotteelle. Eli sitä ostaja uskoo tarvitsevansa. Osteli nää kotikylän komut vain neukku autoja. Mut annas olla ku valtion nimi muuttui Venäjäksi. Pojat vaihtoivat länsimerkkeihin.
"Mainonta, joka jo sinällään on osoitus myytävän tuotteen turhuudesta,"
Mainos tuo esille tavaran saatavuudesta ja mistä saa.
"On myös huomattava villakoiran ydin: yritysten päämääränä ei ole vastata ihmisten tarpeisiin, vaan ne toimivat yksinkertaisesti saadakseen voittoa."
Siinäpä se villakoira. On tehtävä tuotteita jotka tyydyttävät kuluttajan tarpeita. Ja voittoa saadakseen minimoitava kustannukset.
"Siis: markkinatalous ei muunnu ihmisten tarpeiden mukaan, vaan ihmisten tarpeet markkinatalouden mukaan."
Niin minäkin luulin tulevani toimeen ilman tietokonetta. Vanha mies mitä turhia. Täällähän me kinataan asioista parhaiden kinaajien tapaan. Niin se aika muuttuu.
"EU:n alueella jätteenkäsittely"
Juu tälläisessä pohjoismaisessa demokratiassa me saamme tuoda esille epäkohtia vapaasti. Tehä niistä elämää suurempia juttuja. Ja mekastella hyvin huvittavasti.(mutta emme saa silti olla roskaaja huligaaneja)
Yritykset vastaavat kysyntään, jonka ne ovat ensin ihmisille pakkosyöttäneet. Ei siis sellaiseen kysyntään, joka on syntynyt yksin kuluttajan omasta halusta ja tarpeesta.
jutut menee kauniin sopuisasti
Miten joku järjestelmä voi olla paha? Jos ihmiset ovat hyviä, niin miksi järjestelmä tekee heistä pahoja?
Ihminen ei mielestäni ole oikeastaan hyvä tai paha, ei juuta eikä jaata, vaan ihminen on aina enemmän tai vähemmän niiden olosuhteiden orja, joihin hän on sattunut syntymään. Ihminen hämmästyttävän sopeutuvainen, oikea "kädellisten torakka". Jos haetaan ääriesimerkkejä historiasta, niin esimerkiksi natsi-Saksassa ihminen saattoi sodassa polttaa ali-ihmisiä elävältä ja kotiin palattuaan viettää normaalia rakastavan perheenisän elämää. Neuvostoliitossa oli normaalia käytöstä ilmiantaa naapureita kansanvihollisina, tuomita heitä kuolemaan tai leireille, jossa vartija pieksivät ja kohtelivat heitä kuin elukoita. Järjestelmä lävisti koko yhteiskunnan. Kaikki vetoavat viime kädessä siihen, etteivät itse ole vastuussa, vaan järjestelmä, eivätkä yksilöinä voi tehdä mitään. Sama juttu esimerkiksi meidän yritysjohtajillamme: kaikki surkuttelevat sitä, että pitää esim. pistää työntekijät pihalle ja muuttaa tehdas ulkomaille, mutta muistuttavat sitten, että tällainen se järjestelmä vain on, pakko on sopeutua ja pärjätä, jos he tekisivät yksilöllisiä ja moraalisesti hyväksyttäviä ratkaisuja, he olisivat pian entisiä yrittäjiä.
Oikeassa he ovat, yksilö ei ole koskaan ollut mitään, eikä tulee koskaan olemaankaan.
Olen aivan oma itseni nimimerkkini takana. Otan tuon loukkauksena. Olet harhainen.
Olet selvästikin valistunut vasemmistolainen joten jatketaanpa vielä.
Tuo vallankumous ei mielestäni sopisi yhtään etenkään nykypäivään. Ainoa vallankumous jonka voisi hyväksyä olisi mielestäni joku yksilötason henkinen tai hengellinen vallankumous. Missään nimessä en hyväksy pakkotoimia enkä väkivaltaa minkäänlaisen kumouksen toteuttamiseksi. Rauhanomaiset neuvottelut ovat ainoa järkevä tie. Puolueiden tulisi toimia lakia ja järjestystä kunnioittaen, samoin hyvässä yhteishengessä.
Kun kerran myönnät että pienyrittäjiä pitäisi tukea enemmän, olet oivaltanut miten työttömyyttäkin voidaan vähentää. Suomessa on suurtyöttömyys, ja tulevat lisätyöpaikat tulevat painottumaan ilmeisimmin palvelusektorille. Koska kunnat ja valtio eivät kykene palkkaamaan kovin paljoa lisää työvoimaa, tarvitaan myös pk-yrityksiä esim. vanhustenhuoltoon yksityispuolelle. Vasemmistonkin olisi hyvä ymmärtää ja hyväksyä se, eli tulla nykypäivään ja lieventää luokka-ajattelua ja luokkavastakohtaisuuksien lietsomista. Ihmetyttää vähän miksi vasemmisto ei yhdistä voimiaan.
Olen joskus seuraillut Vasemmistoliiton siinä missä muidenkin puolueiden keskustelua eduskunnassa, ja vaikutelma on se, että he eivät erityisen ponnekkaasti enää puhu huono-osaisimpien puolesta, kuten vielä vuosia sitten. Esim. kristillisdemokraatit näyttävät kantavan enemmän huolta köyhimmistä.
Sinä et nimittänyt minua kapitalistiksi vaan joku muu tuolla edempänä. Saahan sitä nimitellä, vähän huvittaa vaan, että jos esittää pari kysymystä ihan neutraalisti, niin on heti joidenkin mielestä ikäänkuin automaattisesti johonkin tiettyyn leirin kuuluva.
Kulutusjuhlaa saisi minustakin hillitä tässäkin maassa ja tilalle toivoisin sivistyksellisiä arvoja tilalle. Köyhimpiä voi auttaa myös yksilötasolla erilaisten avustusjärjestöjen kautta jne. Ihmisiä ei kuitenkaan voi eikä pitäisi liiaksi pakottaa huolehtimaan muista systeemin kautta, niinkuin NL:ssä tehtiin (virhe oli se että kaikki piti alistaa samaan muottiin) vaan antaa heille mahdollisuus toimia vapaaehtoisuuden pohjalta. Se lisää yritteliäisyyttä, jota yhteiskunta tarvitsee myös.
Wäinällä on kaksi sivupersoonaa. Se ensimmäinen kirjoittelee perjantaisin saunomisen jälkeen tälle palstalle ja toinen lueskelee sitten maanantaisin,että mitähän tuli taas sanottua.
Minun sivupersoonani kirjoittavat nimimerkillä Wäinä.Eivät millään muulla nimimerkillä.
Joitakin muitakin Wäinä nimisiä kirjoittajia kyllä näyttäisi palstalla olevan. Mutta eihän se nimi miestä pahenna.