Krashnojarskin lähellä on pari suunnatonta kuoppaa joihin viedään ydinjätettä maailman eri nurkilta. Moskova tienaa miljardeja tällä, ja osan rahasta käyttävät siihen että maksavat niille jotka jäävät seudulle asumaan. Siellä on maailman pahin syöpätilanne. Lue lisää:
http://www.dandavats.com/?p=2196#more-2196
http://www.dandavats.com/?p=2196#more-2196
Vastaukset 4
Vanhimmat
sivut nuo on?
otettu pari kaljaa liikaa vai??
Parasta ettet kommentoi asioita joista et mitään ymmärrä.
Tässä Sinulle sopivampi linkki, kaikella kunnioituksella ja mukavaa viikonloppua:
http://www.findarticles.com/p/articles/mi_qn4158/is_20050503/ai_n14609746
lue ja taas yllätyt
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000009733264#22000000009733264
pölitiikästä!
http://riikkasoyring.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/03/ydinvoima-tunkee-luihin-ja-ytimiin-osa-12/
"Ydinvoima on taloudellista?
....Jos jätetään huomiotta terveysvaikutukset ja niiden valtaisa kustannuserä kansantaloudelle, onko ydinvoima sitten taloudellista?
Inter Press Servicen (IPS) uutisessa helmikuulta 2010 Citibank Group, sijoittaja- ja pankkiiriryhmittymä, arvioi, ettei ydinvoima ole taloudellista. Heidän mukaansa ydinvoiman rakentaminen ei ole kannattavaa monestakaan syystä: sijoittajan kannalta riskeinä mainitaan suunnittelu, rakentaminen, sähkön hinta, operatiivisuus ja käytöstä poistaminen (17). Pankkiirien arvio perustuu useaan eurooppalaiseen tutkimukseen.
Rakennuskustannukset ovat korkeat, rakentamisessa tulee kalliita viivytyksiä, laitteiston kuluminen rakentamisen ja käytön aikana sekä se, ettei sähkön hinnasta saada takeita hallituksilta ovat sijoittajalle riski. Peittääkseen kustannukset siojoittajan tulisi voida pyytää 65 euroa/ Mw/tunti, pitkän aikaa. Ydinvoimala alkaa tuottaa voittoa aikaisintaan kahdeksan vuoden kuluttua käynnistämisestään. Ydinvoimalan edes jotenkuten turvallinen käyttöikä ei ole juuri 20 vuotta pidempi. Lehti kutsuukin ydinvoimaloita korporaation tappajiksi.
Globaali finanssikriisi on nostanut kustannuksia ja sijoitusriskejä entisestään.
Ranskalainen energiaexpertti Thibault Madelin käyttää Olkiluoto3-voimalaa esimerkkinä siitä, mikä kaikki voi mennä pieleen: Olkiluodon rakentamisen viivästyminen on nostanut kulut pilviin. Vuonna 2004 aloitettin OLK3:n rakentaminen. Silloin sen kustannusarvio oli 3 miljardia euroa. Nyt lasku on jo 5.3 miljardia eikä kukaan pysty sanomaan paljonko se lopulta tulee maksamaan. - Järkevämpää olisi rakentaa yhdistetty, kaasua kierrättävä turbiini jonka teho olisi noin 800 Mw/ neljä vuotta.
Samoilla linjoilla Madelinin kanssa on Carnegie Endowment´in tutkija Sharon Squassoni. Ydinvoimalan rakentaminen on paljon kalliimpaa kuin vaihtoehtoisen energian rakentaminen.
Varoittavana esimerkkinä OLK3:a käyttää myös Christoph Pistner, German Institute for Applied Ecology fyysikko. Kuluttaja joutuu maksamaan sähkön hinnassa kaikki ylimääräiset viivästymisistä johtuvat kulut. Myös muu rakentamisen kalleus tullaan nyhtämään yksityisen kuluttajan kukkarosta.
Olkiluoto3-voimalan on tilannut suomalainen TVO ja sen toimittaja on ranskalainen Areva. Areva tunnetaan myös siitä että Areva yritti estää ydinjätteen jälkisijoittamisen ongelmista tehdyn dokumentin. Mitä suotta. Kaikkihan me muutenkin jo tiedämme ettei sitä ongelmaa ole ratkaistu millään lailla, vieläkään.
"