Terrorismia ei jostain syystä kyetä maailmalla määrittelemään täsmällisesti.
Nyt se määritellään suunnilleen tähän tapaan:
Tarkoituksellinen yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen tai pelon ilmapiirin luominen tarkoituksin aikaansaada kaaosta ja epäjärjestystä yhteiskuntaan.
Joku kansalainen tai toimittaja voi siis syyllistyä terrorismiin, jos hänen paljastuksensa esimerkiksi maan oikeusjärjestelmän tilasta saa aikaan laajaa kansalaiskeskustelua ja sitä kautta johtaa tuon järjestelmän horjumiseen ja uudistumiseen?
Terrorismin käsite on nyt syytä määritellä uudestaan selkeästi:
TARKOITUKSELLINEN yhteiskuntajärjestyksen ja yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen tai vahingoittaminen VÄKIVALTAA KÄYTTÄEN tarkoituksin aiheuttaa pelkoa,kaaosta,epäjärjestystä ja todellista vahinkoa yhteiskunnalle.
Rikollista on tietysti myös tuollaisen teon suunnitteleminen.
Mitä ajattelette?
Tästä aiheesta tuli Ylen aamu TV:ssä juttua.
Nyt se määritellään suunnilleen tähän tapaan:
Tarkoituksellinen yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen tai pelon ilmapiirin luominen tarkoituksin aikaansaada kaaosta ja epäjärjestystä yhteiskuntaan.
Joku kansalainen tai toimittaja voi siis syyllistyä terrorismiin, jos hänen paljastuksensa esimerkiksi maan oikeusjärjestelmän tilasta saa aikaan laajaa kansalaiskeskustelua ja sitä kautta johtaa tuon järjestelmän horjumiseen ja uudistumiseen?
Terrorismin käsite on nyt syytä määritellä uudestaan selkeästi:
TARKOITUKSELLINEN yhteiskuntajärjestyksen ja yhteiskuntarakenteiden horjuttaminen tai vahingoittaminen VÄKIVALTAA KÄYTTÄEN tarkoituksin aiheuttaa pelkoa,kaaosta,epäjärjestystä ja todellista vahinkoa yhteiskunnalle.
Rikollista on tietysti myös tuollaisen teon suunnitteleminen.
Mitä ajattelette?
Tästä aiheesta tuli Ylen aamu TV:ssä juttua.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Niinpä, tiedän mitä tarkoitat, vaikka aamu-TV jäi väliin.
Todellista valtioterrorismia käyttävää valtiota ei vaan saada koskaan vastuuseen teoistaan.
Kaikista paras kohta Bushin puheessa kansakunnalle oli kohta, jossa hän syyllisti Irakia siitä, että se ei välitä YK:sta eikä maailman yleisestä mielipiteestä. puheen olisi voinut ottaa vitsinä, mutta en usko hänen kykenevän niin älykkääseen suoritukseen.
Hassikin oli eduskunnassa mielestäni oikeassa siinä, että aseita pidä myydä maalle, joka käy sotaa tai sillä uhkaa. On tietysti lapsellista kuvitella, että USA ei hyökkää, jos se ei saa meiltä heitinjärjestelmää. Mutta mitä varten yleensä sovitaan jostain periaatteista, jos ne eivät kuitenkaan pidä. Tietysti voidaan ajatella, että mitä varten yleensä aseita tehdään. Tappamista varten kai.
En ole edelleenkään Saddamin kannattaja
yksinkertaisesti sitä, että kaikki toiminta vastoin kapitalismin (ja kapitalistin) etuja on terrorismia josta tullaan rankaisemaan, lue William Blumin "Roistovaltio", niin saa selkoa. Rangaistukset ovat, työpaikkojen menettämisestä vielä jyrkempiin. Rajoittaa tietysti myös poliittista osallistumista, sillä eihän vasemmistolainen voi olla missään tärkeässä asemassa, Mc Carthyn ajoista idea on nyt vain levinnyt Eurooppaankin. William Blumin herjoja aiheesta voi pienellä etsimisellä lukea englanniksi, kun kirjoittaa hakukoneeseen rogue state.