Uusi valmiuslaki ja Nato

Verrattuna siihen ettei ole, en ymmärrä.
Eikös tässä vaan siirrettäisi päätäntävaltaa enemmän maan ulkopuolelle.

Ihan aikuisten oikeasti, mitä apua Natosta tulisi, paitsi sympatiaa ja ylilentoja? Suomi on syrjäinen maa jossain periferiassa ja jos paska lentää tuulettimeen, niin jokainen huolehtii vain itsestään ja omista eduistaan.

Mikä olisi se syy minkä vuoksi joku keskieuroopan sopimus-sotilas olisi valmis tulemaan tänne ja kuolemaan, raha on huono motivaatio kun riski kasvaa todelliseksi. Jenkkien ammattiarmeija voitti ja voittaa jokaisen taistelun Irakissa, mutta häviää sodan sillä maan miehittäminen vaatii joko kantavan ideologian jatai rajoittamatoman brutaalit metodit. Koska on kestettävä jatkuvat tappiot ja pystyttävä perustelemaan tekemiset.
Saksan intergroiminen miehittäjään Toisen maailman sodan jälkeen onnistui koska sillä oli sekä kulttuuri että poliittisia ja taloudellisia siteitä sotaa edeltävältä ajalta sekä sota oli syönyt kansakunnan parhaan osan, jäljellä oli nuoret, väsyneet ja uupuneet ja vanhukset, sekä nurkissa piileskelleet petturit. Sodan jälkeinen syyllistäminen ja historian muokkaus on toiminut yllättävän hyvin.

Jos spekuloidaan sillä että miten Nato-Suomen tulevaisuus etenisi, niin ensin olisi pienennettävä armeijan kokoa ja palvelukseen kutsuttavien määrää jotta uusiin leluihin saataisiin rahaa.
Tämähän saattaisi poikia puolustusteollisuudelle lisätilauksia vastaostojen muodossa, mutta mitenkäs kävi niiden Hornettien vastaostojen kanssa, eikös ne takkuillu ja ovatko vieläkään toteutuneet, hiljaisuus on vallinnut asian tiimoilla.

Noniin, hyvä siis vain osa ikäluokasta koulutettaisiin ja kantahenkilöstön määrää lisättäisiin jonkin verran ja maassa pidettäisiin Nato johtoisia sotaharjoituksia.
Käytännössä luovuttaisiin ajatuksesta koko maan puolustamisesta, koska ei riittäisi miesvoimaa ja luotettaisiin Nato johtoisen lentoaseen voimaan. Lentoaseessa on vaan se vika, ettei sillä pysty puolustamaan aluetta soluttautumiselta eikä valikoimaan kuka jää pommien alle. Kaupungeista ja kylistä on vaikea erottaa ystäviä ja vihollisia kun nopeutta on 1000 km tunnissa ja korkeutta pari kilsaa.

Mikä on ulkomaalaisten joukkojen taistelukyky arktisissa oloissa. Hmmm..tähän löytyy netistä pienellä hakemisella tietoa: Nato piti Norjassa talvi sotaharjoitukset joissa oli Irakista tulleita veteraaneja ja Ranskiksia. Veteraanit olivat kahden hengen teltoissa ilman kaminoita ja lähtivät maitojunalla pois kahden vuorokauden hytinän ja tutinan jälkeen, ranskikset kestivät neljä.
Sanottakoon ystävistämme Venäläisistä mitä tahansa, niin varmaa on pari asiaa: Tappioiden kesto ylittää länsistandardit, kaikki niiden sodat ovat olleet pitkiä ja katkeria, totaalisia.

Kysymys kuuluu lopulta, että uskotaanko siihen että ihmisluonto muuttuu ja maailman rauha on realistista vai varaudutaanko myös itse tekemään jotain asian tiimoilta.
Voimmeko sysätä jonkin asian kuten maan puolustamisen muille, onko tämä sellainen asia joka voidaan ulkoistaa ja muuttaa rahaksi?

Sopimuksilla on sen paperin arvo jolle se on kirjoitettu. Valtioilla ei ole ystäviä, vain intressejä.
Suomella oli hyökkäämättömyys sopimus NL:n kanssa vuonna 1938.
Englannilla oli puolustussopimus Puolan kanssa, Saksa ja NL hyökkäsivät ja jakoivat Puolan, Englanti julisti sodan vain Saksaa vastaa, Neukut pitivät valtaamansa alueen ja Englanti sekä muut liittoutuneet de facto tunnustivat teon oikeutuksen.

Ei Natolla ja Suomen uskottavalla todellisella puolustamisella ole mitään tekemistä keskenään. Homman avain on kaluston uusimisessa. Siinä pyörii valtavat rahat ja rahalla ei ole omaatuntoa.
Nato on bisnestä.

Uusi puolustusvoimalaki ehdottaa että:

1. Suomalaisia varusmiehiä pitää saada lähettää palvelusaikanaan ulkomaantehtäviin

2. Suomen armeijan kantahenkilökuntaa kutsutaan vastedes ammattisotilaiksi.


NATO saa siis mitä haluaa: suomalaisia miinanpolkijoita.