ateistinen materialismi ei itseasiassa ole mikään maailman katsomus. se ei itseasiassa ole yhtään mitään. se on tyhjyyttä ja köyhyyttä. ihmisen rappiotila.
ateistinen materialismi
jpkp
291636
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
http://groups.msn.com/Diktatuuri
so what?
Jos satut pohtimaan asiaa syvällisemmin.. ;)
En kyllä määrittelisi uskoa mielikuvitusolentoihin minkään asteisena rikkautena. Kyllä pilvilinnat aiheuttavat enemmän rappiota kuin rationaalisuus.
En kyllä määrittelisi uskoa mielikuvitusolentoihin minkään asteisena rikkautena. Kyllä pilvilinnat aiheuttavat enemmän rappiota kuin rationaalisuus.
Siekin kun yrität tuolla sanomallasi kierrellen luoda tarvetta. Kertoisitko miksi?
uskonnollinen materialismi, joka samalla lyö omia oppejaan korville? Kirkot ovat huume-ja asekauppiaiden kanssa maailman rikkaimpia organisaatioita. Valehtelulla ja petoksella luotua varallisuutta. Sekö on sinun mielestäsi hyvä asia?
>>Kirkot ovat huume-ja asekauppiaiden kanssa maailman rikkaimpia organisaatioita.>Valehtelulla ja petoksella luotua varallisuutta.
" ateistinen materialismi ei itseasiassa ole mikään maailman katsomus. se ei itseasiassa ole yhtään mitään. se on tyhjyyttä ja köyhyyttä. ihmisen rappiotila."
Olen huomannut, että ateisteista ja heidän maailmankatsomuksistaan puhuttaessa heidät aina yleistetään katsotaan omalla tavallaan kieroutuneiksi: Neuvostoliitto = kommunismi, hengellinen tyhjyys, heidän maailmankatsomuksensa tyhjyyttä ja köyhyyttä.
Vai oletko sittenkin hienoissa lausahduksissasi vain asenteellinen hihhuli?
Onko sillä nyt mitään väliä onko kirkot sijalla 4 tai viisi vai sijalla 10. maailman varakkuuslistalla tai tulolistalla? Varakkuutta et voi kieltää, etkä sitä, että oppi itse puhuu aivan muista asioista. Selvää kaksinaismoraalia siis. Käskikö se Jeesuksesi rakentaa rikkaan kirkon joka niemeen ja notkelmaan, vai mikä se sinunkin opinkappaleesi tässä asiassa oikein on?
Varojen hankinnassa on käytetty myös sumeilematta väkivaltaa. Kuinka kirkko poikkeaa organisaationa esim. mafiasta? Nykyään konstit ovat vain hieman sofistikoituneemmat, mutta eivät paljon. Sillä mafiakin on nykyään aiempaa taitavampi.
Aloittaja liittää materialismi sanan ateismiin. Sana kuuluu kuitenkin pikemminkin uskontoon (ja henkisyys ateismiin). Kirkonisät ovat rahan ja vallan perään kuolaavia hemmoja, ovat sitä olleet kautta historian saaton. Vai taivaastako sinä luulet niiden miljardien heille sataneen?:)
"Aloittaja liittää materialismi sanan ateismiin."
Ei vaan puhuu materialistisesta ateismista.
Hengellisyyskin voi olla materialistista.
"Hengellisyyskin voi olla materialistista."
Mikä usko/uskonto on oppiensa tasolla materialistista?
Käytännössä toki monikin.
joka tosin poistettiin, sanottiin aika selkeästi että historiaa tulee tulkita sen omasta ajasta käsin, ei meidän.
Samalla tavalla kun kirkko on "sumeilematta" ottanut väkivaltaisesti omaisuutta itselleen, on myös historian saatossa valtio (ateistinen tai ei) ottanut kirkon omaisuuden itselleen samalla tavalla sumeilematta ja väkivaltaisesti. Mitä tämä kertoo?
>>Kuinka kirkko poikkeaa organisaationa esim. mafiasta?
>>Olen huomannut, että ateisteista ja heidän maailmankatsomuksistaan puhuttaessa heidät aina yleistetään katsotaan omalla tavallaan kieroutuneiksi: Neuvostoliitto = kommunismi>Vai oletko sittenkin hienoissa lausahduksissasi vain asenteellinen hihhuli?
että kirkon toiminta on asiallisesti ottaen yhtä petollista varojen keruuta, kuin lumelääkkeen myyminen oikeana. Miksi yhteiskunnan pitäisi sellainen toiminta hyväksyä, jos se ei hyväksy huume- tai ihmiskauppaakaan? Koska kirkon varat eivät suuntaudu köyhien auttamiseen, niin otetaan ne varat pois ja kanavoidaan valtion kautta sinne missä tarvetta on. Ja sitähän riittää, kuten tiedämme.
"Mafia taisi tappaa yhden paavin...". Voi olla, ettei kirkko ole koskaan tappanut yhtään mafiapäällikköä, joten ehkä mafia johtaa sitten 1-0 sitä ottelua. Tavallisten ihmisten surmaamisessa, välillisesti tai suoraan, tilanne voi olla kirkon "eduksi".
Jos materialismislla tarkoitetaan asioiden haalimista, voi hengellisiä "asioitakin" haalia. Esimerkiksi hengellisiä kokemuksia.
Muistanko väärin vai oliko tämän Jeesuksen sanoma nimenomaan materialistinen köyhyys? Sanoi eräälle virkamiehelle, että hänen olisi luovuttava omaisuudestaan ja lähdettävä seuraamaan häntä, Jeesusta.
Ilman omaisuutta pystyi keskittymään vain Jumalalle. Alkuseurakunnatkin näyttivät toteuttavan tätä köyhyyttä. Jos näin, niin lähtikö kristinusko väärään suuntaan Paavalin mukana?
Mm. ebioneiksi kutsuttua lahkoa haukuttiin vääräoppiseksi vaikka juuri he toteuttivat tuota köyhyysideologiaa. Heille Jeesus oli myös tärkeä opettaja.
"Miksi yhteiskunnan pitäisi sellainen toiminta hyväksyä, jos se ei hyväksy huume- tai ihmiskauppaakaan? "
Ja kuten viittasit, miksi kirkko saa tehdä petoksia, rahastaa olemattomalla tuotteella, kun muilta se on rikoslaissa kielletty?
"Voi olla, ettei kirkko ole koskaan tappanut yhtään mafiapäällikköä, joten ehkä mafia johtaa sitten 1-0 sitä ottelua."
Joo, mutta kyllä kirkko itse on tappanut monta paavia, piispaa, pappia ja krisseliä, joten se mafia rulettaa ykkösenä.
Enkä jaksa nyt keskustella, onko kirkon sanoma huuhaata vai ei.
Jos tästä lähtökohdasta lähdetään liikkeelle, että kirkko markkinoi "olematonta", ymmärrän mielipiteesi.
Mutta se, onko kirkon sanoma huuhaata vai ei, onkin aivan toinen asia.
>>Koska kirkon varat eivät suuntaudu köyhien auttamiseen
Juuri kun kuvittelin, että löysin mielenkiintoisen aiheen ja olisin saanut jonkinlaista lisävalaistusta asiasta, niin kellään ei ole mitään sanottavaa???
Vaikka aloitusotsikko kylläkin viittaa muuhun, joten täytynee käydä vaikka jossain toisella palstalla kyselemässä.
Että paavali oli sitä vastaan että saarnaamisesta otetaan palkkio?? raamattu kuitenkin kertoo että paavali keräsi varoja alkukirkon "köyhille" johtajille.. ja paavali oli riidoissa niiden kanssa jotka olivat nähneet Jeesuksen kävelevän ja puhuvan.
13:toista apostoli... hengellinen johtaja joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta.
köyhien auttamisessa on samaa luokkaa kuin noilla
"Lasten syöpäpotilaiden tuki ry:llä" (vai mikä se nyt olikaan), jotka ovat oikeudessa petoksesta epäiltynä. Jos kaikesta rahasta menee 1-2 prosenttia diakoniaan ja sekin omalla aatteenpalolla ryyditettynä, niin homma haisee ja pahasti. Mutta jos sinä olet kirkon palkkalistoilla, niin asenteesi ymmärtää hyvin.
Siis käskikö se Jeesus rakentaa taivaisiin asti nousevia kirkkoja, vai oliko hänen sanomansa enemmän ihmisten auttamisessa?
Yrität vain vääntää asiaa sivuraitelle, kun varsinaiseen ongelmaan sinulta ei löydy moraalista tai opillista selitystä. Jeesushan on nykyään pelkkä myyntituote, eräänlainen brändi, jolle annetaan sisältö aina tarpeen mukaan. Kaupallinen tuote siis.
Turhaan aloit vastailemaan minulle alun alkaenkaan, jos et kerran ollut keskustelun aloittaja ja aatteesi puolustustamiskyky on noin heikko. Minäkin pystyisin krisselinä parempaan:D
Alunperinhän vastaukseni koski väittettäsi jonka mukaan kirkon varallisuus olisi rinnastettavissa ase- ja huumekauppiaisiin ja heidän varallisuuteensa. Myöhemmin kuitenkin korjailit väittettäsi.
En siis ole vääntänyt aihetta "sivuraiteille", korjasin vain tekstissäsi esiintyneen virheen.
Ja mitä tulee pointtiisi, peruslähtökohtahan siinä nähtävästi on että kirkko, jonka sanoma on huuhaata, markkinoi tätä "valhetta" kansalle ja tekee sillä rahaa. Pointti varmasti näyttää silmissäsi hyvältä, mutta todellisuuden kanssa sillä ei paljoakaan ole tekemistä.
Lähdenkin nyt siitä lähtökohdasta että tarkoitat todennäköisesti Suomen evankelisluterilaista kirkkoa kun puhut kirkon hyötysuhteesta ja sen merkityksestä kirkon rikastumiselle. Kirkon avustustyöhön laittama raha ei ole 1-2 prosentin luokkaa, kuten väität, vaan diakoniatyöhön menee reilu kymmenen prosenttia, tosin vapaa-ajattelijoiden mukaan tämäkin on liian vähän. Kirkon toiminnassa rahaa menee paljon muuhunkin, kuten lapsi- ja nuorisotyöhön tai sielunhoitoon, joka ei siis tarkoita vain uskonogelmien ratkaisua. Jos lapsi- ja nuorisotyö ja diakonia lasketaan yhteen, menee siihen kirkon menoista lähes puolet.
Usein tässäkin tilanteessa tarkastellaankin turhaan vain määrällistä auttamista (miten paljon työhön menee siis RAHAA) ja laadullinen auttaminen unohdetaan kokonaan. No, useita köyhien ja syrjääntyneiden ihmisten haastatteluja kuunnellessani nimenomaan kirkko on ollut se paikka mistä apua on ollut helpointa saada, tulkitse sitten tämä miten haluat.
Mielenkiintoista on myös huomata että uskonkysymykset ovat usein auttamistyössä ja seurakunnan järjestämissä lasten ja nuorten kerhoissa jääneet taka-alalle, tästä kirkko on myös saanut kritiikkiä osakseen. Lapsi- ja nuorisotyössäkään ei lähellekään aina voidakaan vedota kirkon harrastamaan "aivopesuun". Mutta näinhän se on, koskaan ei ole hyvä, aina löytyy jotain valittamista.
Vihjauksesi siitä että olisin seurakunnan työntekijä otan kohteliaisuutena.
aTEISTInen materialismi
on yksi tapa julistaa, että on RUUMIS.
Millä tavoin uskonnollinen materialismi sitten on parempi?
kaveria pitäisi hiukan kopauttaa pataan jotta neula siirtyisi seuraavalle uralle rahisemaan uutta pätkää.
50 kertaa olet uikuttanut samaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&q=ateistinen materialismi
kerrotko vielä meille mitä on...
...uskonnollinen ritualismi ja mitä järkeä siinä on?
Jotain kirjoitit, mutta idea jäi tuhnuksi.
Olet oikeassa siinä, että ateistinen materialismi ei ole maailmankatsomus. Kumma kyllä jostain syystä uskovat hyvin usein täällä väittävät että se on sellainen.
Ateismi on vain osa yksilön ajattelua. Hän muodostaan ihanteensa omasta kulttuurisesta näkökulmastaan käsin, aivan kuten uskontojen edustajiksi itsensä identifioivat ihmisetkin.