32 §
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Kevyenliikenteen palstallekkin, jos vaikka ihan vinkkinä voisi osoittaa aikeita suojatielle menemisestä. Tämä siis siksi että joka kertahan suojateiden läheisyydessä näkee ihmisiä seisoskelemassa, mitä ne odottaa?
Jotka tuon 32§ pykälän turvin kävelevät jalkakäytävää pitkin ja kääntyvät 90 asetta ja hypäten suojatielle ?
Kesällä näitä itsemurha yrittäjijä auttaa vielä kuiva asvaltti mutta nyt liukkailla sekin turva mennyt mutta 32§ ei korvaa missään muodossa särkyneitä paikkoja eli eikun vaan hyppimään eteen..
Moni tuntuu luottavan tuohon pykälään niin paljon että ei näytä elettäkään että olisi astumassa suojatielle vaan kyseessä on itsemurhan yritys joka on myös rangastavissa mutta harvaa onnistunutta on syytteeseen asetettu mutta onko yhtään joka ei ole itsemurhassaan onnistumatonta syytetty koskaan
ala lukkojarrutuksia tekemään jonkun kävelijän takia! jos kolahtaa niin kasko maksaa mutta jos erikoisleveät renkaat kuluu jarrutuksessa vituhiksi niin menee omaan piikkiin.
Eikö tuo lakiteksti ollut riittävän selvä? Eli nopeus on sovitettava siten, että ehdit pysähtyä ennen suojatietä, tapahtui mitä vaan, tippui vaikka pommi taivaalta!
Eihän kukaan järkevä tasa-arvoiseen risteykseenkään aja niin lujaa, ettei ehdi pysähtyä jos oikealta puskista tulee joku. Sama logiikka käyttöön suojatien kohdalla. Se on vaan pysähdyttävä! Ylitti kävelijä tien miten yllättäen tahansa, vaikka juosten!
Isomman oikeus ei ole oikeus raastuvassa.
maksaa oppivathan ainakin hiljaa kävelemään jos jäävät eloon.
minäpä työnnän fillarin kaahariauton keulan alle. Syyläri hajoaa, matka katkeaa, ja mikä parasta, minä saan uuden fillarin!
Uskomaton asenne sinulla. Entä jos suojatietä ylittäisi jalankulkijan asemesta kuorma-auto? Olisiko lain kunnioitus sinun tapauksessa silloin parempi?
Kun tästä on puhuttu, niin olen aina sanonut, että jalankulkijoilla pitäisi olla puolikkaita tiiliskiviä muutama sinun kaltaisia kusipäitä varten.
Eihän auton särkeminen tiiliskivellä voi olla pahempi asia kuin tapon yritys, johon sinä syyllistyt.
pitää taluttaa fillariaan ja silloin ei kannata työnnellä sitä kun auto lähestyy voi olla,että perikuntakin joutuu odottamaan korvauksia.
Suojatie ei anna fillaristille mitään etuajo-oikeutta. Fillariaan taluttava on taasen kävelijä, joten tilanne muuttuu.
Voiko törpömpää olla kuin sinä tai tuo toinen tahvo? Miten fillaria voi työntää jos sillä ajaa? HÄH?
Mitä sitä itkemään raastuvassa jos henkimenee kun on hypitty auton eteen ennalta arvaamattomasti..
Sain idean lakimuutokseksi:
"Jalankulkijan tulee ampua haulikolla autoilijaa, mikäli tämä ei pysähdy suojatien edessä."
Näin autoilija ymmärtäisi, että ei välttämättä ole vahvempi osapuoli ja jalankulkijan oikeuksista on pakko olla kiinnostunut.
Jos autoilija hiiltyisi takalasinsa särkemisestä, niin jalankulkija voisi sitten käyttää haulikkoa avuksi myös siinä, kun keskustellaan tapauksen vastuukysymyksistä.
Ollessasi metrin päässä on siis pystyttävä vielä pysähtymään. Unohdetaan autoilijan hyväksi jarrutusmatka ja puhutaan vain reaktioajasta - sanotaan sitten vastaavasti sekunti että on vähän yläkanttiin...
Siis metrin päässä maksiminopeus: 1 m/s = 3,6 km/h
Puolen metrin päässä maksiminopeus: 1,8 km/h
neljännesmetrin päässä: 0,9 km/h
Ja niin edelleen.
Siksipä tässä onkin malliesimerkki laista jota ei noudateta. Ei kukaan, eikä missään. Ja hyvä niin.
Etkö sinä sitä ymmärrä, että jos metrin päässä on joku, on pysähdyttävä! Maksiminopeus 0!
Ei tässä kyllä vielä oletettu että suojatiellä olisi joku.
Pysähdyttävä ei tietenkään ole silloinkaan (sen enempää kuin normaalistikaan), mikäli sen ylikulun voi turvata muutoin.
On ajettava sellaista nopeutta jotta voi pysähtyä suojatien eteen jos sitä joku ylittää. Jos suojatien reunalla siis seisoskelee ihminen, on ajettava sellaista nopeutta, jotta voit pysähtyä, jos hän päättää ylittää tien. Sivuutuksen voi siis tehdä korkeintaan kävelyvauhtia. Ymmärsitkö, tästä on kyse.
Ellet tiedä aikooko joku ylittää suojatietä (et näe katveisiin, tai osaa arvata liikeratoja), on ajettava sen mukaan, että tarvittaessa pysähdytään. Ei tää voi olla näin vaikeeta. Ilmeisesti jokaisen suojatien kohdalla pitäisi liikennemerkin vilkkua ja kellon kilkattaa, jotta kaahari ymmärtäisi mistä tässä oikein on kyse?
Siitähän tässä on kyse että lain mukaan suojatietä ei voi ylittää, ei edes kävelyvauhtia.
Suojatietä ennen on tarvittaessa pystyttävä pysähtymään. Piste. Ei mitään puhetta siitä että joku seisoskelisi vieressä, tms.
Rautalankaa: Lakia on mahdoton noudattaa kirjaimellisesti, ja siksipä sitä ei noudatetakaan.
ei ole edes tahtoa ...... minä ensin kaikki mulle heti nyt!
Jos ketään ei ole suojatien lähelläkään, niin mikä aiheuttaisi sen tarpeen suojatien eteen pysähtymiselle?
Ei tuo jalankulkijoiden väistäminen suojatiellä ole sen vaikeampaa kuin oikealta tulevien autojen väistäminen tasa-arvoisessa risteyksessä. Yksinkertaiset ihmiset vaan haluavat tehdä asiasta vaikeamman kuin mitä se on.
Sen jos tietäisi niin kai se olisi lakiinkin kirjattu?
Kun ei ole kirjattu, on kyse kai tämmöisestä yllättävästä tapahtumasta. Jos nyt vaikka lentokoneesta sattuu tippumaan jotain (makustaja) siihen suojatielle, niin silloinhan sitä ennen olisi pysähdyttävä.
Hassua sinänsä että muutoin ohjeistukseksi riittää että saa autonsa pysähtymään tien näkyvällä osalla.
"Hassua sinänsä että muutoin ohjeistukseksi riittää että saa autonsa pysähtymään tien näkyvällä osalla."
Niin, ajatko sinä tasa-arvoiseen risteykseen niin lujaa, että saat auton pysähtymään tien näkyvällä osalla (vaikka 20m yli risteyksen)?
Risteys tai suojatie ei ole mitenkään yllättävä tapahtuma. On ajettava nopeutta, jolla pystyt pysähtymään tien näkyvällä osalla. Jos tiellä on kaatunut puu poikittain, kaatunut pyöräilijä, tasa-arvoinen risteys, suojatie, .... sitä ennen on pysytyttävä pysähtymään! Ei tässä ole mitään puutteita laissa.
Kyse ei ole siitä.
Kyse on siitä että on mahdotonta ajaa tietyn rajan yli nopeudella joka mahdollistaa pysähtymisen sitä ennen. Mitä lähempänä tuota rajaa ollaan, sitä hitaammin pitää ajaa, eikä sitä voida itse asiassa koskaan saavuttaa.
Kirjaimellisesti tulkittuna tuota lakia ei siis voi noudattaa.
Ja siksi sitä ei noudateta. Kirjaimellisesti.
Sen sijaan sitä mitä sillä haetaan, eli vauhdin hidastamista siten että auto kyetään pysäyttämään mikäli jalankulkija lähestyy suojatietä ennakoitavaa vauhtia, toeutuu yleensä aika hyvin.
Kaupungissa esim. voi kulman takaa tulla pyöräilijä vauhdilla 30 km/h, hypätä pois pyörältä ja laskeutua jalkakäytävälle. Mitään et voi jos autosi liikkuu, sillä kyseinen henkilö on jo alla ennen kuin ehdit edes reagoida... Tämän toki estäisi alkuperäisen lain sanatarkka tulkinta, mutta silloinpa ei kukaan ajaisi suojatien yli. Ikinä.
En tiedä, trollaatko, vai oletko ihan oikeasti pihalla tämän käsityksesi kanssa eikä sillä oikeastaan ole väliäkään. Mutta jos tuota periaatetta laajennetaan koko liikenteeseen, ei kukaan voi koskaan ajaa autoa missään rikkomatta lakia. Laki kun velvoittaa ajamaan sillä varovaisuudella joka on tarpeen vaaran ja vahingon välttämiseksi (ei tosin noilla sanoilla). Jos tulkitaan tätä tavallasi, rikkoo jokainen liikkuva auto lakia.
Joko siis sinä olet väärässä tai jokainen autoilija rikkoo lakia. Mitenhän on...
Mitenkä onnistut tuolla 'logiikalla' ikinä ajamaan stop-merkin ohi? Mitä lähempänä stop-merkkiä olet, sitä hitaammin pitää ajaa, ja siihen se sitten jää? Ei herrajumala....
Tarkasti sanottuna kaikki ja aina onnettomuuteen joutuvat siis rikkovat lakia, eivät toki kaikki autoa liikuttavat... :)
Mutta juuri noin.
En minä trollaa enkä ole pihalla. Kerron vain että kaikkia lakeja ei voi noudattaa sanatarkasti.
Stop -merkin kohdalla pitää pysähtyä, mutta sen jälkeen saa lähteä liikkeelle uudestaan... Suojatien kohdalla... Hmm.. Ehkä pysähtyminen aina ennen suojatietä todellakin täyttäisi lain vaatimuksen.
jos vaan ymmärtäisit, että jalankulkija ensin. Tai jos jalankulkija seisoo sivummalla, voit sivuuttaa paikan nopeudella, jolla ehdit pysähtyä jos jalankulkija päättääkin ylittää.
Jos jalankulkija seisoo tiellä, olet oikeassa, ei ole nopeutta jolla paikan ohitse voisi ajaa, SILLOIN ON PYSÄHDYTTÄVÄ SATAVARMASTI.
Missä ihmeen kohdassa tuossa laissa edes mainitaan jalankulkijaa?
Taidat olla hieman pihalla...
Tämä juttu oli taannoin tällä palstalla ja oli kyllä hyvä.Eli suojatien reunaan vaan seisomaan rautakanki kädessä,se mäjähtää hyvin ohi ajavan pellen etulamppuun.Sitten voi miettiä olisiko kannattanut noudattaa lakia,tai edes yrittää..
Kuten rotta tuossa havainnollisti, on lain kirjaimellinen noudattaminen käytännössä mahdotonta.
Vietetäänhän sitä autottomia päiviä ja muuta hömppää, joten voisihan tätäkin ongelmaa havainnollistaa "suojatie"-päivällä, jolloin jokaisen kaupungin keskustassa jokainen autokuski noudattamaa lain kirjainta suojatiekäyttäytymisessään, saaden kaupungin liikenteen täysin solmuun, ilmansaasteet huippulukemiin, ja kaikkien (toivottavasti myös päättäjien) pinnat kireälle.
Jalankulkijat on velvoitettava selkeästi osoittamaan aikomuksensa.
Jos nykykäytäntöön todella haluttaisiin merkittävää parannusta on se tehtävä liikennejärjestelyjen parantamisella. Yksi idea on, että suojateiden päihin pitäisi saada oleskelukielto, ellei ole välitöntä aikomusta ylittää tie suojatietä pitkin. Ainakin kesäkelillä toimisi asfalttiin maalattu raja-alue jolle ei saa astua ilman tienylitysaikomusta, ja talviolosuhteet huomoiden maalausta voisi tehostaa jalkakäytäven reunaan tehty sisennys jota niin pyöräilijät kuin jalankulkijatkin luonnostaan välttävät ellei tarkoituksena ole siirtyä ajoradalle/suojatielle.
Ihan nykylaillakin pärjää. Rotan perustelu vähittäisestä vauhdin tiputtamisesta on kummallinen. Kyllähän autosta näkee esim. 5 metrin päässä suojatiestä, että onko joku tulossa sille vai ei.
Pystymmehän me ajamaan valottomasta tasa-arvoisesta risteyksestäkin, kun neljästä suunnasta tulee autoja. Pystymme kyllä väistämään jalankulkijaan ja samalla pääsemään eteenpäin, jos todella sitä haluamme.
Kuvitellaanpa, että jalankulkijat olisivat kuorma-autoja. Hidastaisimme nopeutta, mutta pääsisimme silti suojatien yli.
Kuorma-autot eivät ole yhtä irrationaalisia ja äkkipikaisia kuin jalankulkijat.
Toki autosta näkee esim. viiden metrin päästä suojatiestä, että jalkakäytävällä liikkuu jalankulkijoita kuin muurahaiskeossa ikään, mutta sitä yhtä suojatielle pyrkivää ei välttämättä erota joukosta. Liikenteessä kuorma-autot noudattavat kaistamerkintöjä ja kaistojen määräämiä kulkusuuntia, mutta jalkakäytävät ovat "liikennejärjestelyiltään" huomattavasti sekavampia ja suhteelliset nopeuserot ja kiihtyvyydet suurempia välimatkojen ollessa pienempiä.
Loistavana esimerkkinä voinee pitää paikallisen koulun edustalla esiintynyttä toimintaa:
Poliisin tehovalvontaviikon aikana (koulujen alkaessa, jolloin poliisit kyttäävät koulujen nurkilla) "lauma" yläastenuoria kerääntyy välitunnille jalkakäytävälle suojatien päähän oleskelemaan. Kun yksittäisiä autoja ajaa ohi, päättää vuorotellen yksi laumasta yllättäen hyökätä tien yli, mutta 1-2 kahden askeleen jälkeen päättääkin tämä kääntyä takaisin kun autoilijalta on saatu tilannereaktio. Ilmiselvää provosointia, autoilijoiden "narauttamista" poliisin läsnäollessa, ja provosointia johon poliisi ei puutu (ellei sitten autoilija tee virhettä).
Toki marginaali-ilmiö, mutta kuvastaa hyvin tiettyjen jalankulkijoiden asennetta ja järjenjuoksua, ja valistajien piittaamattomuutta.
Vai on joskus joku yläastelainen kiusannut autoilijaa. Tätä siis pääsee tapahtumaan yhtenä päivänä vuodessa ja silloinkin vain hyvin rajoitetusti. Ei kaikkien suojateiden kohdalla.
No mietitääs vähän, että kuinka monena päivänä ja kuinka monella suojatiellä autoilijat ovat piittaamattomia jalankulkijoiden turvallisuudesta.
Vastaus: tuhansia suojateitä ympäri vuorokauden 364 päivää vuodessa.
Koitetaan nyt vähän suhteuttaa tätä asiaa. Autoilija ei ole alistetussa asemassa tässä tapauksessa.
Kyseessä oli yksi (1) esimerkki. Esimerkki kuvaa tiettyjen yksilöiden tai väestöryhmien asennetta, järjenkäyttöä ja käyttäytymistä liikenteessä, ja toisten yksilöiden tai ammattiryhmän kiinnostusta vaikuttaa asiaan rakentavassa mielessä.
Vastaavia esimerkkejä, tahallisia tai tahattomia liikennevirran häiriköintejä, syntyy päivittäin ympäri maata. Kaikki jalankulkijat eivät tietenkään tähän syyllisty, mutta varsin moni kärsii valistuksen puutteesta.
Itse käsittelet autoilijoita kollektiivisesti ryhmänä, joka on lähtökohtaisesti väärin ja osoittaa negatiivista asenteellisuutta asiaa kohtaan.
Koitetaan nyt todellakin vähän suhteuttaa tätä asiaa ja mietitääs vähän.
Lainopillisesti jalankulkijalla on suojatiellä ylilyöntiasema, ja autoilija on alistetussa asemassa. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että mahdollisessa onnettomuustilanteissa jalankulkija on käytännössä huomattavasti huonommassa asemassa ja tätä on haluttu lainsäädännöllisesti kompensoida.
Jalankulkijoilta ei käytännössä kuitenkaan vaadita mitään, vaan ne yksilöt jotka tietämättömyyttään tai henkensä uhalla uskaltavat, saavat vapaasti käyttää lain suomaa "valtaansa" väärin.
On toki ymmärrettävää, että esim. vanhusten ja lasten havainnointikyky sekä liikkuvuus ja reaktiokyky poikkeaa ihannetilanteesta, ja sen myötä myös liikennekäyttäytyminen saattaa olla yllättävää tai toisten kärsivällisyyttä koettelevaa. Mutta mitä tekevät muut?
Ei pidä nähdä asioita niin mustavalkoisena ja ainoastaan yhdestä näkökulmasta, ja sen pohjalta keskittyä haukkumaan vastapuolta. Jos todella haluaa saada parannusta aikaan täytyy katsoa tilannetta kaikkien osapuolten näkökulmasta ja tuoda esille rakentavaa kritiikkiä ja parannusehdotuksia puolin ja toisin.
onhan tämä ihan hyvä laki mutta kun hidastan kauempaa selvästi antaakseni esteettömän kulun nämä käveliät ne vain ihmettelee ja pyörittelee päitään liian usein ihan joudun pysäyttämään auton ja silloinkin vielä jalankulkijat hetken ihmettelevät ennen kävelyä tien yli.
se on aika turhauttavaa antaa niille tietä kun liian moni räplää vain kännykkää ja ihmettelee maailman menoa sen suurempia aikeita ylittää tietä.
jonkun pitäisi antaa jalankulkijoille asennekasvatusta ja vinkkejä tarkkaavaisuuten niin pääsisi paljon paremmin yli
Jalankulkija ei mietenkään osoita aiettaan hän voi olla vaikka autoon selin ja siinä samassa kääntyä 90 asetta ja mennä suojatielle.
Jos suojatie on 100 alueella kuinka sitten menetellään, toki teidän että ne eivät yleensä ole 100 alueella, mutta sellainenkin ihme saattaa löytyä.Toisaalta mielestäni vastuu on myös jalankulkijalla, kyllä hänenkin on otettava huomioon muu liikenne.
Otetaan vaikka aamuvuoron bussi joka on täynnä ja jalankulkija hyppä 10m ennen bussin tuloa suojatielle, kuski väistää koska ei ehdi jarruttaa. 30 loukkaantuu ja 5 on teholla, oliko turma bussikuskin syytä?
No jos löydät suojatien satasen rajoitusalueelta, niin hidastat tietty vauhtisi tuonne 30 tuntumaan, jotta voit pysähtyä suojatien eteen mahdollisen jalankulkijan astuessa suojatielle.
Ehkä sillä, että jalankulkija ei osoita merkkiä kävelläkseen tielle, on jotain tekemistä sen kanssa, että 50 tonnin yhdistelmä ei osoita merkkiäkään pysähtymisestä...
Vaikuttais et jalankulkija harkitsee itsemurhaa..