Tällä palstalla keskustellaan todella kiivaasti siitä, miksi kannattaa uskoa evoluutioteoriaan ja miksi kannattaa uskoa luomisoppiin ja niin edelleen.
En oikein edes ymmärrä, mitä ihmiset saavat tästä, kun he kirjoittelevat tänne, sillä tuskinpa vain täällä koskaan päästää yhteisymmärrykseen tästä(kään) asiasta.
Tuli kuitenkin joka tapauksessa mieleeni sellainen asia, että kun ihminen evoluutioteorian mukaan polveutuu apinasta niin miten ihminen on sitten yhtäkkiä muuttunut apinaksi, miten evoluutioteoria sen kertoo? Onko joku apinan jälkeläinen vain yhtäkkiä päättänyt että "minä olen ihminen" ja näin on syntynyt ihminen?
Olisi muutenkin aika typerää ja oikeasti jopa alentavaa miettiä, että minä polveutuisin apinasta. Neardalinihmisiähän pidetään nykyihmisen mittakaavassa kömpelöinä, rumina, ällöttävinä otuksina. Toisaalta, onhan se aika perusteltua, miksi minäkin joskus olen omituinen; senhän voi laittaa neardalinihmisen syyksi, mutta silti, ei, en ole sukua apinalle!
En tiedä, herättikö tämä mitään ajatuksia teissä, mutta itse ihmettelen varsinkin sitä, kuka lopulta päätti "että minä olen ihminen!" evoluutioteorian mukaan.
En oikein edes ymmärrä, mitä ihmiset saavat tästä, kun he kirjoittelevat tänne, sillä tuskinpa vain täällä koskaan päästää yhteisymmärrykseen tästä(kään) asiasta.
Tuli kuitenkin joka tapauksessa mieleeni sellainen asia, että kun ihminen evoluutioteorian mukaan polveutuu apinasta niin miten ihminen on sitten yhtäkkiä muuttunut apinaksi, miten evoluutioteoria sen kertoo? Onko joku apinan jälkeläinen vain yhtäkkiä päättänyt että "minä olen ihminen" ja näin on syntynyt ihminen?
Olisi muutenkin aika typerää ja oikeasti jopa alentavaa miettiä, että minä polveutuisin apinasta. Neardalinihmisiähän pidetään nykyihmisen mittakaavassa kömpelöinä, rumina, ällöttävinä otuksina. Toisaalta, onhan se aika perusteltua, miksi minäkin joskus olen omituinen; senhän voi laittaa neardalinihmisen syyksi, mutta silti, ei, en ole sukua apinalle!
En tiedä, herättikö tämä mitään ajatuksia teissä, mutta itse ihmettelen varsinkin sitä, kuka lopulta päätti "että minä olen ihminen!" evoluutioteorian mukaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Periaatteellisen evoluution kieltämisen lisäksi tekstissä oli yksi varsinainen ihmettelyn aihe:
"kuka lopulta päätti "että minä olen ihminen!" evoluutioteorian mukaan."
Ei tuollaista päätöstä kukaan voi tehdä. Ihmisen kantamuoto eli vain ympäristöissä, joissa oli hyötyä parannuksista niissä ominaisuuksissa, jotka löytyvät nykyihmiseltä, ja niin sukupolvi sukupolvelta nämä ominaisuudet kehittyivät.
Kuka päätti mikä on suotuisaa kehitystä missäkin olosuhteessa? Puhutko nyt ulkopuolisesta järjestä vai mistä?
Taidat kuitenkin puhua siitä sadusta, että mutaatiot tekivät simpanssista ihmisen. Mutaatio ei koskaan aiheuta kehitystä eteenpäin. Väri voi muuttua, mutta päästäiselle ei kasva siipiä koskaan yhdenkään mutaation avulla.
Kerro saman tien mikä mutaatio saa aikaan ihmisen sielun, taiteellisuuden, aistit, itsensä ymmärtämisen ja kaiken sen hienouden mikä ihmisessä on?
"Kuka päätti mikä on suotuisaa kehitystä missäkin olosuhteessa? Puhutko nyt ulkopuolisesta järjestä vai mistä?"
Suotuisuus tulee ihan yksinkertaisesti elinympäristön ominaisuuksista.
Esim. kylmässä ympäristössä suotuisaa on lämmin turkki. Tai sitten kyky hommata se lämmin turkki, jos sitä ei omasta takaa ole. Jälkimmäisessä tapauksessa kyse ei olekaan suoranaisesta rakenteellisen ominaisuuden kehittymisestä, vaan olemassaolevan toiminnallisen kyvyn kehittymisestä - tässä tapauksessa metsästys, siihen liittyvä työkalujen tuotto ja käyttäminen sekä metsästyksen tuloksena saadun materiaalin hyödyntäminen vaativat aivokapasiteetin käyttöä.
Eri eliöillä voi olla erilaiset ratkaisut selvitäkseen omassa elinympäristössään. Jokainen ratkaisu on kuitenkin perustunut eliön kantavanhempien ominaisuuksiin, t.s. mikään ei ole syntynyt yhdellä kertaa ja jokaista ominaisuutta on edeltänyt joku olemassaoleva ratkaisu, joka on saanut mahdollisesti uutta toiminnallista käyttöä ja kehittynyt vastaavasti uuteen suuntaan.
Tästä taas seuraa se, että ne, joiden ominaisuudet sopivat parhaiten ko. ympäristön olosuhteisiin (myös toiset lajin yksilöt ovat osa tuota ympäristöä) myös lisääntyvät toisia enemmän.
Ja taas ne, jotka elävät erilaisessa ympäristössä, ovat ihan erilaisten haasteiden edessä. Niinpä nämä kehittyvät sukupolvien saatossa eri suuntaan.
Joissakin ympäristöissä on pelkistyminen tämä suotuisa suunta. Jotkut parasiitit ovat enää ruokailu- ja lisääntymiselimistökokonaisuus, koska kaikki muut ominaisuudet ovat tämän eliön elämisen ja lisääntymisen kannalta turhia ominaisuuksia.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Täit
http://www.medicine.cmu.ac.th/dept/parasite/arthro/arthro.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Acarina
Suotuisuus onkin siis suhteessa ympäristöön määrittyvä arvo eikä kyseessä ole mikään tietoinen päätös tai järkeä sisältävä prosessi, tai ylipäätään mitään tietoisuutta sisältävä saati vaativa prosessi.
"Taidat kuitenkin puhua siitä sadusta, että mutaatiot tekivät simpanssista ihmisen."
Ei, kyse ei ole tuosta sadusta - tuohan on kreaattien keksimä satu.
Jos menemme evoluutioteoriaan, niin evoluutioteorian mukaan ihmisellä ja simpanssilla on olut kaukana historiassa yhteinen kantaisä, josta simpansseihin johtanut kehityspolku on eronnunt ihmisiin johtaneesta kehityspolusta. Tästä yhteisestä kantaisästä on todisteena ne simpansseista ja ihmisistä löytyvät endogeeniset retrovirukset, jotka ovat hämmästyttävän tarkasti samoissa perimän lokuksissa kuitenkin selkeästi muuntautuneena (koska nekin ovat mutatoituneet ajan saatossa, ja tietenkin eri tavalla).
"Mutaatio ei koskaan aiheuta kehitystä eteenpäin."
Ja tähän on syynä, mikä?
No, kyllähän mutaatiot lisäävät geneettistä varianssia, joka taas on perusedellytys uusille ominaisuuksille.
"Väri voi muuttua, mutta päästäiselle ei kasva siipiä koskaan yhdenkään mutaation avulla."
No eipä evoluutioteoria moista edes väitäkään. Kertaat tuossa kreationistien satua.
Mutta lepakot ovat yksi luonnosta löytyvä esimerkki, joka näyttää siipien kehittymisen nisäkkäällekin aivan mahdolliseksi. Tuo on kuitenkin tapahtunut eturaajojen muun käytön kustannuksella: lepakon siivistä ei ole enää tehokkaiksi tartuntavälineiksi tai maassa kulkemisen apuvälineeksi.
"Kerro saman tien mikä mutaatio saa aikaan ihmisen sielun, taiteellisuuden, aistit, itsensä ymmärtämisen ja kaiken sen hienouden mikä ihmisessä on?"
Ensinnäkin, mikä on sielu?
Toiseksi, jos ihmisellä ei ole aivoja, tai ne toimivat huonosti (tai ollenkaan), miten on noiden kaikkien ominaisuuksien kanssa - miten ne ilmenevät?
Kaikki itsensä ymmärtäminen, aistit, taiteellisuus ja muut henkiset kyvyt ovat aivojen tuotetta. Silloinhan riittää aivojen kehittyminen noiden ominaisuuksien esilletulemiseksi. Aivojen ihmeellistä maailmaa voit lähestyä vaikka lukemalla kirjan Oliver Sacks : Mies, joka luuli aimoaan hatuksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Oliver_Sacks
http://hoito.org/tekstikkaampaa/katkelmat-miesjokaluulivaimoaanhatuksi.php
http://www.absurdia.fi/kirjat.html
Kyse on siis aivojen rakenteesta, ja niihin vaikuttaneista perimän muutoksista.
>>Olisi muutenkin aika typerää ja oikeasti jopa alentavaa miettiä, että minä polveutuisin apinasta.
"Tuli kuitenkin joka tapauksessa mieleeni sellainen asia, että kun ihminen evoluutioteorian mukaan polveutuu apinasta niin miten ihminen on sitten yhtäkkiä muuttunut apinaksi, miten evoluutioteoria sen kertoo? Onko joku apinan jälkeläinen vain yhtäkkiä päättänyt että "minä olen ihminen" ja näin on syntynyt ihminen?"
Kirjoituksessasi on systemaattinen virhe. Ihminen on apina, aivan samoin kuin vaikkapa simpanssi.
Ja kuten joku jo huomauttikin, ei kukaan tuollaista tietenkään päätä. Ei evoluutioteoria väitä, että eliö voisi "päättää", että nyt muutun sellaiseksi, ja näin tapahtuu. Kysymys on vähittäisistä muutoksista perintötekijöissä. Nämä muutokset taasen ovat kaikkien tietoisten pyrkimysten ulottamattomissa. Ainakin siihen asti, että geenitekniikka tästä vähän kehittyy...
"Olisi muutenkin aika typerää ja oikeasti jopa alentavaa miettiä, että minä polveutuisin apinasta."
Jaa. Minusta asia on aivan päinvastoin.
"Neardalinihmisiähän"
Pieni korjaus vielä. Se on siin neandertalinihminen.
On tämäkin, ensin ojennan toista kirjoitusvirheistä ja sitten sekoilen itsekin... :D
"Se on siin neandertalinihminen."
Piti tietysti olla "se on siis".
*nussii pilkkuja*
Ihminen ja apina polveutuu samasta esi-isästä, esi-isät ajautuivat eri populaatioihin jotka menivät eri kehityssuuntiin jostain populaatiosta polveutui ihminen jostain toisista taas apinat...
"en ole sukua apinalle!"
Voi Voi huono homma, kannattaisi kyllä kuulua älykkäiden klaaniin, otan osaa!
Oikein on kun mietit näitä asioita. On tervettä käyttää omia aivoja ja olla uskomatta tieteen nimissä kerrottuja valheita, että olisimme simpansseja. Emme ole niitä vaan olemme ihmisiä, jotka on Jumala luonut omaksi kuvakseen.
Onko kaikki ne tiedemiehet hörhöjä ja vajaa älyisiä, jotka ovat ymmärtäneet evoluution ja kehitys opin sadun asteella olevaksi mielikuvitukseksi??
Onko ainoa oikea sellainen tiedemies tai täti joka uskoo mahdottomaan?
Ei nämä suuresta tiedemies joukosta omia aivoja käyttäneet ihmiset suinkaan ole tyhmiä, vaikka heitä evoluutio uskovaisten taholta mollataan. Heidän tutkimuksiaan esim. ei oteta todesta sen takia kun he eivät ole kirjoittaneet tiede julkaisuissa. Vaike se on kirjoittaa kun suuri aivopesty tiedemies/nais joukko ei anna heidän julkaista totuuden mukaisia artikkeleita evoluutio sadun mahdottomuudesta.
Kukkanen,
tuskin kukaan saattoi päättää "minä olen ihminen" ennen kuin puhe kehittyi. En usko perhosen osaavan ajatella tietoisesti olevansa perhonen, mutta se tunnistaa lajitoverinsa. Simpanssit ja muut ihmisapinat ovat paljon korkeammalla tasolla ajattelun ja puheen suhteen, vaikka toistaiseksi vain ihmiset tästä porukasta ovat kehittäneet puhekyvyn.
Miksi Jumala ei olisi voinut luoda maailman, mutta evoluution avulla? Miksi Jumalan pitäisi olla se pitkäpartainen ukkeli, joka istuu pilvenreunalla ja katselee tyytyväisenä tätä meidän pienenpientä maailmaa? Miksi Jumalasta pitää tehdä niin pieni?
Hei toi oli hienoa. Siis se että esität vaihtoehdon. Toi on oikeeta keskustelua.
En oikein jaksa uskoa että kukkanen tarkoitti että hän ajattelee Jumalan olevan vain pilvenreunalla istuva parrakas ukkeli. Olen itse kreationisti mutten ajattele niin. Jumala on kaikkivaltias ja valvoo kyllä koko maailmaa mutta myös puuttuu täällä tapahtuviin asioihin. Maailman ongelmat ovat ihmisen omien tekojen tulos.
ja eikö Kaikkivaltias, joka on luonut koko maailman sanansa voimalla, ole paljon suurempi kuin jos olisi luonut kaiken evoluutiolla? Evoluutioteorianhan mukaan moni asia on loppujen lopuksi sattumaa. Näin ei ole luomiskertomuksessa.
Tiedätkö sinä kaiken tarkoituksen? Miksi maailmassa on iilimatoja ja jokisokeutta?
Onko Jumala vain maapallon jumala? Nyt liikutaan sellaisissa mittasuhteissa, että pitäisi ymmärtää maapallon ja maailmankaikkeuden/kaikkeuksien ero. Jos Jumala loi maapallon ja sen ympärille ihan vaan meidän tutkittavaksemme ja iloksemme maailmankaikkeuden, joka on niin valtava, ettemme nykytietämyksen valossa kykene ikinä selvittämään kaikkia sen salaisuuksia, oli hän outo veikko. Entä jos hän onkin niin mittaamattoman paljon suurempi, ettei meidän ymmärryksemme riitä hänen kaikkiin ulottuvuuksiinsa, ja evoluutio on vain yksi työkalu hänen määrättömässä arsenaalissaan? Sillä silmällä katsoen voidaan ajatella, että hänen skaalassaan on tilaa sattumalle.
Oletetaan, että jossain toisessa galaksissa on toinen planeetta, jolla on kehittynyt elämää. Eikö se ole yhtä lailla Jumalan luomaa, vai onko heillä oma jumalansa?
Me täällä maapallolla olemme kyenneet kehittämään tuhansia jumaluuksia yrittäessämme selittää maailman ihmeitä. Minulle tulee turhan usein mieleen näistä "Jumala loi maailman kuudessa päivässä"-jutuista mieleen ihan se, että tässä yritetään tehdä Jumalasta ymmärrettävä.
>snip happens<
>>Olisi muutenkin aika typerää ja oikeasti jopa alentavaa miettiä, että minä polveutuisin apinasta.
Mielipiteesi neandertalinihmisistä on mahdottoman jälkijättöinen.
"Neardalinihmisiähän pidetään nykyihmisen mittakaavassa kömpelöinä, rumina, ällöttävinä otuksina."
Tuo oli näkemys toistasataa vuotta sitten. Nykyään tiedetään, että he olivat älykkäitä, lempeitä, perhettään rakastavia ihmisiä, jotka harrastivat mm. musiikkia (on löydetty neandertalien tekemiä luuhuiluja).
Missään tapauksessa omituisuuksiasi et voi panna neandertalien syyksi; todennäköisesti ette ole sukua, vaikka asiasta kiistellään koko ajan.
http://www.abc.net.au/science/news/stories/s1722109.htm