Täällä on paljon juupas-eipäs väittelyä evoluutiosta. Tuntuu, ettei se johda muuhun kun toisen haukkumiseen. Olen niitä sivusta seurannut...
Minua itse kiinnostaisi yleensä elämän alkuperä. Mistä on elämä tullut tänne? Onko se sattuman summa, tuliko avaruudesta meteoriitin mukana, vai onko Jumala luonut elämän.
Toivoisin, että keskustelu pysyisi asiallisena ja tarpeettomat henkilöön kohdistuvat asiattomuudet jäisivät pois.
Kiitos jos joku kertoo asiasta näkemyksiään tai vaikka vaan, että mihin asiassa uskoo.
Minua itse kiinnostaisi yleensä elämän alkuperä. Mistä on elämä tullut tänne? Onko se sattuman summa, tuliko avaruudesta meteoriitin mukana, vai onko Jumala luonut elämän.
Toivoisin, että keskustelu pysyisi asiallisena ja tarpeettomat henkilöön kohdistuvat asiattomuudet jäisivät pois.
Kiitos jos joku kertoo asiasta näkemyksiään tai vaikka vaan, että mihin asiassa uskoo.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Elämä ei ole syntynyt niinkään sattuman, vaan sopivien olosuhteiden seurauksena.
Kaiken maailman luomisjutut voit huoletta luottaa olevan ihmisen itse itselleen keksimiä satuja. Kyllähän näihin satuihin on hyvä tutustua ihan ihmiskunnan historiaa ymmärtääkseen, mutta niitä ei pidä ottaa todesta.
Jalat maassa pitää suhtautua kaikkeen jota ei ole todeksi todistettu. Muutoin voi ruveta vaikka vanne kiristämään päätä!
Voivatko siis olosuhteet saada aikaan elämää? Millaiset ovat oikeat olosuhteet elämän synnylle?
Aloitetaan sopivasta ja kohtalaisen tasaisesta lämpötilasta sekä sopivasta auringon säteilyä.
Esimerkiksi sellaisista olosuhteista, kuin täällä maan päällä vallitsee.
Onko mahdollista luoda sellaiset olosuhteet keinotekoisesti ja onko tällä tavoin toimien saatu aikaan elämää?
Minultahan ei mitään kysytty, mutta vastaan silti.
"Onko mahdollista luoda sellaiset olosuhteet keinotekoisesti"
Periaatteessa kyllä. Eri asia on sitten se, miten tarkkaan voimme koskaan saada tietoomme alkumaapallolla vallinneet olosuhteet.
"onko tällä tavoin toimien saatu aikaan elämää?"
Ei varsinaisesti elävää olentoa. Elämän rakennuspalikoita kylläkin, ja ilmeisesti myös itseään kopioivia molekyyliketjuja. Voisi siis puhua varsinaisen elämän "esiasteista".
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/elaman_synty/
http://www.intelligentdesign.fi/sivut/id-esitykset/evoluutioteorian-ongelmia/
Olen tutustunut sivustoon aiemmin ja kyllä kieltämättä herää ajatuksia siitä, onko kaiken takana järki ja suunniteltu asia.
Kaiken evoluution ja elämän synty -hypoteesien kritisoinnin jälkeen olisi mukavaa, jos voisit antaa linkkiä siitä, miten suunnittelu on todisteiden perusteella tapahtunut näiden IDistien mielestä. Tulisi varmaan aika lyhyt flash-esitys?
"--Intelligentti designi
Miten se on tapahtunut 20.11.2006 klo 01.25
Kaiken evoluution ja elämän synty -hypoteesien kritisoinnin jälkeen olisi mukavaa, jos voisit antaa linkkiä siitä, miten suunnittelu on todisteiden perusteella tapahtunut näiden IDistien mielestä. Tulisi varmaan aika lyhyt flash-esitys?---"
Muistutus sinulle, että kritisoinnissa ei ole mitään väärää tieteellisessä mielessä, vaan se on jopa suositus teorioille ja niiden etenemisille kohti parempaa tietoa! :)
Toki evouskovat ovat hieman herkkähipiäisiä tällaisille tieteellisille metoodeille! HEH!
Siitä miten suunittelu on tapahtunut, niin id ei edes ota kantaa, vaan se pyrkii selvittämään sitä
onko ylipäänsä edes mahdollista olla elämää ilman älykästä suunittelua.Tämä on id:n rajattu tieteellinen sektori ja tämän tajuaminen teille
evouskoville tuottaa näköjään ylitsepääsemättömiä ongelmia? :)
Se onko ID jokin teoria tai hypoteesi tai mikä tahansa on aivan yhdentekevää, sillä totuuksia minä ainakin ja moni muukin haluaa menneisyydestämme.
Ymmärrän kylläkin evouskovien syntyneen "kahvikuppineuroosin" ja turhautumisen omaan saamattomuuteensa todisteiden suhteen.
Sanotaan nyt että tieteellisessä mielessä todisteet siitä miten kaikki suunittelu/luonnonvalinta on tapahtunut on todellakin aika lyhyt flash-esitys, itseasiassa sitä ei ole edes olemassa, jos poistetaan usko ja
satusetien evo- ja elämänsynty sadut. :)
Oliskohan tämän omajumaluuden suhteen hieman aiheellista harrastaa itsekrittiikkiä ja tunnustaa, että on vain olemassa sellaisia asioita
joita ei vain yksinkertaisesti vielä tiedetä?
Moi !
Late parka. Olet todella syvällä noiden harhojesi kanssa.
Tosiasia on että sinun uskomuksistasi riippumatta evoluutioteorian tutkimus etenee huimaa vauhtia kaiken aikaa eikä yksikään fundamentalisesti sitoutumaton tiedemies kiistä sen perusteita.
Vain hihhulit ja vinksahtaneet tarjoavat omia perusteettomia uskomuksiaan tilalle.
"Siitä miten suunittelu on tapahtunut, niin id ei edes ota kantaa, vaan se pyrkii selvittämään sitä
onko ylipäänsä edes mahdollista olla elämää ilman älykästä suunittelua."
Tutkitaanko gravitaatioteoriaa ihmettelemällä voisiko kappaleet vetää toisiaan puoleensa ilman keijujen siipien heiluttelua?
kysymyksessä on yhtä hyvä hypoteesi kuin ID ;-)
--
ID:n rajattu tieteellinen sektori? On aika rajattu sektori, sillä ID ei ole tiedettä.
ID:n tutkimustulokset ovat nimittäin ennalta tiedettäviä.(luoja on luonut maan ja kaiken sen päällä elävän)Ja ennen kuin sekoitat tämän tieteen paradigmaan, niin kerrottakoon, että tieteessä paradigma on täysin mahdollista myös romuttaa. Jos tutkimustulokset viittaisivat jatkuvasti siihen suuntaan, että evoluutiota ei ole tapahtunut, niin siitä olisi pakko luopua. (vaikka se epäilemättä aiheuttaisi pettymyksn monelle tieteentekijällekin)
Ja JOS kreationismi olisi tieteellistä, niin mitkä olisivat ne tutkimustulokset, jotka osoittaisivat Jumalan luoneen maan? On aivan eri asia kunnioittaa toisen ihmisen vakaumusta ja uskoa vaikka Raamatun sanaan, kuin ruveta väittämään kreationismia tieteeksi. Mikään tutkimustulos kun ei pysty todistamaan Jumalaa olemassaolevaksi sen paremmin kuin olemassaolevaksikaan.
Ja vielä kerran, evoluutio ei todellakaan ota kantaa Jumalan olemassaoloon. Myös hyvin monet uskovaiset ovat tätä mieltä.
>>Muistutus sinulle, että kritisoinnissa ei ole mitään väärää tieteellisessä mielessä, vaan se on jopa suositus teorioille ja niiden etenemisille kohti parempaa tietoa!>Siitä miten suunittelu on tapahtunut, niin id ei edes ota kantaa, vaan se pyrkii selvittämään sitä
onko ylipäänsä edes mahdollista olla elämää ilman älykästä suunittelua.>Tämä on id:n rajattu tieteellinen sektori ja tämän tajuaminen teille
evouskoville tuottaa näköjään ylitsepääsemättömiä ongelmia?
Tuohon viimeiseen heittoosi sen verran, että tieteessä ei kuvitella, että sen piirissä tiedetään "kaikki". Tiede on itseäänkorjaava, muuttuva rakennelma, johon ei juuri mahdu lopullisia otuuksia. Sellaisten paikka on ennemminkin uskonnossa.
Paul Daviesin kirja "Viides Ihme" on oivallinen tietopaketti aiheesta. Jos sinua aidosti kiinnostaa elämän syntyä koskevat hypoteesit, niin lainannet kirjan, joten en taida ruveta tässä turhia aiheesta selittelemään.
Palstan nimi "Evoluutio vs. kreationismi" ja sen kuvaus ovat siitä huonoja, että evoluutio ei käsittele elämän syntyä. Eliöiden jäänteiden perusteella tiedämme ainoastaan, että varhaisin elämä oli yksinkertaisinta. 3,6 miljardia vuotta vanhoista kivistä on nimittäin löydetty bakteeriesiintymien fossiileita. Sitä varhaisemmista kivistä on puolestaan löytynyt kemiallisia todisteita elämästä. Koska evoluution ensiaskeleet tapahtuivat mikroskooppisella tasolla, ei meillä ole mitään mahdollisuuksia tehdä sen vaiheista löytöjä. Keskustelu elämän alkuperästä on siinä mielessä yhtä tyhjän kanssa, vaikka se äärimmäisen kiinnostavaa onkin.
http://www.terracognita.fi/kirjat/9525202380.html
Kehitybiologian proffa Hannu Sariola sanoo kirjassaan, että mielenkiintoista elämän alkuperässä ei ole se syntyikö se sattumalta vai luomalla, vaan itse tapahtuman selvittäminen.
provo taas peelolta, johon voikin vastata toisella provolla tässä..
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000021443427
jota voikin sitten kehua taas itse hyväksi linkiksi,hehe...
Kun jotain kiinostaa "elämän alkuperä", niin nämä palstathan siihen on paras paikka hakea vastausta, saa varmaan kattavan vastauksen josta valita johon uskoa uskomuksiensa mukaan, varsinkin kun ilmottautuu jo valmiiksi "tyhmäksi".
Se taisi ollakin ainoa asia joka tuossa viestissä oli aitoa.
Huomaan, että täällä on mahdotonta saada aikaan asiallista keskustelua aiheesta. Muutaman viestin verran meni ihan ok, mutta sitten alkoi taas toisten haukkuminen.
Ainakin voi todeta sen, että tämä asia nostattaa tunteet pintaan, syytä siihen voi tietysti olla monia.
Parempi unohtaa koko juttu :)