Onko Jumala kaikkivaltias?

Tai en niin kovin epätietoinen, kunhan heitin kompan. Eli jos siis Jumala on kaikkivaltias, hän pystyy luomaan kiven, jota ei pysty nostamaan, mutta taas kiven olemassaolo todistaa, etei Jumala ole kaikkivaltias!
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan ikivanha sanaleikkikin todistaa Jumalan olemassaolon mahdottomaksi, saatikka sitten luonnontiede ja kehitysoppi, jotka tieteelisesti vahvistavat, että Jumalaa ei ole, eikä voikaan olla.
Hyvää Joulun odotusta!

Epätietoinen pohdiskelija kirjoitti:

Tai en niin kovin epätietoinen, kunhan heitin kompan. Eli jos siis Jumala on kaikkivaltias, hän pystyy luomaan kiven, jota ei pysty nostamaan, mutta taas kiven olemassaolo todistaa, etei Jumala ole kaikkivaltias!
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan ikivanha sanaleikkikin todistaa Jumalan olemassaolon mahdottomaksi, saatikka sitten luonnontiede ja kehitysoppi, jotka tieteelisesti vahvistavat, että Jumalaa ei ole, eikä voikaan olla.
Hyvää Joulun odotusta!

Heips,

Esitit jo vanhan Savagen paradoksina tunnetun kysymyksen. Jos kiinnostaa lukea pätevää argumentaatiota siihen liittyen, niin sitä löytyy täältä:

http://www.uta.fi/~mt63532/docs/kaikkivaltias.html

Lyhyesti sanottuna jos esittää loogisesti mahdottoman kysyksen tai tehtävän, niin ei voi myöskään olettaa että vastauksen täytyisi mahtua logiikan piiriin.

Muita vastaavia kysymyksiä on mm.
- Voiko Jumala sitoa kaksi kaljua miestä hiuksistaan toisiinsa kiinni?
- Voiko Jumala piirtää neliskulmaisen ympyrän?

Nämä eivät suinkaan todista Jumalaa olemattomaksi, vaan osoittavat pelkästään oman ajattelumme rajallisuuden;) Jumala on ja tulee olemaan uskon asia, jota ei voi todistaa niin olemassa olevaksi kuin olemattomaksikaan. Vaikka tieteemme kehittyisi kuinka, niin Jumalalle jää aina tilaa. Eri asia sitten on, jos ja kun jotkin uskonnot ovat itse ajaneet jumalansa nurkkaan kehittämillään selityksillä.

old_profile_16572 kirjoitti:

Heips,

Esitit jo vanhan Savagen paradoksina tunnetun kysymyksen. Jos kiinnostaa lukea pätevää argumentaatiota siihen liittyen, niin sitä löytyy täältä:

http://www.uta.fi/~mt63532/docs/kaikkivaltias.html

Lyhyesti sanottuna jos esittää loogisesti mahdottoman kysyksen tai tehtävän, niin ei voi myöskään olettaa että vastauksen täytyisi mahtua logiikan piiriin.

Muita vastaavia kysymyksiä on mm.
- Voiko Jumala sitoa kaksi kaljua miestä hiuksistaan toisiinsa kiinni?
- Voiko Jumala piirtää neliskulmaisen ympyrän?

Nämä eivät suinkaan todista Jumalaa olemattomaksi, vaan osoittavat pelkästään oman ajattelumme rajallisuuden;) Jumala on ja tulee olemaan uskon asia, jota ei voi todistaa niin olemassa olevaksi kuin olemattomaksikaan. Vaikka tieteemme kehittyisi kuinka, niin Jumalalle jää aina tilaa. Eri asia sitten on, jos ja kun jotkin uskonnot ovat itse ajaneet jumalansa nurkkaan kehittämillään selityksillä.

Kunhan nyt kukaan ei pahastunut? Tuskinpa vaan, mutta admata kirjoitat: "Jumala on ja tulee olemaan uskon asia, jota ei voi todistaa niin olemassa olevaksi kuin olemattomaksikaan. Vaikka tieteemme kehittyisi kuinka, niin Jumalalle jää aina tilaa" Itse ajattelen, että tiede objektiivisena todellisuuden haltuunottona on jo todistanut Jumalan olemassaolon mahdottomaksi. Sinällään jo kehitysoppi. Mutta totta Jumala säilynee aina ja ikuisesti jonkun ihmisen korvien välissä subjektiivisena kuvana ja tuntemuksena. Mutta etenkin raamattuun kirjaimmellisesti perustuvat kuin älykkään suunitelmankin selitykset maailmankaikkeuden ja ihmisen synnystä on melkolailla kumottu. Ainahan niitä uusia väitteitä kuitenkin versoo!

Epätietoinen pohdiskelija kirjoitti:

Tai en niin kovin epätietoinen, kunhan heitin kompan. Eli jos siis Jumala on kaikkivaltias, hän pystyy luomaan kiven, jota ei pysty nostamaan, mutta taas kiven olemassaolo todistaa, etei Jumala ole kaikkivaltias!
Eli kaikessa yksinkertaisuudessaan ikivanha sanaleikkikin todistaa Jumalan olemassaolon mahdottomaksi, saatikka sitten luonnontiede ja kehitysoppi, jotka tieteelisesti vahvistavat, että Jumalaa ei ole, eikä voikaan olla.
Hyvää Joulun odotusta!

jätettäiskö kehitysoppi nyt täl kertaa ihan omaan arvoonsa koska se alkaa ihan sillä samalla tavalla kuin kaikki muutkin sadut: 'Olipa kerran kauan kauan sitten ...' Tai ei se ihan täsmälleen silleen ala. Se alkaa pikemminkin näin: 'Eipä ollut yhtään mitään kauan kauan sitten. Sittenkään ei ollut yhtään mitään pitkään aikaan. Sitten oli jotakin.'

Mutta viittisitkös vihjata vähäsen, että miten mielestäsi luonnontieteet todistavat sen, ettei Jumalaa ole olemassa.

>>Jumalalle kaikki on mahdollista!

-theos- kirjoitti:

>>Jumalalle kaikki on mahdollista!

>Voiko Jumala valehdella

Ei. Mutta jehovantodistajat valehtelevat ja pettävät kutsuen sitä teokraattiseksi sodankäynniksi.

Jari-Jt kirjoitti:

jätettäiskö kehitysoppi nyt täl kertaa ihan omaan arvoonsa koska se alkaa ihan sillä samalla tavalla kuin kaikki muutkin sadut: 'Olipa kerran kauan kauan sitten ...' Tai ei se ihan täsmälleen silleen ala. Se alkaa pikemminkin näin: 'Eipä ollut yhtään mitään kauan kauan sitten. Sittenkään ei ollut yhtään mitään pitkään aikaan. Sitten oli jotakin.'

Mutta viittisitkös vihjata vähäsen, että miten mielestäsi luonnontieteet todistavat sen, ettei Jumalaa ole olemassa.

Jos sitä nimeä nyt käytetään. Toisaalta evoluutio-teoria, tai ehkä evoluutio-käytäntö sopii paremmin, koska planeettamme kehitysopillinen käytäntö on sen jo suhteellisen hyvin todentanut.
Mutta jos se jätetään pois, niin luonnontieteeseen jää vielä mm. kemia, fysiikka ja tähtitiede ja muita tieteenaloja. Ja astronomiasta löytyy aika hyvä pointti, nimittäin alkuräjähdys-teoria on hyvä todiste osaltaan siitä, ettei Jumalaa ole eikä ole ollut. Eikä Jumalaa ole myöskään tarvittu maailmankaikkeuden synnyssä eikä kehityksessä tähän päivään saakka.
En tiedä onko siinä mitään mieltä, että alamme nyt väittelemään Jumalan olemassaolosta, jos olet uskovainen meinaan, koska uskonto on luonteeltaan subjektiivista. Että tämä viimeinen toteamus kaikella ystävällisyydellä!

mutta silti kehitysopin lem... kirjoitti:

Jos sitä nimeä nyt käytetään. Toisaalta evoluutio-teoria, tai ehkä evoluutio-käytäntö sopii paremmin, koska planeettamme kehitysopillinen käytäntö on sen jo suhteellisen hyvin todentanut.
Mutta jos se jätetään pois, niin luonnontieteeseen jää vielä mm. kemia, fysiikka ja tähtitiede ja muita tieteenaloja. Ja astronomiasta löytyy aika hyvä pointti, nimittäin alkuräjähdys-teoria on hyvä todiste osaltaan siitä, ettei Jumalaa ole eikä ole ollut. Eikä Jumalaa ole myöskään tarvittu maailmankaikkeuden synnyssä eikä kehityksessä tähän päivään saakka.
En tiedä onko siinä mitään mieltä, että alamme nyt väittelemään Jumalan olemassaolosta, jos olet uskovainen meinaan, koska uskonto on luonteeltaan subjektiivista. Että tämä viimeinen toteamus kaikella ystävällisyydellä!

Kuule, nythän mä hokasin, mistä se alkuräjahdys
sai alkunsa?