Mites ateisteja viihdytti tämä Jim Careyn Bruce - Jumalan lomittaja?
Minusta siinä oli paljon raamatullista sanomaa. Jokunen kohta meinas ruveta naurattamaan (esim. se 7 sormea) ja parissa kohdassa tuli tippa silmäkulmaan.
Minusta siinä oli paljon raamatullista sanomaa. Jokunen kohta meinas ruveta naurattamaan (esim. se 7 sormea) ja parissa kohdassa tuli tippa silmäkulmaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
tosin en sitä mitenkään erityisesti seurannut, olipahan taustalla tv päällä.
Careyn ongelma on vähän sama kuin eräällä Brucella, Willisillä, nimittäin ele- ja ilmevarastot ovat perin puuduttavan yksitoikkoisia.
Siis ilmaisun keinoja on todella vähän ja kun leffoja pukkaa ulos, niin se mikä toimi parissa ekassa, ei jaksa enää innostaa.
Vielä kun aihekin oli lapsellinen. En tiedä miten USA:n markkinoilla, jossa uskonto on yhteiskunnan syöpä, asiaan suhtaudutaan.
Toki nuo kaikki kikat ja kevennykset on koetestattu sopivasti hihhuloituneella keskivertokuluttajalla ja varsinaiseen julkaistuun leffaan on sitten poimittu korrekteimmat.
Vähän kun olisi karsinut sitä yltiöuskonnollisuutta niin olisi ollut vielä hauskempi. Vähän huvitti kun aikuiset ihmiset harrastivat iltarukouksia, mutta sopi kyllä linjaan perseestä tulevan apinan kanssa.
Ei kovin hyvä, mutta ehkä kyseisen kuminaaman toisiksiparas elokuva (näkemistäni).
..onneton.
Ei se, että Careyn naama on kyllästyttävää katsottavaa, mutta se lapsellisuus aiheen suhteen.
Leffassa oli tärkeä pointti:
Jumala ilmestyi. Miten on todellisuuden laita?
Eipäs ole ukkelia/akkelia/olentoa koskaan kukaan nähnyt tähänkään päivään mennessä.
Hurskaathan odottaa tuon leffan jälkeen kahta innokkaampana sitä ilmestymistä, otaksun.
Mutta mulle se kertoi edelleenkin sitä yhtä ja samaa:
ei sellaista ole ja tapahdu muuta kuin elokuvissa ja mielikuvituksessa.
Sanoit:
"Jumala ilmestyi. Miten on todellisuuden laita?
Eipäs ole ukkelia/akkelia/olentoa koskaan kukaan nähnyt tähänkään päivään mennessä."
Kyllähän tuossa olisi yksi kirjallinen dokumentti, jossa ihmiset raportoivat Jumalan ilmestyneen heille...Raamattu. Kyse on vain siitä, että haluaako ihmiset uskoa tähän.
Siunausta!
Valen
>>>hmiset raportoivat Jumalan ilmestyneen heille...Raamattu.
Kerropa ihmeessä missä sellainen dokumentti on jossa on silminnäköiden raportteja Jumalan ilmestymisestä?
Raamattuhan ei ole silminnäkijätodistusta vaan parhaimmillaankin ties kuinka monennen polven kuulopuhetta.
Nukkumatti yllätti ennen viimeistä mainoskatkoa. Ihan lupaavia ideoita ohjaajalla/käsikirjoittajalla oli.
Joku uskis ehkä piti leffaa rienaavana. Moni ateisti huomasi sen ehkä pikemmin vahvistavan kuin haastavan olemassaolevia käsityksiä Jumalasta.
Onko sulla montakin esimerkkikappaletta noista "joku uskiksista"? Vai olisko vain ihan vakio-olkkiukkoja?
Siis missäs on ne julkaistut rienaussyytökset, kun en ole niihin törmännyt?
Kaikki eivät naura samoille vitseille. Melkein kaikki ovat kyllästyneet Careyn naamaan (-;
Huumoria on minusta varmimmin itselleen nauraminen, koska se ei voi oikein olla vahingoniloakaan, mikä taas ei mielestäni ole oikein huumoria ollenkaan.
Minusta vitsit, joissa ateistit nauravat itselleen, ovat harvinaisia. Miten lienee vapaa-ajattelijoiden sivustolla, löytyykö sieltä ateistihuumoria?
Kristityt ovat sentään nauraneet itselleen ja jopa Jumalalleen. Plus kristityt ovat sietäneet melkoisesti pilkallista huumoria antikristityiltä.
Eli kun fundiksia syytetään tosikoiksi, niin on niitä muitakin tosikkoja. Vai olisko ne muutkin fundiksia?
Vaikka Bruce-filmin loppu saattoi tuntua propagandalta, niin kyllä tuollaiselle auttamispropagandalle on käyttöä. Luulisin, ettei länsimainen (eikä ehkä itämainenkaan) yhteiskunta toimisi, ellei ihmiset tekisi enemmän kuin laki määrää. Aika hirveältä vaikuttaisi yhteiskunta, missä ihmiset määrättäisiin lainvoimalla luovuttamaan vertaan. Hieman parempi on se, missä verestä maksetaan. Vapaaehtoiset luovuttajat ovat monessa suhteessa paras systeemi. Ihan vain esimerkkinä. Yhteiskunnan hyvä toiminta voinee perustua rakkauteen enemmän kuin lakeihin.
siitä ettei ole taikauskoinen?
Eipä juurikaan muutoin kuin vastakohtien kautta, kuten huumori yleensä toimii. ELi vääntää taikauskoisesta, esim. krisselistä ja hänen uskomuksensa kohteista juttua.
"Miten lienee vapaa-ajattelijoiden sivustolla, löytyykö sieltä ateistihuumoria? "
Niin, löytyykö? Sehän saattaisi jopa selvitä tutustumallo ko. sivustoon :D
Kyvyttömyys nähdä itseään humoristisessa valossa on kyvyttömyyttä nähdä itseään humoristisessa valossa, eli huumorintajuttomuutta (-;
"Minusta vitsit, joissa ateistit nauravat itselleen, ovat harvinaisia"
Johtuisiko aiheiden ylitarjonnasta? ;)
Vakavammin:
Mikäli ateisti kykenee itseironiaan, hän on jo aloittanut maailmankuvallisen vertailun kyeten näkemään joidenkin käsityksiensä onttouden. Enempää en sano, ettei Elwen ala puhumaan juustoista :I
"Aika hirveältä vaikuttaisi yhteiskunta, missä ihmiset määrättäisiin lainvoimalla luovuttamaan vertaan."
Yhteiskunta ei lopultakaan ole valtionrajoja tunnustavaa, vaan eturyhmiä tunnustavaa. Häikäilemättömyys luo sodan. Sota luo sodan osapuolille tarpeen yrittää kaikkensa ja siten velkasuhteen. Se tuo aikanaan myös jälleenrakennuksen, jonka myös joku rahoittaa - eikä suinkaan ilmaiseksi, vaan saa siitä voittoa. Siten tämä taho on lopultakin sodan varma voittaja.
Sodan varma voittaja on voittaja vain, jos tavoitteensa ja toimensa pysyvät salassa eli sodan masinoimista ei osata yhdistää näihin taloudellisiin ja poliittisiin hyötyjiin.
palatakseni alkuperäiseen heittoosi, niin ajatellaanpa ateismia, sehän on sitä ettei ole taikauskoinen, ei usko jumaliin.
Miten siitä voi tehdä huumoria muutoin kuin vastakohtien kautta, eli hihhuleiden ja heidän uskonsa ja jumalien kautta?
Minusta spaghettihirviömonsteri, ipu, viime toratilaisuus tai vaikkapa käsikirja linnunradan liftareille on ateistista huumoria, mutta jotta se voidaan edes määritellä "ateistiseksi", siihen on täytynyt liittää noita taikauskoista mm. krisselismistä tuttuja elementtejä kuten jumalia.
Uskalsitko muuten ratkaista mieltäsi piinanneen kyhsymyksen siitä onko vapaa-ajattelijoiden sivuilla vitsejä ateisteista, käymällä siellä?
> Minusta vitsit, joissa ateistit nauravat itselleen, ovat harvinaisia.
Ovat toki, mutta kyllähän niitäkin löytyy.
Tunnetuin esimerkki varmaan lausahdus: "Luojan kiitos, olen ateisti". Toisaalta tuosta on väännetty myös paremmin englanniksi toimiva: "Thank gods for monoteism", jossa taas tietyt uskovaiset naureskelevat itselleen...
Syy siihen että ateistivitsejä ei kovin paljoa löydy - paitsi uskovaisten kertomina - lienee se että ateismi ei ole mikään aate tai uskonto josta olisi helppo tehdä vitsejä. Ei ole mitään aatetta jota pilkata, ei pyhää kirjaa jota repostella.
Ateismissa ei oikein ole mitään mihin tarttua. Ateismi on niin kovin vähän, vain jumaluskon puuttumista...
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/cards/v.jpg
jotta tuttumieskin uskaltautuisi noille sivuille.
vapaa-ajattelijat!
tuo nimi pikkasen hämää!.
Se oli vanhoista amerikkalaisista elokuvista antiikkiin sijoittuvista ainoa joka ei ollut piilopropagandaa. kaiken maailman sinuhet oli tylsiä, aina oli joku jeesus kykkimässä käymälässä kun päähenkilö piipahti sinne kadulta.
vedet silmissä melkein koko leffan! Tykkään. Raamatullinen sanoma tai ei, en minä sitä mieti, vaan leffa on vain ihan oiekasti hauska. Ja Morgan Freeman vain sopii jumalaksi...
***
Äärimmäisen lapsellinen ja typerä elokuva ja nerokkaan Carreyn lahjojen tuhlausta. Leffa joka olisi voinut jäädä tekemättä ja sen kustannukset olisi voinut lahjoittaa vaikka nälkää näkeville. Paska ja mitäänsanomaton leffa.
Osasit ilmaista mielipiteesi hauskasti, vaikka se erosikin omastani.
Muuten, montakos elokuvalipun hintaa olet nälkäisille heittänyt suhteessa niihin ostettuihin elokuvalippuihin?
Arvoisin että noin kahden elokuvalipun verran.
Se oli dokumentti. Nyt tiedämme, että Jumala on Musta ihonväriltään. Pitää välillä lomaa ja ennen kaikkea Jeesus oli myös musta, koska Jeesus on Jumala. Afrikkalaiset ovat oikeassa.
ensinnäkin jo Brucen henkilöhahmo: hemmetinmoinen kitisijä ja kiukuttelija, todella ärsyttävä inisiä, sentään perusasiansa olivat varsin mallillaan ja silti kehtasi raivota jumalalle...täysidiootti.
No, muutenkaan leffan periraamatullinen asenne oli kovin kliseinen ja ärsytti, eikä jumalan voimistakaan saatu niin paljoa hauskuutta irti kuin olisi voitu...melkoisen kliseinen ja mielikuvitukseton leffa kaikenkaikkiaan.