Totuus on kuitenkin aivan jotain muuta.
Latinan successio apostolica tarkoittaa apostolista seuraantoa, joka on apostoleista asti juontuva piispojen virkaan vihkimisen ketju. Jeesuksen valitsemat 12 apostolia olivat kirkon tukipylväitä, jotka valitsivat seuraajansa ja asettivat heidät piispoiksi kättenpäällepanemisen kautta. Näin apostolinen virka on jatkunut Kristuksesta apostolien ja heidän valitsemiensa henkilöiden kautta aina meidän päiviimme saakka.
Apostolisen suksession näkyvä merkki ja kirkon ykseyden osoitus on piispan virka. Piispalla on oikeus vihkiä papit kirkon hengelliseen virkaan ja valvoa sakramenttien oikeaa toimittamista sekä apostolisen opetuksen toteutumista. Piispa vastaa myös apostolisen suksession säilymisestä. Monille vanhoille kirkoille (anglikaaninen, katolinen ja ortodoksinen kirkko) apostolinen suksessio on välttämätön ykseyden, kristillisen opetuksen ja apostolisen perinteen merkki.
Eräs ortodoksi
Latinan successio apostolica tarkoittaa apostolista seuraantoa, joka on apostoleista asti juontuva piispojen virkaan vihkimisen ketju. Jeesuksen valitsemat 12 apostolia olivat kirkon tukipylväitä, jotka valitsivat seuraajansa ja asettivat heidät piispoiksi kättenpäällepanemisen kautta. Näin apostolinen virka on jatkunut Kristuksesta apostolien ja heidän valitsemiensa henkilöiden kautta aina meidän päiviimme saakka.
Apostolisen suksession näkyvä merkki ja kirkon ykseyden osoitus on piispan virka. Piispalla on oikeus vihkiä papit kirkon hengelliseen virkaan ja valvoa sakramenttien oikeaa toimittamista sekä apostolisen opetuksen toteutumista. Piispa vastaa myös apostolisen suksession säilymisestä. Monille vanhoille kirkoille (anglikaaninen, katolinen ja ortodoksinen kirkko) apostolinen suksessio on välttämätön ykseyden, kristillisen opetuksen ja apostolisen perinteen merkki.
Eräs ortodoksi
Vastaukset 65
Vanhimmat
MAP-kirkko palautettu kirkko.
DITTO!
mikään palautettu. ainakaan taivahasta lähtöisin
pappina olemisessa tietenkin on se että muilla päätetään itse että nyt luen ja opiskelen papiksi PISTE Minuta tulle pappi PISTE Pistäkääs nyt siunaten kun olen opiskellut suuren arvosananja ihan papiksi lukenut PISTE
Meillä kaikki jotka ovat kelvollisia hyväksytään papiksi niin lukeneet kuin lukemattomat koska pappeus on VOIMA eikä mikään ammatti.
Minulle oli tosi suuri pettymys kun tajusin että lähetystyöhön EI mentykkään vain kertomaan Jumalasta vaan pitikin olla ammatti! Ei tavallinen ihminen joka uskoi voinut päästä lähetystyöhön. Kyllä oli tosi karmee silmien avaaja nuorelle, joka pienestä asti oli toivonut pääsevänsä lähetystyöntekijäksi.... olis vielä hankittava semmonen ammatti että kelpais.... MAP kirkko lähettää kaikki halukkaat vaikka heillä EI olisi ammattia, jos heillä on uskoa ja terveyttä!
Minä niin halusin lähetystyöhön... ehkä vielä joskus kuitenkin , muttaMAPkirkossa!!
Niin, ennenhän kelvottomia olivat mustaihoiset ja naiset, nykyisin vain naiset...
Kyllähän naiset ovat ihan yhtä kelvolliset menemän lähetystyöhön kuin miehetkin. Perhellisten on vaan ensin huolehdittava lapsistaan. Elikä lähetystyöhön voi mennä joko ennen perhen perustamista tai sitten kun lapset ovat kasvannet aikuisiksi.
Äitisi Nenada puhui edellä pappeudesta. Siihen minä viittsin.
Mustat ennen ja naiset nyt ovat kirkkonne opin mukaan kelvottomia papeiksi.
ne ole koskaan virallista oppia ollut mutta profeettanne (Jumalasta lähtöisin olevat, sanotte) ovat opettaneet vaikka millaista soopaa. Esimerkkinä mustien ihmisten vähempi arvo (jonka vuoksi mustien oli mahdollista saada pappeus vasta 70-luvulla.
Nenada ei ole äitini.:)
Ja mulla kävi ihan selvä ajatuskatkos, kun luin hänen ja sinun kirjoituksen, jotenkin se lähetystyö jäi päällimmäiseksi mieleeni ja siksi vastaukseni koski lähetystyötä.
Mitä tule pappeuteen niin siinä ei ole mitään tekemistä naisten kelvollisuuden/kelvottomuuden kanssa. Samoin kun naisille on suotu mahdollisuus synnyttää ihmisiä maan päälle, on miehille suotu pappeus palvelemaan heitä (ihmisiä).
Voi voi...kyllä mielellään olisinki tuollaisen ... uh miten se meni...jenajan äiti! Hyvin hän kirjoittaa! Mutta oletko varma heh heh, että en ole sinun äitisi??
Mustia pappeuden haltijoita on ollut kirkon alusta alkaen. Ainoastaan Afrikasta kotoisn olevilla oli pappeuskielto kunnes Jumala sen poisti Abelin suvun saatua evankeliumin työt ensin. Tummaihoisia oli paljonkin merten saarilla, australiassa ym...joita kielto ei koskenut.
Et ole äitini. Kyllä minä oman äitini tunnen...
Ei Jumala ole rotuerottelija koskaan ollut vaan mormonikirkko.
Voit tietysti heitellä Raamatusta rasistisia kohtia. Ilman muuta sieltä löytyy vaikka mitä kauheuksia. Nyt oli kysymys mormonien opetuksista.
on Jumalalle aivan sama. MUTTA vaikka afrikan mustat olisivat olleet vihreitä olisi silti ollut kiellettyä antaa heille pappeus. Ei värillä ollut mitään asian kanssa tekemistä.
Polynesian kirkko kukoisti jo 1900 luvun alussa eivätkä ne ihmiset ole sen vaaleampia ja he ja heistä periytyvät saivat pappeuden!!
Aivan. Siis täysin järjetöntä erottelua rodun mukaan. Polynesialaiset eivät kuulu samaan rotuun Afrikan mustien kanssa.
Miten niin naiset ovat kelvottomia? Mormonikirkon opin mukaan he ovat niin kelvollisia, että he voivat tehdä Jumalan työtä ilman pappeuteen asettamista, toisin kuin miehet.
On sinänsä mielenkiintoista nähdä, että milloin paine kasvaa niin suureksi, että naispappeudesta "saadaan ilmoitus".
Vielä ei sellaista painetta ole nähtävissä. Mustien pappeuden kielto alkoi olla melko sietämätöntä, joten viimeistään 1978 kirkon johdon piti "saada ilmoitus".
Voi hyvinkin olla, että mormonien naispappeutta saadaan odotella niin kauan, ettei se meidän elinikänämme ehdi tapahtua.
Voi olla, että sitten joidenkin vuosikymmenien kuluttua naisten pappeuden sallimisesta kirkkonne profeetta antaa ymmärtää, että naisten pappeuskielto ei ollut Jumalasta vaan kirkon johdon virhe...
Kirjoitit: "Apostolisen suksession näkyvä merkki ja kirkon ykseyden osoitus on piispan virka." Noita piispoja on monessa keskenään erimielisissä kirkoissa, mutta ykseyttä en ole havainnut.
Roomalaiskatolinen kirkko katsoo olevansa ainoa oikea tuon apostolisen seuraannon säilymisen vuoksi. Ortodoksit eivät tietääkseni väitä olevansa ainoa oikea kirkko, mutta perustelevat perinteiden säilyttämisellä oikeassa olemistaan. Luterilaiset katsovat seuraannon siirtyneen heille Roomalaiskatoliselta kirkolta. Sen myönnetään välillä olleen katkenneena, mutta palautuneen, koska piispanvihkimykseen on osallistunut ruotsalaisia piispoja.
mitkä eivät hyväksy toisiansa. Oleko kuullut ekumeenisesta liikkeestä ja kirkkojen maailmanneuvostosta, kyllä se ykseys sieltä löytyy, mutta miten on mormonien eri lahkojen välillä, miten ykseys toimii näitten mormonilahkojen välillä.
yksi ortodoksi
joukossa?
Ettet nyt vain panisi omiasi.
Mormoonithan ovat samanlaisia kuin jehovantodistajar.
Kumpiakin johdetaan keskitetysti Amerikasta.
Molemmat ovat syntyneet 1800-luvulla sekavissa olosuhteissa.
Molemmille on rahan ja omaisuuden kartuttaminen tärkeää kas kun lanttia pitää kasvattaa.
Taivaaseen menossa on vähän eroja.
Toinen päästää sinne kaikki ja toinen on pannut jo portit kiinni niinkuin Jeesus kertoi vääristä profeetoista.
Niitähän syntyi jo heti Joseph Smithin kuoltua mm. kiistasta siitä, että kuka on profeettana Josephin seuraaja. Tuo öky-Young on täällä Suomessakin tunnetuimman haaran eli MAP-kirkon ensimmäinen Smithin jälkeinen profeetta.
Suuri luopumus oli apostolisesta johdosta luopuminen. Gal. 1:6 jakeessa ihmetellään, että jotkut olivat siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin. Ap.t. 20:24 ennustaa, että pyhien joukkoon tulee julmia susia, jotka eivät säästä laumaa. Yksimielisyys säilyi kirkossa apostolien johtaessa, vaikka jotkut luopuivatkin ja niin se on säilynyt nytkin palautetussa kirkossa, jota apostolit taas johtavat. Jotkut kiistojen vuoksi eronneet eivät ole tuhonneet varsinaisen kirkon jäsenten keskuudessa vallitsevaa yhteyttä.
Tämä Suomessa suurimmasta kannatuksesta nauttiva mormonilahko (MAP) on luopunut mm. moniavioisuudesta, mustien pappeuskiellosta, verisovituksesta ym.
tuollainen palautettu apostoli? Säilyneiden tietojen mukaan Roomalaiset listivät heidät Johannesta lukuunottamatta yksi kerrallaan ja näin heistä tuli uskonsa marttyyreita. Kuollut marttyyri on kertakaikkiseti kuollut, jota ei mihinkään voi palauttaa. Mm. apostoli Pietari naulattiin ristille pää alaspäin.
Tosin kristillisessä kirkossa on säilynyt halki vuosisatojen apostolinen suksessio, jota koko kristikunta on hartaasti vaalinut sukupolvesta toiseen.
Mormonin kirjasta voimme lukea tuollaisesta toiseen evankeliumiin siirtyneitä onnettomista jotka tappoivat lopulta toisensa käytännöllisesti katsoen viimeiseen persoonaan. Eivät nuo porukat todellakaan laumaansa säästäneet.
Turust
Kun Kristuksen kirkko järjestettiin palautetuksi kirkoksi 6.4.1830, niin sitä edelsivät Johannes Kastajan, Pietarin, Jaakobin ja Johanneksen kautta saadut pappeudet eli valtuudet. Pietarilla, Jaakobilla ja Johanneksella oli valtuudet kirkon apostoliseen johtamiseen. Apostolinen suksessio lakksi, kun apostoleita ei enää valittu tapettujen tilalle. Piispuus on aivan eri asia kuin apostolisuus.
Jaksat toistaa tuota mieletöntä kuvitelmaasi, että toiseen evankeliumiin siirtyminen olisi ollut syy tuon kansan tuhoon Amerikan manteteella. He luopuivat evankeliumista ja tuhoutuivat siksi.
Jaksat toistaa tuota mieletöntä kuvitelmaasi, että apostolinen johto olisi palautettu jollekin h-pukille ja hänen kavereilleen...
Tuo pukki luopui oikeasta uskosta ja siksi tuhoutui.
Aaameeriikkaan menneet olivat luopuneet apostolisesta suksessiosta. Mainitsemasi henkilöt olivat Jeesuksen läheisiä joita myös apostoleiksi Raamatussa on nimitetty. He olivat kuitenkin tavallisia kuolevaisia jotka eivät enää kuolemansa jäkeen mitään palauttele.
Turust
on hämmästyttävää, vaikka olet täällä keskustellut jo kauan ja olet sanonut lukeneesi Mormonin kirjaa. Onko sinulle pahoja hahmottamisvaikeuksia?
Mormonin kirja kertoo Amerikan mantereelle 600 -luvulla eKr. johdatetusta ihmisryhmästä. Ei silloin ollut vielä apostolien johtamaa kirkkoa.
Toinen hahmotusvirheesi on: "Mainitsemasi henkilöt olivat Jeesuksen läheisiä joita myös apostoleiksi Raamatussa on nimitetty. He olivat kuitenkin tavallisia kuolevaisia jotka eivät enää kuolemansa jäkeen mitään palauttele." - Etkö usko ruumiin ylösnousemukseen? Raamatun mukaan muitakin kuin Kristus on noussut kuolleista.
Raamattu yksiselitteisesti kieltää kaiken maallisen, mm. lihan ja veren ylösnousemuksen.
joka sekoilee... :-)
"...mm. lihan ja veren ylösnousemuksen."
Emmehän me edes moista väitä!
HERÄTYS!
Ja Raamattu ei todellakaan ole mikään yksiselitteinen Kirja.
on selitettävä, ketä Raamattu nimittää apostoleiksi Apostolit on yhteisnimitys ensimmäisen kristillisen sukupolven johtavalle ryhmälle. Yleensä nimitystä käytetään Jeesuksen opetuslapsista sekä Mattiaasta, joka valittiin Juudaksen tilalle (Ap. t. 1: 23–26), ja Paavalista.
Luukkaan mukaan apostolin nimi kuuluu vain Jeesuksen valitsemille 12 opetuslapselle. Jeesuksen lähimmät opetuslapset eli 12 apostolia luetellaan Raamatussa nimeltä (Matt.10:2). Ensimmäisenä apostolina pidetään Pietaria.
Mormoni apostolit ovat kokonaan eri asia joita ei pidä sekoittaa Raamatun apostoleihin. Tuollainen kristillisten nimikkeiden väärinkäyttö loukkaa kristittyjä ollen mormonien käyttämää hyvin kyseenalaista kaksoiskieltä, jossa käytetään kristillisiä termejä, Raamatusta ja kristinopista poikkeavalla tavalla.
Turust
tai muistamaton. Eivät kaikki apostolit olleet Kristuksen valitsemia hänen eläessään maan päällä. Juudaksen tilalle valittiin Mattias. Myös Paavalia sanottiin apostoliksi. Ei ole niin kuin kirjoitit: "Luukkaan mukaan apostolin nimi kuuluu vain Jeesuksen valitsemille 12 opetuslapselle." Apostolin virka kuuluu apostolien ryhmälle, kun he hoitavat apostolista virkaa "kahdentoista koorumina" kuten me sanomme.
Mormonien apostolit ovat juuri niitä, joiden tulee johtaa Kristuksen palautettua kirkkoa. Palautettu kirkko on kaikin tavoin alkukirkon kaltainen joskin paljon laajempi, jolloin organisaationkin tulee olla monisyisempi, mutta rakenne on sama. Tämä ei pidä paikkaansa: "Apostolit on yhteisnimitys ensimmäisen kristillisen sukupolven johtavalle ryhmälle." Ei se ole yleisnmitys, vaan se kuului kahdelletoista johtajalle. Heidän lisäkseen saattoi olla apostoleita, jotka eivät olleet apostolin virassa. Niinpä kirkossamme ensimmäinen presidenttikunta ovat apostoleita, mutta he eivät ole apostolin virassa.
et taaskaan lukenut kirjoitustani. Mainitsin kyllä erikseen Mattiaan ja Paavalin.
Pelkään pahoin Nassesedänkin olevan nyt hyvin, hyvin vihainen.
Minä en ole mormokirkon hallitovirkamiehiin sinänsä ottanut kantaa. Kerroin ainoastaan kristillisten kirkkojen apostolikäsitteestä. Raamatun apostoleja ei pidä millään tavoin sotkea mormoniapostoleihin joita tulee ja menee heidän omien tarpeidensa mukaisesti.
Kristillinen Jeesuksen perustama UT:n mukainen kirkko, eikä sen perustana oleva Pyhä Raamattu ei ollenkaan tunne mormoniapostoleja. Mormonit eivät myöskään voi vaikuttaa kristillisen kirkon Raamattuun perustuviin määritelmiin.
Turust
"Apostolit on yhteisnimitys ensimmäisen kristillisen sukupolven johtavalle ryhmälle. Yleensä nimitystä käytetään Jeesuksen opetuslapsista sekä Mattiaasta, joka valittiin Juudaksen tilalle (Ap. t. 1: 23–26), ja Paavalista.
Luukkaan mukaan apostolin nimi kuuluu vain Jeesuksen valitsemille 12 opetuslapselle. Jeesuksen lähimmät opetuslapset eli 12 apostolia luetellaan Raamatussa nimeltä (Matt.10:2). Ensimmäisenä apostolina pidetään Pietaria."
http://www.evl.fi/sanasto/selitysA.htm#APOSTOLI
tässä uudelleen alkuperäinen viestini joka on myös ev.lut. yms. kristittyjen kirkkojen käsityksen mukainen.
"Kuinka monta kertaa minun
Kirjoittanut: Turust 23.11.2006 klo 15.48
on selitettävä, ketä Raamattu nimittää apostoleiksi Apostolit on yhteisnimitys ensimmäisen kristillisen sukupolven johtavalle ryhmälle. Yleensä nimitystä käytetään Jeesuksen opetuslapsista sekä Mattiaasta, joka valittiin Juudaksen tilalle (Ap. t. 1: 23–26), ja Paavalista.
Luukkaan mukaan apostolin nimi kuuluu vain Jeesuksen valitsemille 12 opetuslapselle. Jeesuksen lähimmät opetuslapset eli 12 apostolia luetellaan Raamatussa nimeltä (Matt.10:2). Ensimmäisenä apostolina pidetään Pietaria.
Mormoni apostolit ovat kokonaan eri asia joita ei pidä sekoittaa Raamatun apostoleihin. Tuollainen kristillisten nimikkeiden väärinkäyttö loukkaa kristittyjä ollen mormonien käyttämää hyvin kyseenalaista kaksoiskieltä, jossa käytetään kristillisiä termejä, Raamatusta ja kristinopista poikkeavalla tavalla."
Turust
Kyllä te väitätte, että liha nousee.
Tuossa kohdassa ei mainita luita, joten mogiikan mukaan liha voi nousta luun kanssa.
Jokainen täysijärkinen joka tuon kohdan lukee, ymmärtää, että siinä kielletään MAALLISEN RUUMIIN ylösnousemus, vaikkei siinä kaikkia tykötarpeita erikseen luetella!
Mogiikkanne mukaan kristuksen herättyä kuolleista hänellä ei ollut verta, koska hänkään ei tuossa kohdassa luetellut kaikkia tykötarpeitaan, vaan mainitsi vain keskeisimmät eli lihan ja luut luettelematta verta, ihoa, hiuksia, rustoja, sisäelimiä, silmiä, ym, joita ei siis mogiikan mukaan Kristuksella ollut...
Tuossa kohdassa Kristus nimenomaan korosti olevansa maallisessa ruumiissaan, mutta mogiikka vääntää tuonkin päälaelleen...
Jos sanon olevani lihaa ja verta tai lihaa ja luuta, kyllä jokainen (paitsi mormoni) ymmärtää mitä tarkoitan. Ymmärtävätpä vielä senkin, jos sanon olevani luuta ja nahkaa (siis kaikki muut paitsi mormonit....)
Tekstissäsi on edellä mainittu lainaus. Jos jotain lainaa jostain, olisi se laitettava lainausmerkkeihin, jotta toiset tietäisivät, ettei se ole omaa tuotosta. Ihan vaan, kun on sanasta sanaan sama teksti, kuin kyseisillä sivuilla.
vänkäät potaskaa! Jos et halua keskustella kirkostamme mene muualle kirjoittelemaan. Sinulle on jo niin monta kertaa selitetty, mitä ME tarkoitamme eri asioilla. Jos keskustelusi on vain meidän vääräksi väittämistä sekä meidän mollaamista niin et todellakaan ole kiinnostunut uuskostamme vaan vain kiusaamassa meitä täällä. Jos asia on kuten kirjoitat sinun mielestäsi niin OK pidä hyvänäsi ja anna meille rauha toteuttaa omaa uskoamme ja kertoa siitä muille totuudenmukaisesti ilman jatkuvaa häirintää.
pyörit täällä jos tunnet tulevasi häirityksi, kun tänne kirjoittavat muutkin kuin mormonit?
voi aivan hyvin keskustella kuka tahansa, ei siinä välttämättä mormoneja tarvita. Minä olen tässä tuonut esiin kristillisen käsityksen apostoleista, joka on täsmälleen juuri se jonka tuossa aiemmin esitin.
Tässä lienee riittävän selvästi tullut esille, että kristittyjen käsitys poikkeaa mormonien apostoli käsitteestä. Kyllä minä katson oikeudekseni korjata jos joku tai jotkut yrittävät kaksoiskielisillä ilmaisuilla muuttaa kristinuskon peruskäsitteitä.
Luonnollisesti mormonit voivat omina käsityksinään uskoa aivan mihin kukin heistä haluaa. Kristillistä uskon käsitystä ei kuitenkaan pidä mennä tahallisesti vääristelemään.
Huomaamattaan joku tuossa edellä sanomani vahvistikin. Ei minun tällaisia asioita tarvitse mistään kopioida.
Turust
Taisin vastata sinulle tuossa alempana.
Terveisin Turust
Et ole alkuunkaan ymmärtänyt mitä apostoleilla alun perin tarkoitettiin. Mikä on se kohta Luukkaan evankeliumissa, jossa vain Jeesuksen kutsumat olisivat olleet apostoleita? Johan nuo Mattias ja Paavali kumoavat tuon väitteen.
Huomasin toki lauseesi: "...on selitettävä, ketä Raamattu nimittää apostoleiksi. Apostolit on yhteisnimitys ensimmäisen kristillisen sukupolven johtavalle ryhmälle. Yleensä nimitystä käytetään Jeesuksen opetuslapsista sekä Mattiaasta, joka valittiin Juudaksen tilalle (Ap. t. 1: 23–26), ja Paavalista."
Kyllä noin onkin, että tuota nimitystä käytetään vain heistä, koska muita apostoleista ei vainojen ja suuren luopumuksen tähden enää valittu. Apostolius korvattiin piispuudella eli paavilla, jonka sanotaan olevan Pietarin valtuuden jatkaja siksi, että Pietari olisi ollut Rooman piispa. On hyvin epävarmaa oliko vai ei, mutta vaikka olisi ollut piispakin, niin se ei ole sama kuin apostoli. Onhan Pietari voinut apostolin viran ohessa hoitaa Rooman piispan virkaa. Tuo piispa oli kuitenkin todennäköisesti Linius.
Kristillisten kirkkojen apostolikäsityksen ei tarvitse olla totta. Mormonikirkon apostolit ovat aitoja apostoleja, koska siihen oikeuttava valtuus palautettiin. Pietari, Jaakob ja Johannes eli Kristuksen kirkon pääapostolit palauttivat tuon valtuuden. - Tämä on tosiasia tietenkin vain sellaiselle, joka on tutkinut riittävästi eikä perusta näkemystään yleiseen tapaan käsitellä apostoliutta. Yleinen mielipide ei ole totuuden kriteeri.
Emme tietenkään voi vaikuttaa yleisesti hyväksyttyihin määritelmiin, mutta voimme kertoa, miten ymmärrämme mm. tämän apostoliuden. Raamattu puhuu apostolien johtamasta Kristuksen kirkosta. Kirkko on rakennettu apostolien ja profeettojen perustalle kulmakivena itse Jeesus Kristus. Apostolinen virka kirkon johdossa oli tarkoitettu jatkuvaksi. Mitään muuta johtoa ei määrätty. Pietarilla oli avaimet eli johtamisen valtuus. Tuo valtuuden oli määrä jatkua seuraavalla pääapostolilla, mutta mahtoiko sitä olla kenelläkään sen jälkeen kun Pietari surmattiin. - Paavilla sitä ei ole ainakaan Rooman piispuuden perusteella.
mutta totuutta olen etsinyt enkä eri käsityksiä. Totuus apostoliudesta voi olla (ja onkin) toinen kuin kristilliseksi sanomasi käsitys. Kristilliseksi sanominen ei todista mitään todeksi. Se on vain tietty käsitys. Kristittyjen käsitykset eivät suinkaan nekään ole samoja samoista ilmiöistä. Siksi on syntynt kymmeniätuhansia erilaisia kirkkoja ja suuntia.
Ehkä voimme tämän kysymyksen "panna pöydälle" joksikin aikaa, niinkuin aikaisemminkin olemme monesti tehneet.
Uutena elementtinä, kun en muutakaan sattunut keksimään kokeilin tuota sadatteluakin. Käsitykseni sadattelusta sai kuitenkin vahvistuksen, ei sellaisesta mitään hyötyä lopulta ole.
Sanoisin kuitenkin lopuksi "Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto". Kerro terveisiä hyvälle vaimollesi. :)
Turust
edelleenkin, pääosin Aameeriikassa. Tosin Eroopassakin on nykyisin aikaisempaa paremmat mahdollisuudet uusille uskonnoille.
Ainahan niitä on ihmisisä jotka eivät sopeudu joukkoon ja haluavat päästä esille, keinoja kaihtamatta.
Totuus on lopulta hyvin epämääräinen suure.
Turust
- niin myös meidän maallinen ruumiimme. Ei ylösnoussut ruumis ole samanalainen kuin maallinen ruumis. Sitä tarkoittaa se, ettei liha ja veri peri taivaan valtakuntaa. Kristus voitti kuoleman maallisessa ruumiissaankin eli hän otti sen jälleen asuinsijakseen käytyään ensin saarnamassa vakeudessa oleville hengille. Hänen kuolleista herännyttä ruumistaan ei saanut koskea, mutta myöhemmin siinä on täytynyt tapahtua muutos, koska apostolit saivat kosketella häntä.
Miksi ihmeessä täytyisi olla jokin kopio maallisesta ruumiista? Mitään raamatullista perustetta ei löydy. Raamatussa ei puhuta mistään kopiosta.
Maallinen ruumis, kopiokin olisi erittäin epäkäytännöllinen, jos itse Jumalakin joutuisi rajoittamaan olemassaolonsa johonkin luulihaklönttiin.
Et edelleenkään vastannut, että oliko Kristuksella hänen herättyään kuolleista silmät, iho, hiukset, rustot, aivot, sisäelimet, ym. vaiko vain luut ja lihat?
kun tutkit hengellisesti etkä vain etsi kiistan aiheita.
Etkö siis todellakaan osaa vastata, että miten ihmeessä Kristus tuli toimeen kuolleista herättyään, jos hänellä oli vain luettelemansa tykötarpeet (luut ja lihat), mutta ei silmiä, ei hermosoluja, ei aivoja, ei ihoa, ei sisäelimiä?
Jos sinä olet asioita hengellisesti tutkinut, kai osaat kertoa meille tyhmemmille?
Vai ei kai käynyt taas niin, että Smith ja kumppanit ovat sortuneet mogiikkaan ja sinäkään et pysty tuosta asiasta sanomaan mitään, koska satusetäsi Jeffin selitystä tuosta karkeasta mokasta et löydä tai sitä ei ole.
Jos pystytte tuosta vain lonkalat heittämään yhdestä raamatunkohdasta tuollaisen väitteen, että Kristuksella oli luut ja lihat koska hän ne mainitsi, pitäisi olla myös perustelut sille, että miten hän tuli toimeen pelkillä luilla ja lihoilla. Opetuslapsetkaan eivät maininneet mitään silmien, ihon tai hiusten puuttumisesta.
Eikös haavojenkin näkemistä vähän haittaa jos iho puuttuu?
sinusta on keskustelua? - Siltä varalta, että olet tosissasi, on todettava, ettei Raamattu sano läheskään kaikkea. Ei liioin jokapäiväisessä puheessa saivarrella siten, kuin sinä edellä:
"Etkö siis todellakaan osaa vastata, että miten ihmeessä Kristus tuli toimeen kuolleista herättyään, jos hänellä oli vain luettelemansa tykötarpeet (luut ja lihat), mutta ei silmiä, ei hermosoluja, ei aivoja, ei ihoa, ei sisäelimiä?"
Ihmisten odotetaan ymmärtävän vähemmälläkin. Mitähän kaikkea tulisikaan sinulle luetella ylösnoussesta ruumiista, jotta et keksisi mitä vielä jäi manitsematta!
On todella hämmästyttävää saivartelua väittää, että koska Kristus kuolleista herättyään sanoi olevansa lihaa ja luuta kuten muutkin, mormonit mogiloitsevat, että verta hänessä ei ollut!
Mikä on se olennainen ero veren ja ihon välillä, ettei samalla mogiikalla voi todistaa, että kristuksella ei ollut ihoa (tai sisäelimiä tai ...)?
Kai sinä pystyt vastaamaan, että mitä Kristuksella oli ja millä perusteella!
ykseys ei katoa mihinkään, perustettiin Aameeriikassa mitä tahansa ns. "uskonnollisia" yhteisöjä. Apostolista suksessio ei liioin voi poistaa. Aameeriikassa on pitkään ollut mahdollista kaikille kristinuskoon sopeutumattomille perustaa oma omituinen uskovien yhteisönsä.
Aameeriikan kohdalla voidaan puhua suorastaan uskontoteollisuudesta jonka avulla siirrellään merkittäviä omaisuusmassoja. Suomessakin mormonit tilittävät tuloistaan jopa 10 % Aameeriikkaan.
Aikaisemmin sanottiinkin "lähden Aameeriikkaan, kai sieltä löydän kaltaistani seuraa". Ellei muutoin löydy niin ainahan voi perustaa oman uskontonsa ja uskoa sen olevan ainoa oikea.
Turust
Olet alkanut perustella sitä sun tätä "Aameeriikassa" tavattavilla ilmiöillä ikään kuin niitä samoja ei olisi muuallakin. Tuo "Aameeriikassa" tapahtuvaan vetoaminen on vailla minkäänlaista argumentoinnissa tarvittavaa evidenssiä. Se on pelkkiin asenteisiin vetoamista.
Apostolinen suksessio katosi samalla kun apostolitkin. Kuinka voi olla seuraantoa kun ei ole apostoleitakaan! - Uusapostolinen kirkko on tajunnut apostolisuuden välttämättömyyden, mutta ei ole saanut palautetuksi aitoa apostolisuutta. Se tapahtui Joseph Smithin saamien ilmoitusten myötä.
tahallisesti provosoivaa ilmaisutapaa. Tiedämme kuitenkin, että Euroopassa on aina viimevuosikymmeniin asti ollut yleisesti vallalla Bysantista ja keskiajalta periytyvä jonkin verran ns. teokratian suuntainen hallintomalli, jossa uskonto on ollut hallinnon tärkeä tuki ja jossa kristinusko on ollut keskeinen tukipilari.
Tästä on ollut seurauksena, että uskonto on käytetty myös monin tavoin väärin ja sitä on käytetty vallan välikappaleena. Oikeudenmukaisuus ei välttämättä ole kaikkina aikoina läheskään toteutunut.
Toisaalta tämä on auttanut kristinuskon säilymisen mahdollisimman lähellä alkuperäistä muotoaan joka on voitu todistaa arkeologisista mm. Qumranin luolalöydöistä jotka ovat osoittaneet mm. Raamatun kirjoitusten säilyneen käytännöllisesti katsoen muuttumattomina.
Myös uskonvapaus joka tarkoittaa sekularismia siten, että valtioiden hallinto ja vapaat uskonsuuntaukset on Euroopassa ollut laajemmin mahdollisia aikaisimmillaan vasta viimevuosisadalta alkaen.
Perinteisen kristinuskon jatkumo on myös osoitettavissa aina apostoliselta ajalta lukien jossa papit ovat vihitty apostoleja seuranneiden piispojen toimesta. Varsinaiset apostolit katsotaan kuolleen siten kuin kristillisessä kirjallisuudessa on kuvattu.
Kristinusko levisi Euroopassa katolisena, myös suomeen. Suomessa katolisen kirkon vihkimät piispat jäivät pääosin virkaansa myös reformaation jälkeen kirkon säilyttäessä valtansa siinä laajuudessa, ettei uusien uskon suuntausten syntyminen ei ollut käytännössä mahdollista.
Aameeriikan maassa on melko täydellinen sekularistinen hallintomuoto ollut vallalla kauemmin kuin Euroopassa. Tämä on mahdollistanut useimpien uskonnollisten suuntausten syntymisen juuri Aameeriikassa. Ainakin Ruotsista on Aameeriikkaan matkustanut "uuden Jerusalemin perustajia." Toisin kun Euroopassa Aameriikassa on ollut mahdollista kenen tahansa perustaa uusi uskonnollinen yhteisö.
Uskoisin meidän olevan yksimielisiä siitä, että tuskin nuo sadat tai tuhannet eri uskonsuuntaukset ovat kaikki lähteneet samasta Jumalasta jonka ns. periteiset kristityt tunnustavat.
Rohkenen esittää väitteen, että monilla noilla suuntauksilla on lopulta ainoana pontimenaan ollut ja on raha ja valta.
Turust
jatkuvat viittauksesi kymmenyksiin ja niiden siirrosta ulkomaille ovat se kynnyskysymys, jonka toistuvasti esiin nostaen saat pelastettua harhailevia pois mormonien kidasta.
Jos ihminen tekee uskonvalintansa taloudellisin perustein, mikä kirkko tulee minulle halvimmaksi,jotain periaatteellista on silloin hukassa. Metsä on hukkunut puilta.
lainalaisuuden mukaan varoja ei voida siirtää vastikkeetomasti valtiorajojen yli talouselämän häiriintymättä.
Esimerkiksi valtakunna rajojen yli kulkevat ns. kehitysapuvarat ovat hyvin tarkassa ohjauksessa. Suomessa on lakettu että nykyisellään po. varat vosivat enimmillään olla noin 2 % luokkaa, talouselämän siitä suuresti häiriintymättä.
YK on suositellut kehityapuvarojen nostamista 0,7 prosenttiin bkt:sta vuoteen 2010
Turust
Erosin mormonikirkosta ja palautin sille sen minulle 8-vuotiaana toimittaman kasteen, virheellisen opetuksen kaikkine ihmisoppeineen ja muun iljetyksen.
Omalta osaltani olenjo palauttanut mormonismin. Jos yhteisvoimin palautamme sen takaisin Ameerikkaan täältä Suomesta, sen uskottavuus palautettuna kirkkona paranee ratkaisevasti.
:-)
kävivät selville.
Pyrit siis palauttamaan mormonikirkon oikein joukkovoimalla Suomesta Amerikkaan. Onko aseet jo ladattu?
Uskoisin kuitenkin, ettei suomalaisessa demokraattisessa valtiossa moinen muilutus onnistu. Sellaisen suunnitteleminenkin rikkoo uskonnonvapauslain henkeä, ellei kirjaintakin.
Alapa suunnitella jotakin rakentavampaa ja opettele elämään yhdessä toisin uskovien kanssa. Niin meidän kaikkien on tehtävä, ja ainakaan itselleni se ei ole osoittautunut mitenkään ylivoimaiseksi. Ellet pysty käsittelemään omin neuvoin katkeruuttasi, niin ota yhteyttä ammattiauttajiin. Tunnut olevan avun tarpeessa.
Tuollainen toisten ihmisten diagnosointi on besservisserimäistä yritystä manipuloida ja käyttää valtaa toisiin ihmisiin. Jos jatketaan samalla linjalla, annanpa minäkin neuvon: alapa ihan itse omaa älyllistä kapasiteettiasi käyttäen suunnitella, miten pääsisit eroon mormonismin harhoista ja ikeestä elävään Kristuksen seuraamiseen. Opettele elämään ihan juuri tässä suomalaisessa yhteiskunnassa ihmisenä muiden ihmisten joukossa muistaen, että sinun käsityksesi asioista eivät edusta ainoaa mahdollista totuutta, vaan ovat vain omia mielipiteitäsi. Näin meidän kaikkien on tehtävä, jos haluamme aitoon vuorovaikutukseen lähimmäistemme kanssa. Oma ehdoton oikeassa olemisen pakko estää sinua kuulemasta ja ymmärtämästä, mitä muilla ihmisillä on sanottavaa.
Jos olet sitä mieltä, että kaikki sellaiset henkilöt jotka eivät usko tavallasi ovat ammattiavun tarpeessa, niin oletko sitten ihan varmasti valmis omalta osaltasi verovaroin kustantamaan kaikkien suomalaisten ei-mormonien psykoterapian ja mahdollisesti tarvittavat lääkkeet ja pakkohoidon tässä yhteiskunnassa? :-D
Siinä vaiheessa kun näitä suosittelemiasi terapioita aletaan toden teolla antamaan, on koko suomalainen yhteiskunta totisesti avun tarpeessa.
Opettele vähitellen toimimaan ja ajattelemaan kypsän aikuisen tavoin.
En väittänyt sinun olevan avun tarpeessa siksi, että et usko samoin kuin minä, vaan syvän katkeruutesi vuoksi. Kyllä sinun jollakin tavoin pitäisi päästä eroon katkeruudestasi niitä kohtaan, jotka uskovat toisin kuin sinä.
Sinähän suunnittelet jopa kirkkomme häätämistä pois Suomesta, ja peräänkuulutat yhteistyöhaluisia mukaan hankkeeseesi.
Pidä kaikin mokomin mielipiteesi, mutta anna minun ja kaikkien muidenkin pitää omansa. Pidä mielipiteesi, mutta älä yllytä väkivaltaisuuksiin toisten mielipiteiden tukahduttamiseksi.
Olen seurannut jonkin aikaa kirjoitteluasi, ja se kielii epätoivoisesta ihmisestä, joka etsii jokaisesta mahdollisesta ja varsinkin mahdottomasta seikasta syyn parjata mormonikirkkoa ja myös sen yksityisiä jäseniä. Minunkin äskeistä puheenvuoroani vääristelit raskaasti. Se ei ollut ensimmäinen kerta.
En tavallisesti vaivaudu osallistumaan pitkään tämäntapaisiin inttäjäisiin. Maailmassa on niin paljon muutakin, mielenkiintoista ja kehittävää. Mutta mielelläni jonkin valonsäteen toisin vankityrmääsi, jonka olet antanut katkeruutesi rakentaa ympärillesi. Yrittäisit vaikka muistaa, että ihmisiä olemme kaikki. Ja että meillä kaikilla on ihmisoikeudet, myös vapaus uskoa niin kuin haluamme.
Vai mormoni valontuojana katajaiselle kansallemme. Onko moista ylimielisyyttä muilta kuultu?
Kuules nyt. Mormonismi on uskonnollinen lahko, joka ei perustu minkään valtakunnan totuudelle / tosiasioille.
Mormonismi perustuu pienen miesporukan rahan- ja vallanhimolle. Mikä valheelle perustuu, se ei totuudeksi muutu vaikka sitä miten kaunisteltaisiin. Valhetta on ja sellaisena pysyy.
Jos joku terapiaa tarvitsee niin ihminen, joka liittyy valheelliseen uskonlahkoon ja kuvittelee sitten, että koko muu maailma on väärässä.
Tuommoisia kuvitelmia tavataan kutsua suuruudenhulluudeksi.
Samaa katajaista kansaa olen minäkin ja sille valoa koko ikäni tuonut.
Mormonismista tiedän paljon enemmän kuin sinä. Maassamme on lupa uskoa niin kuin haluaa.
Väitteitäsi harhaisuudestani, suuruudenhulluudestani ja ylimielisyydestäni en allekirjoita. Perustelusi eivät riittäneet vakuuttamaan.
Sinun käytöstäsi pidän melko hyökkäävänä. Tarkkailepa sitä, tai voit joutua vaikeuksiin. Tai ehkä huutelet tuollaisia herjauksia ainoastaan nimimerkin takaa nettisivustolla.
KATOLINEN KIRKKO EI OLE PIETARIN KIRKKO
Katoliset papit väittävät että Rooman kirkon "ensimmäinen Paavi" olisi Apostoli Pietari. Heidän mukaansa Paavin kirkko olisi apostolisen seurakunnan perinteen jatkaja. He perustelavat väitettään Raamatun ulkopuolisilla lähteillä, historiantutkimuksellisilla seikoilla, mm sillä että joidenkin apostolien uskotaan saarnanneen Roomassa. Mutta sekä Raamatun tuntemus että katolisen kirkon verinen historia antavat aiheen epäillä ettei katolinen kirkko olekaan seurakunta jonka vanhin Pietari oli.
Ei ole olemassa yhtäkään raamatullista todistetta siitä että Apostoli Pietarin seurakunta olisi ollut Roomassa. Pietarin ei Raamatussa kerrota edes käyneen Roomassa. Katolilaispappien satujen sijaan kannattaa mielummin tutkia Raamattua jossa kyllä kerrotaan missä Pietarin kirkko oli. Apostoli Pietarin vaikutusalue oli Juudean maakunta, ja erityisesti Jerusalem, jossa hän saarnasi evankeliumia juutalaisille.
Gal.2:7
minulle [Paavali] oli uskottu evankeliumin julistaminen ympärileikkaamattomille, samoin kuin Pietarille sen julistaminen ympärileikatuille - sillä hän, joka antoi Pietarille voimaa hänen apostolintoimeensa ympärileikattujen keskuudessa, antoi minullekin siihen voimaa pakanain keskuudessa
Gal.1:18
Sitten, kolmen vuoden kuluttua, minä menin ylös Jerusalemiin tutustuakseni Keefaaseen ja jäin hänen tykönsä viideksitoista päiväksi."
Keefas oli Pietarin kutsumanimi, tämä käy ilmi kohdasta Joh.1:42. Seurakunta jonka vanhin Pietari oli, sijaitsi siis Jerusalemissa. Voimme todeta että "Pyhän Pietarin kirkko" oli Jerusalemissa, ei Roomassa.
MIKÄ KAUPUNKI ON BABYLON JOHON PIETARI VIITTAA?
Pietari kirjoittaa (1.Piet5:13)
"Tervehdyksen lähettää teille Babylonissa oleva seurakunta, valittu niinkuin tekin, ja minun poikani Markus."
Pietari saarnasi evankeliumia juutalaisille juudean maakunnassa ja Jerusalemissa. Pietari kutsuu kirjeessään Jerusalemia Babyloniaksi! Tämä ei ole viittaus muinaiseen babyloniin, sillä Pietarin ei missään ole kerrottu perustaneen seurakuntaa nykyisen Irakin alueelle. Babylonian muinainen valtakunta tuhoutui ja hävisi jo 2500 vuotta sitten. Se hajosi ja tilalle tuli eri hallitsijoita ja kulttuureja. Muinaisella Babylonilla on uusi symbolinen merkitys uudessa liitossa: se on ihmisoppien ja uskonnon sekoitus, ja siksi Pietari kutsui Jerusalemia Babyloniaksi. Se että Jerusalem on profetiaalinen Babylon käy yhä selvemmäksi jos vertaamme seuraavia kohtia:
Ilm.18:24
ja hänestä [Babylon] on löydetty profeettain ja pyhien veri ja kaikkien veri, jotka maan päällä ovat tapetut.
Ja Jerusalemista on sanottu:
Matt.23:37
Jerusalem, Jerusalem, sinä, joka tapat profeetat ja kivität ne, jotka ovat sinun tykösi lähetetyt
Luuk. 11:49
'Minä lähetän heille profeettoja ja apostoleja, ja muutamat niistä he tappavat ja toisia vainoavat, että tältä sukukunnalta vaadittaisiin kaikkien profeettain veri, mikä on vuodatettu maailman perustamisesta asti...
Tuo kaupunkin jota Pietari piti aikanaan Babylonina oli siis Jerusalem. Irak ja irakilaiset ovat yksi kansa muiden maailman kansojen joukossa. He eivät yksin, tai erityisesti ole mikään profetioiden Babylon, vaan Pietarinkin mukaan Babylon josta joissakin profetioissa puhutaan viittasi vanhaan Jerusalemiin.
http://www.picknowl.com.au/homepages/rlister/cath/cath2 .htm
1. Paul was converted about 37 A.D. He says in the first chapter of Galatians (Gal. 1:13-18) that after his conversion he went into Arabia, "then after three years I went up to Jerusalem to see Peter and abode with him 15 days." This takes us to 40 A.D. and Peter is still in Jerusalem.
2. Sometime during these days Peter made his missionary journey through the western part of Judea, to Lydda, to Joppa, to Caesarea, and back to Jerusalem (Acts 9, 10, 11 ).Then came the imprisonment under Herod Agrippa I and the miraculous deliverance by the angel of the Lord (Acts12). Peter then "went down from Judea to Caesarea and there ebode" (Acts 12:19). Hered Agrippa died not long after these events (Acts 12:20-23). Josephus says that the death of Agrippa occurred in the fourth year of the reign of Claudius. This would be about 45 A.D., and Peter is still in Palestine.
3. Paul writes in the second chapter of Galatians that 14 years after his first visit to Jerusalem to visit Simon Peter, he went again to see him, The first journey was 40 A.D., 14 years later brings us to 54 A.D., and Peter is still in Palestine.
Romans 1:13 shows that the Church at Rome was a Gentile church. At the Jerusalem conference (Gal. 2:9), it was agreed that Peter should go to the Jews and Paul to the Gentiles. The gospel ministry of Paul was motivated by a great principle which he clearly repeats in Romans 15:20: "Yea, so have I strived to preach the gospel, not where Christ was named, lest I should build upon another man's foundation."
että ihmiset osaavat arvostaa perheitään. Ne jotka näin tekevät ovat oivaltaneet asian oikein. Valitettavasti on kuitenkin paljon ihmisiä jotka eivät ole oivaltaneet asian tärkeyttä ja siksi tuo julistus puoltaa paikkaansa.
Kun katselemme tilastoja perheiden hajoamisesta ja muusta pahoinvoinnista, niin kyllä tulee mieleen, että tartteis tehdä jotain. Yhteiskunta voi niin hyvin kuin sen perusyksikkö, eli perhe. Kannattaisi lukea huolella perhejulistus, koska siinä on hyviä ohjeita ja neuvoja kaikille. Tuskimpa kukaan on niissä asioissa liian hyvä, eikä tarvitse mitään neuvoja.
tämä edellinen viestini oli tarkoitettu perhejulistus ketjuun.
perhejulistusketjuun ja poistaa täältä, jos haluat
Veni vikkis
viitsi.
Paavali määräsi papit piispoiksi vuonna 1899.
Sitä ennen oli koalisaatio.
Eli ihmiset olivat eri mieltä.-
Sehän lukee mormonin kirjassa.