vuosikymmenien ajan. Miksi? Ajatteko rikollisten asiaa? Onko heillä suurikin merkitys kannatusluvuissanne vai miksi olette tehneet niin?
Vasemmisto suosinut lieviä
rangaistuksia rikollisille
9269
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Nimimerkin kysymys on provosoiva ja osoittaa kutakuinkin täydellistä asiantuntemattomuutta. Koska minulla ei ole mitään tarvetta tai velvollisuutta provosoitua siitä, voin selvittää asian taustaa asiapohjalta. Tosin en ymmärrä, miten "vasemmisto voi suosia lieviä rangaistuksia rikollisille", koska meillä ei ole puoluepoliittisesti jaettavia tuomioita. Mutta ehkä nimimerkki ajaakin takaa lainsäädäntöä? Se onkin mielenkiintoinen kysymys.
On totta, että useissa tutkimuksissa eri puolilla maailmaa niin sanottu vasemmisto on useimmiten painottunut lempeys - kovuus akselilla enemmän lempeyden suuntaan. Tällä asialla ei taas mielestäni ole kovinkaan paljon tekemistä nimimerkin väitteen kanssa. Eikä siinä olisi oikein järkeäkään, jos ajatellaan poliittista vaikuttavuutta. Rikolliset ja vangit ovat taas tutkimusten mukaan joko passiivisia poliittisessa toiminnassa ja äänestyskäyttäytymisessään tai sitten korostetun oikeistolaisia - äärioikeistolaisempia mitä muu väestö keskimäärin.
Suomen onni on ollut se, että meillä rikollisuudesta ja lainrikkojista ei ole tehty sellaista poliittista keppihevosta, mitä monessa muussa maassa. Päinvastoin uutta rikoslakia laadittaessa lainsäätäjillä oli kohtuullisen suuri konsensus sen sisällöstä. Vasemmistossa on tietysti montakin lainsäädännön asiantuntijaa, mutta ei saa kyllä unohtaa porvarillisenkaan puolen tärkeitä nimiä. Itse korottaisin yhden heistä vertaistensa yläpuolelle, nimittäin eduskunnan lakiasiainvaliokunnan puheenjohtajana ansiokkaasti toimineen Henrik Laxin. Hänet tosin valittiin Euroopan parlamenttiin 2004.
Mielestäni tilanne Suomessa on tältä osin oikein hyvä. Meillä on kansainvälisessä vertailussa hyvin korkealle sijoittuva poliisi, siis tutkinta, syyttäjälaitos ja tuomioistuimet. Luulenpa maamme olevan aivan huippua tällä lainkäytön alueella. Se ei toki tarkoita etteikö parannettavaa olisi, mutta ns. tavallisten ihmisten ennakkoluulot ja "totuus" ei tätä tilannetta ymmärrä ja tajua. Sitä ruokkii halpahintainen lehdistö (alibit, hymyt, iltapäivälehdet jne) ja miksei myös väkivaltaviihde (elokuvat, tv-sarjat, dekkarit yms). Vahinko, jos tyhmyys voittaisi harkinnan meilläkin. Sekin näet on mahdollista.
kun ihmisen hengen oikein tarkoituksella ja varsin perusteellisesti varmistaen riistänyt tappaja kävelee ihmisten kauhuna muutaman vuoden kuluttua ehdonalaisessa.
Onko sekään oikein,kun liikennesääntöjä törkeästi rikkonut autoilija tappaa autoa välineenä käyttäen ihmisen suojatiellä saaden teosta vain ehdollisen vankeusrangaistuksen. "Taposta" ei saa oikeaa rangaistusta tässä tapauksessa.
Eihän törkeästä petoksestakaan taida joutua vankilaan enää. Nuoruudessani siitä joutui käsittääkseni. Niinpä sitä pidettiinkin vakavana rikoksena. Nyt niitä tehdään kuin liukuhihnalta, kun seuraamukset ovat hyötyyn nähden niin siedettäviä.
Tässä "Ai, että" -viestissä ei ole mitään yhteyttä edelliseen, asialliseen viestiin. Yhteys on syntynyt vain kirjoittajan korvien välissä hänen keskustellessa tuohtuneena itsensä kanssa. Kuka on väittänyt, että oikein olisi? Ei ainakaan edellinen viestijä.
Sitä paitsi "oikein tarkoituksella hengen riistänyt" on rikoksena tehnyt murhan, joka merkitsee nykyisen armahduskäytännön mukaan noin 13 vuoden istumista. Tarja Halonen on ollut "huono armahtaja", vaikka juristi onkin.
Tuskin missään maassa on lainsäädäntöä, jota joku ei vastustaisi tai pitäisi "lievänä".
Ai, että ei oikein tajuta, mitä edellisessä viestissä luki. Ai, että on tyhmää. Oikein tyhmää.
Sama se, tuollaista naistenvälittäjää ja pahoinpitelijää pitäisi tuomita ankaran kaavan mukaan. Tässä yhteiskunnassa pitäisi naisillekin suoda jonkinlainen suoja näiltä narsistimiehiltä. Ne osaa olla lipeviä, mutta kun nainen on saatu nyrkin ja hellan väliin, niin sitten se tupenrapina selkään alkaa.
sossujen kaksimielisyys. Jaskarin rikoksista tulee tuomita ihan samalla tavalla kun kuka tahansa muu samoja rikoksia tekevä. Ja Kokoomuksen jäsenenä voin sanoa, että tuomioita voitaisiin muuttaa ankarimmiksi ja paljon. Ja kyllä, myös Jaskarin mahdollista tuomiota.
Mutta ilmeisesti sossuna olet tottunut siihen, että ihmiset tuomitaan puoluetaustansa mukaan. Ja eiköhän ne naistenhakkaajat taida suurimmaksi osaksi olla niitä työttömiä luusereita, joita sossut luovat...
Jaskari on itä-mafian uhri. Se onneton meni ansaan. Luuli olevansa kova jätkä. Supon oli puututtava peliin ennen kuin jotakin todella pahaa tapahtui ja erityisesti ennen kuin kokoomus mahdolisesti nousisi hallitukseen. Ei se sen ihmeempi asia ole. Oli pakko uhrata yksi pieni psykopaatti ja korvata se tytöllä joka tuli postistaan kovin, kovin iloiseksi! Mutta ei kauan sekään jaksa nauraa. Valtiosalaisuuksia ei voi kokoomuksen sihteereille kertoa. Ne levittävät jutut heti itään.
Minä taas olen luullut, että naisten hakkaaminen on porvareiden rakkain harrastus ja rotary -urheilua. Eipä kauaakaan sitten, kun muuan Häkämies -niminen henkilö (mikä se nyt olikaan hänen puoluekantansa?) sai tuomion kyseisestä rikoksesta ja joutui eroamaan.
Onkos tuo nyt ihme, jos sivistymättömät, luuserit, joita porvarit ovat potkineet työttömiksi, sitten syyllistyvät moiseen, kun kansakunnan parhaat pojat esimerkin antavat?
Kokoomuksella on näemmä vaikeus löytää puoluesihteeriksi henkilöä, joka olisi taustaltaan ns. puhdas. Niinpä valittiin pienempi paha eli vain lievästi rötöstellyt eli näpistelijä.