Hiljaiseksi on mennyt salaliittoteoriat. Heijastelee kaiketi "ison maailman" salkkarien tilannetta jossa on viimeaikoina ollut kovasti kovasti erimielisyyksiä...
Totuusliikkeen kärkinimi James Fetzer hyppäsi Judy Woodin kelkkaan ja uskoo nyt avaruudesta käytettyyn Star Wars sädeaseisiin tornien räjäyttämisessä ( http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html ) . Hän kritisoi Prof. Steven Jonesia liiallisesta "tieteellisyydestä" koska Jones ei tule mukaan kelkkaan. Tästä saa varmaan uutta pontta seminaareille ja kirjamyynnille. Räjäytyshypoteesi alkoikin jo olla vähän vanha. Veikkaanpa että viimeistään ensivuonna saadaan UFO:t mukaan.
*) http://www.scholarsfor911truth.org/ModestProposal.html
Jonesin vastaa kritisoimalla Fetzeriä epätieteellisten hypoteesien esittämisestä ja jatkaa itse "tieteellisellä" super-nano-gravity-riippumaton-termiitti-linjalla. Minusta beam weapon on mediaseksikkäämpi ja myy taatusti paremmin, näin ihan sivuhuomautuksena.
*) http://www.scholarsfor911truth.org/JonesResponse.html
Ensimmäinen salaliittoa "tutkinut" sivusto on tutkinut muita salkkarisivustoja ja totuusliikkeitä ja tullut tulokseen, että ne ovat kutakuinkin kaikki CIA:n disinformaatiota Totuuden peittelemiseksi.
"In short, the government is running not only the 9/11 movement, but also controlling the 9/11 issue in the alternative media..."
"Many of these sites/assets were put in place long before 9/11. A key goal was to ensure that if some truth must come out, it will be a truth designed and controlled by intelligence agencies --with agency assets in a position to ensure misdirection and damage limitation."
*) http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htm
Miten muuten erottaa CIA:n disinformaatio salkkarisivustot oikeasta Totuudesta(tm)? Anyone? Ettei tule vahingossa debunkkailtua oman firman tuotoksia.
Korey Rowe, yksi Loose Changen tuottajista kertoo haastattelussaan "We don't ever come out and say that everything we say is 100 percent. We know there are errors in the documentary [LC 2nd] , and we've actually left them in there..."
*) http://alternet.org/story/40476/
"jätettiin sinne virheitä tarkoituksella." (ihan vain reilut 80 kappaletta reilut 300 muuta pikku vääristelyä * http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html )
Suomeksi; Ei jaksettu korjata ja leffasta olis tullut ikävän lyhyt pelkillä faktoilla. Mistä siis tietää mikä on totta ja mikä ei? Ei ole ilmeisesti oleellista. Pääasia ei ole materiaalin laatu vaan määrä. Parin minuutin leffalla ei pitkälle pötkitä.
Ja hitot sentään. Tässähän menee meikäläiseltä virka kun salkkarit debunkkaa toisiaan. Ei hyvältä näytä Jurputtajankaan kannalta. Että vievät meiltä työt alta. Kuka korvaa? Mitä nyt tehdään?
No onneksi vanha kunnon JDX kehittelee uutta teoriaa ja kertomansa mukaan omaa uusia todisteita että kone lensikin Citkon pohjoispuolelta eikä siten ollen voinut törmätä Pentagoniin tai jotain muuta. Apuna hän käyttää siihen törmänneen koneen mustaa laatikkoa todistamaan ettei se voinut törmätä siihen?!? Mullistavia todisteita ei vain voi vielä esittää koska ne täytyy ensin muotoilla kuntoon (lue poistaa ne silminnäkijä havainnot jotka eivät tue teoriaa ja poimia vain ne jotka tukevat. Näinhän Totuuden etsintä toimii). Uudet todisteet kaiketi esitellään "sopivasti" LC FC:n julkistuksen yhteydessä.
Totuusliikkeen kärkinimi James Fetzer hyppäsi Judy Woodin kelkkaan ja uskoo nyt avaruudesta käytettyyn Star Wars sädeaseisiin tornien räjäyttämisessä ( http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam1.html ) . Hän kritisoi Prof. Steven Jonesia liiallisesta "tieteellisyydestä" koska Jones ei tule mukaan kelkkaan. Tästä saa varmaan uutta pontta seminaareille ja kirjamyynnille. Räjäytyshypoteesi alkoikin jo olla vähän vanha. Veikkaanpa että viimeistään ensivuonna saadaan UFO:t mukaan.
*) http://www.scholarsfor911truth.org/ModestProposal.html
Jonesin vastaa kritisoimalla Fetzeriä epätieteellisten hypoteesien esittämisestä ja jatkaa itse "tieteellisellä" super-nano-gravity-riippumaton-termiitti-linjalla. Minusta beam weapon on mediaseksikkäämpi ja myy taatusti paremmin, näin ihan sivuhuomautuksena.
*) http://www.scholarsfor911truth.org/JonesResponse.html
Ensimmäinen salaliittoa "tutkinut" sivusto on tutkinut muita salkkarisivustoja ja totuusliikkeitä ja tullut tulokseen, että ne ovat kutakuinkin kaikki CIA:n disinformaatiota Totuuden peittelemiseksi.
"In short, the government is running not only the 9/11 movement, but also controlling the 9/11 issue in the alternative media..."
"Many of these sites/assets were put in place long before 9/11. A key goal was to ensure that if some truth must come out, it will be a truth designed and controlled by intelligence agencies --with agency assets in a position to ensure misdirection and damage limitation."
*) http://www.breakfornews.com/TheCIAInternetFakes.htm
Miten muuten erottaa CIA:n disinformaatio salkkarisivustot oikeasta Totuudesta(tm)? Anyone? Ettei tule vahingossa debunkkailtua oman firman tuotoksia.
Korey Rowe, yksi Loose Changen tuottajista kertoo haastattelussaan "We don't ever come out and say that everything we say is 100 percent. We know there are errors in the documentary [LC 2nd] , and we've actually left them in there..."
*) http://alternet.org/story/40476/
"jätettiin sinne virheitä tarkoituksella." (ihan vain reilut 80 kappaletta reilut 300 muuta pikku vääristelyä * http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html )
Suomeksi; Ei jaksettu korjata ja leffasta olis tullut ikävän lyhyt pelkillä faktoilla. Mistä siis tietää mikä on totta ja mikä ei? Ei ole ilmeisesti oleellista. Pääasia ei ole materiaalin laatu vaan määrä. Parin minuutin leffalla ei pitkälle pötkitä.
Ja hitot sentään. Tässähän menee meikäläiseltä virka kun salkkarit debunkkaa toisiaan. Ei hyvältä näytä Jurputtajankaan kannalta. Että vievät meiltä työt alta. Kuka korvaa? Mitä nyt tehdään?
No onneksi vanha kunnon JDX kehittelee uutta teoriaa ja kertomansa mukaan omaa uusia todisteita että kone lensikin Citkon pohjoispuolelta eikä siten ollen voinut törmätä Pentagoniin tai jotain muuta. Apuna hän käyttää siihen törmänneen koneen mustaa laatikkoa todistamaan ettei se voinut törmätä siihen?!? Mullistavia todisteita ei vain voi vielä esittää koska ne täytyy ensin muotoilla kuntoon (lue poistaa ne silminnäkijä havainnot jotka eivät tue teoriaa ja poimia vain ne jotka tukevat. Näinhän Totuuden etsintä toimii). Uudet todisteet kaiketi esitellään "sopivasti" LC FC:n julkistuksen yhteydessä.
Vastaukset 106
Vanhimmat
"Hiljaiseksi on mennyt salaliittoteoriat. Heijastelee kaiketi "ison maailman" salkkarien tilannetta jossa on viimeaikoina ollut kovasti kovasti erimielisyyksiä"
Jaa, jaa, onko siellä jossakin ollut erimielisyyksiä? Jos, niin Pentagonin "mediaryhmä" lie sitten päässyt vauhtiin. Hohhoijaa... huvinsa kenelläkin.
,vaan sinä yrität vain muuttaa varsinaisia puheenaiheita.
No niin mr.NIST,kerro vastaus seuraavaan:
Jos WTC:n alueella/torneissa monet ihmiset puhuivat kuulleensa räjähdyksiä.Millä perusteella NIST voi jättää tutkimatta rauniot/teräkset mahdollisten räjähdysaineiden tai termiitin käytöstä?Mitenkä NIST voi olla varma,ettei "terroristit" olleet asentaneet yhtään "paukkua" torneihin?
Räjähdysaineet termiitti selittää hyvin kyllä nuo "metallilammikot" raunioissa.
Silti NIST,ASCE,SEONY katsoivat,että oli sopivaa jättää ne tutkimukset tekemättä.....
"12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."
NIST did not test for the residue of these compounds in the steel."
"13. Why did the NIST investigation not consider reports of molten steel in the wreckage
from the WTC towers?
NIST investigators and experts from the American Society of Civil Engineers (ASCE) and the Structural Engineers Association of New York (SEONY)—who inspected the WTC steel at the WTC site and the salvage yards—found no evidence that would support the melting of steel in a jet-fuel ignited fire in the towers prior to collapse. The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing."
Lisäksi kerroit tuolla kuinka core tuli viimeisenä alas.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000021492943
Mutta pyytämääni linkkiä missä core näkyy kokonaisuudessaa,ei taida löytyä....ainoastaan pieni osa corea,joka sortuu seistyään paikallaan jo tovin (niin kauan,että suurin pöly laskeutuu)...mikähän sen kaatoi?
Silti jaksat täyttää tätä foorumia tuolla BS:llä, kuka hyppää minnekkin sinun mielestä,tai mikä oli parempi "teoria" hör...eiku rahastus linjalla.hehheh
Kiva kun teikäläistäkin taas näkee! Kunhan taas ei tuttuun tapaan johtaisi nimittelyyn tämäkin keskustelu, metsä varmaan vastaa... ja räksytyskisa on valmis. Oletkos muuten kerennyt tutustumaan "9/11 press for truth" tai "911 Eyewitness" tjs. videoihin, mitä mieltä niistä olet?
Eikai useat korkean tason virkamiehet, oppineet, sotilaat tai pilotit ihan turhaan suutaan auo tuon päivän tapahtumista, eihän?
9/11 Press For Truth
http://video.google.com/videoplay?docid=5589099104255077250
Pelkkä tunteisiin vetoava dokumentti? Skeptikot tietenkin korjaavat kaiken.
Fetzeristä onkin hieman etäännytty tämän uusimman käänteen takia. Hän on selkeästi muita innokkaampi ja sanotaanko päättömämpi pohdinnoissaan.
Itse pidän scholarseista eniten David Ray Griffinistä. Rauhallinen, asiallinen ja hyvin argumentoiva, erittäin hyvä puhuja ja aktiivinen jäsen.
Kun todistetusti pidät räjähdeammattilaisia asiantuntevina, ja olet heihin monesti viitannut, niin mitäs sanot tästä sulan teräksen tunnistuksesta? Lähde on AFP, mutta ei se henkilöiden lausuntoja muuta.
"The unexplained presence of molten metal at the World Trade Center (WTC) puzzled Jones and he contacted this writer to confirm the reports first published in American Free Press in 2002. These reports came from two men involved in the removal of the rubble: Peter Tully of Tully Construction of Flushing, N.Y., and Mark Loizeaux of Controlled Demolition, Inc. of Phoenix, Md.
Tully told AFP that he had seen pools of “literally molten
steel” in the rubble.
Loizeaux confirmed this: “Yes, hot spots of molten steel in the basements,” he said, “at the bottom of the elevator shafts of the main towers, down seven levels.”
The molten steel was found “three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed,” he said. He confirmed that molten steel was also found at WTC 7, which mysteriously collapsed in the late afternoon."
http://www.americanfreepress.net/html/cutter_charges_brought_down_wt.html
Eli meillä on Mark Loizeaux Controlled Demolition -yhtiöstä, joka oli raivaustöissä, tunnistanut sulan metallin. Eli joko voimme uskoa, että meillä oli sulaa metallia?
..sulaa metallia. Mutta mitä metallia se oli ja mistä se oli peräisin?
Nämä herrat, jotka sitä näkivät, olisivat voineet kuvailla myös ympäristöä paremmin, jolloin olisi helpompi päätellä jotain.
http://www.youtube.com/watch?v=ufnfuQBlGGU
Molten jotain. Aloitammeko nyt keskustelun alumiinista ja teräksestä, jos niin. Otamme tietinkin huomioon jokaisen kolmesta rakennuksesta.
Loogisella ajattelulla tästäkin selviää...
Eli fakta on se, että jotain sulaa metallia virtasi maan alla ilmeisesti kauankin aikaa iskujen jälkeen.
No tätä sulana ylläpitävän lämmölähteen oli pakko olla siellä edelleen. Jonkun termiitin aiheuttama sula metalli tornien sortumisen yhteydessä olisi kiinteytynyt jo paljon aikaisemmin, eikä se edes suuria määriä sitä tuota.
Summa summarum, mikä ikinä sulatti tuon virtaavan metallin, oli edelleen toiminnassa --> ei termiitti. Kenties maanalaiset palot --> virtaava metalli alumiinia tms.
Siinä johtopäätöksiä.
kotelopalkeissa. Eli tuo thermiti saatettiin sijoittaa noihin coren kotelopalkkien sisään. Palkin yläosasta pala pois kyljestä ja thermitiä sisään koko kotelopalkin pituudelta.
Kun reaktio alkaa, maan vetovoima pitää huolen oikeasta suunnasta, eli thermiti syö palkistot pituussuuntaisesti.
Tämä thermitin sijoittelu kerroksittain, esim joka toisen corepalkin sisään ja joka neljänteen kerrokseen antaa varmaan halutun vaikutuksen.
Lisäksi thermitireaktio tarvitsee ilmeisesti happea toimiakseen, kun tuo rakennus romahtaessaan hautaa mahdollisen palamattoman thermitin ja metallin alleen, niin reaktiota tapahtuu ilmattomassa tilassa hitaammin, mikä pitää metallin sulana.
Thermitin käytöstä juuri näin todistaa myös se romahduksen jälkeen hetkeksi pystyyn jäänyt corepalkiston osa, joka oli kuin tikarin muotoon sulanut.
"Summa summarum, mikä ikinä sulatti tuon virtaavan metallin, oli edelleen toiminnassa --> ei termiitti. Kenties maanalaiset palot --> virtaava metalli alumiinia tms."
Eli meinaat,että ne ainoat palot mitkä torneissa väitettiin olevan lentokoneen osuman jälkeen ylhäällä torneissa,pysyivät tulessa koko romahduksen ajan ja kaikki se tulipalo sulatti metallin,joka valui koko alla olevan roinamäärän(ehjät tornin kerrokset) läpi sulana ja pysyvät sulana monta viikkoa.
"Jonkun termiitin aiheuttama sula metalli tornien sortumisen yhteydessä olisi kiinteytynyt jo paljon aikaisemmin, eikä se edes suuria määriä sitä tuota."
Onko tuo fakta,että termiitin aiheuttama sula metalli olisi kiinteytynyt paljon aikaisemmin ja ettei se tuota suuria määriä sulaa metallia?!!??
"Summa summarum, mikä ikinä sulatti tuon virtaavan metallin, oli edelleen toiminnassa --> ei termiitti. Kenties maanalaiset palot --> virtaava metalli alumiinia tms."
Edes NIST,ASCE,SEONY:n mielestä kerosiinipalot eivät sulata metallia.Ja sinun loogisen ajattelun mukaan,palot siirtyivät 70-90 kerroksesta maan alle kellariin,missä ne pitivät metallia sulana viikokausia.Mutta termiitti mikä lämpeää 2500ºC:asteeseen ei voi olla metallinsullattaja.....vaan se on kellaripalo (joka tuli mistä?),joka ei metallia (teräs) sulata,mutta pystyy alumiinin (600-700ºC SP)juuri ja juuri sulattamaan,roihusi siellä viikko tolkulla
Summa summarum,eli tornit oli valmistettu alumiinista,joka pysyi sulana tornin yläosasta tulleen kellaripalon takia.
Tämä sula metalli on sinällään outo keskustelu ettei se osoita mitään. Lienee kaiketi selvää että useita viikkoja sortumisen jälkeen raunioista löytyvä sula metalli ei kerro mitään siitä missä muodossa se on ollut ennen sortumaa tai sen aikana. (ts., milloin se on sulanut). Mikäli sellaista olisi löytynyt noin pitkälti jälkikäteen tarkoittaisi se, että maanalaisilla tulipaloilla oli polttoainetta (toimistotarvikkeet, kemikaaleja, mitä tahansa) joka tuotti tarvittavan ylläpitolämmön ja saattoi myös sulattaa metallin vasta sortuman jälkeen.
Oleellisempaa on mielestäni se ettei Ground Zerosta kerätyistä teräspalkeista löytynyt yhtään palkkia jossa olisi jälkiä räjähteistä (paitsi koneen törmäys) tai sulamisesta. Lienee melko turhaa tehdä kemiallinen analyysi termiitistä tai räjähdysaineesta jokaiseen ehjään tai romahduksessa vääntyneeseen teräspalkkiin jos mitään merkkiä sulamisesta tai räjähteistä näy?
GZ ei ollut mikään valimo tai laboratorio joten lienee myöskin selvää että kaikki sulassa muodossa esiintyvä materiaali on sekoitus kaikkea minkä sulamispiste oli alhaisempi kuin maanalaiset tulipalot. En vähättele kenenkään havaintoja mutta ilman aineen analysointia ei voida pelkästään silmämääräisesti määritellä mitä materiaaleja sulassa aineessa oli.
JOS maanalaiset palot olivat edes 400-600'c puhumattakaan, että siellä olisi riittävästi lämpöä pitämään teräksen sulana, tarkoittaisi se että myös mm. tornien ulkoseinissä käytetyt alumiinipanelit sulaisivat. Mikään voima tuskin pitää erillään sulaa terästä ja sulaa alumiinia? Eli oli sula metalli mitähyvänsä niin siinä oli runsaasti alumiinia muita materiaaleita joka tapauksessa - siksi havainto (pelkästä) sulasta teräksestä täytyy laittaa oikeaan perspektiiviin.
"Eli meillä on Mark Loizeaux Controlled Demolition -yhtiöstä, joka oli raivaustöissä, tunnistanut sulan metallin"
Tällainen henkilökohtainen kirje Mr. Loizeaux Garry Bryanille löytyy eri forumeilta. Todenperäisyydestä en tiedä.
Mr. Bryan:
I didn't personally see molten steel at the World Trade Center site. It was
reported to me by contractors we had been working with. Molten steel was
encountered primarily during excavation of debris around the South Tower
when large hydraulic excavators were digging trenches 2 to 4 meters deep
into the compacted/burning debris pile. There are both video tape and still
photos of the molten steel being "dipped" out by the buckets of excavators.
I'm not sure where you can get a copy.
Sorry I cannot provide personal confirmation.
Regards,
==========================
Mark Loizeaux, President
CONTROLLED DEMOLITION, INC.
2737 Merryman's Mill Road
Phoenix, Maryland USA 21131
Tel: 1-410-667-6610
Fax: 1-410-667-6624
www.controlled-demolition.com
Mark Loizeaux on muuten sama kaveri joka katseli tulipaloja telkkarista ja yritti soittaa FDNY:lle etteivät tornit kestä kauaa tulipaloja vaan sortuvat kohta. Puhelu ei vain koskaan päässyt läpi. Hän myös ennusti että etelätorni sortuu ensin osumakohdan perusteella.
ps. Muistanet sen "matkalaukut kadoksissa" keskustelun? Tuli taas sitten osoitettua paikkansapitäväksi. Mennen tullen :-/
Johan NIST ja kumppanit osoittivat etteivät normipalot sulata terästä.Se,että sulaa metallia löytyy ollenkaan on yksi avain asioista,puhuttaessa termiitistä.
Ja se,ettei jäämiä termiitistä tai muusta räjähteistä tutkittu,kertoo vain korutonta kieltä cover-upista,koska kellään ei voinut olla varmuutta ettei "terroristit" ehtineet asentaa pommeja rakennuksiin.
"Mark Loizeaux on muuten sama kaveri joka katseli tulipaloja telkkarista ja yritti soittaa FDNY:lle etteivät tornit kestä kauaa tulipaloja vaan sortuvat kohta. Puhelu ei vain koskaan päässyt läpi. Hän myös ennusti että etelätorni sortuu ensin osumakohdan perusteella."
Tämä on yksi klassisimmista tarinan muutoksista, joita tapauksen yhteydessä on esiintynyt. Mark ei alunperin sanonut ollenkaan näin. Tässä hänen ensireaktionsa:
"Observing the collapses on television news, Loizeaux says the 1,362-ft-tall south tower, which was hit at about the 60th floor, failed much as one wouldlike fell a tree. That is what was expected, says Loizeaux. But the 1,368-ft-tall north tower, similarly hit but at about the 90th floor, "telescoped," says Loizeaux. It failed vertically, he adds, rather than falling over. "I don't have a clue," says Loizeaux, regarding the cause of the telescoping."
http://www.construction.com/NewsCenter/Headlines/ENR/20010913e.asp
Mutta sitten myöhemmin hän kertoo tämän mainitsemasi tarinan:
"When I saw what hit, that it was an airliner, that it was loaded with jet fuel, I remembered the long clear span configuration from the central skin to the outer skin of the World Trade Center from the report I did. And we had just taken down two 40-storey structures in New York.
I still had some cellphone numbers so when the second plane hit I said: "Start calling all the cellphones, tell them that the building is going to come down.
And I sat there watching, I picked up the phone and and I called a couple of people on the National Research Council Committee involved in assessing the impact of explosives. They said "What do you think this is, that they're going to fail, that they're both going to fail?" The expression around was they're going to pancake down, almost vertically. And they did. It was the only way they could fail. It was inevitable."
Baltimore Blasters, NewScientist.com, 7/24/04
Kertauksen vuoksi.
Ensireaktio: Tornien olisi pitänyt KAATUA. Ei HAJUAKAAN miksi ne sortuivat suoraan alaspäin.
"south tower, failed much as one wouldlike fell a tree. That is what was expected.
north tower, similarly hit but at about the 90th floor, "telescoped," says Loizeaux. It failed vertically, he adds, rather than falling over. "I don't have a clue," says Loizeaux, regarding the cause of the telescoping."
Korjattu reaktio: Ne sortuivat juuri niinkuin oli odotettuakin, suoraan alaspäin.
"The expression around was they're going to pancake down, almost vertically. And they did. It was the only way they could fail. It was inevitable"
Hei oikeasti Mark. Miksi vaihdat tarinasi.
Kuuluisimpia tarinanmuutajia on Van Romero.
Alkuperäinen lausunto:
"The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures, said Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology.
My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse," Romero said.
Romero is a former director of the Energetic Materials Research and Testing Center at Tech, which studies explosive materials and the effects of explosions on buildings, aircraft and other structures.
Romero said he based his opinion on video aired on national television broadcasts.
Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."
Mutta 10 päivää myöhemmin:
A New Mexico explosives expert says he now believes there were no explosives in the World Trade Center towers, contrary to comments he made the day of the Sept. 11 terrorist attack.
"Certainly the fire is what caused the building to fail," said Van Romero, a vice president at the New Mexico Institute of Mining and Technology."
http://www.public-action.com/911/jmcm/ABQjournal/
Mies kuitenkin tutkinut ammatikseen räjähteitä, niiden vaikutuksia rakennuksiin, sekä muihin rakennelmiin.
Kommentoin vielä yhtä pointtiasi.
"Ground Zerosta kerätyistä teräspalkeista löytynyt yhtään palkkia jossa olisi jälkiä räjähteistä (paitsi koneen törmäys) tai sulamisesta"
Sanoo NIST palkeista joita NIST tutki. Montako prosenttia palkeista heillä oli käytettävissä? Miten ne oli valikoitu? Häviävän pieni murto-osa joka tapauksessa. Maan elle tuskin kukaan heistä kurkisti, mitä siellä näkyikään.
"Tornien olisi pitänyt KAATUA.."
Kaatumisesta sen verran, että se olisi ollut ja on fyysisesti mahdotonta tuon kokoiselle rakennelmalle.
"My opinion is, based on the videotapes.."
Sinällään en ihmettele lausuntoja koska pelkän videon perusteella ensireaktio voi olla mitä hyvänsä - myös ammattilaiselta. Kuten Jowenkon tapauskin osoittaa. Tarkempi tutkimus antaa lisäinformaatiota.
"Montako prosenttia palkeista heillä oli käytettävissä? Miten ne oli valikoitu? Häviävän pieni murto-osa joka tapauksessa."
Häviävän pieni? Kyllähän kaikki teräs joka kerättiin Ground Zerosta meni Staten Islandille jossa se lajiteltiin ja tarkastettiin. Ne palkit joissa oli jotain merkitsevää otettiin talteen. Miksi pitäisi taltioda palkkeja joissa ei näy mitään merkkiä sulamisesta, räjäytyksestä, katkaisusta tai muusta vastaavasta?
[World Trade Center/ Staten Island Landfill Recovery Operation]
• Debris from Ground Zero was brought to the landfill via truck or barge
• Large metal debris was separated and *investigated*
• Remaining debris was carried to Shaker Screens by front-end loaders where grapple backhoes fed the Shakers
• The Shaker Screens separated the debris into two distinct debris streams: larger fragments that slid off the top of the screen and finer debris (fines) that fell through the screen
• The larger fragments were moved to a manual sorting area for *investigation*
• The fines were taken to one of the Screening Plants for processing where they were further separated into two debris streams: small mixed fragments and very small mixed fragments
• These two sizes of mixed fragments were passed onto separate conveyor belts that carried the debris to Picking Stations where agents manned each side of the conveyor belt and *investigated* the debris as it passed
• 14,968 workers had been through the PPE process
• Over 1.7 million man hours had been worked
• Over 55,000 discrete pieces of evidence had been recovered
*) http://disaster.pandj.com/World Trade Center Forensic Recovery.pdf
"They also were used to carry
away material destined for recycling *after
it was inspected*."
"Extraordinary measures were taken to ensure that every piece of World Trade Center debris were painstakingly examined"
*) http://www.hq.usace.army.mil/history/StatenIsland_photos.htm
[WTC Steel Data Collection]
"WTC steel data collection efforts were undertaken by the Building Performance Study (BPS) Team and the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) to identify significant steel pieces from WTC 1, 2, 5, and 7 for further study."
*) http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_apndxD.pdf
Hienosti sivuutit Skep skepin huomautuksen siitä, miten väärentelit Markin sanomisia. Vai odotatko työnantajaltasi tarkempia ohjeita, miten kuitatat tuo moka..
"Kaatumisesta sen verran, että se olisi ollut ja on fyysisesti mahdotonta tuon kokoiselle rakennelmalle."
Se ei ole pointti, onko kaatuminen mahdollista. Pointti on se, että Mark sanoi ensin odottaneensa kaatumista ja ihmetelleensä alaspäin sortumista. Hän ei keksinyt tälle mitään järkevää selitystä. Myöhemmin hän sanoo, se oli ainoa tapa jolla sorrutaan, eikä muuta edes olettanut. Pointti on se, että hän muuttaa sanomisiaan täysin päinvastaisiksi ja näin tukemaan virallista teoriaa.
Uusi asia sortumisista.
"Nearly 300 more human bone fragments were recovered in the past four days from the roof of a skyscraper badly damaged by the Sept. 11, 2001, collapse of the World Trade Center, officials said Thursday.
The bone fragments, most less than 1/16 of an inch long, were found in gravel that had been raked to the sides of the roof of the 41-story skyscraper"
http://www.1010wins.com/pages/25011.php?contentType=4&contentId=126608
Kyseessä on siis Bankers Trust -rakennuksen katto.
Miksi viereisen pilvenpiirtäjän katolle lentää luunpalasia, jotka ovat vain 1/16 tuumaa, eli 1,6 millimetriä suuria? Jos ne jauhautuivat tavallisessa painovoimasortumassa, miksi ne eivät jääneet raunioihin? Murtuivatko ne ensin näin pieniksi, sitten lennähtivät ulospäin toisen talon katolle jäämättä samaisen jauheneen elementin vangiksi? Mikä voima sai ne järjestelmällisesti näin pieniksi?
"Hienosti sivuutit Skep skepin huomautuksen siitä, miten väärentelit Markin sanomisia. "
SkepSkep:
"Mark ei alunperin sanonut ollenkaan näin..."
"Mutta sitten myöhemmin hän kertoo tämän mainitsemasi tarinan..."
Osoitatko kohdan MISSÄ _väärentelin_ kenenkään sanomisia? Sanoiko Mark Loizeaux niin kuin esitin vai ei?
"Pointti on se, että hän muuttaa sanomisiaan täysin päinvastaisiksi ja näin tukemaan virallista teoriaa. "
Mistäpä tuota tietää miksi. Vaikea argumentoida toisen ajatuksia. Oletko harkinnut vaihtoehtoa, että mies on purkuräjäytysfirman johtaja ja saattoi olettaa ensialkuun iskuun sisältyvän terroristien asettamia räjähteitä (kuten -93). Halusi tuoda itseään esille esittämällä asiantuntijalausuntoa? Ymmärtääkseni ammattipiireissä mies ei ole kovinkaan suuressa maineessa. Ainakaan Brent Blanchardin mukaan.
"2. Mr. Loizeaux's false and self-serving statements are designed to market his company, and one would be wise to question anything he says. He does not have a reputable standing in the industry."
*) http://911research.wtc7.net/letters/implosionworld/index.html
"Jos ne jauhautuivat tavallisessa painovoimasortumassa, miksi ne eivät jääneet raunioihin?"
Eiköhän niistä osa myös jäänyt? Vai tarkoitatko että KAIKKI alle 1.6mm luunpalaset löytyivät Bankers Trustin katolta?
"Mikä voima sai ne järjestelmällisesti näin pieniksi?"
Luunpalasia oli kaikenkokoisia pienistä muruista aina ehjiin kokonaisiin ruumiisiin asti. Ne jotka olivat riittävän pieniä lensivät sortuman paineaallon mukana vähän joka suuntaan kuten muukin kevyt roju.
sijoittaa vaikkapa pysty- ja poikkipalkkien liitoskohtiin. Jostain muistan myös lukeneeni että termiitin voi suunnata yksinkertaisella tavalla siten että se sijoitetaan putkeen jossa on yhdellä puolella rako. Putki kiinnitetään sitten palkkiin niin että rako tulee palkkia kohti. Ilmeisesti toimii siten että putki ei sula, vähän samaan tapaan kuin spraypulloa voidaan käyttää liekinpuhaltajana.
"Mr. Loizeaux's false and self-serving statements are designed to market his company, and one would be wise to question anything he says. He does not have a reputable standing in the industry."
Se, että herra L. odotti aluksi tornien kaatuvan, ei kyllä mitenkään markkinoi hänen firmaansa.
Mitä tulee miehen tai hänen firmansa maineeseen.
Hallinto käyttää heidän palveluitaan laajasti. Mm. puolustusministeriö, oikeusministeriö, energiaministeriö ym. ym.
http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=10
Yritys on maailman ehdottomasti suurin alallaan.
"The company is responsible for 70% of all worldwide demolitions that use explosives. Owned by the Loizeaux family, and the first company to use explosives for demolition, Controlled Demolition has operated for more than 50 years and has a presence on six continents."
-Guinness World Records
Ja kaiken huipuksi. Palkattiinhan heidän siivoamaan WTC rojuja.
"Controlled Demolition Inc. (CDI), Phoenix, Md., has reported that it could take up to 14 months to remove all of the debris."
http://wasteage.com/mag/waste_waste_industry_others/index.html
Sinä se jaksat kyllä naurattaa.
"Oleellisempaa on mielestäni se ettei Ground Zerosta kerätyistä teräspalkeista löytynyt yhtään palkkia jossa olisi jälkiä räjähteistä (paitsi koneen törmäys) tai sulamisesta. Lienee melko turhaa tehdä kemiallinen analyysi termiitistä tai räjähdysaineesta jokaiseen ehjään tai romahduksessa vääntyneeseen teräspalkkiin jos mitään merkkiä sulamisesta tai räjähteistä näy?"
Joo,minunkaan mielestä ei näkynyt mitään outoa,lienee siis turha tehdä mitään analyysejä.Kun ei silmällä näkynyt mitään.Juuh tuskin sieltä mitään kumminkaan löytyy....that's the spirit....kuulostaa perusteelliselta tutkimukselta...hehhehheeh CASE CLOSED!
Heikommaksi menee jutut sulla koko ajan.
että viranomaiset tekevät rikosen objektiivista tutkimusta. Meillä on hyviä huonoja esimerkkejä USA:n lähihistoriasta missä viranomaiset ovat nimenomaan vääristelleet ja hävittäneet cover-up operaatioidensa todistusaineistoa.
"Miksi pitäisi taltioda palkkeja joissa ei näy mitään merkkiä sulamisesta, räjäytyksestä, katkaisusta tai muusta vastaavasta?"
Tietenkin siksi että sortumisen syyt voitaisiin selvittää. Väite että niissä ei ollut mitään ihmeellistä ei pidä paikkaansa. Katso vaikka seuraava video, missä on kaarelle muotoutuneita palkkeja.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003
katso kohta 1:15:56
""Tornien olisi pitänyt KAATUA.."
Kaatumisesta sen verran, että se olisi ollut ja on fyysisesti mahdotonta tuon kokoiselle rakennelmalle."
Tällä ns. asiantuntijalausunnolla, joka on mielestäsi tietysti täyttä faktaa, teet turhaksi korkeiden rakennuksien räjäytyspurkuun erikoistuneiden firmojen olemassaolon. Täytyy sanoa, että sinulla on kyllä pokkaa heittää mitä tahansa skeidaa kehiin.
> "Miksi pitäisi taltioda palkkeja joissa ei näy mitään merkkiä sulamisesta, räjäytyksestä, katkaisusta tai muusta vastaavasta?"
"Tietenkin siksi että sortumisen syyt voitaisiin selvittää. Väite että niissä ei ollut mitään ihmeellistä ei pidä paikkaansa."
Mikä oli pointtisi? Siis nuohan ovat nimenomaan niitä palkkeja joissa näkyy jotain ja ovat siksi säilössä ja tutkittu. Mutta kertoisitko mitä outoa mielestäsi ko. palkeissa oli?
"..vääristelleet ja hävittäneet cover-up operaatioidensa todistusaineistoa"
Aika huono coveruppi viedä vääntyneet palkit WTC-museoon yleisön nähtäville.
*) http://www.flickr.com/photos/lu_/240436184/
"Tällä ns. asiantuntijalausunnolla, joka on mielestäsi tietysti täyttä faktaa, teet turhaksi korkeiden rakennuksien räjäytyspurkuun erikoistuneiden firmojen olemassaolon"
Ei. Pikemminkin sinä ilmaiset kykysi perusfysiikasta mikäli vakavissasi esität, että WTC-tornit olisivat voineet kaatua.
Aloita vaikka tuolta:
[Inferno at the World Trade Center, NY]
Eduardo Kausel
Professor of Civil & Environmental Engineering
Massachusetts Institute of Technology
Why did they not fall like a tree?
Some observers have wondered why the buildings telescoped down, instead of overturning and
rolling to their side like a tree. However, buildings such as the WTC towers are not like trees. For For one thing, they are not solid, rigid structures, but for the most part are open space (offices, staircases, elevator shafts, etc.). Indeed, a typical building is 90% air, and only 10% solid material. Thus, it is not surprising that a 110 story structure should collapse into 11 stories of rubble (actually less, because the rubble spreads out laterally, and parts are compressed into the foundation). In addition, the towers did not fail from the bottom up, but from the top down instead. For a portion of the tower to roll to either side, it must first acquire angular momentum, which can only occur if the structure can pivot long enough about a stable plane (e.g. the stump in a tree). However, the forces concentrated near the pivoting area would have been so large that the
columns and beams in the vicinity of that area would simply have crushed and offered no serious
support permitting rolling. Also, both building sections above the crash site were not tall enough to significantly activate an inverted pendulum effect. Thus, the upper part could do nothing but simply fall down onto the lower part, thereby crushing it from the top down.
*) http://web.mit.edu/newsoffice/nr/2001/skyscrapers.pdf
"Se, että herra L. odotti aluksi tornien kaatuvan, ei kyllä mitenkään markkinoi hänen firmaansa."
Eikä anna kovin pätevää kuvaa miehestä.
Toinen aihe. En tiedä oletko tutustunut mutta ihan mielenkiintoinen:
*) http://www.9-11commission.gov/archive/hearing2/9-11Commission_Hearing_2003-05-23.pdf
Alussa Minetan todistus mutta ennemmin kannattaa kannattaa tutustua Kenraalien Arnold ja McKinley lausuntoihin jotka ovat perässä.
ps. Jos tutustut aiheeseen niin huomaat että Mineta puhuu Lento93:sta vaikka luuli itse kyseessä olleen Lento77.
En nyt ehdi lukea tuota läpi, mutta mikä tämän Mineta-jutun todistaa, ja mikä tämän merkitys sitten mielestäsi olisi?
"Aika huono coveruppi viedä vääntyneet palkit WTC-museoon yleisön nähtäville."
Eiväthän nuo palkit ole missään nähtävillä. Ainoastaan kuvat WTC-saitin aidassa.
Minetan suhteen kyse on lähinnä siitä miksei hänen lausuntoaan otettu mukaan 911-komission loppuraporttiin, vaikka se kuultiin, kirjattiin ja huomioitiin. Pointti oli että "Kuuluisat" alasampumiskäskyt ja koneenlähestyminen koski Lento93:ea - ei lento77:aa.
Kannattaa lukea se dokki ja Kentsujen lausunnot. Valaisee muutamia seikkoja.
"Eiväthän nuo palkit ole missään nähtävillä. Ainoastaan kuvat WTC-saitin aidassa. "
Ne (osa) olivat NY:n museon WTC-exhibitionissa näytillä. Ovat toki vieläkin tallessa, kuten videoltakin näkee ... ellei sitten ks. videota käyty kuvaamassa kiinassa :)
on oleellisesti sama kuin NISTin virallinen selitys.Ongelmana siinä on oletus että tornien murtumakohtien alapuolinen rakenne ei tarjoa vastusta yläpuolelta putoavalle massalle, NISTin versiossa edes sen vertaa että romahdusnopeus pahemmin hidastuisi. Tämä seikka tässä virallisessa raportissa, jonka pitäisi olla tutkimus, yksinkertaisesti oletetaan itsestään selvänä asiana ilman perusteluja. Tornien ydinrakennetta 47 teräspilareineen esitellään kumman nihkeästi.
Kappaleen taipumus kaatua ei riipu sen koosta vaan muodosta. Vuoden 93 pommi-iskun tavoitteena oli kaiketi kaataa tornit. Terroristin kannalta ajatellen kannattaa tietenkin tähdätä kaatamiseen, koska se aihuttaa eniten tuhoa.
Alkuperäisen sanomisen poisjättäminen on mielestäni sama asia, kuin asian väärentäminen. Sanomisia et suoraan väärennellyt.
"Ongelmana siinä on oletus että tornien murtumakohtien alapuolinen rakenne ei tarjoa vastusta yläpuolelta putoavalle massalle"
Tokihan se vastusta tarjosi. Mutta yläpuolisen hatun impulssimomentti oli magnitudin suurempi kuin se pystyi vastaanottamaan.
" NISTin versiossa edes sen vertaa että romahdusnopeus pahemmin hidastuisi"
Romahdusnopeus oli 30-50% hitaampi kuin vapaa-pudotus riippuen mistä lasketaan. Yli 90% potentiaalista kineettiseksi muuttuneesta energiaksi kului nimenomaan noiden kerrosvastusten murskaamiseen.
"Kappaleen taipumus kaatua ei riipu sen koosta vaan muodosta."
Yritätkö sanoa ettei gravitaatiolla ole mitään merkitystä asiaan?
"Pointti oli että "Kuuluisat" alasampumiskäskyt ja koneenlähestyminen koski Lento93:ea - ei lento77:aa."
Tuo ei ole kyllä mikään iso ja merkittävä uutinen. Siis koneen alasampumiskäskyn koskeminen lentoa 93.
"ps. Jos tutustut aiheeseen niin huomaat että Mineta puhuu Lento93:sta vaikka luuli itse kyseessä olleen Lento77."
"Pointti oli että.. ..koneen lähestyminen koski Lento93:ea - ei lento77:aa."
Yritätkö nyt syöttää meille, että Minetan todistus koskikin lentoa 93, eikä lentoa 77? Pääsikö lento 93 mielestäsi 50 mailin päähän Washingtonista, entä 30 ja 10 mailin päähän? Vai mitä ihmettä tarkoitat??
"Yritätkö nyt syöttää meille, että Minetan todistus koskikin lentoa 93, eikä lentoa 77?"
Kyllä. Nimittäin Minetan todistama keskustelu jossa hän kertoo koneen lähestymisestä (oman arvionsa mukaan 9:25) tapahtui itseasiassa vasta 10:10-10:15.
Tosin kuten itsekin totesit ei tällä ole mitään merkitystä mihinkään mutta selventää tapahtumien kulkua.
Nyt kyllä haet vähän kaukaa. Oletat, että Mineta erehtyy omassa saapumisajassaan 45-50 minuuttia. Hänhän sanoo omaksi saapumisajakseen PEOC:iin 9:20. Ja tämä keskustelu käytiin 5-6 minuuttia saapumisen jälkeen. Uskotko tosissasi, että hän muistaa saapumisaikansa noin väärin?
Toisekseen. Kone 93 ei ollut missään vaiheessa 10 mailin päässä mistään, paitsi Pennsylvanian pellosta. Miten tämänkin faktan yrität selittää?
Kun kyseessä on lento 77 ja kysymyksessä on käsky Orders Still Stand, eikä alasampumiskäskyä oltu vielä annettu kenraalien mukaan, niin tämän Orderin joka oli voimassa täytyi olla, että konetta EI ammuta alas. Ja tämän johdosta kone pääsi lentämään Pentagoniin asti. TÄSTÄ on kyse kun totuusliike pitää Minetan todistusta niin tärkeänä. Tämän takia se on niin suuri asia, ettei komissio edes sisältänyt hänen todistustaan mihinkään.
..tutustu Minetan todistukseen tarkemmin. Muista että Mineta antoi lausuntonsa 1.5 vuotta tapahtumien jälkeen kun hän oli lukenut satoja raportteja tilanteesta ja tarkka muistikuva tapahtumista on värittynyt.
911-komission raportti. (Viittaukset raportin sivunnumeroihin - ei PDF-readerin)
*) http://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
-ensinnäkin Chaney oli valkoisessa talossa vielä 09:35 (Lento77 iski Pentagoniin 09:38). (s. 39)
-valkoista taloa alettiin evakuoimaan kello 09:36 ja Salaisen Palvelun agentit saattoivat Chaneyn maanalaiseen tunneliin 09:37 joka johtaa bunkkeriin (PEOCiin). (s. 39)
-Tunnelissa Chaney soitti Bushille mutta linja oli varattu ja hän odotti tunnelissa olevassa oleskelutilassa jossa oli TV ja näki että Lento77 iskeytyi pentagoniin. (s. 40)
-Bush lähtee koululta todistetusti (uutiskanavat, lokit, yms.) vasta 09:15 ja saapuu lentokentälle 09:42-09:45. Hän menee Airforce One:iin ja soittaa takaisin Chaneylle 09:45 (joka on vielä bunkkeriin vievällä käytävällä ja Pentagonin kone on jo osunut).
-Mrs. Chaney liittyy Mr. Chaneyn seuraan tunnelissa kello 09:52 ja vielä 09:55 Chaney jatkoi keskusteluaan Bushin kanssa. (s.40)
-VASTA NYT Chaney saapuu PEOC:iin ja Mineta vasta tämän jälkeen !!!
-Mineta itse todistaa, että kun hän saapui valkoiseen taloon OLI evakuointi JO käynnissä (joka alkoi vasta 09:36, 2 minuuttia ennen törmäystä)
-Bush antaa alasampumisluvan 10:10 (s.40)
-Chaney ilmoittaa luvasta ilmavoimille 10:14 (s. 41)
Nuo yllä siis valaehtoisia todistuksia kuten Minetan. Lisäksi evekuointiajat, puhelut, yms. tallentuvat lokeihin.
Ja sitten se pointti: (Komission raportti s. 41)
"At some time between 10:10 and 10:15, a military aide told the Vice President and others that the aircraft was 80 miles out. Vice President Cheney was asked for authority to engage the aircraft. His reaction was described by Scooter Libby as quick and decisive, “in about the time it takes a batter to decide to swing.” The Vice President authorized fighter aircraft to engage the inbound plane. He told us he based this authorization on his earlier conversation with the President.The military aide returned a few minutes later, probably between 10:12 and 10:18, and said the aircraft was 60 miles out. He again asked for authorization to engage.The Vice President again said yes.
Kuulostaako tutulta?
Ensinnäkin Chaney EI EDES ollut vielä Minetan muistelemaan aikaan vielä PEOCissa. Huomaa että Mineta nimenomaan toteaa että hänen tullessaan paikalle Chaney oli jo siellä. Keskustelu johon Mineta viittaa kuulostaa täsmälleen samalta kuin käytiin vasta 10:10 aikoihin (mailimäärät vain vähän eriävät) .
Se oliko kyseessä lento93 vai jokin väärin tulkittu 5. lento on toinen asia.
Missä vaiheessa lento 93 oli 10 mailin päässä mistään?
"Missä vaiheessa lento 93 oli 10 mailin päässä mistään? "
Oliko mikään koskaan 10 mailin päässä mistään muuta kuin Minetan 1,5 vuotta jälkikäteen muistelemiensa keskustelujen perusteella joihin hän itse ei edes osallistunut vaan kuuli sivusta?
Emme edes tiedä mihin noilla matkoilla viitattiin. Kuka jäljitti ja mitä konetta ja mistä? Oliko matka ko. tutka-asemaan, valkoiseen taloon, pentagoniin vai D.C.:hen vai mihin?
Ainoa mitä tiedetään on että Salainen Palvelu jäljitti Lento93:n PROJEKTOITUA, ennustettua lentorataa jossain vaiheessa (Koska valkoisessa talossa ei ole tutkaa ;) ). NORADin nauhoilta taas nähdään että NORAD sai tiedon Lento77:sta kun se oli jo 6 mailin päässä kaakkoon valkoisesta talosta aloittamassa 330-asteen kierrosta.
Kun nyt sitten päästiin komission todisteluista puhumaan, niin missä ovat komission raportista kaikkien näiden henkilöiden todistukset?
John M. Cole, Former Veteran Intelligence Operations Specialist; FBI
John Vincent, Retired Special Agent, Counterterrorism; FBI
Robert Wright, Veteran Special Agent, Counterterrorism; FBI
Sibel Edmonds, Former Language Specialist; FBI
Behrooz Sarshar, Former Language Specialist; FBI
Mike German, Special Agent, Counterterrorism; FBI
Gilbert Graham, Retired Special Agent, Counterintelligence; FBI
Coleen Rowley, Retired Division Counsel; FBI
Lieutenant Colonel Anthony Shaffer, DIA
Dick Stoltz, Retired Special Agent; ATF
Bogdan Dzakovic, Former Red Team Leader; FAA
Linda Lewis, Retired Emergency Programs Specialist; USDA
Mark Burton, Senior Analyst; NSA
http://www.nswbc.org/Press Releases/NSWBC-911Comm.htm
Ketään näistä henkilöistä ei sisällytetty raporttiin. Kuvaukset jokaisen henkilön merkityksestä ja tehtävistä näet sivuilta.
Mitä itse komissioon tai sen puolueettomuuteen tulee, niin se on vähintäänkin kyseenalainen, ellei suorastaan törkeän vääristynyt.
Komission Executive Director oli Philip D. Zelikow. Hänen meriittejään ennen komissiota olivat mm:
- Työskentely presidentti Bushin Foreign Intelligence Advisory Board:issa vuosina 2000-2003
http://www.state.gov/r/pa/ei/biog/50837.htm
- Kirjan kirjoittaminen Condoleezza Ricen kanssa
http://www.hup.harvard.edu/catalog/ZELGER.html
- Amerikan uuden terrorismin vastaisen politiikan suunnittelu.
http://www.amazon.com/American-Military-Strategy-President-Policy/dp/0393977110
- Kun Condoleezza Rice ei pitänyt alkuperäisestä 9/11 -iskuja seuranneesta kansallisesta turvallisuussuunnitelmasta, hän halusi jotain rohkeampaa ja kääntyi vanhan tuttunsa Philip D.Zelikowin puoleen. Hänen kirjoittamaansa raporttia pidetäänkin perustana Amerikan ennaltaehkäisevälle terrorismin vastaiselle sodalle.
Ja tämä mies olisi puolueeton johtamaan 9/11 -tutkimuskomissiota?
Tässä en ole edes käynyt läpi vielä muita jäseniä. Ehkä tästäkin näkee jo pointin.
"Kun nyt sitten päästiin komission todisteluista puhumaan, niin missä ovat komission raportista kaikkien näiden henkilöiden todistukset? "
Oliko heistä jollakin jokin rooli 9/11-päivän tapahtumissa, joka olisi tuonut tietoa mitä nimenomaan silloin tapahtui? Jos voit vaikka referoida pari, mielestäsi oleellisinta, esimerkkiä mitä he halusivat kertoa niin on helpompi jatkaa keskustelua.
"Ja tämä mies olisi puolueeton johtamaan 9/11 -tutkimuskomissiota?"
Tästä saa käsityksen, että oletat komission tehtävän olleen tutkia oliko takana salaliitto tms? Näinhän ei ollut vaan komission tarkoitus oli selvittää mitä tapahtui ja miten eri organisaatioit toimivat. Miksi näin pääsi käymään jne.
Washingtonia oli lähestymässä jokin tunnistamaton lentokone suurella nopeudella. Huoneeseen, jossa Mineta ja Cheney olivat, pistäytyi vähän väliä nuori mies sanomaan, että kone on 50 mailin päässä, sitten, että kone on 30 mailin päässä ja kun päästiin siihen, että kone on 10 mailin päässä, mies kysyi Cheneyltä: "Ovatko määräykset yhä voimassa?" Johon Cheney vastasi: "Tietenkin määräykset ovat yhä voimassa. Oletko kuullut jotain muuta?"
Sinä käännät tämän siten, että Cheney tuli paikalle vasta iskun jälkeen.
Oot sä kyllä melkoinen veijari, meillä Suomessa sanotaan Koijariksi. ;) Heh.
"Ja sitten se pointti: (Komission raportti s. 41)
"At some time between 10:10 and 10:15, a military aide told the Vice President and others that the aircraft was 80 miles out. Vice President Cheney was asked for authority to engage the aircraft. His reaction was described by Scooter Libby as quick and decisive, “in about the time it takes a batter to decide to swing.” The Vice President authorized fighter aircraft to engage the inbound plane. He told us he based this authorization on his earlier conversation with the President.The military aide returned a few minutes later, probably between 10:12 and 10:18, and said the aircraft was 60 miles out. He again asked for authorization to engage.The Vice President again said yes.
Kuulostaako tutulta?
Ensinnäkin Chaney EI EDES ollut vielä Minetan muistelemaan aikaan vielä PEOCissa. Huomaa että Mineta nimenomaan toteaa että hänen tullessaan paikalle Chaney oli jo siellä. Keskustelu johon Mineta viittaa kuulostaa täsmälleen samalta kuin käytiin vasta 10:10 aikoihin (mailimäärät vain vähän eriävät) .
Se oliko kyseessä lento93 vai jokin väärin tulkittu 5. lento on toinen asia."
*****************************
No tämähän oli hauska pätkä. Kymmenen jälkeen olisi Pentagonia lähestynyt vielä toinenkin kone. Ainoa keino saada Minetan todistus epäuskottavaksi. Ja siinäkin epäonnistutaan pahasti.
"Tokihan se vastusta tarjosi. Mutta yläpuolisen hatun impulssimomentti oli magnitudin suurempi kuin se pystyi vastaanottamaan."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp9.html
Vai oli yläpuolisen hatun impulssimomentti magnitudin suurempi kuin se pystyi vastaanottamaan. Minkä hatun? Missä se hattu on?
Lainaan suoraan sivustoani, puhuttaessa komission roolista ja heidän tarkoituksestaan:
"The Commission was created and put in place due to the relentless pressure and outcry by the 9/11 family members and their public supporters who had three objectives in mind:
1) Getting all the facts
2) Establishing Accountability for those who failed us due to their intentional or unintentional acts
3) Provide recommendation for real fixes and meaningful remedies.
The Commission fulfilled none of those three objectives.
In their responsibility to report all the facts: They either refused to interview all relevant experts and witnesses, or, they censored the reports provided to them by those with direct and first-hand information. Both these acts were selective and intentional.
Contrary to their pledge to establish accountability: They refused to hold anyone accountable and lamely justified it by saying, “We don’t want to point a finger at anyone.” All those responsible individuals remained in their positions or were even promoted.
And as far as meaningful remedies and reforms are concerned, the commission threw in senseless, and in some cases, detrimental cosmetic and bureaucratic “solutions” that ended up making our government even more cumbersome and unable to respond to threats to national security. In the name of solutions and reforms, they forced down our throats exactly what led to the failure to protect our nation on 9/11: A highly bureaucratic, complicated, inefficient mammoth of a malfunctioning machine."
Komissio epäonnistui jokaisessa tehtävässään. Miten voidaan tutkia puolueettomasti tapahtumia, jos todistajat valikoidaan, heidän puheitaan sensuroidaan, tai suoranaisia asioita vain jätetään pois ja tutkimatta. Ei selviä mitä tapahtui, jos vain valikoidaan ne kohdat mitä halutaan tutkia.
Syytät "salkkareitasi" aina totuuden valikoinnista. Valitaan vain ne kohdat totuudesta, jotka tukevat omaa tarinaa. 9/11 on räikein esimerkki tästä valikoinnista.
Otetaan mieliksesi vielä pari todistajaa syineen, joita olisi siis ehdotomasti pitänyt kuulla oikean totuuden selvittämiseksi.
John M. Cole, Former Veteran Intelligence Operations Specialist; FBI
Mr. Cole worked for 18 years in the FBI’s Counterintelligence Division as an Intelligence Operations specialist, and was in charge of FBI’s foreign intelligence investigations covering India, Pakistan and Afghanistan. Mr. Cole had knowledge of certain activities that directly related to the terror attacks on September 11, 2001. He notified the 9/11 Commission during its investigation, but never received a response. His name and contact information was provided to the Commission as a key witness by other witnesses, but he was never contacted or interviewed.
John Vincent, Retired Special Agent, Counterterrorism; FBI
Mr. Vincent worked for the FBI for 27 1/2 years before retiring in 2002. He worked his last 8 years in counterterrorism in the FBI’s Chicago Field Office. Mr. Vincent, along with Robert Wright, exposed inefficiencies within the FBI in working counterterrorism cases, and certain warnings they had tried to pursue prior to the 9/11 attack that were directly related to Al-Qaeda’s financial network and money laundering activities. Although he was granted an interview, the commissioners’ investigators refused to let him provide them with information related to his case and the 9/11 terrorists network.
Sibel Edmonds, Former Language Specialist; FBI
Ms. Edmonds worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Turkey, Iran, and Turkic speaking Central Asian countries. She contacted the 9/11 Commission in May 2003 and requested a meeting to provide them with information directly related to the terrorist attack. Ms. Edmonds’ testimony was completely censored by the Commission.
Lieutenant Colonel Anthony Shaffer, DIA
Colonel Shaffer provided the Commission with detailed information on intelligence and pre warning information obtained by his unit’s data mining project, Able Danger. The 9/11 commission staff received not one but two briefings on Able Danger from Mr. Shaffer and his former team members, yet did not pursue the case, did not follow up on this documented report and refused to subpoena the relevant files. Mr. Shaffer’s testimony, together with other witnesses who corroborated his testimony and information, were censored by the 9/11 Commissioners and never made it to its final report.
Behrooz Sarshar, Former Language Specialist; FBI
Mr. Sarshar worked for the FBI’s Washington Field Office as a language specialist with Top Secret Clearance performing Farsi translations for counterterrorism and counterintelligence operations dealing with Iran and Afghanistan. He had first-hand information of prior specific warning obtained from a reliable informant in April 2001 on the terrorist attacks of September 11. Mr. Sarshar contacted the Commission directly but was refused.
Dick Stoltz, Retired Special Agent; ATF
Mr. Stoltz, a veteran undercover agent with the Bureau of Alcohol Tobacco and Firearms, had played an important role in Operation Diamondback between 1998 and 2001. The sting operation involved a group of Middle Eastern men living in New Jersey who were caught on tape in an ATF weapons sting conspiring to buy millions of dollars of weapons including components for nuclear bombs. The case came to a screeching halt with the arrest of only a handful of suspects in June of 2001 even though there was ample evidence that some of the people who were attempting to buy these weapons had connections with the Taliban, Al Qaeda and Osama Bin Laden himself.
Vieläkö? Näitä riittää. Näitä henkilöitä ei mielestäsi näistä syitä olisi tullut kuunnella, jotta oikea totuus tapahtumista saataisiin selville? Oikea totuus siitä mitä kokonaisuudessa tapahtui saatiin mielestäsi selville sensuroimalla heidät?
"Romahdusnopeus oli 30-50% hitaampi kuin vapaa-pudotus riippuen mistä lasketaan."
FEMA:n mukaan tornit sortuivat n. 8:ssa ja 10:ssä sekunnissa. Pitäisiköhän sun harkita pian (taas) ketjun poistoa. ;)
omia vastauksia heidän verkkosivuiltaan, osastolta "answers to frequently asked questions":
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
"NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2."
"As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.
"In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow ( herranen aika, tässä menee jo fysiikan lait uusiksi!) the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass."
NIST siis ainakin tämän mukaan on sillä kannalla että tornit sortuivat "olennaisesti vapaan pudotuksen nopeudella". Perusteluksi, miksi alapuolinen rakenne tarjosi "minimaalisen vastuksen" putoavalle massalle, esitetään että "romahdusajat osoittavat" sen.
NISTin selitys on epämääräisen kuvailevaa. Itse asiassa he vain esittävät väitteen suuresta massasta jonka voima ylittää ( "tremendous energy") alemman osan vastaanottokyvyn, ikäänkuin se itsessään olisi selitys ja todiste itselleen.Tämä on verbaalista hokkuspokkusta, samanlaista kuin sinun "magnitudisi".
Löydätkö sieltä NISTin varsinaisesta raportista jotain näyttöä, että he ovat oikeasti tutkineet tätä romahtamisprosessia?
"approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2." Näiden aikojen aikaansaanti on todella ihmeellistä! Eikö tuon pitänyt olla pannukakkumainen romahdus?
huomasivat, ettei se mene läpi, joten siitä sittemmin luovuttiin. Joku voi kertoa tarkemmin.
Uutisoitiinhan aluksi myös, että tornien ydin suli, joten ne romahtivat. =)
mitä vikaa tuossa versiossa on?
tuo selventää minetan lausuntoa selvästi... ei tarvitse enää ihmetellä, mitä hän tarkoitti.
ja palaa sitten asiaan
asiasta ns. asiantuntijat saavat väännettyä mitä ihmeellisimpiä turinoita?
Rakennus tulee alas sellasita vauhtia joka on vain ja ainoastaan mahdollista käyttämällä räjähteitä. Mitään vastaavaa luonnollista sortumaa ei ole koskaan tapahtunut, eikä tapahdu.
Jos joku väittää muuta, niin todistakaa vastaava tapahtuma. Ei tartte olla WTC korkuinen mutta kuitenkin ns. pilvenpiirtäjä. ESITTÄKÄÄ YKSIKIN VASTAAVA LUONNOLLINEN SORTUMA.
Tämä homma on mennyt täysin inttämiseksi ja politisoitunut, siksi yksinkertaista asiaa ei voida myöntää.
asioita. Etkö osaa lukea vai tahallasi leikit ymmärtämätöntä? Videolla on tarkka kohta mitä tarkoitin, katso se, jos oikeasti olet kiinnostunut asiasta.
"Aika huono coveruppi viedä vääntyneet palkit WTC-museoon yleisön nähtäville."
Tyypillistä vääristelyä. Et ole edes katsonut kuvaa jota tarkoitin.
"Mutta kertoisitko mitä outoa mielestäsi ko. palkeissa oli? "
Vääristelet asioita. Esitin kysymyksen niistä palkeista joita esitellään vieolla ja sinä roudaat tänne toisen kuvan ja alat ihmetellä itseksesi niitä. Todistat kieron luonteesi.
http://video.google.com/videoplay?docid=-6708190071483512003
katso kohta 1:15:56 - 1:16:50
"Romahdusnopeus oli 30-50% hitaampi kuin vapaa-pudotus riippuen mistä lasketaan."
Mistä lasketaan? Mistäs jos laskettaisiin ekat 200 metriä, niin sitä ei voi selittää luonnollisella sortumalla. Jos väität muuta, niin kerro esimerkki.
Kun sortuma lähti vauhtiin, tuli se alas sellaisella nopeudella, että täytyy olla melkoisen tahmeat aivot jos ei ymmärrä mistä on kysymys. Vain räjähteillä saadaan aikaan tuollainen nopeus.
WTC7 tuli alas vapaanpudotuksen nopeudella. Sen kun otat kellon ja toteat itse. Eli sortuma ei ollut luonnollinen.
"Alussa Minetan todistus mutta ennemmin kannattaa kannattaa tutustua Kenraalien Arnold ja McKinley lausuntoihin jotka ovat perässä."
Nimenoman Minetan todistus todistaa että Cheyne tiesti koneen lähetymisestä ja kielsi tekemään mitään. Muistuttaa Dallasia -63 jolloin salaisen palvelun agentit poistettiin presidentin saattueesta eli annettiin rikoksen tapahtua.
"Vieläkö? Näitä riittää. Näitä henkilöitä ei mielestäsi näistä syitä olisi tullut kuunnella, jotta oikea totuus tapahtumista saataisiin selville?"
Luin toki nuo henkilökuvaukset jo suoraan sivustolta. Kysyinkin että MITÄ heillä olisi ollut sanottavaa joka liittyy suoraan 9/11-tapahtumiin? Referoisitko siis jonkun heidän kertomuksen jotta voidaan keskustella oliko siinä jotain oleellista selittämään päivän tai sitä edeltävien tapahtumia.
"NISTin selitys on epämääräisen kuvailevaa. Itse asiassa he vain esittävät väitteen suuresta massasta jonka voima ylittää ( "tremendous energy") alemman osan vastaanottokyvyn, ikäänkuin se itsessään olisi selitys ja todiste itselleen."
NISTin tehtävä oli selvittää mikä aiheutti ja aloitti sortuman. Tämän he myös tekivät.
"NIST's investigation focused on the factors that led to the initiation of collapse, rather than the sequence of events after the collapse initiated."
Pannukakkusortuminen ei ollut NISTin vaan FEMAn hypoteesi. Tuo hypoteesi oletti, että trussit pettivät ensin ja se aiheutti sortuman. NISTin tarkempien tutkimuksien perusteella havaittiin ettei pannukakkusortuminen ollut syy vaan seuraus. Sortuminen alkoi nurjahduksesta ja jatkui lattioiden pannukakkuefektillä.
mm. Bazant, Zhou ja Verdure (ASCE) laskivat ja osoittavat sortuman toisen vaiheen tapahtumat. Tämä tarkastettu (peer-reviewed) dokumentti oli myös NISTin käytössä.
*) http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/ProgressiveCollapseWTC-6-23-2006.pdf
"Sinä käännät tämän siten, että Cheney tuli paikalle vasta iskun jälkeen."
-Mineta saapui valkoiseen taloon kun evakuointi oli jo käynnissä.
-Evakuointi alkoi vasta 09:36.
-Lento77 törmää Pentagoniin 09:38
-Chaney oli vielä 09:55 PEOCiin johtavassa tunnellissa puhelimessa Bushin kanssa
Kertoisitko miten mainitsemasi keskustelu oli mahdollinen?
"No tämähän oli hauska pätkä. Kymmenen jälkeen olisi Pentagonia lähestynyt vielä toinenkin kone"
Mikä saa sinut uskomaan että keskustelussa mainittu lentokone oli lähestymässä Pentagonia? Keskustelussa (kuten ei myöskää Minetan lausunnossa) mainita Pentagonia eikä myöskään mistä ja mihin etäisyydet ovat.
että tämä 31 -sivuinen artikkeli on virallinen selonteko koskien itse romahdustapahtumaa? Keneltä artikkelin tekijät olivat saaneet toimeksiantonsa ja miten se oli määritelty? Oliko NIST:in saama toimeksianto todellakin rajattu koskemaan vain sortumisen "initioivia" tapahtumia?
Viittaako Yhdysvaltain hallitus vastauksissaan ja selonteoissaan tähän mainittuun artikkeliin? Jos se on osa virallista selvitystä, millainen sen asema on tuossa 10 000 sivun nivaskassa? alaviitteenä ja liitteenä? Miksi NIST ei verkkosivunsa vastauksessa referoi artikkelin sisältöä?
Mikä siinä on mielestäsi niin ihmeellistä? Kun sivuutat 1:30:40 kohdan naurettavan spekulaation siitä, että räjähdyskaasut taivuttaisivat palkin mutkalle.
Videolla on tulipalossa lämmenneitä teräspalkkeja jotka ovat vääntyneet sortumassa kun satoja miljoonia kiloja sortuu niskaan.
Yritätkö sanoa ettei 400 metriä korkean rakennuksen sortumassa kuuluisi olla tuollaisia vääntyneitä palkkeja? Että ihan taltioivat nuo palkit ja FEMA, ASCE, FBI, NIST, BPS, SEAoNY ja tuhannet rakennusinsinöörit tutkivat niitä mutta kaikki "peittelevät" löydöksiä?
Ihan vähän voisi käyttää rationaalista ajattelua noissa teorioissa.
..lauseessa:
"NIST's investigation focused on the factors that led to the initiation of collapse, rather than the sequence of events after the collapse initiated."
Et ymmärtänyt?
Että NIST ei ole tutkinut romahduksen etenemistä. Tuo artikkeli muuten johon annoit linkin, ei voine olla osa virallista selvitystä, koska siinä on viittauksia ( NIST 2005), eli ilmeisesti juuri NISTin loppuraporttiin.
Mutta jos nyt jotain näin aamutuimaan tuosta artikkelista sanoisi, niin kannattaa katsoa lopussa olevat kuvat. Niissä esitetään että tornin "hattu" pysyy kutakuinkin kokonaisena romahduksen loppuun asti, arvatenkin jotta sen murskaava voima olisi mahdollisimman suuri. Jokainen voi videokuvista päätellä, tapahtuiko näin todella.
Minetahan nimenomaan mainitsee, että kyse on Pentagonin koneesta. Suoraan ja epäröimättä.
"Niissä esitetään että tornin "hattu" pysyy kutakuinkin kokonaisena romahduksen loppuun asti, arvatenkin jotta sen murskaava voima olisi mahdollisimman suuri."
Ymmärrät kai että kuvassa esitetään yksinkertaistettuna mistä oli kyse? Siinä tarkoitetaan yläpuolisen hatun MASSAA joka vain kasvoi alaspäin mentäessä.
Tuo Bazantin laskelma on ihan oikeasti hyvää luettavaa vaikkakin aika tekninen.
"The kinetic energy of the top part of tower impacting the foor below was found to be about 8.4x larger than the plastic energy absorption capability of the underlying story, and considerably higher than that if fracturing were taken into account (Bazant and Zhou 2002)."
"...to conclude, purely on energy grounds, that the tower was doomed once the top part of tower has dropped through the height of one story (or even 0.5 m). It was also observed that this conclusion made any calculations of the dynamics of progressive collapse after the first single-story drop of upper part superfluous. The relative smallness of energy absorption capability compared to the kinetic energy also succeed to explain, without any further calculations, why the collapse duration could not have been much longer (say, twice as long or more) than the duration of a free fall from the tower top.
Siis vielä rautalangasta. NISTn tehtävä oli selvittää mistä sortuma alkoi ja myös teki sen. Nurjahduksen ja yhden kerroksen romahduksen jälkeen peli oli menetetty. Jo yksinkertaiset alkuvaiheen laskelmat osoittivat tämän. Bazant laski jälkeenpäin inelastisen törmäyksen perusteellisesti ja osoitti tarkalleen mistä on kyse.
"Minetahan nimenomaan mainitsee, että kyse on Pentagonin koneesta. Suoraan ja epäröimättä. "
Totta. Mineta mainitsee ITSE Pentagonin mutta missään keskusteluissa joihin hän viittaa ei sitä mainita. Hän siis spekuloi asialla kuten myös itse myöntää lausunnossaan.
Joka tapauksessa Mineta ei edes ollut vielä PEOCissa kun kone Pentagoniin törmäsi.
Jatkan tähän, kun edellisen haara kävi näköjään liian pitkäksi palvelimelle.
Siis nuo perustelut mitä tuolta luet eivät vielä riitä?
Shaefferin Able Danger -projekti on käyty täällä jo aiemmin läpi. Atta oli tunnistettu jo aiemmin. Ja tätä ei komissio halunnut ottaa huomioon.
Myös Colleen Rowleyn paljastukset FBI:n silmät kiinni etenemisestä on jo käsitelty Moussaouin tapauksen yhteydessä.
Pari lainausta nyt vielä Rowleyltä:
"We were prevented from even attempting to question Moussaoui on the day of the attacks when, in theory, he could have possessed further information about other co-conspirators"
"The fact is that key FBIHQ personnel whose job it was to assist and coordinate with field division agents on terrorism investigations and the obtaining and use of FISA searches (and who theoretically were privy to many more sources of intelligence information than field division agents), continued to, almost inexplicably, throw up roadblocks and undermine Minneapolis' by-now desperate efforts to obtain a FISA search warrant, long after the French intelligence service provided its information and probable cause became clear. HQ personnel brought up almost ridiculous questions in their apparent efforts to undermine the probable cause. In all of their conversations and correspondence, HQ personnel never disclosed to the Minneapolis agents that the Phoenix Division had, only approximately three weeks earlier, warned of Al Qaeda operatives in flight schools seeking flight training for terrorist purposes!"
Sibel Edmondsin tapaus, hänen haastattelustaan:
"Sibel Edmonds is a former FBI translator. She blew the whistle on the cover-up of intelligence that names some of the culprits who orchestrated the 9/11 attacks. These culprits are protected by the Justice Department, the State Department, the FBI, the White House and the Senate Judiciary Committee. They are foreign nationals and Americans. Ms. Edmonds is under two gag orders that forbid her to testify in court or mention the names of the people or the countries involved."
"During my work there I came across some very significant issues that I started reporting in December of 2001 to the mid-level management within the FBI. They said to basically leave it alone. I took it to higher levels all the way up to [assistant director] Dale Watson and Director Mueller. And, again, I was asked not to take this any further and just let it be. And if I didn't do that they would retaliate against me."
"At the very least, as early as May/June 2001, we could have issued a red code alert to the public, and we would have issued this very urgent warning system, which would, in return, have increased our Airport and INS security."
"Condoleezza Rice appeared before the 9/11 Commission she made the statement, "We had no specific information." And what she did during the hearing was very interesting. She corrected herself saying, "Well, I made a mistake. I should not have said 'we.' I should say that I personally did not have specific information." And that is exactly what I stated. "We" includes the FBI, and therefore I can tell you with 100% certainty that that is an outrageous lie.
Yet the Commission didn't ask, "Well, who is the rest of this 'we'?"
"If they were to do real investigations we would see several significant high level criminal prosecutions in this country."
"They sent eight heavyweight attorneys from the Department of Justice, and Mr. Ashcroft's right hand. And basically put on this show in front of the judge, saying, "Sibel Edmonds, if you were to provide this information, our national security and our state secret privilege and our foreign relations will be destroyed. Therefore, Your Honor, we want you to quash this subpoena."
http://baltimorechronicle.com/050704SibelEdmonds.shtml
Todistajat vain valikoidaan niistä, jotka näyttävät hyviltä. Mutta miksi Bushin oma mies Zelikow ja hänen joukkonsa edes haluaisivat selvittää tapausta kunnolla. Ties mitä omalle pesälle tapahtuisi.
"Videolla on tulipalossa lämmenneitä teräspalkkeja jotka ovat vääntyneet sortumassa kun satoja miljoonia kiloja sortuu niskaan. "
Taaskaan et ymärrärtänyt asiaa. Kysymys ei ole siitä etteitkö palkit taipuisi vaan sitä miten ne taipuvat ja millaisia jälkiä niissä on. Onko jälki mekaanisen voiman taivuttama kylmässä tilassa vai räjähteiden voimasta aiheutunut.
"Mikä siinä on mielestäsi niin ihmeellistä? Kun sivuutat 1:30:40 kohdan naurettavan spekulaation siitä, että räjähdyskaasut taivuttaisivat palkin mutkalle. "
Väärä kohta. Katso se kohta jossa on iso palkki vääntynyt mutkalle ja tarkastelijoiden kommentti. Sekä kohta jossa on selvästi sulaneen teräksen ja betonin mömmöä.
Ennen kaikkea sinun täytyisi katsoa objektiivisesti tornien sortumavideoita ja huomata yksinkertainen totuus: tornien sortuma etenee sellaisella nopeudella joka ei ole mahdollista luonnolliseslle sortumalle. Tämän yksinkertaisen asian voit todeta kun yrität etsiä edes yhdenkin todisteen jossa luonnollinen sortuma etenee WCT tornien sortuman nopeudella, et löydä.
"Siis nuo perustelut mitä tuolta luet eivät vielä riitä? "
Siellä kuvaillaan keitä henkilöt ovat. Ei sitä mitä he halusivat kertoa tai lisätä 9/11-tapahtumiin.
Ilmeisesti pointtisi on edelleen sama että tiedusteluorganisaatioilla olisi ollut tietoa ja kenties jopa mahdollista estää iskut jos ne olisivat toimineet tehokkaammin?
Huomaat kaiketi että esittämäsi viitteet vievät pohjan koko salaliittoteorialta? Kaikki esittämäsi aineisto käsittelee nimenomaan 19-kaappaajaa, Al-Qaidaa ja Bin Ladenia ?
Olivatko he siis iskujen takana vai eivät? Kumpaa yrität esittää? Jos he olivat iskujen takana niin voidaan jatkaa keskustelua siitä mokasivatko tiedusteluorganisaatiot ja nyt yrittävät peitellä mokiaan (ass covering).
Jos taas esität ettei terroristejä ja al-qaidaa ole olemassa niin esittämilläsi viitteillä ei ole mitään relevanssia merkitystä.
Kumpi?
Wikipediasta on muuten hyvä aloitaa Ms. Edmonsin tutkailu.
*) http://en.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds
50 ...miles 10 miles, yritä nyt ymmärtää jo pikku hiljaa. Jos tuossa olisi laskettu etäisyyksiä Pensylvanian koneelle, niin mikähän olisi ollut vertailu kohta, se pellonkulmako? Teet itsestäsi naurettavan tuolla USA:n virallisen sadun lakeijana olemisella. Toisalta nuo epäloogiset ja valheelliset juttusi vain todistavat että 9/11 ei todellakaan ollut 19 arabin suorittama rikos.
..aina syyttää toista keskustelijaa valehtelijaksi?
"Onko jälki mekaanisen voiman taivuttama kylmässä tilassa vai räjähteiden voimasta aiheutunut."
Mekaanisen. Voit toki osoittaa että räjähteet taivuttavat palkkia tuolla tavoin. Jos mietit hetken perusfysiikkaa huomaat että se on mahdotonta.
"Katso se kohta jossa on iso palkki vääntynyt mutkalle ja tarkastelijoiden kommentti."
Sama vanha juttu taas uudelleen. Yritätkö esittää, että sekunnin murto-osan kestävä räjähdys lämmittää tuon kokoisen teräspalkin kauttaaltaan tuhansiin asteisiin? Vähän voisi käyttää omaa ajattelua kun katselee noita salkkarivideoita.
"tornien sortuma etenee sellaisella nopeudella joka ei ole mahdollista luonnolliseslle sortumalle. Tämän yksinkertaisen asian voit todeta kun yrität etsiä edes yhdenkin todisteen jossa luonnollinen sortuma etenee WCT tornien sortuman nopeudella, et löydä. "
Sinun kannattaisi hetki käyttää loogista ajattelua ja lukea vaikka oma väittämäsi uudelleen.
Suomeksi: esimerkin puutteen vuoksi ei voida sanoa kuinka nopeasti luonnollinen sortuma etenee -> Tornien sortuma ei ole luonnollinen.
Tuolla logiikallasi ei ole ihme että asiat on vähän hakusessa.
edes yksinkertaistuksena, jos kerran massa kasvoi koko ajan.
Kuvalla siis pyritään antamaan vaikutelma että massa pysyy koossa eikä lennä sivulle. nojaa.
Kun annoit linkin tähän käsillä olevaan artikkeliin, se ei ole laskelma. Siinä todistellaan millä tavoin romahtamiseen liittyviä energioita artikkelin kirjoittajien mielestä pitäisi laskea. Sitten kun yhtälöiden muuttujille annetaan jotain arvoja, on kysymys laskelmasta.
Jos tarkoitit "Bazant and Zhou 2002" - dokumenttia, täytyy kysyä uudestaan sen osalta, mikä sen asema on virallisessa selonteossa (katso aikaisemmat kysymykset)
"Pannukakkusortuminen ei ollut NISTin vaan FEMAn hypoteesi. Tuo hypoteesi oletti, että trussit pettivät ensin ja se aiheutti sortuman. NISTin tarkempien tutkimuksien perusteella havaittiin ettei pannukakkusortuminen ollut syy vaan seuraus. Sortuminen alkoi nurjahduksesta ja jatkui lattioiden pannukakkuefektillä. "
Hah kaikkea bullshittia sitä täällä esitetään. Videoilla näkyy selvästi kuinka räjähdysrintama tuo rakennuyksen alas.
Nurjahdus kas kun ei niksahdus. Mikä sua vaivaa kun et pysty näkemään yksinkertaista totuutta? Sortuma etenee sellaista vauhtia joka ei ole mahdollinen luonnolliselle sortumalle. Maailman historiassa yhtään ainutta todistetta sille, että luonnollinen sortuma etenisi WTC tornien sortuma nopeudella, luit oikein, ei yhtään.
Voit lukea NIST:n raporttia miten päin tahansa, niin sen uskottavuus on yhtä tyhjän kanssa koska siellä ei käsitellä räjähteiden käyttö eikä muutakan mikä viittaisi muuhun kuin ennalta sovittuun viralliseen salaliittoteoria.
NIST - ja 9/11 komission raportti = WARRENIN KOMITEA = laaja ja paikoittain hyvinkin tarkka tutkimus, mutta oleellisinta kysymystä ei käsitellä = USA:n rahaeliitin rikos, cover up by CIA
sortuma ei ollut luonnollinen. HIENOA!!!
"Tornien sortuma ei ole luonnollinen. "
Olen samaa mieltä, se oli räjähteillä aiheutettu.
"Sinun kannattaisi hetki käyttää loogista ajattelua ja lukea vaikka oma väittämäsi uudelleen."
heh, olet virallisen propagandan lakeija ja et kykene/halua nähdä mitään muuta kuin virallista selittelyä. Kutsut logiikaksi vain sitä mitä virallinen tarina tarjoaa.
"Suomeksi: esimerkin puutteen vuoksi ei voida sanoa kuinka nopeasti luonnollinen sortuma etenee -> "
Aivan oikein ESIMERKIN PUUTTEEN VUOKSI, siksi juuri koska luonnollinen sortuma ei etene tuollaisella nopeudella. Mutta sinä et edes harkitse tuon tosiasian myöntämistä. Kuinka voit pitää täytenä totuuteta teoriaa jota ei ole koskann tapahtunut maailman historiassa. HEI, HERÄÄ JO!!!
Luet Minetan lausunnon.
"-Mineta saapui valkoiseen taloon kun evakuointi oli jo käynnissä.
-Evakuointi alkoi vasta 09:36.
-Lento77 törmää Pentagoniin 09:38
-Chaney oli vielä 09:55 PEOCiin johtavassa tunnellissa puhelimessa Bushin kanssa "
Noissa on selvä ristiriita. Minetan lausunto on kuitenkin huomattavasti uskottavampi koska hänellä ei ole mitään syytä valehdella tai juonia. Sen sijaan Cheynellä on kaikki syy venkoilla ettei jäisi kiinni valehtelusta.
Epäiltynä on USA:n hallinto, siksi sen lausunnot ovat kaikkein epäuskottavampia.
"Minetan lausunto on kuitenkin huomattavasti uskottavampi koska hänellä ei ole mitään syytä valehdella tai juonia. Sen sijaan Cheynellä on kaikki syy venkoilla ettei jäisi kiinni valehtelusta."
Eihän tuota Minetan lausuntoa vastassa ole Chaneyn lausunto. Onko ihan oikeasti liian ylivoimaista ottaa edes alkeellisesti asioista selvää ennenkuin alkaa vänkäämään aiheesta?
Käys nyt lukemassa se 911-komission selvitys ja lausunnot kuka kertoo ja mitä. Sinulla on joku lapsellinen käsitys että kyseessä on vain Mineta vs. Chaneyn lausunnot.
"Epäiltynä on USA:n hallinto, siksi sen lausunnot ovat kaikkein epäuskottavampia. "
Sillälailla. Ja USA:n hallituksen liikenneministeri ei siis kuulu USA:n hallintoon?
"Kuvalla siis pyritään antamaan vaikutelma että massa pysyy koossa eikä lennä sivulle. "
Olisi ehkä parempi että tutustut itse dokumenttiin pelkkien kuvien katsomisen sijaan. En tunne tapaasi käsitellä tieteellisiä julkaisuja mutta ihan vinkiksi voin kertoa että sisällöstä saa hieman enemmän irti kun lukee myös asiasisällön - pelkkä kuvien katselu ei yleensä riitä.
Hatun massa oli siinä sata miljoonaa kiloa. Poistuvan debriksen massan merkitys on marginaalinen.
"- pelkkä kuvien katselu ei yleensä riitä. Hatun massa oli siinä sata miljoonaa kiloa."
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp9.html
Kerrotko jo minkä hatun? Mihin se hattu meni piiloon?
"Hatun massa oli siinä sata miljoonaa kiloa. Poistuvan debriksen massan merkitys on marginaalinen."
Huh, huh mitä hölmöyttä. Täysin ehjä ja painoa kantavan rakennuksen alaosa ei hajoa alta tuosta vain ikään kuin sopimuksesta. Nyt oletuksena on se, että tuo hattu runnoo alaosan ilman että se vastustaisi mitenkään sortumaa. Tuollaista idioottimaista tulkintaa voi esiintyä vain vahvan poliittisen tai aatteellisen näkemyksen kautta.
Ei ihme että historia on tuottanut neukkuloita, natseja ym. kun osa ihmisistä hyväksyy minkä tahansa selityksen, jos sen vain tarjoaa oma ideologinen taho.
"Nyt oletuksena on se, että tuo hattu runnoo alaosan ilman että se vastustaisi mitenkään sortumaa."
Ei toki ole. Kyllähän se vastusti sortumaa. Reilut 90% sortuman energiasta kului kerrosvastusten murskaamiseen, betonin pulveroimiseen ja vastaavaan.
Tuo viittauksesi neukkuloihin ja natseihin kertoo enemmän omasta poliittisesta näkemyksestäsi. Minulla kun ei ole sellaista suuntaan eikä toiseen.
pitäisi havainnollistaa tutkielman sisältöä ja olla sopusoinnussa sen kanssa.
Jälkimmäisestä kuvasta voisi vielä mainita sen, että siinä esitetään miten putoavan massan alaspäin suuntautuva murskaava voima muuttuu jossain vaiheessa ylöspäin suuntautuvaksi murskausvoimaksi, eli "upward crush" . MIkä ihmeen "crush", jos hattu kerran on aikoja sitten murskaantunut? Tekstisisällön täytyisi sitten olla sopusoinnussa tämän voimien suunnanmuutoksen kanssa.
Toki sisältöön kannattaa paneutua, mutta näin sivumennen sanoen, luulen että bluffaat. Et itsekään ymmärrä noita formuloita ja toivot että muut keskustelijat antavat periksi niiden edessä.
Tärkeä seikka mikä niistä on todettava on se, että ne todellakin ovat vain formuloita. muuttujille ei ole annettu arvoja. mikä vasta antaisi varsinaisesti tuloksia ja tekisi niistä laskelmia.
Koska tämä kyseinen artikkeli on julkaistu vuonna 2006, ajattelin että Bazant on suorittanut laskelmat jossain aikaisemmassa julkaisussaan, mahdollisesti vuoden 2002 versiossa. Tarkistin asian, mutta ei, se on samanlainen formulakokoelma. Tämän version otsikossa viitataan vielä aikaisempaan versioon. Se onkin aikainen versio, sillä se on julkaistu 13.11.2001, siis kaksi päivää terrori-iskujen jälkeen! Tohtori Bazant on todella tehokas tutkija.
Nyt olen vähän äimänä. Nimittäin tuo alkuperäinenkin versio on samanlainen kuin muut, siis siten että se sisältää formuloita, ei laskelmia. En vielä ole löytänyt dokumenttia jossa Bazant olisi suorittanut sortumisen laskelmat todellisilla arvoilla. Tohtorin nettisivuilla ei puhuta tästä hänen merkittävästä kontribuutiostaan aikamme dramaattisimpaan tapahtumaan, ainoastaan julkaisujen listassa ovat mukana nämä kolme artikkelia.
Sinä kun olet jo syvemmin perehtynyt tohtori Bazantin tutkimustyöhön, voitko auttaa. Mistä löytäisimme suoritetut laskelmat. Ne olisivat tärkeitä, sillä niistä muun muassa näkyisi minkälaisia alkuarvoja yhtälöihin on annettu. Näin saisimme kenties hyödyllistä tietoa tornien rakenteesta.
"Jälkimmäisestä kuvasta voisi vielä mainita sen, että siinä esitetään miten putoavan massan alaspäin suuntautuva murskaava voima muuttuu jossain vaiheessa ylöspäin suuntautuvaksi murskausvoimaksi, eli "upward crush" . MIkä ihmeen "crush", jos hattu kerran on aikoja sitten murskaantunut?"
Hyvä. Olet sentään tutustunut hieman sisältöön. Upward crush alkaa nimenomaan siitä hetkestä kun sortumaröykkiön alareuna saavuttaa maanpinnan. Alussa sortuma alkaa ylhäältä ja "hattu" murskaa kerää ja alleen/edelleen kerroksia ja rojua, puhutaan "downward crushista". Sortuman alin osa törmää maahan ja saavutetun liike-energian takia sortumakasa tiivistyy pienempään kasaan - so. "upward crushing"-vaihe.
Toisekseen olen edelleen positiivisesti yllättynyt, että sait oma-alotteisesti haettua Bazantin ja Zhoun tekemän alkuperäisen dokumentin. Bazanthan on tuon jälkeen päivitellyt ja laajentanut paperiaan. Alkuperäisellä viittaan tähän:
*) http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/405.pdf
Itseasiassa minun olisi pitänyt viitata suoraan tuohon dokumenttiin koska asian ydin käsitellään nimenomaan siinä - pahoittelut tästä. Suosittelen tutustumaan kokonaisuudessaan, koska se on vain 7 sivua. Sivulla 2 esitetään yksinkertainen kaava miksei torni kestänyt putoavan kerroksen impulssimomenttia. Kaikki luvut ovat ko. sivulla.
Pdyn/P0 (impulssimomentti/rakenteen kestokyky) Lasketaan siis monikokertaisesti impulssimomentti ylittää kestokyvyn. Saadaan lukuarvo ilman yksikköä = 31. Siis yhdenkerroksen putoamisen impulssimomentti oli 31 kertaa suurempi kuin alapuolinen rakenne kykenee vastaanottamaan. Huomaat että kaavassa on epätarkkuuksia mutta pointti ei ole siinä onko tuo luku 25, 31 tai 42. Se on nimenomaan sitä mainittua magnitudia suurempi.
Pdyn/P0 = 1 sqr(1 (2Ch/mg))
C = 71 GN/m = 71 000 000 000 N/m => 71 000 000 000 kgm/s^2 m
h = 1 kerros = 3.8 m
m = hatun massa = 58 000 000 kg
g = vetovoimakiihtyvyys = 9.81 m/s^2
Sijoitetaan ensin sulkujen sisälle niin voidaan supistella yksiköt samalla (2Ch/mg):
2 x 71 000 000 000 kgm/s^2 x 3.7 m
------------------------------------
58 000 000 kg x 9.81 m/s^2 m
Kuten huomaat niin yksiköt supistuvat pois kuten pitääkin.
=525400 / 568.98 = 923.4
Jatketaan loppukaavalla:
1 sqr(1 923.4) = 31.4
Huomaa että Bazantin ja Zhoun paperi on tieteellisesti tarkastettu (peerreview) ASCE:ssa ja julkaistu sen kautta. Reviewboard:
*) http://www.pubs.asce.org/journals/edem.html
Toinen hyvä dokumentti on F.R.Greeningin tutkielma WTC sortuman energioista joka sivuaa myös samaa aihetta (kerrosvastuksen murskaaminen).
*) http://www.nistreview.org/_media/documents/MISC/WTC-REPORT-GREENING.pdf
Taas vastaus tässä, koska sinun viestiisi ei voi enää vastata haaran pituuden takia.
"Jos he olivat iskujen takana niin voidaan jatkaa keskustelua siitä mokasivatko tiedusteluorganisaatiot ja nyt yrittävät peitellä mokiaan (ass covering)."
Ensimmäiseen kohtaan. Näin laajasti ei voi kyseessä olla jatkuvasti vain moka. Suurta peittelyä on ollut yli viisi vuotta. Se ei ole mokien peittelyä vaan toiminnan estämistä ja sabotointia jo ennen iskuja. Ja vaikka se olisi pelkkää mokien peittelyä, komissio on silti epäonnistunut tehtävässään. Senhän piti nimenomaan saada oikea kuva tapahtumista. Jos mokia kerran kävi, ketään ei ole erotettu niiden vuoksi. Komissio on epäonnistunut joka tapauksessa, käsiteltiin miten päin vain. Se ei ole halunnut saada ketään vastuuseen.
"Jos taas esität ettei terroristejä ja al-qaidaa ole olemassa niin esittämilläsi viitteillä ei ole mitään relevanssia merkitystä."
Tämä menee taas sen puolelle, että minun pitäisi esittää joku kokonaisvaltainen teoria siitä mitä tapahtui. En esitä. Olen vahvasti sillä kannalla, että Al Qaidaa ei ole läheskään siinä järjestäytyneessä muodossa olemassa, mitä halutaan esittää. Heillähän piti olla Afganistanissa suuret erittäin kehittyneet maanalaiset laitosverkostotkin, Rumsfeld esitteli niiden piirustukset suorassa TV-lähetyksessä. Kas kummaa, kun niitä ei sitten sodassa oikeasti missään ollutkaan ja asiasta ei edes mainittu enää.
Jos Al Qaida on oikeasti sitä mitä halutaan ymmärtää, nämä agentit olisivat tuoneet elintärkeää informaatiota. Jos se ei ole sitä, on meille valehdeltu koko tämä aika. Kuten huomaat taas ollaan samassa tilanteessa. Oli kumpi vaihtoehto tahansa oikein, joka tapauksessa jollakin on vastuu. Ensimmäisessä agenttien toimet estäneillä tahoilla, jälkimmäisessä valehtelevalla hallinnolla. Taas, komissio epäonnitui tehtävässään, ketään ei ole saatettu vastuuseen vaikka selvästi joku on vastuussa.
Eikö tässäkin olisi taas vähiten muuttujia, jos käytettäisiin sinun occamiasi. Jos osa hallintoa ja ylin johto esim. FBI:ssa tiesi Al Qaidasta ja oli edelleen sen kanssa yhteistyössä/ sitä luomassa, kaikki tämä olisi täysin luonnollista. Peittelyä olisi luonnollisesti, koska tämän ei haluta paljastuvan. Mitään ei tarvitsisi olettaa suureksi sattumaksi tai oudoksi mokaksi. Se olisi täysin järjestelmällistä. Se, että estämiset ja häirinnät olisivat vahinkoja, peittely niiden coveria, hallinnon esittämät paljastuneet valheet
myös vain mokia, tämä kaikki antaisi valtavasti muutujia ja oletuksia. Ensimmäinen vaihtoehto ei.
"Ja vaikka se olisi pelkkää mokien peittelyä, komissio on silti epäonnistunut tehtävässään. Senhän piti nimenomaan saada oikea kuva tapahtumista. Jos mokia kerran kävi, ketään ei ole erotettu niiden vuoksi."
Jätät(kö) nyt huomioimatta sen ettei kaikkea aiheeseen liittyvää voida käsitellä julkisesti koska kyseessä on tiedusteluorganisaatioiden toimintaan liittyviä asioita? Noiden mokien avaaminen julkisiksi kaiketi paljastaisi tietoja joita ei haluta muiden valtioiden/tahojen käsiin.
"Olen vahvasti sillä kannalla, että Al Qaidaa ei ole läheskään siinä järjestäytyneessä muodossa olemassa, mitä halutaan esittää."
Myöskään minä en pidä mahdottomana että Al-Qaidan kokoa tai organisointiastetta on liioiteltu.
"Jos osa hallintoa ja ylin johto esim. FBI:ssa tiesi Al Qaidasta ja oli edelleen sen kanssa yhteistyössä/ sitä luomassa, kaikki tämä olisi täysin luonnollista."
Toki. Siis onhan tuo _teoriassa_ (ja leffoissa ;) mahdollista. Paitsi että FBI ei toimi ulkomailla. Mutta mitään näyttöä ei ole. Spekulointia kylläkin. Menemme taas samalle linjalle drone-koneiden kanssa. Se että jokin on teoriassa mahdollista ei tee siitä tapahtunutta.
skepzikon viimeiseen repliikkiin tätä kautta koska keskustelupuu meni liian syväksi. Täytynee siten siirtyä palstan alkuun.
Jaa jaa
aivan olisi voinut kuvan perusteella luulla että c ja b palikat lopussa jauhavat vastavuoroisesti toisensa (koska rakenne jämäköityy alempana) Mutta siis crush tarkoittaakin tässä kohdassa tiivistämistä, kun se ylempänä tarkoittaa murskaamista, eli sanakirjaa täytyy vaihtaa lennossa.No mikäs siinä.
Siis nämä artikkelit ovat se materiaali joka Bazantilta on tästä aiheesta saatavilla. Ja kaikkien artikkelien yhteinen olennainen sisältö on tämä laskelma siitä miten yläosan impulssimomentti jne...ja kaikki aiheeseen liittyvä olennainen luvullinen tieto on 13.11.2001 artikkelin sivulla 2.
En epäile että Bazant olisi tehnyt varsinaista laskuvirhettä, onhan paperi käynyt peer review - kierroksen läpi. Varmaankin jos hatun massa on niin- ja niin- suuri, ja se pudotetaan niin- ja niin- korkealta, ja alapuolisen rakenteen vastaanottokyky on niin- ja niin- heiveröinen, saadaan aikaan totaalinen romahdus.
Mitä odotin, oli numerollinen tieto tornien rakenteesta. Näissä keskusteluissa on puhuttu muun muassa tornien kantokertoimesta. Tästä on ristiriitaista tietoa; NIST:in simulaatiotutkimuksessa ilmoitetaan muistaakseni ulkoseinien osalta viisinkertainen kantokyky ja ytimen osalta kahden ja kolmen välillä, Heikki Kurttila taisi arvata kuusinkertaista perustuen yleisiin standardeihin, jossain 60- 70- luvun lehtiartikkelissa puhutaan ulkoseinien teräksen 2000- prosenttisesta kestävyydestä...
NISTin lukujen voisi tietysti ajatella olevan oikeita, olihan heillä ainakin viitteiden mukaan käytössään tornien alkuperäiset piirustukset. Ongelma on vain se että kellään muulla ei näytä olevan.
Bazantin paperista ei käy ilmi että hänellä olisi ollut. Kaksi päivää iskujen jälkeen on epätodennäköistä että olisi ollut. Tietysti hän on voinut soittaa jollekin kaverilleen tornit rakentaneeseen firmaan ja pyytää tietoja tutkielmaansa varten. Tästä olisi kiva tohtoria haastatella, mutta eipä osunut ainakaan tämän päivän googlauskierroksella haatatteluja häneltä silmään.
Bazant on kuitenkin - kaikkien artikkelien kirjoittajien joukosta - erityisessä asemassa siksi, että NISTin päätös jättää tutkimatta romahduksen etenemisprosessia näköjään perustuu hänen artikkeliinsa. Minulla ei ole kuitenkaan tietoa että Bazant olisi missään vaiheessa nimetty asian viralliseksi tutkijaksi, kaikkein vähiten kaksi päivää iskujen jälkeen, varsinkin kun Bushilta kesti yli 400 päivää tutkijoiden nimeäminen.
Bazantin paperilla ei siis ole virallista asemaa, sillä on jonkinlainen kummallinen semivirallinen asema. Miksi vouhkaan tästä virallisuudesta? Siksi että virallinen selvitys on maan hallituksen vastaus kansalaisilleen kysymykseen mitä tapahtui. Nyt sitä vastausta ei romahduksen etenemisen osalta ole.
Toinen seikka on se että tieteellinen prosessi ei lopu peer review - kierrokseen. Teoria tai hypoteesi testataan avoimella ja riippumattomalla prosessilla. Jos ajatellaan hypoteesiksi se että tornit todellakin olivat "tuomittuja" kun romahtaminen saatiin alkuun, ei pelkästään se että ne olivat tuomittuja kun massa oli niin- ja niin- suuri ja vastus niin- ja niin- pieni, eipä taida kellään muilla olla näillä saatavilla olevilla tiedoilla oikein kunnon mahdollisuutta testata hypoteesia.
"Näissä keskusteluissa on puhuttu muun muassa tornien kantokertoimesta. Tästä on ristiriitaista tietoa; NIST:in simulaatiotutkimuksessa ilmoitetaan muistaakseni ulkoseinien osalta viisinkertainen kantokyky ja ytimen osalta kahden ja kolmen välillä, Heikki Kurttila taisi arvata kuusinkertaista perustuen yleisiin standardeihin"
Pitää paikkansa että varmuuskertoimesta on esiintynyt monenlaista tietoa. Greening toteaa julkaisussaan seuraavaa:
“ The factor of safety is typically not greater than 2 in building structural designs.”
(Note added July 19th, 2006: S. Sunder at a NIST Progress Report on the WTC Building
Performance, presented Oct 19th, 2004, stated that the safety factor for the yielding and buckling of core columns is 1.67.)
*) http://www.worldtradecentertruth.com/Article_2_Greening.pdf
Tarkempaa tietoa löydät siis NISTin Sunderin väliraportista "WTC Building Performance".
ps. En odottanut sinulta sana-saivartelua mitä "upward crushing" tarkoittaa. Mikäli et oikeasti ymmärtänyt mistä on kyse niin voin yrittää selittää paremmin.
"Yritätkö nyt syöttää meille, että Minetan todistus koskikin lentoa 93, eikä lentoa 77?"
Kyllä. Nimittäin Minetan todistama keskustelu jossa hän kertoo koneen lähestymisestä (oman arvionsa mukaan 9:25) tapahtui itseasiassa vasta 10:10-10:15. "
Etkö häpeä valehteluasi?
"Tosin kuten itsekin totesit ei tällä ole mitään merkitystä mihinkään mutta selventää tapahtumien kulkua."
Ai jaa, niin tietysti koska se ei tue virallista satua.
Jos kerrotan lukuja kone 50 mailia... niin mihkä sitä verrataan, jos se olisi ollut lento 93? Oliko siellä pellolla joku odottamassa vai?? Olet tainnut seota lopullisesti tuon virallisen sadun kanssa.
sen varaan että Mineta vain muistaa väärin
"Oliko mikään koskaan 10 mailin päässä mistään muuta kuin Minetan 1,5 vuotta jälkikäteen muistelemiensa keskustelujen perusteella joihin hän itse ei edes osallistunut vaan kuuli sivusta? "
Ai, niin tuohan ei tukisi virallista valhetta, siksi Minetan on täytynyt muistaa väärin. skepzikkohan sen tietää ; )
Ei voi muuta sanoa kuin, että aika huteralla pohjalla alkaa virallinen satu olla kun ainoa selitys on että Mineta muistaa väärin.
"Sillälailla. Ja USA:n hallituksen liikenneministeri ei siis kuulu USA:n hallintoon?"
Korjataan. Tietyt hallinnon osat. Minetan todistus on kuitenkin luotettavampi. Varsinkin, lausunto kone 50 mailia jne. tuo ei voi tarkoittaa muuta kuin Pentagonia lähstyvää konetta, koska mihin sitä olisi verrattu jos se olisi ollut lento 93, pellon kulmaanko?
"Korjataan. Tietyt hallinnon osat. Minetan todistus on kuitenkin luotettavampi. "
Ja tämä perustuu mihin? Entä kaikki muut todistukset jotka osoittavat ettei Mineta voinut olla PEOCissa ennenkuin Pentagonin kone jo törmäsi?
"Varsinkin, lausunto kone 50 mailia jne. tuo ei voi tarkoittaa muuta kuin Pentagonia lähstyvää konetta, koska mihin sitä olisi verrattu jos se olisi ollut lento 93, pellon kulmaanko?"
Et siis edes yritä ajatella mitään muuta vaihtoehtoa? Miksi päättelet, että valkoisen talon bunkkerissa mainittu matka viittaa nimenomaan Pentagoniin? Mistä tiedät ettei se viittaa esim. Washingtonin ATC:n ilmatilan reunaan, Valkoisen Talon tai D.C:n ympärillä olevaan "Restricted Airspacen" tai "No-Fly-Zonen" reunaan tai johonkin aivan muuhun?
"Et siis edes yritä ajatella mitään muuta vaihtoehtoa? Miksi päättelet, että valkoisen talon bunkkerissa mainittu matka viittaa nimenomaan Pentagoniin? Mistä tiedät ettei se viittaa esim. Washingtonin ATC:n ilmatilan reunaan, Valkoisen Talon tai D.C:n ympärillä olevaan "Restricted Airspacen" tai "No-Fly-Zonen" reunaan tai johonkin aivan muuhun?"
Tuota kyseistä nuorta apuria ei ole koskaan nimetty/kuulusteltu. Ehkä jonkun mielestä vähäpätöinen asia. Suurempi asia on se, että Cheney ja Bush eivät suostuneet kuultaviksi yksin. Heitä piti kuulla YHDESSÄ ja suljettujen ovien takana ilman, että keskustelua tallennettiin, ja ILMAN VALAA. Mitä teatteria tämä jo on? Oliko pelko, että tarinat eivät osukaan yksiin, jos jompikumpi ei muista ulkoa koko satua? Miksi tällaista annetaan tapahtua.
"The president had only agreed to meet the commission under pressure from victims' families and the panel, and only on condition he have Cheney at his side and they meet in private, with no recording of the session. They were not under oath."
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2004-04/30/content_327588.htm
Sitten puhuta enempää...viimeeksi menit aukomaan päätäsi peite-operaattioistamme ja jopa mormoonit ovat kimpumssamme nyt, kaikki tämä vain siksi että piti päästä kerskailemaan.
Nyt jos sinun tai minun pomoni saa tietää näistä uusista käänteistä niin toden totta, mieron tiellä ollaan ja juuri kun pätkällä sain hankittua itselleni mustan puvun,todella tummat reipanit,mustan maasturin tummilla laseilla ja musta kopterinkin on tulossa...Nyt jos työttömäksi joutuu niin niitähän ei millään korvauksilla maksella, saati käytetä.
Hyvä teidän siellä jenkeissä on elvistellä, nämä tarjotaan duunin puolesta mutta meillä täällä SUPOssa on tarjolla vain poliisien huutokausta ylijääneitä vanhoka fillareita, ei semmoisella oiekasti voi mitään virkatehtäviä hoidella...Katu-uskottavuus puuttuu täysin.
Nyt tehdään niin että väitetään tämän kaiken, netistä löytyvien uusien totuuksien, olevan täydellistä harhaa ja hakkereiden liikkeelle päästämien tietsikkavirusten aiheuttamia.
Jos vain pää pidetään kylmänä niin kyllä tästä vielä selvitään mutta pienimpäänkään virheeseen ei nyt ole varaa.
Mistähän hemmetistä saivat muuten selville tuon sädetykin olemassa olon?
Sitä ei ole kokeiltu kuin kerran, tuolla Kainuun takamailla metsästysmajalla.
Haulikosta oli patit loppu ja piti niitä savikeikkoja ammuskella ja sillä sitten päräytettiin pari kertaa kiekon perään...ohi meni ja se saamarin säde-nippu katosi johonkin lännen suuntaan, minne lie sitten lentänyt...ja sen jäleen sitä ei ole käyetty eikä näytetty, on siellä majalla halkopinon vieressä, huussin seinän takana,pressulla peitettynä.
Tai ainekin pitäsi olla....
Parin sortumavideon katsomisen jälkeen vaikuttaa vähän siltä kuin tornin koko teräksinen keskirunko olisi romahtanut ensin ja vetänyt sitten mukanaan lattiat. Keskirungon romahdus kulki muutaman kerroksen verran ulkoseinien romahduksen edellä alas asti eikä se kantanut enää mitään vaan putosi vapaasti. Katkenneet tolpat mahtuivat hyvin lomittain matkalla alas. Keskirungon ympärille valettu betoniseinä olisi näin ollut ainoa kantava ja hiukan hidastava rakenne romahduksen aikana. Se mureni pölyksi, jota tulikin paljon.
Tämä näkemykseni taitaa olla vastoin viranomaisten laatimaa tornien virallista sortumisteoriaa. Paha juttu. Joudunkohan minä nyt liriin tästä mielipiteestäni? :)
"Parin sortumavideon katsomisen jälkeen vaikuttaa vähän siltä kuin tornin koko teräksinen keskirunko olisi romahtanut ensin ja vetänyt sitten mukanaan lattiat."
Keskirunko sortui jäljessä. Molemmista torneistä jäi lähes 100m korkea core hetkeksi pystyyn joka sortui viimeisenä.
Jos core olisi sortunut edellä olisi se vetänyt trussien avulla ulkoseinät _sisäänpäin_. Sen sijaan ulkoseinät kuoriutuivat auki nimenomaan ulospäin.
Tuossa esimerkiksi pohjostornin pystyyn jäävä core. Kiinnitä huomio pölypilven keskelle.
*) http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
NISTn mukaan:
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC1 and 40 stories of WTC2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse."
*) http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Huomaa että meillä ei ole käytössä samaa video/valokuva-materiaalimäärää mikä NISTillä on.
"Keskirungon ympärille valettu betoniseinä olisi näin ollut ainoa kantava ja hiukan hidastava rakenne romahduksen aikana."
Betonia käytettiin vain lattioiden päällysteenä 10cm kerros. Ei coressa.
ja veti perässään lattiat ja ulkoseinät, tämä näkyy ulkoseinän taipumisena sisäänpäin heti romahduksen alettua. Ja koko romahduksen ajan ulkoseinä pysyy koossa viimeisenä.
Keskirungon hajoitti joko thermiiti tai räjähteet, tai molemmat. Räjähteen käytöstä puhuu satoja metrejä sivusuunnassa lentäneet palkit.
"Betonia käytettiin vain lattioiden päällysteenä 10cm kerros. Ei coressa."
http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch2.pdf
Sivu 5:
The core consisted of 5-inch concrete fill on metal deck supported by floor framing of rolled structural
shapes, in turn supported by a combination of wide flange shape and box-section columns.
"Sivu 5:
The core consisted of 5-inch concrete fill on metal deck supported by floor framing of rolled structural shapes, in turn supported by a combination of wide flange shape and box-section columns. "
Niin. 'concrete fill on metal deck'. Siis lattioiden päällä kuten sanoin. Corehan oli avointa tilaa jossa meni käytäviä ja oli siis lattioita. Sivulla 9 näet "metal deck":n ja miten sen päällä oli betonilattiavalu.
Sivulta 14 näet miten core oli avointa tilaa käytävineen.
Ja sivulta 35 voit lukea miten sortuma käynnistyi ja jatkui.
Sinuahan saa olla koko ajan korjaamassa.
Laitatko vielä linkin, jossa näkyy videolla tai kuvissa wtc2:n coren pätkä pystyssä, kiitos.
"NISTn mukaan:
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC1 and 40 stories of WTC2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse."
*) http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Huomaa että meillä ei ole käytössä samaa video/valokuva-materiaalimäärää mikä NISTillä on."
Joo, se on kyllä harmi. Miksi sitä videota ei voitaisi julkaista, jossa näkyy wtc 2:n core pystyssä sortuman jälkeen. Olisiko siksi, että sellaista ei ole. ;)
"Siis lattioiden päällä kuten sanoin."
Etkä sanonut. Edellisessä viestissäsi sanoit, ettei coressa käytetty ollenkaan betonia.
"Edellisessä viestissäsi sanoit, ettei coressa käytetty ollenkaan betonia."
En olettanut että lasket lattioiden kuuluvan mukaan coreen ;)
Itse lasken coreen kuuluvan kaiken, mikä on tuon 47 palkin rajaamalla alueella.
> Keskirunko sortui jäljessä. Molemmista torneistä jäi lähes 100m korkea core hetkeksi pystyyn joka sortui viimeisenä.
Jos core olisi sortunut edellä olisi se vetänyt trussien avulla ulkoseinät _sisäänpäin_. Sen sijaan ulkoseinät kuoriutuivat auki nimenomaan ulospäin.
Kun lattiat alkoivat pudota toistensa päälle paksuksi "kerroslattiaksi", niin ulkoseinä ei kyllä enää päässyt kaatumaan sisäänpäin. Näin riippumatta siitä kiskoiko keskirunko lattiat alas vai putosivatko omasta painostaan. Toisaalta "lattiakertymän" kasvettua tarpeeksi, ei keskirungon vetoapuakaan enää kyllä tarvittu.
> Tuossa esimerkiksi pohjostornin pystyyn jäävä core. Kiinnitä huomio pölypilven keskelle.
*) http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/911.wtc.1.demolition.nj.1.wmv
Niinpä näkyy, mutta tosi huonosti. Näyttäisi kuin osa alimpien kerrosten keskirungon tolpista olisi jäänyt vähäksi aikaa pystyyn kun muut tuli vauhdilla alas. Silloin osa alimpien kerrosten tolpista olisi ollut ehjinä loppuun asti.
> NISTn mukaan:
"From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC1 and 40 stories of WTC2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse."
*) http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Vielä jää tilaa sille mahdollisuudelle, että kaikki ylimpien ja osa alimpien kerrosten keskirungon pystytolpista tuli alas vapaassa pudotuksessa ja veti lattiat muassaan. :)
Melkoisen huonoa työtä ovat viralliset sortumisen analysoijat tehneet kun näinkin paljon tutkimattomia omituisuuksia on jäänyt nettiläisten osoiteltavaksi ja väiteltäväksi.
http://www.youtube.com/watch?v=78B3o9EcTf0&mode=related&search=
http://video.google.com/videoplay?docid=-1615521411849861778&q=
Jones on ilmeisesti mormoonikytköstensä kautta cia:n leivissä ja yrittää johdatella totuusliikkeen tutkimuksia harhaan, poispäin minifuusioräjäytyksestä. Sen takia cia valitsi tähän toimeen Jonesin, koska hän on fuusioasiantuntijana uskottava totuusliikkeen jäsenille ja kannattajille kumotessaan minifuusioräjäytysteorian.
Fetzerille taas eivät kelpaa Jonesin termaattiteoriat, koska hän joko A) älyää sen olevan mahdoton selittämään havaittuja ilmiöitä, joista oheisessa linkissä kymmeniä esimerkkejä:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm
tai pahempi vaihtoehto B) tietää minifuusioräjäytysteorian olevan totta, mutta cia:n miehenä johdattelee totuusliikettä harhaan avaruussädejutuillaan. Itse kallistun vaihtoehto A) puolelle. Fetzer vaikuttaa mukavalta kaverilta, vaikka totuusliike varmasti on todella pahasti cia:n soluttama. Mistä näistä varmasti kukaan tietää, kuka kenenkin leivissä on?
Koittakaapa keksiä selitykset ilman fuusioräjähdettä oheisiin linkkaamiini ilmiöihin, jotka tapahtuivat 11.9.2001 New Yorkissa. Saa olla virallinen teoria, saa olla Jonesin teoria tai saa olla mikä tahansa räjäytysteoria katkaisupanoksin, tai vaikka niiden kaikkien yhdistelmä. Veikkaan suuria ongelmia 24 ilmiön ja havainnon selittämisessä uskottavasti.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/evidence.htm
Ja suomeksi suppeammin:
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sotilas4.htm
että 9/11 takana ovat USA:n omat voimat, eivät arabit. Detaljit ovat toki mielenkiintoisia, mutta pääasia on tärkein; USA:n historian törkeimän rikoksen totettivat omat piirit.