Jesse-jutut-jorpakkoon

Jos ajatellaan että sielu on-yhtä–kuin aivot ja aivot taas pistävät meitit ajattelemaan. Ja jatketaan tätä kehittelyä niin että aivot taas tuottavat samalla kun meitin päähän juttuja niin ’mitattavaa sähköä’ joka taas on energiaa. Kaikissa kemiallisissa reaktioissa tapahtuu energiansiirtoa. Siispä molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisisa: tietoisuus ylemmällä tasolla sekä yhtä aikaa kemiallinen reaktio aivoissa ;)

Mitä toiseen kysymykseen tulee niin eiköhän kaikki loppuen lopuksi alkanut ’big bang’:stä – nykyisen maailman kaikkeuden syntyteorian mukaan. Toki eihän sitäkään teoriaa ole vedenpitävästi todistettu oikeaksi. Se nyt vaan on mun mielestän paras vaihtoehto tähän astisista.

Mielestäni ihminen on ihminen vasta sitten kun on omillaan. Eihän munakaan ole kana ennen kun kuoriutuu :))

Arthur Dent kirjoitti:

Jos ajatellaan että sielu on-yhtä–kuin aivot ja aivot taas pistävät meitit ajattelemaan. Ja jatketaan tätä kehittelyä niin että aivot taas tuottavat samalla kun meitin päähän juttuja niin ’mitattavaa sähköä’ joka taas on energiaa. Kaikissa kemiallisissa reaktioissa tapahtuu energiansiirtoa. Siispä molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisisa: tietoisuus ylemmällä tasolla sekä yhtä aikaa kemiallinen reaktio aivoissa ;)

Mitä toiseen kysymykseen tulee niin eiköhän kaikki loppuen lopuksi alkanut ’big bang’:stä – nykyisen maailman kaikkeuden syntyteorian mukaan. Toki eihän sitäkään teoriaa ole vedenpitävästi todistettu oikeaksi. Se nyt vaan on mun mielestän paras vaihtoehto tähän astisista.

Mielestäni ihminen on ihminen vasta sitten kun on omillaan. Eihän munakaan ole kana ennen kun kuoriutuu :))

Oliko se kaiken looginen alku ?

Valkoparta kirjoitti:

Oliko se kaiken looginen alku ?

Mistä hitosta me sen tietäisimme, varmasti. On esitetty hypoteesi ja tutkittu sen todenperäisyyttä ja löydetty todisteita sitä tukemaan. Lopullinen totuus se ei ole.

Mitä, Jumalako tämän sitten loi? :D

***

Tristar kirjoitti:

Mistä hitosta me sen tietäisimme, varmasti. On esitetty hypoteesi ja tutkittu sen todenperäisyyttä ja löydetty todisteita sitä tukemaan. Lopullinen totuus se ei ole.

Mitä, Jumalako tämän sitten loi? :D

***

Vaikka Big Bang on kuinka totta, se ei ole looginen alku. Loogista alkua ei ole olemassakaan. Mistä se sitten kertoo ? Logiikasta ?

Valkoparta kirjoitti:

Vaikka Big Bang on kuinka totta, se ei ole looginen alku. Loogista alkua ei ole olemassakaan. Mistä se sitten kertoo ? Logiikasta ?

...joskus hutkii, teorioita tulee, joskus vääriä, joskus oikeita, joskus jo oikeiksi oletettuja oiotaan... Tiede ei pysy paikallaan. Voi olla, ettei vastauksia kaikkeen ikinä löydetä. Ainakaan niitä ei löydä lähi-idän lammasfarmareiden iltanuotiosatujen kootuista teoksista.

Ja onko sillä edes väliä?

tutkii... kirjoitti:

...joskus hutkii, teorioita tulee, joskus vääriä, joskus oikeita, joskus jo oikeiksi oletettuja oiotaan... Tiede ei pysy paikallaan. Voi olla, ettei vastauksia kaikkeen ikinä löydetä. Ainakaan niitä ei löydä lähi-idän lammasfarmareiden iltanuotiosatujen kootuista teoksista.

Ja onko sillä edes väliä?

Eikö ole kuitenkin mielenkiintoista, että ihminen ei voi kuvitella loogista alkua sille, että olemme olemassa. Olemee siis loogisesti ajatellen mahdottomia.

Valkoparta kirjoitti:

Eikö ole kuitenkin mielenkiintoista, että ihminen ei voi kuvitella loogista alkua sille, että olemme olemassa. Olemee siis loogisesti ajatellen mahdottomia.

ei ole alkua eikä loppua, ja kaikki olemassaoleva on olemassa nyt. Onko sinusta vaikea kuvitella ikuista nykyhetkeä, jossa on materiaa. Kutsu sitä materiaa jumalaksi, jos on helpompaa kuvitella jotakin ikuista.

J.J. kirjoitti:

ei ole alkua eikä loppua, ja kaikki olemassaoleva on olemassa nyt. Onko sinusta vaikea kuvitella ikuista nykyhetkeä, jossa on materiaa. Kutsu sitä materiaa jumalaksi, jos on helpompaa kuvitella jotakin ikuista.

Uskon sen olevan vaikeaa sinullekin.

Valkoparta kirjoitti:

Uskon sen olevan vaikeaa sinullekin.

jumalaankin. Eikö se ole ollenkaan vaikeaa?

J.J. kirjoitti:

jumalaankin. Eikö se ole ollenkaan vaikeaa?

mihin uskon ? Ja, kuinka vaikeaa se on ?

Valkoparta kirjoitti:

mihin uskon ? Ja, kuinka vaikeaa se on ?

mitä tulee jumalaan, eikä näytä ketään kiinnostavan selvittää sitä sen tarkemmin, vaikka muuten tykkäävät puhua jumalasta ja tuntuu olevan helppoa siihen uskominen.
En vain ymmärrä mitä vaikeaa siinä on kuvitella asioita, joilla ei ole alkua eikä loppua. Mistä alkaa esim pallon pinta ja mihin se loppuu. Onko se looginen mahdottomuus?

J.J. kirjoitti:

mitä tulee jumalaan, eikä näytä ketään kiinnostavan selvittää sitä sen tarkemmin, vaikka muuten tykkäävät puhua jumalasta ja tuntuu olevan helppoa siihen uskominen.
En vain ymmärrä mitä vaikeaa siinä on kuvitella asioita, joilla ei ole alkua eikä loppua. Mistä alkaa esim pallon pinta ja mihin se loppuu. Onko se looginen mahdottomuus?

logiikka on rajallinen. Sillä ei selitetä koskaan kaikkea. Enkä nyt sano, että pitäisi. Jotkut tosin kovasti niin toivovat. Ihminen ymmärtää sen, että jokin syntyy ja se joskus kuolee. Alku ja loppu. Selkeää ja järkeenkäypää. Alkuton ja loputon on logiikan ulkopuolella.

Pallon tekijä tietää mistä pallo alkoi ja mihin se päättyi. Pelaaja ei tiedä, mutta tietää, että tekijä tietää. Tämä sitten ei ollut symboliikkaa ;-)

Valkoparta kirjoitti:

logiikka on rajallinen. Sillä ei selitetä koskaan kaikkea. Enkä nyt sano, että pitäisi. Jotkut tosin kovasti niin toivovat. Ihminen ymmärtää sen, että jokin syntyy ja se joskus kuolee. Alku ja loppu. Selkeää ja järkeenkäypää. Alkuton ja loputon on logiikan ulkopuolella.

Pallon tekijä tietää mistä pallo alkoi ja mihin se päättyi. Pelaaja ei tiedä, mutta tietää, että tekijä tietää. Tämä sitten ei ollut symboliikkaa ;-)

on matematiikassa erittäin hyödyllinen käsite. Matematiikka on ainakin joidenkin mielestä hyvinkin loogista. Ei kai se käsite äärettömyydestä kuitenkaan tarkoita sitä, että sellaisia olioita esiintyisi luonnossa. Kaikki millä on nimi ei välttämättä esiinny maailmankaikkeudessa, esim Jahve. Pallon tapauksessa voit kuvitella ikuista ideaalista palloa ilman alkua ja loppua. Onnistuuko?

J.J. kirjoitti:

on matematiikassa erittäin hyödyllinen käsite. Matematiikka on ainakin joidenkin mielestä hyvinkin loogista. Ei kai se käsite äärettömyydestä kuitenkaan tarkoita sitä, että sellaisia olioita esiintyisi luonnossa. Kaikki millä on nimi ei välttämättä esiinny maailmankaikkeudessa, esim Jahve. Pallon tapauksessa voit kuvitella ikuista ideaalista palloa ilman alkua ja loppua. Onnistuuko?

Pallo on objekti. Sillä on rajat, sitä voi tarkkailla. Aluton ja loputon ja ääretön ei ole objekti, sitä ei voi tarkastella. Toki sen voi kuvitella minkälaiseksi vain, mutta on eri asia kuin ymmärtää se.

Valkoparta kirjoitti:

Pallo on objekti. Sillä on rajat, sitä voi tarkkailla. Aluton ja loputon ja ääretön ei ole objekti, sitä ei voi tarkastella. Toki sen voi kuvitella minkälaiseksi vain, mutta on eri asia kuin ymmärtää se.

pitääkö sinun nähdä nämä käsitteet, että voisit ymmärtää ne. Ei niitä voi tietenkään katsella, mutta kai ne nyt ymmärtää voi siitä huolimatta.

J.J. kirjoitti:

pitääkö sinun nähdä nämä käsitteet, että voisit ymmärtää ne. Ei niitä voi tietenkään katsella, mutta kai ne nyt ymmärtää voi siitä huolimatta.

Luulen, että kumpikaan meistä ei sitä kuitenkaan ymmärrä. Voi kylläkin luulla ymmärtävänsä, mutta se on eri asia.