Mitä on synti?

Raamatussa synti yksilöidään ja henkilökohtaistetaan. Se on määrätietoista luopumusta Jumalan tarjoamasta pelastuksesta ja Jeesuksen Kristuksen uskon kieltämistä.

Synnillä on väistämättömät seurauksensa. Se ei ole ainoastaan Jumala, joka tuomitsee synnin, vaan synti itsessään tuottaa synnistä synnin palkan.

Synnin tilasta johtuvat synnin teot.
Synti on siis ennen muuta vallitseva olotila.
Synnin tilan vaihtuessa armon tilaan alkaa uusi ihminen tuottaa Jumalan tekoja.
Vanha ihminen haudataan kasteen hautaan, eikä sen anneta enää nostaa päätään.
Vanha ihmisemme on kuollut.
Room.6.

"Siis jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on
kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut!"
2 Kor.5:17.

Tekosyntien luettelot kylläkin koskevat uskoon tulleita. Niissä opetetaan, ettei
uusi luomus enää tahdo synnissä elää, vaan tahtoo Hengellä kuolettaa synnin halut.
Mm.:
1 Kor.5:9-13; 1 Kor.6:9-11; Gal.5:19-22; Efes.5:2-11; Kol.3:5--. Jne.

"Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä!"

Tässä vielä yksi linkki, joka kannattaa lukea, mikäli aikoo päästä perille tästä
suurimmasta uskonelämän asiasta:
http://www.jeesus-on-herra.com/asiaauskonnoista.htm

_____________________________________

kristitty.ihminen kirjoitti:

Synnin tilasta johtuvat synnin teot.
Synti on siis ennen muuta vallitseva olotila.
Synnin tilan vaihtuessa armon tilaan alkaa uusi ihminen tuottaa Jumalan tekoja.
Vanha ihminen haudataan kasteen hautaan, eikä sen anneta enää nostaa päätään.
Vanha ihmisemme on kuollut.
Room.6.

"Siis jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on
kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut!"
2 Kor.5:17.

Tekosyntien luettelot kylläkin koskevat uskoon tulleita. Niissä opetetaan, ettei
uusi luomus enää tahdo synnissä elää, vaan tahtoo Hengellä kuolettaa synnin halut.
Mm.:
1 Kor.5:9-13; 1 Kor.6:9-11; Gal.5:19-22; Efes.5:2-11; Kol.3:5--. Jne.

"Olkaa pyhät, sillä minä olen pyhä!"

Tässä vielä yksi linkki, joka kannattaa lukea, mikäli aikoo päästä perille tästä
suurimmasta uskonelämän asiasta:
http://www.jeesus-on-herra.com/asiaauskonnoista.htm

_____________________________________

"Tekosyntien luettelot kylläkin koskevat uskoon tulleita. Niissä opetetaan, ettei
uusi luomus enää tahdo synnissä elää,"

Onko siis synti vain tekoja(a) joiden tekeminen aiheuttaa tai pitäisi aiheuttaa huonoa omaatuntoa, vai (myös)niitä tekoja(b) joiden tekeminen oikeasti on pahasta?

Esimerkiksi se warettaminen kuuluu luokkaan (a) koska se selkeästi on älä varasta -käskyn rikkomista. Taas esimerkiksi länsimainen elämäntapa, jota kaikki länsimaissa asuvat ihmiset harrastavat, kuuluu luokkaan (b), se tekee kiistatta hallaa kehitysmaihin ja tulevaisuuden yhteiskuntaan. kiistatta länsimainen elämäntapa aiheuttaa komplikoituvasti ihmisten massakuolemaa kehitysmaissa. kuitenkin länsimainen ihminen voi pitää itseään synnittömänä vaikka toteuttaisi luokan (b) syntejä, "helmasyntejä".

Pitääkö ihminen itseään synnittömänä kun hänen omatuntonsa on puhdas?

synti? kirjoitti:

"Tekosyntien luettelot kylläkin koskevat uskoon tulleita. Niissä opetetaan, ettei
uusi luomus enää tahdo synnissä elää,"

Onko siis synti vain tekoja(a) joiden tekeminen aiheuttaa tai pitäisi aiheuttaa huonoa omaatuntoa, vai (myös)niitä tekoja(b) joiden tekeminen oikeasti on pahasta?

Esimerkiksi se warettaminen kuuluu luokkaan (a) koska se selkeästi on älä varasta -käskyn rikkomista. Taas esimerkiksi länsimainen elämäntapa, jota kaikki länsimaissa asuvat ihmiset harrastavat, kuuluu luokkaan (b), se tekee kiistatta hallaa kehitysmaihin ja tulevaisuuden yhteiskuntaan. kiistatta länsimainen elämäntapa aiheuttaa komplikoituvasti ihmisten massakuolemaa kehitysmaissa. kuitenkin länsimainen ihminen voi pitää itseään synnittömänä vaikka toteuttaisi luokan (b) syntejä, "helmasyntejä".

Pitääkö ihminen itseään synnittömänä kun hänen omatuntonsa on puhdas?

...pahaa. On yhtäsuurta syntiä ajatteletko jostain henkilöstä pahaa vai tapatko hänet. Ei ole suurta tai pientä syntiä. Synti tulee saatanasta. Kaikki paha on syntiä. Onneksi saamme synnit anteeksi pyytämällä.

Minusta syntiä ei ole. En usko että sellaista asiaa vaan on. Oikeaa ja väärää ei mielestäni ole olemassa, on vain ihmisiä. Ja ihmiset tekee tyhmiä ja ei tyhmiä tekoja.

Synti on eri uskonlahkojen määrittelemä laiton teko. Se perustuu pelkästään vallantavoitteluun ja pelotteluun. "Papisto" on päättänyt mitä synti on ja sen rikkojia on mm. poltettu elävältä, kivitetty elävältä, suljettu yhteisön ulkopuolelle etc. Kyseessä on aina ollut vallanhimo ja siihen suoraan liittyvä omaisuuden ja omistamisen halu. Jos ei ole tehnyt määräysten mukaan on rangaistu.
Synti ja siihen liitetyt asiat ovat ihan pelkkää pelottelua ja valehtelua. Tavallaan kommunismi oli tätä samaa: Jos et ajatellut kuin käskettiin, niin lievimmässä tapauksessa vietiin 3000 km metsän suuntaan leirille 10 vuodeksi, tms. reipasta.
Samalla tavalla toimii edelleen mm. Jehovalaiset, lestadiolaiset, islam jne. Jos et tee kuten käsketään, Sinut tuomitaan ikuiseen kadotukseen ja suljetaan yhteisön ulkopuolelle.

Selvittämällä eri uskonlahkojen syntikäsitystä huomaa selvästi, että kyse ei ole mistään yleisinhimillisestä faktasta tai maailmanlaajuisesta oikeuskäsityksestä. Vai mitä mieltä olette vaikkapa islamilaisen tuomioistuimen määräämästä koraaniin perustuvasta rangaistuksesta kivittää nainen kuoliaaksi torilla?

Minä olen kaikkien eri määritelmien mukaisesti syntinen. Luovutan verta ( kielletty!!! ja kamala synti ) olen vastaanottanut laikkauksen jälkeen verta ( tuomittu ikuiseen kadotukseen ja poltettavaksi helvetin tulessa ), en maksa kymmenyksiä yhteenkään lahkoon ( olen ihan kelvoton syrjittävä luopio ). Sen sijaan toimin SPR:n vapaaehtoistoiminnassa, vpk:ssa ja olen lisäksi partiolainen. Siis - kehumatta itseäni - autan lähimmäistä eri tavoin ja mm. pari viikkoa sitten annoin omasta päästäni pipon laitapuolen kulkijalle. Vaan, koska juon viinaa, käyn naisissa jne. olen saastainen syntinen. Vaan pätkääkään ei heilauta!

Kukaan ei ole pystynyt minulle kertomaan miksi pitäisi liittyä johonkin lahkoon ja siten kuvitella jotain parempaa. No, ehkä syynä on se, että ajattelen itse omilla aivoillani, enkä anna elämääni kenenkään muun käsiin tai määräysvaltaan. Kehoitan muitakin näni menettelemään!

OttoPetteri kirjoitti:

Synti on eri uskonlahkojen määrittelemä laiton teko. Se perustuu pelkästään vallantavoitteluun ja pelotteluun. "Papisto" on päättänyt mitä synti on ja sen rikkojia on mm. poltettu elävältä, kivitetty elävältä, suljettu yhteisön ulkopuolelle etc. Kyseessä on aina ollut vallanhimo ja siihen suoraan liittyvä omaisuuden ja omistamisen halu. Jos ei ole tehnyt määräysten mukaan on rangaistu.
Synti ja siihen liitetyt asiat ovat ihan pelkkää pelottelua ja valehtelua. Tavallaan kommunismi oli tätä samaa: Jos et ajatellut kuin käskettiin, niin lievimmässä tapauksessa vietiin 3000 km metsän suuntaan leirille 10 vuodeksi, tms. reipasta.
Samalla tavalla toimii edelleen mm. Jehovalaiset, lestadiolaiset, islam jne. Jos et tee kuten käsketään, Sinut tuomitaan ikuiseen kadotukseen ja suljetaan yhteisön ulkopuolelle.

Selvittämällä eri uskonlahkojen syntikäsitystä huomaa selvästi, että kyse ei ole mistään yleisinhimillisestä faktasta tai maailmanlaajuisesta oikeuskäsityksestä. Vai mitä mieltä olette vaikkapa islamilaisen tuomioistuimen määräämästä koraaniin perustuvasta rangaistuksesta kivittää nainen kuoliaaksi torilla?

Minä olen kaikkien eri määritelmien mukaisesti syntinen. Luovutan verta ( kielletty!!! ja kamala synti ) olen vastaanottanut laikkauksen jälkeen verta ( tuomittu ikuiseen kadotukseen ja poltettavaksi helvetin tulessa ), en maksa kymmenyksiä yhteenkään lahkoon ( olen ihan kelvoton syrjittävä luopio ). Sen sijaan toimin SPR:n vapaaehtoistoiminnassa, vpk:ssa ja olen lisäksi partiolainen. Siis - kehumatta itseäni - autan lähimmäistä eri tavoin ja mm. pari viikkoa sitten annoin omasta päästäni pipon laitapuolen kulkijalle. Vaan, koska juon viinaa, käyn naisissa jne. olen saastainen syntinen. Vaan pätkääkään ei heilauta!

Kukaan ei ole pystynyt minulle kertomaan miksi pitäisi liittyä johonkin lahkoon ja siten kuvitella jotain parempaa. No, ehkä syynä on se, että ajattelen itse omilla aivoillani, enkä anna elämääni kenenkään muun käsiin tai määräysvaltaan. Kehoitan muitakin näni menettelemään!

Kieltämättä, olet omaksunut aika hyvän/kunnioitettavan/kadehdittavan tavan elää.

Kelataan kuitenkin nauhuria parikymmentä vuotta taaksepäin. Oletetaan, että vanhempasi eivät koskaan olisi neuvoneet sinulle mikä on oikein ja mikä väärin. Esimerkiksi kun kiusasit sisarustasi pienempänä, vanhemmat painoivat lapasella koko touhun eivätkä koskaan tukistaneet tai muuten rankaisseet sinua pahoista teoistasi.

Olisitko edelleen se tyyppi joka antaa laitapuolen kulkijalle pipon vai olisitko itse laitapuolen kulkija, ehkä joku huumeidenkäyttäjä joka myy varastettua autohifikamaa huuto.net issä?

hyvä tyyppi? kirjoitti:

Kieltämättä, olet omaksunut aika hyvän/kunnioitettavan/kadehdittavan tavan elää.

Kelataan kuitenkin nauhuria parikymmentä vuotta taaksepäin. Oletetaan, että vanhempasi eivät koskaan olisi neuvoneet sinulle mikä on oikein ja mikä väärin. Esimerkiksi kun kiusasit sisarustasi pienempänä, vanhemmat painoivat lapasella koko touhun eivätkä koskaan tukistaneet tai muuten rankaisseet sinua pahoista teoistasi.

Olisitko edelleen se tyyppi joka antaa laitapuolen kulkijalle pipon vai olisitko itse laitapuolen kulkija, ehkä joku huumeidenkäyttäjä joka myy varastettua autohifikamaa huuto.net issä?

Parikymmentä vuotta sitten opetin 5v. pojalleni mikä on oikein ja mikä väärin. Poikani on (ilmeisesti) ihan kunnollinen mies ja yksityisyrittäjä. Minua taas opetettiin 1960-luvun alkupuolella siitä mikä on oikein, mikä väärin. Siihen aikaan oli luonnollista, että lapset kasvatettiin. Nykyisinhän lapset kasvavat...
Mutta huomaa; Kotini ei ollut uskonnollinen, mutta pahoista teoista rangaistiin. Omenavarkaudesta sai "raippoja", muusta pahanteosta myös. Tärkein oppi oli ja on edelleen yhteiskuntakelpoisuus. Siis opetettiin se mitä yhteiskunta vaatii ja pitää oikeana ja vääränä, ei sitä, mitä joku uskonlahko on asioista päättänyt. Synnistä ei puhuttu, koska se kuului ja kuuluu edelleenkin eri uskonlahkojen oppeihin, eikä välttämättä erota oikeaa ja väärää yhteiskunnan katselukulmasta.
"Sekosin" muiden auttamiseen jo varhain 1970-luvulla. Tällöin harrastuksiini tuli SPR:n toiminta, vpk:laisuus etc. Näissä "hommissa" autetaan lähimmäistä pyytettömästi ilman "liity heti yhdistykseemme" -aivopesua ja myös tuomitsematta avun tarpeessa olevaa ihmistä pahaksi (syntiseksi) tms. Ja uskallan väittää, että lähimmäisen näkökulmasta katsottuna olin/olen parempi ihminen kuin he, jotka käyvät sunnuntaisin lahkojen kokouksissa kehumassa kuinka hyviä ihmisiä ovat. Ja iltaseuroissa tuomitsemassa muita.
Ja lopuksi: Kumpi on parempi tapa auttaa lähimmäistä, syntien anteeksi rukoileminen, vai verihiutaleiden luovutus syöpäpotilaalle? Toinen on kuulemma syntiä ja toinen hienoa ja arvostettua toimintaa tavoitteena iankaikkinen elämä taivaassa!

OttoPetteri kirjoitti:

Parikymmentä vuotta sitten opetin 5v. pojalleni mikä on oikein ja mikä väärin. Poikani on (ilmeisesti) ihan kunnollinen mies ja yksityisyrittäjä. Minua taas opetettiin 1960-luvun alkupuolella siitä mikä on oikein, mikä väärin. Siihen aikaan oli luonnollista, että lapset kasvatettiin. Nykyisinhän lapset kasvavat...
Mutta huomaa; Kotini ei ollut uskonnollinen, mutta pahoista teoista rangaistiin. Omenavarkaudesta sai "raippoja", muusta pahanteosta myös. Tärkein oppi oli ja on edelleen yhteiskuntakelpoisuus. Siis opetettiin se mitä yhteiskunta vaatii ja pitää oikeana ja vääränä, ei sitä, mitä joku uskonlahko on asioista päättänyt. Synnistä ei puhuttu, koska se kuului ja kuuluu edelleenkin eri uskonlahkojen oppeihin, eikä välttämättä erota oikeaa ja väärää yhteiskunnan katselukulmasta.
"Sekosin" muiden auttamiseen jo varhain 1970-luvulla. Tällöin harrastuksiini tuli SPR:n toiminta, vpk:laisuus etc. Näissä "hommissa" autetaan lähimmäistä pyytettömästi ilman "liity heti yhdistykseemme" -aivopesua ja myös tuomitsematta avun tarpeessa olevaa ihmistä pahaksi (syntiseksi) tms. Ja uskallan väittää, että lähimmäisen näkökulmasta katsottuna olin/olen parempi ihminen kuin he, jotka käyvät sunnuntaisin lahkojen kokouksissa kehumassa kuinka hyviä ihmisiä ovat. Ja iltaseuroissa tuomitsemassa muita.
Ja lopuksi: Kumpi on parempi tapa auttaa lähimmäistä, syntien anteeksi rukoileminen, vai verihiutaleiden luovutus syöpäpotilaalle? Toinen on kuulemma syntiä ja toinen hienoa ja arvostettua toimintaa tavoitteena iankaikkinen elämä taivaassa!

niin. Entisaikaan oli luonnollista, sttä synnin avulla yhteiskuntakelpoisia ihmisiä kasvatettiin. Kristinusko otettiin valtionuskonnoksi jo 300 jKr. Eiköhän sillä ollut jotain poliittisia syitä.

Nykyään ihmiset ovat yhteiskuntakelpoisia ilman uskontoakin , samoin kuin lapsista tulee yhteiskuntakelpoisia ilman rankaisemista. Tästä voimme tehdä hypoteesin, että koska ihmisen geeniperimä muuttuu verrattaen hitaasti, yhteiskunta muuttuu kokoajan huonommaksi. ;-)

Tässä se ensimmäinen sana.
"Katso vastauksia seurakunnan sivustolta:
http://groups.msn.com/Seurakunta/general.msnw
Sieltä löytyy mm. kirjoitus: "Elämän suursiivous!""