Järkyttävää miten kehitysopin kannattajat syöttävät valheita. En ole ennen tiennyt, kunnes löysin erään lehden keskustelukirjoituksen:
"Merkittävää tässä on se, etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla käytännössä edes mahdollista, mutta National Geographic-lehden marraskuun uutispommi tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus vihdoin palkittaisiin.
Lehden otsikot ovat suoraa puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille. Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta, Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee dinosaurukset lintuihin".
Mielikuvitusliskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000 mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä."
Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin, jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa yli 100.000 uteliasta.
Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli liskon häntä. Tämä oli hyvin mielikuvituksellinen ja satumainen Ostromin tieteellinen luomus, jota kumarrettiin nk. tiedemaailmassa.
MUTTA tiukasti pienessä kehitysoppia kannattavien tiedemiesten piirissä pidetty mielikuvituksellisen liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä, koska asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa.
Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan.
Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös!
Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen! Evoluutioteorian kannattajia tulos ei ole vieläkään saanut hylkäämään valheellista evoluutioteoriaansa. Sadut ovat niin mukavia, ja evoluutioteorian kannattajat haluavat lukea vain satuja.
National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.
Näin on aikaisemminkin käynyt. "
Ajatella että vielä tänä päivänä tutkijat VÄÄRENTÄVÄT todisteita huijatakseen ihmiset uskomaan evoluutio hömppäänsä
http://www.luterilainen.com/taustaa/tausta6.htm
"Merkittävää tässä on se, etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla käytännössä edes mahdollista, mutta National Geographic-lehden marraskuun uutispommi tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin kannattajien ahdinkotilaa. Kehitysopin opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus vihdoin palkittaisiin.
Lehden otsikot ovat suoraa puhetta: "Se on puuttuva rengas maaeläin dinosauruksen ja lentokykyisten lintujen välille. Alkeellisen linnun eturaajat ja dinosaurus-liskon häntä - tämä eläin, joka löydettiin Kiinasta, Liaoningin maakunnasta, on todellinen puuttuva rengas monimuotoiseen sarjaan, joka kytkee dinosaurukset lintuihin".
Mielikuvitusliskolinnulle annettiin nimeksi löytöpaikan mukaan Archaeoraptor liaoningensis. Kiinasta fossiili salakuljetettiin Utahin Monticellon dinosaurusmuseoon, joka maksoi siitä yli 500.000 mk:n hinnan. Artikkeli ilmoittaa tieteellisenä tosiasiana, että: "Voimme nyt sanoa, että linnut ovat theropodeja (dinosauruksia) yhtä varmasti kuin sanomme, että ihmiset ovat nisäkkäitä."
Lehti vaatii, että tieto puuttuvasta renkaasta on levitettävä kaikkialle, "kauppakassista museoiden näyttelyihin". Kuvat ja tiedot uudesta löydöstä tuodaan heti lehden omaan Washingtonissa sijaitsevaan tutkimusmatkailijoiden halliin, jossa sitä käy ihailemassa muutamassa kuukaudessa yli 100.000 uteliasta.
Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli liskon häntä. Tämä oli hyvin mielikuvituksellinen ja satumainen Ostromin tieteellinen luomus, jota kumarrettiin nk. tiedemaailmassa.
MUTTA tiukasti pienessä kehitysoppia kannattavien tiedemiesten piirissä pidetty mielikuvituksellisen liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä, koska asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa.
Jotkut tiedotusvälineet, kuten USA Today, epäili julkisesti löydön aitoutta. Siksi museon oli annettava se puolueettomaan tutkintaan.
Yllätys ei ollut suuri, kun todettiin, että fossiili oli taitavasti tehty väärennös!
Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen! Evoluutioteorian kannattajia tulos ei ole vieläkään saanut hylkäämään valheellista evoluutioteoriaansa. Sadut ovat niin mukavia, ja evoluutioteorian kannattajat haluavat lukea vain satuja.
National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.
Näin on aikaisemminkin käynyt. "
Ajatella että vielä tänä päivänä tutkijat VÄÄRENTÄVÄT todisteita huijatakseen ihmiset uskomaan evoluutio hömppäänsä
http://www.luterilainen.com/taustaa/tausta6.htm
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kunpa pystyisimmekin herättämään evopimeydessä elävät ateistit evohuumasta. Kenelläkään ei pitäisi olla mitään syytä kannattaa sellaisia valheita. Tuleekohan se aika koskaan, että kaikki ymmärtäisivät totuuden eli kreationismin?
mitä konkrettsia näyttöjä on olemassa tuosta kreationismista?
Esimerkiksi Raamattu on hyvin konkreettinen näyttö kreationismista. Se on kirja, sitä voi pitää kädessä. Eikö se ole aika konkreettista?
kirjassa ei todellakaan ole muuta konkreetista kuin kannet ja paperi miile se satukirja on painettu. Teksti taas on, kuten sanottu, pelkkää tarua arabi heimoista ja niiden keskenään pitämästä vihasta.
lukenut raamatun?
osittain olen lukenut tuota satukirjaa.
"Esimerkiksi Raamattu on hyvin konkreettinen näyttö kreationismista. Se on kirja, sitä voi pitää kädessä. Eikö se ole aika konkreettista?"
Joo mutta se on yhtä lailla evoluution todiste. Uskonto voidaan ymmärtää evoluution tuotokseksi myös. Uskontoja on monenlaisia, kaikki erilaisia mutta jotakin samaakin löytyy. Aivan kuten eliölajien tapauksessa. Sitä paitsi uskontojen evoluutio on sen verran nopeampaa että se voidaan havaita käytännössäkin. Että siinä mielessä tilanne tasan 1-1.
Otsikosta päätellen on tulossa lisääkin. Sikäli kun toivoa saa, olisi kiva jos kertoisit miten fossiilit ja niiden kerrostumisjärjestys ovat kreationismin todiste.
Ja sitten olisi todella kiinnostavaa kuulla siitä, mikä (edes teoriassa) voisi todistaa kreationismin vääräksi.
"Uskonto voidaan ymmärtää evoluution tuotokseksi myös. Uskontoja on monenlaisia, kaikki erilaisia mutta jotakin samaakin löytyy. Aivan kuten eliölajien tapauksessa. Sitä paitsi uskontojen evoluutio on sen verran nopeampaa että se voidaan havaita käytännössäkin."
Aivan. Tässä on yksinkertainen kristinuskon..hmm.."sukupuu":
http://www.geocities.com/paulntobin/image/background.gif
Sukupuusta voidaan nähdä, että kaikilla nykyisillä kristillisillä uskontokunnilla on yhteinen kantamuoto. ;)
Päivän paras vitsi, vai satukirja... Luuleto että jollakin tavallisella ihmisellä olisi niin valtava mielikuvitus, että olisi keksinyt Raamatun tekstit? Eihän sinun ole pakko uskoa, että Raamattu on totta.
Pyhästä Hengestä ne asiat kuitenkin on lähtöisin. Kirjassa kerrotaan asioita, joita on jo tapahtunut, ja myös sellaisia, jotka tulee tapahtumaan lähiaikoina. Ihmeellistä mutta totta. Itsekin tunnen välillä pientä epäuskoa, mutta sitten ajattelen että uskottava se on. Vaikka en ole koskaan edes saanut päähäni mitään niin hassua, että Raamattu olisi satua.
se on rinnastettavissa 1000 ja yhden yön satuihin ja muihin arabi satuihin.
Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele. Ja Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin.
Ja et tullut ajatelleeksi että suuren evoluutio teorian kannattajien harhautus yrityksen sijasta koko homman takana olisi ollut raha? Kuten kirjoituksessasi toteat, museo maksoi fossiilista 500 000 markkaa sen löytäjille.
Haluatkos muuten että rupen luottelemaan kreationistien valheita, huijausyrityksi ja petoksia? No täällä on noin aluksi "muutama":
http://pub7.ezboard.com/fcbbbfrm14.showMessage?topicID=34.topic
Sama se mitä uskovaiset sanoo. Vai vähentääkö se tiedemiesten vastuuta?
Jos tiedemiehinä itseään pitävät ovat niin hihhuleita että mikä tahansa kelpaa jos se todistaa evoluutioteorian puolesta, niin pieleen mennyttä poppoota ovat. Yhtä uskonvaraista näkyy olevan koko tiede kuin uskonnotkin.
Taidan tietää nyt miksi evoluutiosta keskustellaan "uskonto" pääotsikon alla.
Mikäli et ole huomannut, jokaisella elämän alalla, niin kuin tieteenkin alalla löytyy huijareita, huijattuja jne... On naivia odottaa kaikkien toimivan puhtain paperein. Kyseinen postitus josta keskustelemme vieläpä värittää omilla kommenteillaan tätä kyseistä tarinaa. Kyseessä oli erehdys joka on myönnetty ja korjattu. Sinun yleistävä ja naivi lähestymistapasi tähän asiaan kertoo sinusta jotain sellaista jota käsittääkseni yrität välttää. Ettet sittenkin vain kuuluisi kreationistien leiriin?
Puhetta oli tästä tapauksesta. Ensin lähdit syyttelemään muita siitä että kyllä joku toimii myös samalla tavalla kun tuo huijari. Näin yritit muuttaa puheen aihetta toiseksi.
Kun puhetta jatkettiin tästä tapauksesta niin aloit selittää että huijausta arvosteleva on naiivi ja asetuit puolustelemaan tapahtunutta.
Ei ihme että uskot evoluutioteorian mutta tuollainen sokea lojaalisuus huijareita kohtaan kyllä ihmetyttää vähän.
Onkohan se tiedemies porukoissa ihan yleistä?
Niin, ensimmäisen kirjoituksen tarkoituksena oli osoittaa että kreationistien on turha ruveta syyttelemään evolutionisteja suuresta salaliitosta tai todisteiden vääristelystä ennen kuin on omat jäljet siivottu.
Toiseksi sinä esität että kyseessä olisi tahallinen huijaus, mutta mikään ei näyttäisi osoittavan tällaista kenenkään muiden kuin fossiilin myyneiden henkilöiden ostalta, miksi siis sinä yrität tarkoituksellisesti mustamaalata tiedemiehiä joita höynäytettiin samalla tavalla? Ettei vain olisi jälleen oma lehmä ojassa.
Kolmanneksi, vaikka kyseessä olisi törkeä tarkoituksellinen huijaus niin se ei kertoisi mitään itse evoluutio teoriasta tai sitä tutkivista tiedemiehistä. Millä sinä perustelisit tällaisen yleistyksen? Jos yksi henkilö vaikkapa koululuokaltasi on rikollinen, tekeekö se muistakin rikollisia. Kummallista tuo logiikkasi.
Viimeiseksi todettakoon että kaikki edellä mainittu naivista suhtautumisestasi asiaan pätee. En tiedä missä olet kasvanut, (veikkaan tynnyriä) jos olet odottanut tiedemaailman tai minkä tahansa instanssin olevan vailla huijareita. Joukkoon mahtuu AINA kaikenlaisia.
Ps. oletkos muuten huomannut että evoluutiota tutkivien huijaukset on järjestelmällisesti paljastettu heidän tutkija tovereidensa toimesta, ei suinkaan kreationistien.
kirjoitit "kreationistien on turha ruveta syyttelemään evolutionisteja"
vaikka puhetta on ollut vain tästä yhdestä tapauksesta.
sitten sanot "Toiseksi sinä esität että kyseessä olisi tahallinen huijaus"
vaikka en ole mitään tuollaista esittänyt. Itse olet puolustellut noita huijari tiedemiehiä.
kysyt "vaikka kyseessä olisi törkeä tarkoituksellinen huijaus niin se ei kertoisi mitään itse evoluutio teoriasta tai sitä tutkivista tiedemiehistä. Millä sinä perustelisit tällaisen yleistyksen? "
vaikka en ole kuin esittänyt kysymyksen. Että onko se tavallista teilläpäin tuo huijareiden puolustelu?
ja vielä "Viimeiseksi todettakoon että kaikki edellä mainittu naivista suhtautumisestasi asiaan pätee. En tiedä missä olet kasvanut, (veikkaan tynnyriä) jos olet odottanut tiedemaailman tai minkä tahansa instanssin olevan vailla huijareita. Joukkoon mahtuu AINA kaikenlaisia. "
varmaan olenkin tyhmempi mutta huijareita en käy puolustelemaan. Sinun mielestäsi tuossa hommassa ei kai ollut edes mitään väärää vai miksi mieleen tulee semmoinen kuva?
PS. luulempa ettei luomiseen uskovista löytyisi sellaisia miestä jotka alkaisivat puolustelemaan tehtyjä jos joku menisi ja väärentäisi todisteita luomisesta. Sellainen on tuomittava teko eikä puolusteltava. Enkä usko että luomiseen uskovat alkaisivat osoitella sormella evoluution kannattajia jos vika olis omassa leirissä.
" PS. luulempa ettei luomiseen uskovista löytyisi sellaisia miestä jotka alkaisivat puolustelemaan tehtyjä jos joku menisi ja väärentäisi todisteita luomisesta. Sellainen on tuomittava teko eikä puolusteltava. Enkä usko että luomiseen uskovat alkaisivat osoitella sormella evoluution kannattajia jos vika olis omassa leirissä."
Mitenkäs olisi edes mahdollista vääristellä jotain "todisteita luomisesta", eihän sellaisia ole, eiole ollut, eikä tule olemaankaan.
Minun ei varmaan pitäisi edes enää vaivautua, mutta käydäänpäs nyt tämä asia vielä kertaalleen läpi.
Tässä lainaus tekstistäsi:
Hyvä ihminen sentään, sitähän minä olen koko ajan yrittänyt sinulle selittää, yksittäisten tapausten perusteella et voi sanoa mitään evoluutiosta tai sitä tutkivista tiedemiehistä, ja en halua lukea palautetta, ettet ole mitään sellaista sanonut, varmuuden vuoksi muutama lainaus aikaisemmista kirjoituksistasi vahvistamaan asiaa:
No mutta kommentoidaanpa vielä lisää tekstiäsi, tässä taas seuraava lainaus:
Onko tämä jonkin sortin vitsi? Jos sinä et pidä huijausta tahallisena, niin mitä ihmettä varten me edes keskustelemme asiasta? ja heti todettuasi että et ole väittänyt huijauksen olleen tahallinen, syytät samoja tiedemiehiä taas uudestaan huijareiksi... Täytyy myöntää että olen hieman hämmästynyt, Luetko ollenkaan mitä kirjoitat?
Ja kummallisemmaksi menee, seuraava lainaus:
>
Niin, tuo kysymyksesihän oli tietenkin retorinen? Mitä järkeä siinä olisi muuten ollut? Vai väitäkö esittäneesi sen aivan tosissasi? Ja mitä siihen tulee ettet ole esittänyt mitään muuta tähän viittaavaa, vetoan jälleen lainaukseen jonka laiton jo tuonne ylemmäs, jossa totet tieteen olevan yhtä uskonvaraista kuin uskontojenkin.
Mitä tulee siihen että minä puolustasin huijareita, niin kysehän on siitä, että minä arvostelen pääasiassa sinun tapaasi suhtautua tähän "huijaukseen", lisäksi kyseinen artikkeli on valheellinen tai vähintäänkin värittynyt, sinä näet huijareita, minä näen yhden kaksi huijaria ja joukon hyväksikäytettyjä. Lueppas tuolta alempaa Heikki J Patrikaisen kirjoitus joka käsittelee asiaa mielestäni hyvin.
Mitä tulee tuohon loppukommenttiisi, niin ensimmäisessä viestissäni antamasta linkistä löytyy useita tällaisia henkilöitä, sinähän luit ne? olethan kiinnostunut yhtäpaljon kreationistien huijauksista kuin evoluution kannattajienkin? Mutta tässä vielä yksi linkki jossa kerrotaan oikeasta emävalehtelijasta jota tälläkin palstalla useasti on lainattu: http://mypage.direct.ca/w/writer/gish.html
Ja tässä toinen samanlainen tapaus:
http://www.geocities.com/kenthovind/
Niin, nämä miehet tekevät juuri sitä jota et uskonut luomiseen uskovista tekevän, eivätkä he suinkaan ole ainoat.
NG ei odottanut tarkempien tutkimusten tuloksia ja nolasi itsensä. Ei jutussa sen ihmeellisempää ole.
Itse huijauksen (=osien liimaamisen yhteen) teki kyseiset fossiilit löytänyt kiinalainen maajussi (TAI sitten se kauppias, jolle tämä kyseinen maanviljelijä osaset möi)..
Eipä yllätys että vähän väliä menee tieteelliset totuudet vaihtoon. Todisteeksi hyväksytään mitä sattuu ja sitten vaan hissutellaan kun homma paljastuu.
"Eipä yllätys että vähän väliä menee tieteelliset totuudet vaihtoon."
Voisitkos kertoa ihan omin sanoin, että mikä "tieteellinen totuus" tässä nimenomaisessa tapauksessa meni uusiksi?
"Todisteeksi hyväksytään mitä sattuu ja sitten vaan hissutellaan kun homma paljastuu."
Aamen! Veli todistaa väkevästi. Veli ei kuitenkaan ota huomioon sitä, että kyseistä "löytöä" piti jonkinlaisena todisteena maksimissaan kourallinen ihmisiä. Tämän lisäksi sinä taidat käyttää jotain todella eksoottista määritelmää sanalle "hissuttelu"? Onko sinusta hissuttelua se, että virheen tehnyt lehti julkaisee pahoittelun ja selvityksen ( http://ceirp.cornell.edu/Review/NGArtHlt.html ) sekä järjestää paleontologeille kokouksen asian tiimoilta ja että asiaan sekaantuneet ihmiset kertovat julkisesti mokanneensa? Mitä?
>>"Merkittävää tässä on se, etteivät tutkijat vielä 1980-luvulla uskaltaneet julkisesti kyseenalaistaa tai tutkia sitä, voiko kehitysopin mukainen hidas muuttumisprosessi olla käytännössä edes mahdollista, mutta National Geographic-lehden marraskuun uutispommi tuli kuin tilauksesta tukemaan kehitysopin kannattajien ahdinkotilaa.>>
Joskus kreationistien materiaali on kyllä ahdistavaa, johtuen sen sisältämästä tietämättömyydestä, itsepetoksesta tai peräti valheellisuudesta. Kyseinen luterilainen.com:in artikkeli on todellinen malliesimerkki tästä.
>>Kehitysopin opettamiseen liittyvät kiistat tulisivat nyt saamaan uuden käänteen. Puuttuvan renkaan löytyminen tulisi edelleen takaamaan kehitysopin opettamisen tieteellisenä totuutena kaikissa kouluissa. Lähes 150 vuoden etsiminen ja uurastus vihdoin palkittaisiin.>>
Tämä ilmeisesti heijastelee kreationistien mantran "Välimuotoja ei ole, välimuotoja ei ole..." jatkuvan toistamisen synnyttämiä fantasioita. Ja katso, se löytyy kuin löytyykin tästäkin artikkelista "Kaikilla on tiedossa se, että kehittymisen vaatimia välimuotoja ei ole koskaan löytynyt." Jos nämä taikasanat lausutaan tarpeeksi monia kertoja niin kenties ne häviävätkin in nihilo.
>>Liskon ja linnun välisellä puuttuvalla renkaalla oli linnun yläosa mutta pyrstön tilalla oli liskon häntä. Tämä oli hyvin mielikuvituksellinen ja satumainen Ostromin tieteellinen luomus, jota kumarrettiin nk. tiedemaailmassa.>>
Kuinka niin mielikuvituksellinen ja satumainen? Ensimmäisillä löydetyillä lintujen varhaisevoluutioon liittyvillä Archaeopteryx suvun lajeilla samoin kuin niillä lukuisilla ennen ja jälkeen Archaeraptorin mm. Kiinasta löydetyillä höyhenellisillä matelijoilla/dinosauruksilla on hännät. Näihin kuuluu myös äskettäin juuri Archaeoraptorin väärän hännän alkuperäisen omistajan löytäneen Xing Xun tutkimusryhmän samaisesta Liaoningin provinssista löytämä samaan Microraptor sukuun kuuluva uusi laji, Microraptor gui.
http://www.nature.com/nsu/030120/030120-7.html
Luterilainen.com:in huuhaa artikkelista löytyy myös toinen kreationisti mantra "[Archaeopteryx] on tarkempien tutkimusten jälkeen kuitenkin todettu vain linnuksi muiden nykyisinkin elävien lintujen joukossa."
>>Liskolinnulla oli linnun yläosa ja liskon häntä. Molemmat olivat kuitenkin eri löytöjä. Ne oli pätevästi liitetty yhteen! Evoluutioteorian kannattajia tulos ei ole vieläkään saanut hylkäämään valheellista evoluutioteoriaansa. Sadut ovat niin mukavia, ja evoluutioteorian kannattajat haluavat lukea vain satuja.>>
Miksi pitäisi? Archaeraptorin merkitys evoluutioteorian suhteen aiempia havaintoja entisestään vahvistavana todisteena oli jokseenkin 0,001 % suuruusluokkaa, vaikka sillä olisi voinut olla suurempaakin merkitystä yksityiskohtien hahmottamisessa. NG:n tai yleensä tavallisen lehdistön popularismi löytöjen suhteen on sitten asia erikseen. Kreationistit eivät kuitenkaan tätä näe koska he "tietävät" että paleontologisia, saati monien muiden tieteenalojen yhdensuuntaisia todisteita evoluution todellisuudesta luonnonilmiönä ei ole eikä tule.
>>National Geographic-lehti tunnusti väärennöksen maaliskuussa 2000 "Forum"-kirjeenvaihtopalstalla 90 sanan kirjeessä, jonka kirjoitti Xu Xing, tutkija, joka alunperin oli vastuussa löydön alkuperästä.>>
NG tunnusti hätiköintinsä, kun se ei odottanut että artikkeli läpäisisi asianmukaisen "peer-review" prosessin, jota se EI läpäissyt ja jonka vuoksi sitä ei julkaistu yhdessäkään tieteellisessä julkaisussa (NG pyrkii yleensä olemaan tieteellinen mutta on joka tapauksessa populaarijulkaisu). NG:n myöhemmin lokakuun 2000 numerossa julkaiseman artikkelin tapahtumien kulusta voi lukea täältä:
"Archaeoraptor Fossil Trail"
By Lewis M. Simons
http://ceirp.cornell.edu/Review/NGArtHlt.html
Alla linkitetyn artikkelin todellinen faktasisältö näyttää pyörivän siinä
5-1 % kieppeillä.
http://www.luterilainen.com/taustaa/tausta6.htm
Yllä olevat kommenttini eivät sisällä paljonkaan siitä todistusaineistosta jota kreationistit nyt varmaankin peräävät, koska toivoisin että he tosiaan lukisivat muutakin kuin vain omaa propagandaansa ilman että tarvitsee aina uudelleen muotoilla tekstiä siitä mistä voi varsinkin englanninkieltä hallitseva lukea netissä lukemattomilla saiteilla paljon laajemmassa, koherentimmassa ja asiantuntevammassa muodossa. Esim. täältä voi lukea hyvän suomenkielisen intron evoluutioteoriaan:
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio
Heikki
Are you a Neanderthal?
1. Do your eyebrows meet in the middle? 5
2. Can you lock your knees in an upright position? ?5
3. Got a chin? If the answer is no, 3
4. How about a forehead? If not, 3
5. Is it easy for you to balance a book on your head? 5
6. Do you ever open beer bottles with your teeth? 10
7. Are you frequently more comfortable squatting on your heels than sitting in a chair? 5
8. Is your head attached vertically to your neck? If not, 1 for every five degrees of slope.
9. Less than five feet tall? 1 for every inch under.
10. If your lower arm is shorter than your upper arm, 1 for every inch of difference.
11. Ditto for your lower and upper legs.
12. Pigeon-toed? 5
13. Have you ever felt like bashing a postal clerk with a club? You're normal--no points.
14. Is the space between your big toe and your other toes big enough to hold an apple? 5
15. Do you regularly eat apples in this fashion? 15
16. Do people think you're wearing your hair in a bun when you're not? 10
17. Can you count your vertebrae while wearing two sweaters and an overcoat? 5
18. Is your nickname "Duke", "Butch", or "Animal"? 3
Unohdit pisteytyssysteemin.. :)
Scoring
0-20 points: You are a virtually pure Homo sapiens. Feel free to build bridges, compose symphonies, and overrun the world.
20-40 points: A slight Neanderthal strain means that you will occasionally have spells of primitive behavior, crawling around on all fours and whooping wildly. If you live in California, no one will notice.
40-60 points: You can still function quite well in the modern world, but avoid eating in fancy restaurants lest your table manners give you away.
60-80 points: Your Pleistocene heritage is predominant. You should consider a career in pro football.
80-100 points: Unfortunately, your genetic makeup is Grunt City; there is no place for you in human society. Try running for public office instead.
Lasketaanpas..hmm..hmm.. Epävirallinen tulokseni jää näköjään 0-20 pisteen väliin. Saan siis muun muassa rakentaa siltoja. :)
Katsokaa kolmea viimeistä kirjoitusta, kuinka ensin Heikillä kalikka kalahtaa pahasti ja aiheuttaa tuskallista vuodatusta.(asiahan ei sillä varsinaisesti muuksi muutu)
Sitten kaksi seuraavaa herraa muistavat heittää
läskiksi. Että näin jatketaan ja jäämme odotelemaan seuraavia väärennöksiä, joita aivan varmasti taas pian ilmaantuu, mutta selkeitä välimuotoja odottelemme aivan turhaan.
Tekis mieleni sanoa, että voi teitä reppanoita. :)
"mutta selkeitä välimuotoja odottelemme aivan turhaan."
Mikäköhän sinun mielestäsi olisi "selkeä välimuoto"? Voiko sellaista edes olla olemassa?
>>Katsokaa kolmea viimeistä kirjoitusta, kuinka ensin Heikillä kalikka kalahtaa pahasti ja aiheuttaa tuskallista vuodatusta>>
Jos käyt lukemassa lisäkommenttejani Uskonto palstan samassa säikeessä, voit havaita että niissä ei ole mitään "tuskallista".
>>(asiahan ei sillä varsinaisesti muuksi muutu)>>
Muuttuu todellakin, mutta näyttää siltä että tähän tapaukseen voitaisiin soveltaa "itsepetos" kategoriaa.
Heikki