Kansallinen

Venjän ja Puolan toimia tulisi Suomessakin analysoida. Molemmat ajavat vain omaa etuaan käyttäen välineenä mm. Suomen EU-puheenjohtajuutta.

Venäjän politiikkana on "hajoittaa ja hallita" suhteita Euroopan maihin kohdistamalla niihin neulanpistopolitiikkaa ja täkyjä. Jos sopimus EU:n kanssa olisi Venäjän intressissä olisi makkaran vienti Puolasta Venäjälle sallittua.

Jos Puola ajattelisi EU:n yleisiä etuja se ei kaataisi yhteistyösopoimusta kapppakiistaan.

Kumpikaan ei välitä Suomen puheenjohtajuudesta ja esityksistä vähääkään. Suomalainen valtionjohto nolataaan ja nolaa itsensä maanittelemalla osapuolia tilanteessa, jossa Suomella ja puheenjohtajuudella ei ole painoarvoa.

Olemmeko tyrkyttämässä EU.ssa sellaisia suhteita Venäjän ja EU:n välillä, josta edes Venäjä ei ole kiinnostunut?

Miksi Suomen politiikan painopisteenä olisi Venäjän intressien edsitämiminen suhteessa kolmansiin ospuoliin?

Miksi Suomi ei menettele Venäjän ja Puolan käyttämin tavoin EU:ssa ja suhteissaan Venäjään?
Varsin monet kansalliseen intressiin kuuluvat asiat ajetaan muissa maissa em. esimerkin mukaisella tavalla.
3327
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 3

Vanhimmat

Juuri valistunut omaneduntavoittelu on tärkeintä, sillä se hyödyttää koko yhteiskuntaa. Jatka sitä vastakin.

Äänestä

EU on kauppaliitto, ei sen enempaa, joten Puola kayttaa nyt sita muskelia joka sille on annettu asian hoitamiseksi.

Oma etu paras etu.

Äänestä

Suomi toimii itseasiassa samalla tavalla kuin Autonomian aikana, eli kun muissa Itä-euroopan alueilla oltiin avoimsesti Venäläisvastaisia ja Venäjä lähetti joukkoja milloin mitäkin kapinaa tukahduttamaan ...

Niin Suomalaiset keskittyivät kaupantekoon ja hyvien suhteiden ylläpitoon. Eli keräsivät rusinoita pullasta ...

Äänestä

Kommentoi aloitusta


etu? kirjoitti:

Venjän ja Puolan toimia tulisi Suomessakin analysoida. Molemmat ajavat vain omaa etuaan käyttäen välineenä mm. Suomen EU-puheenjohtajuutta.

Venäjän politiikkana on "hajoittaa ja hallita" suhteita Euroopan maihin kohdistamalla niihin neulanpistopolitiikkaa ja täkyjä. Jos sopimus EU:n kanssa olisi Venäjän intressissä olisi makkaran vienti Puolasta Venäjälle sallittua.

Jos Puola ajattelisi EU:n yleisiä etuja se ei kaataisi yhteistyösopoimusta kapppakiistaan.

Kumpikaan ei välitä Suomen puheenjohtajuudesta ja esityksistä vähääkään. Suomalainen valtionjohto nolataaan ja nolaa itsensä maanittelemalla osapuolia tilanteessa, jossa Suomella ja puheenjohtajuudella ei ole painoarvoa.

Olemmeko tyrkyttämässä EU.ssa sellaisia suhteita Venäjän ja EU:n välillä, josta edes Venäjä ei ole kiinnostunut?

Miksi Suomen politiikan painopisteenä olisi Venäjän intressien edsitämiminen suhteessa kolmansiin ospuoliin?

Miksi Suomi ei menettele Venäjän ja Puolan käyttämin tavoin EU:ssa ja suhteissaan Venäjään?
Varsin monet kansalliseen intressiin kuuluvat asiat ajetaan muissa maissa em. esimerkin mukaisella tavalla.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu