Uskovaiset ovat todellakin suunnattomia tolloja. Aina kun keskustelunaiheena on evoluution todenmukaisuus, he siteeraavat Darwinia kuin Jeesusta konsanaan. Monesti tuntuu että he tosissaan luulevat nykypäivän evoluutiotietoisen ihmisen pitävän Darwinia jonain jumalhahmona, koska häntä pidetään evoluution isänä. Kissoin ja koirin he yrittävät löytää Darwinin sanoista virheitä, ja mikä maukkainta uskovaisuuteen viittaavia kohtia, jotta evoluutioon uskovat saataisiin muka nalkkiin.
Tajutkaa, aivotoiminnaltanne banaanin tasolla olevat uskovaiset, että Darwin ei ole evoluutioon uskoville kuin Jeesus, jonka sana on muuttumaton laki. Darwin oli vain ovi alkuperämme ja elämän totuuksiin, eikä hänen päätelmänsä olleet lopullisia totuuksia. Darwin oli väärässä monista evoluutioon liittyvistä seikoista, ja siksi evoluutio-oppi onkin vuosien varrella paljon muuttunt. Tieteen on tarkoitus muuttua, joten on aika vitun turha yrittää todistaa evoluutioteoriaa vääräksi Darwinin sanojen avulla-koska tiede ei ole uskonto eikä tiedemiehet messiaita.
Tajutkaa, aivotoiminnaltanne banaanin tasolla olevat uskovaiset, että Darwin ei ole evoluutioon uskoville kuin Jeesus, jonka sana on muuttumaton laki. Darwin oli vain ovi alkuperämme ja elämän totuuksiin, eikä hänen päätelmänsä olleet lopullisia totuuksia. Darwin oli väärässä monista evoluutioon liittyvistä seikoista, ja siksi evoluutio-oppi onkin vuosien varrella paljon muuttunt. Tieteen on tarkoitus muuttua, joten on aika vitun turha yrittää todistaa evoluutioteoriaa vääräksi Darwinin sanojen avulla-koska tiede ei ole uskonto eikä tiedemiehet messiaita.
Vastaukset 8
Vanhimmat
- mitä sinun mielestäsi on järkeä väittää ,että ympärillä näkemämme nerokkaat elolliset järjestelmät olisivat muka itsestään syntyneet sokeiden luonnonprosessien seurauksena - evoluutiokiihkoilijoiden pyhälle lehmälle ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty järkevää perustaa saati todisteita. Luulisi nyt jokaisen vähänkin arvostelukykyyisen hoksaavan ,että tässä on kysymys vähän meitä älykkäämmästä suunnittelusta - minkä vuoksi tällaiseen pakkototuuteen pitää uskoa - etkö uskalla kyseenalaistaa omia ennakkoluuloisia ajatuspinttymiäsi???
On sinänsä ymmärrettävää,kuten itsekin annat ymmärtää ,että Darwin oli aikansa lapsi- ja hän kuvitteli asiat yksinkertaisiksi. Nykyinen tietämyksenne taas yhä selvemmin osoittaa ,kuinka hienoviritteisestä biologisesta insinööritaidosta kaikessa elollisessa on on kyse...
On surkuhupaista,että älykäs ihminen ,joka sinäkin varmasti olet,hirttäytyy tällaiseen nykyajan Liisa-ihmemaassa -teoriaan,jossa ei ole paljonkaan tolkkua.
Ateistilla ym. on kova tarve saada sietämätön luoja-Jumala syrjäytettyä,ja siihenhän on darwinismi hyvä väline.
Jos muuten paremmin vaivautuisit seuraamaan ,mitä luomisopin kannattajat tekevät ,niin kyllä se on pieni murto-osa,mikä liittyy yli sata vuotta sitten vaikuttaneen sinänsä merkittävän luonnontutkijan aivoituksiin - et kai tahallasi luonut taas sitä evouskovaisillekin tyypillistä straw mania ????
Terve järki sotii evoluution ajatusta vastaan, -eikä tiedekään ole edes saanut alkeellista elämää aikaan.
Kukahan meitä johtaa harhaan? Saatana?
"evoluutiokiihkoilijoiden pyhälle lehmälle ei ole vielä tähän päivään mennessä löydetty järkevää perustaa saati todisteita"
No, minuahan tämä ei varsinaisesti koske. En kyllä tiedä kovinkaan monta muutakaan ihmistä, joihin tuo "evoluutiokiihkoilija"-määritelmä sopisi. Vaihdetaanpa siihen kreationismi tai ID evoluution tilalle, kristinuskosta, islamista tmv puhumattakaan, niin johan kuulostaa tutummalle.
Joka tapauksessa, onhan sitä evoluutioteoriaa tukevaa aineistoa aika lailla. Mutta jos haluat välttämättä sen kiistää, niin kiistä pois. Eipä se evoluutioteoriaa mihinkään hetkauta. Aivan yhtä paljon kuin kreationismia hetkauttaa se, että se on minun mielestäni epätieteellistä hölynpölyä.
"etkö uskalla kyseenalaistaa omia ennakkoluuloisia ajatuspinttymiäsi???"
Minä ainakin uskallan. Uskallatko sinä?
"kuinka hienoviritteisestä biologisesta insinööritaidosta kaikessa elollisessa on on kyse..."
Hyvin olet kreationistiretoriikan ainakin oppinut. Sehän se on heidän vahvin alansakin, joten ihmekös tuo. Oikeastaan, sehän on heidän ainut oikeasti vahva alueensa.
Tuo retoriikka oikeastaan paljastaa myös sen, että ID-teorian pohjana on huono analogia. Me voimme kenties todeta, että elolliset oliot ovat sellaisia, että "jos olisin itse ne suunnitellut, niin olisin tehnyt ne juuri noin". Mutta todistaako se sitten sen, että joku on ne oikeasti suunnitellut? Siinäpä pähkinä purtavaksi itse kullekin.
"On surkuhupaista,että älykäs ihminen ,joka sinäkin varmasti olet,hirttäytyy tällaiseen nykyajan Liisa-ihmemaassa -teoriaan,jossa ei ole paljonkaan tolkkua."
Ja lisää hienoa retoriikkaa. Evoluutioteoriassa muuten on kyllä tolkkua. Tosin, jos pääasiallinen tietolähteesi on erilaiset kreationistiset organisaatiot ja henkilöt, en ollenkaan ihmettele, jos käsityksesi on tuollainen.
"Ateistilla ym. on kova tarve saada sietämätön luoja-Jumala syrjäytettyä,ja siihenhän on darwinismi hyvä väline."
Vaan tässä kohtaa sitten mennään metsään niin että rytisee. En minä ainakaan evoluutioteoriasta tiennyt juurikaan yhtään mitään siinä vaiheessa, kun ymmärsin olevani ateisti. Oikeastaan yhden ainoan tieteenalan tuntemus riittää siihen, että alkaa vähintäänkin vahvasti epäillä minkään yksittäisen uskonnon olevan oikeassa. Ja yllätys yllätys, kysymyksessä ei suinkaan ole mikään luonnontiede, vaan uskontotiede.
Evoluutioteoria itsessään ei tietenkään ole mitenkään ristiriidassa Jumalan olemassaolon kanssa, mutta tämänhän sinä varmasti ilmeisen fiksuna tyyppinä tiesitkin.
"straw mania"
Suomea kun puhutaan, niin voisit yhtä hyvin puhua olkiukosta. Ja muuten, olkiukkoa sinäkin piekset, kun puhut jostain sellaisesta evoluutioteoriasta, jolla ei ole perustaa ja jota havainnot eivät tue. Se evoluutioteoria, jota tieteen piirissä tutkitaan, ei istu tuohon kuvaukseen.
"Terve järki sotii evoluution ajatusta vastaan,"
Eihän sodi. Maalaisjärki kenties, ihmisestä riippuen, mutta terve järki toteaa, että kysymyksessä on sen verran monimutkainen asia, että ei siinä millään maalaisjärjellä paljoa käyttöä olekaan. Eihän maalaisjärjellä matemaattisia ongelmiakaan ratkaista. Tai diagnosoida sairauksia.
Ja toisaalta se, mitä meidän järkemme jostakin asiasta sanoo, ei todista hiukkaakaan minkään asian puolesta tai vastaan. Vai oletko kenties toista mieltä?
"Nykyinen tietämyksenne taas yhä selvemmin osoittaa ,kuinka hienoviritteisestä biologisesta insinööritaidosta kaikessa elollisessa on on kyse..."
Kokeillaan ilmaista asia näin; älykästä suunnittelijaa ei tarvita siihen että elollinen olio kehittyy tarkoituksenmukaiseksi. Evoluutioprosessi ei ole "sattumanvarainen" niinkuin ilmeisesti luulet, vaan jokaisella muutoksella ja kehitysaskeleella on syynsä, seurauksensa ja tarkoituksensa. Onko liikaa sinun ymmärryksellesi ajatella että elämä itse, ja sen sopeutumisekyky, olisi voinut aiheuttaa ne muutokset, miksi ihmeessä sinä tarvitset sen ihmismäisen älyn sinne taustalle? Meneekö liian monimutkaiseksi ilman sitä?
Tai sanotaan se toisin. Kun leipä putoaa voipuoli alaspäin, se on sattumaa, ja kun se putoaa voipuoli ylöspäin, se on jumalan johdatusta? Olivatko ne sinun vaihtoehtosi siinä?
***
Olet aivoton tollo. Ei voi muuta sanoa.
Osasit pukea sanoiksi sen, mitä mieltä myös itse olen! Monet eivät tuota asiaa ole ymmärtäneet.
Darwin perui evoluution, mutta Jeesuksen ei tiedetä kumonneen raamattua.
isbn kirjoitti:
"Darwin perui evoluution, mutta Jeesuksen ei tiedetä kumonneen raamattua."
Ei muuten tietääksemme ole perunut.
Pistäpä tähän lähteesi, niin päästään asiassa eteenpäin.
Ja mitähän sitten? Luitko aloitustani? Sanoin että Darwin ei ole evoluution jumala tai jeesus, joka määrää yksimielisesti minkälainen ja kuinka todellinen evoluutio on. On täysin ymmärrettävää ja jopa odotettavaa että jopa tieteellisten teorioiden isät, kuten Darwin, epäilevät omai pätelmiään, koska ajatus on niin uusi ja valtavirta painostaa ajattelemaan toisin ym.