lähempänä katolisia kuin protestantteja?
Täällä silloin tällöin käyvänä, näyttää siltä, että mielellänne arvostelette ev.lut- kirkkoa. Vai johtuneeko vain em. kirkon valtiokirkkoasemasta?
Täällä silloin tällöin käyvänä, näyttää siltä, että mielellänne arvostelette ev.lut- kirkkoa. Vai johtuneeko vain em. kirkon valtiokirkkoasemasta?
Vastaukset 8
Vanhimmat
onko se jossain kiellettyjen listoilla,ettei saa vertailla. Milläs muuten sinä olet tuohon päätelmään päätynyt jollet juuri vertailemalla.
Kyllä meillä on vapaus seurata mitä eri kirkkokunnissa opetetaan ja mitä opetetaan. Jos jonkun oppi opettaa että kaikki pääsee taivaaseen, siitä on varamasti syytä tietääkin. Sillä jos se eroaa Raamatun ilmoituksesta, sitä on syytä vältää.
Raamattu kehoittaa varovaisuuteen, jos vaikka enkeli tulee julistamaan ja tuo muuta oppia, älkää uskoko.
Siksi jokaisella uskovalla on vapaus tutkia kunkin kirkkokunnan opetus ja siihen meillä kait on ihan vapaa oikeus. :)
etkä vastannut kysymykseen?
Kysymys ei ollut mielestäni provosoiva.
ei "TULKITSE" Raamattua mieleisekseen,Raamattu on oppikirja, ja muuta oppikirjaa ei olekkaan, siellä pyritään noudattamaan Raamatun opetuksia, eikä tulkaamaan sitä parhaakseen, eikä rakentamaan jotain helluntailaisuutta Raamatun tulkinnoillaan, vaan noudattamaan Sanan opetuksia, niikuin jo Jumalan Rakkauskin vaatii, sillä."rakkaus, kaikki se USKOO", siis koko Raamatun niinkuin se on "kirjoitettu", eikä niikuin se "tulkitaan"!
Ottaen teitenkin huomioon, sen, että Jeesus muutti vanhatestamentin lainalaisuudesta, armonalaisuuteen.
Uudessatestamintissa kaikki muuttui Vanhaantestamenttiin nähden, enää ei opeta lain kirjain, vaan Pyhä Henki on opettaja, ja Sanan eläväksi tekevä.
Vanhassa liitossa Sana oli lainkirjain.Sana on nyt elävä,Jeesus tuli ja muutti kaiken, eduksemme, elämäksemme, voimaksemme.
Tolla alempana joku solvas niitä, jotka ovat saaneet kokea uudistuksen, ja parantumisen, (uskovat sitten kuitenkin, että ihmeitä tapahtuu, sen tämä ilkeämielinen huomautus toi ilmi), että eivät mene töihin, takaisin, jos kerran ovat parantuneet?
Rampakin, vaikka pyörätuolissa istuva voi kokea uudistuksen, "he kohottavat siipensä kuin kotkat, he saavat uuden voiman"
On kysymys hengellisestä uudistumisesta, ei aina välttämättä parane vammoistaan tai sairaudestaan.
Jumalan Henki vaan elpyy, niikuin Jaakobilla aikanaan, vaikka oli jo lähes satavuotias, niin sai kokea Jumalan Hengen uudistavan voiman, ja ikävuodet unohtui, ei silti nuorentunut, vaan eli enää lyhyen ajan, muuta hengessään kirkkaana ja hengelliseti voimissaan.
Paavalikin sanoo, ruumiimme vanhenee ja kuihtuu, mutta hengellinen yhä vaan uudistuu päiväpäivältä, ja kirkastuu kirkastumistaan sydänpäivään saakka.
ettei joku kristinuskon suuntaus tulkitse Raamattua, vaan lukee sitä niin kuin on tarkoitettu.
Yleensä sentään uskonsuuntaukset väittävät omaa TULKINTAANSA oikeaksi.
Se nyt on fakta, mitä kukaan ei pysty kumoamaan, että Raamattua ei voi lukea yksiselitteisesti.
Eihän lakejakaan, joista monet on laadittu 2000- luvulla, pystytä soveltamaan ilman käytännön tulkintoja eli ennakkotapauksia.
Miten kummassa kukaan voi väittää tietävänsä ainoan oikean tulkinnan Raamatusta.
Arvostelu lut.kirkkoa kohtaan johtuu varmasti osittain sen kansankirkkoasemasta. Suomessa ei ole valtiokirkkoa.
Suurempi syy arvostelulle löytynee kuitenkin historiasta. Luterilainen kirkko ja erikoisesti sen papisto on suhtautunut menneinä aikoina varsin nuivasti helluntailaisuuteen. Nykyisin raja-aidat ovat monessa kaatuneet tai ainakin madaltuneet, ja puolin ja toisin ollaan suvaitsevaisempia ja yhteistyökykyisempiä. Raaamatun tulkinnassa on eroja, mutta niitähän löytyy kummankin tahon sisäpuoleltakin.
Tämän palstan perusteella ei voi tehdä täysin oikeaan osuvia johtopäätöksiä lut.kirkon ja helluntailaisuuden suhteesta.
Katolisiin suhde on etäisempi ja Raamatun tulkinnatkin kauempana toisistaan.
kyllä se aika ahas tuntuu olevan. Jos ei kuulu kirkkoon ja toinen kuuluu, niin vapaiden suuntien seurakunnalta pitää saada todistus kuuluvansa johonkin seurakuntaan. Kun ei ole sitä rippikoulua tullut käytyä niin muuten ei vihitä. Mikähän Raamatunkohta tukee tuota asiaa?
Ihan asiallista käytäntöä, jos luterilaiset eivät vihi jäseniään toiseen kristilliseen suuntaan kuuluvan kanssa ilman todistusta kristillisen seurakunnan jäsenyydestä. Minusta siinä ei ole mitään merkillistä.
Jos olisin luterilaisen kirkon pappi edellyttäisin ilman muuta, että vihittävän seurakuntalaiseni kumppani on kristitty. Esim hindua, muslimia tai vaikka animistisiin uskontoihin kuuluvaa en tietenkään vihkisi kristityn kanssa. Todistus on dokumentti, joka osoittaa vihittävien kelpoisuuden kristilliseen avioliittoon.
Jos käytäntö ei joillekin sovi, niin ainahan on mahdollisuus siviilivihkimiseen.
protestantteja. Kuinka ihmeessä se voi olla sinulle epäselvää?