Uudessa Luominen-lehdessä oli juttu siitä kuinka australialainen kristitty tutkija oli keksinyt kuinka uusia opaaleja voi syntyä muutamassa kuukaudessa, kunhan lasipurkkiin pistetään oikeat aineolosuhteet ja vain odotetaan. Näin tuotettuja opaaleja ei voi edes elektronimikroskoopilla erottaa maaperästä nostetuista "miljoonia vuosia" vanhoista opaaleista.
Tämä on taas yksi hyvä esimerkki siitä kuinka hataralla perustalla lepää puhe vuosimiljoonista.
Toinen esimerkki tulee tässä.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2769
Suurten galaksien synnyn piti olla pääpiirteittäin selvä,mutta kuinkas sitten kävikään. "Tiede kehittyy ja tarkentuu" sanotaan taas,mutta ei se ole mitään todellista kehitystä niinkauan kuin kynsinhampain pidetään kiinni virheellisestä perusparadigmasta eli siitä,että maailma olisi kehittynyt itsekseen vuosimiljardien saatossa.
Sensijaan tulisi ottaa vakavaksi vaihtoehdoksi Älykäs Suunnittelija,joka ei tarvitse suunnitelmiensa toteuttamiseen miljardeja vuosia aikaa,vaan älynsä ja taitonsa voimalla voi pistää suunnitelmansa vauhtiin hetkessä.
Tämä on taas yksi hyvä esimerkki siitä kuinka hataralla perustalla lepää puhe vuosimiljoonista.
Toinen esimerkki tulee tässä.
http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2769
Suurten galaksien synnyn piti olla pääpiirteittäin selvä,mutta kuinkas sitten kävikään. "Tiede kehittyy ja tarkentuu" sanotaan taas,mutta ei se ole mitään todellista kehitystä niinkauan kuin kynsinhampain pidetään kiinni virheellisestä perusparadigmasta eli siitä,että maailma olisi kehittynyt itsekseen vuosimiljardien saatossa.
Sensijaan tulisi ottaa vakavaksi vaihtoehdoksi Älykäs Suunnittelija,joka ei tarvitse suunnitelmiensa toteuttamiseen miljardeja vuosia aikaa,vaan älynsä ja taitonsa voimalla voi pistää suunnitelmansa vauhtiin hetkessä.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Naurettava hourailija joka taannoin ilkuttiin ulos keskustele ateismista-palstalta?
Taidatpa olla, ainakin yhtä pseudotieteellinen huru-ukko osoitat olevasi.
Päivän tähän mennessä parhaat naurut. Kiitos.
Melkein heti sain kaksi "vastausta",joissa kummassakaan ei osattu tieteellisesti vastata esittämiini väitteisiin,vaan törkeällä tavalla hyökättiin henkilöäni kohtaan.
No,tämähän on evolutionismille tyypillistä ihan korkeinta tasoa myöten,Richard Dawkins etunenässä.
ID-väitteet "kumotaan" toteamalla,että on "yleisesti tunnettua että evoluutioteoria on totta" ja sen epäilijät ovat tyhmiä ja ilkeitä.
Eikös RD käyttänyt juuri noita sanoja,ellen aivan väärin muista.
Parrun omaan perseesensä :D :D
Evolutionisteilla on tapana heittää lokaa niskaan aina silloin kun ovat jääneet tappiolle. Tämä sinun aloituskirjoituksesi riisui aseet evolutionisteilta. Itse olen saanut kokea vastaavaa loanheittoa harva se viikko. Evolutiouskomus on oikeasti kumottu jo ties kuinkamonta kertaa. Evokit eivät vain pysty vielä vastanottamaan sitä tietoa, sillä siinä on kiinni koko heidän identtisyytensä.
Siunausta ystävä
Moi !
Usko tai älä mutta tilanne on todellakin sellainen ttä kun on ensimmäisen viisi vuotta asiallisesti vastannut kysymyksiin ja sen jälkeenkin kaiken aikaa kysytään samanlaisia päättömyyksiä niin sitä vaan ei enään jaksa.
Tuollaisista päättömyyksistä kuten tämän jutun aloitus paistaa läpi täysi tietämättömyys siitä mitä nykyisin tiedetään ja mikä on arvailun varassa.
Peruskoulutason tietämyksellä pitäisi tuollaiset asiat kyetä kaivamaan vaikkapa wikipediasta tai kaupungin kirjastosta. Vaan ei.
Typeryys on loppumaton luonnonvara, varsinkin kretiinien keskuudessa.
--
Kun itse aloitin täällä keskustelemisen, niin sain paljon kuulla saarnaamisia tyhmyydestäni sun muusta. Nykyään taas se on vähentynyt huomattavasti siihen verrattuna, mitä se ennen oli.
Aka Kriittinen ANALyytikko on ateismikeskusteluun osallistuneiden parissa surullisen kuuluisa tapaus.
oikea malliesimerkki höyrähtäneen lahkoilun haitoista ajattelukyvylle.
Ja höyheneksi havaittu! Omia ajatuksia vailla olevan lahkopapukaijan ulkolukuna tuleva pulputus ei ansaitse vastakommentteja!
Ihmeiden aika ei näytä olevan ohi! SINÄ VASTASIT!!!
"Peruskoulutason tietämyksellä pitäisi tuollaiset asiat kyetä kaivamaan vaikkapa wikipediasta tai kaupungin kirjastosta. Vaan ei."
Yritä nyt ymmärtää, että se tieto kun ei todennäköisesti pidä paikkaansa mitä sieltä löytyy...siinähän se ongelma juuri onkin! Miksi pitäisi tonkia lisää "tietoa", jotka evolutionistit kohta kumoavat itsekin, koska eivät pysty puolustelemaan teoriaansa ja ei muuta kuin uutta selitystä kehiin.
Moi !
Aika itsevarmasti tuomitset tuhansien ja tuhansien tiedemiesjoukon työn. No, vaatimattomuus on aina ollut kunnon kretiinien ulottumattomissa.
Eihän nyt koko elämänsä asiaan perehtynyt voi tietää erikoisalaansa paremmin kuin Raamatun tutkija.
--
kärventää ja seivästää ja janoaa verta vähintäänkin uhrilahjana ja keskustelee uskoviensa kanssa mölisemällä on kaiken luodun takana?
Ihan ensimmäiseksi on todettava, että en tiedä geologiasta juurikaan mitään, joten en millään tavalla olisi pätevä arvioimaan mainitsemaasi artikkelia, vaikka olisin sen lukenutkin. Linkki helpottaisi. Mikäli artikkeli ylipäätään on netissä luettavissa.
Mutta: jos nyt jossain hyvin spesifeissä olosuhteissa voi opaaleita syntyä, tarkoittaako se, että kaikki opaalit ovat syntyneet siten?
Oma kysymyksensä on sitten se, että onko opaalien nopea syntyminen oikeasti mitenkään sidoksissa maailmankaikkeuden nuoreen ikään, ts. jos opaaleja voi joissain olosuhteissa syntyä nopeasti, tarkoittaako se sitä, että maailma on luotu 6000 vuotta sitten?
Jotenkin minulle on tullut nimenomaan YEC-porukoiden touhuista sellainen kuva, että he keskittävät kaiken tarmonsa siihen, että löytävät asioita, jotka eivät ole ristiriidassa nuoren maan kanssa, ja sitten huutelevat niistä suureen ääneen. Varsinaiset todisteet nuoren maan puolesta ovat aika vähissä, ja nuoren maan kanssa ristiriidassa olevista asioista ei vahingossakaan puhuta. Korjaa toki, jos olen väärässä.
Mielestäni AiG:n sivuilta löytyvä "Statement of faith" paljastaa hyvin, että kysymys on puhtaasti epätieteestä.
http://www.answersingenesis.org/home/area/about/faith.asp
Tuolta viimeinen kohta:
"No apparent, perceived or claimed evidence in any field, including history and chronology, can be valid if it contradicts the Scriptural record."
Eli jos havainto on ristiriidassa Raamatun kanssa, havainto on virheellinen. Tuollaista oletusta ei voi tieteessä tehdä. Epätieteessä kylläkin.
Opaaleja on valmistettu teollisesti jo kymmenia vuosia. Ainakin 30 vuotta. Asiassahan ei ole mitaan erikoisen ihmeellista, tottakai kemiallisia yhdisteita saadaan aikaan laboratoriossa. Synteettiset opaalit (kuten synteettiset jalokivetkin) eroavat luonnossa syntyneista koostumuksensa puolesta, ei rakenteensa puolesta. Luonnollissa kivissa on epapuhtauksia joita laboratoriossa valmistetuissa ei ole.
"Tiede kehittyy ja tarkentuu"
Tata juuri tiede on. Emme tieda kaikkea, meilla on vain teorioita. Et kai odota etta joku Aristoteles tai Galileo olisi ammoin tyhjasta tempaissut selityksen galaksien muodostumiselle ja me voisimme vain istuskella tumput suorina kun kaikki tieto olisi jo valmiina?
Teoria on hyva jos se tasmaa havaintojen kanssa, ja erityisesti jos sen avulla pystytaan ennustamaan havaintoja joita ei viela ole tehty. Jos tehdaan havaintoja jotka ovat ristiriidassa teorian/mallin kanssa silloin teoriaa korjataan. Tata juuri on tiede.
Uskonto taas yleensa antaa jonkun ajat sitten kirjoitetun kirjan jossa on kaikki tieto valmiina. Jotkut sitten yrittavat esittaa senkin tieteena. Tallainen tapaus on esim. homeopatia. Homeopatian kehittaja, en nyt ehdi etsia nimea, joskus 1800-luvulla julkaisi nama oppinsa ja reseptinsa, ja nykyiset homeopaatit lukevat sita kuin Raamattua ja kayttavat siina annettuja resepteja potilaidensa hoitoon. He uskovat sen olevan _oikeaa_ laaketiedetta.
Tieteelliseen teoriaan kuuluu oleellisena osana se etta sen avulla voidaan ennakoida ilmioita. Esim. hiukkasfyysikko saattaa pystya laskemaan etukateen etta suoritettaessa tietynlainen koe syntyy joku uusi ennenhavaitsematon alkeishiukkanen. Kun koe sitten suoritetaan ja havaitaan etta nain tosiaan kavi voimme pitaa teoriaa hyvana. Jos tulos poikkeaa odotetusta ryhdytaan ajatuspuuhaan.
Mutta "Alykkaan Suunnittelijan" avulla emme esimerkiksi tuossa edellakuvatussa tilanteessa pystyisi ennustamaan mitaan.
"Alykkaan Suunnittelijan" avulla emme pysty rakentamaan lentokonetta tai avaruusalusta.
"Alykkaan Suunnittelijan" avulla emme oikeastaan voi tehda mitaan, koska siita lahtokohdasta emme voi paatella kuinka luonnonlait toimivat. Tieteellisen teorian avulla niin voimme tehda.
arvauksesi meni karkeasti ohi. Kyseessä ei ole mikään laboratorio koe vaan ihan "LUONNONOLOISSA" tehty. Opaaleita ilmestyy maasta kuin sieniä sateella ;)
timatitkin tehdään ihan itse luonnollisesti hiilestä sintraamalla.
Jos olosuhteet on muokattu sellaisiksi, että synteettisiä opaaleja syntyy, niin kyse ei TODELLAKAAN ole luonnonoloista. Teidän opaalimunauksenne todistaa siis ainoastaan sen, että opaaleja voidaan valmistaa myös keinotekoisesti. Vain joku todella harhautunut tyyppi voi vetää tuosta sen johtopäätöksen, että maailma muka olisi 6000 vuotta vanha...
Tarkoitatko tata? Ei se nyt ihan luonnonolosuhde ole.
http://www.answersingenesis.org/creation/v17/i1/opals.asp
"A committed Christian, Len has discovered the secret that has enabled him to actually ‘grow’ opals in glass jars stored in his wooden shed laboratory, "
...keksi salaisuuden jonka avulla han voi "kasvattaa" opaaleja lasipurkeissa puisessa laboratoriovajassaan...
Opaalien kasvatus on helppo, se on tiedetty ajat sitten. Tarvitaan vain ainesosat. Kuka on vaittanyt etta opaaleja on voinut syntya vain "vuosimiljardeja sitten"?
Lue opaaleista vaikka http://en.wikipedia.org/wiki/Opal
Miljardit vuodet.LOL
Mutama tuhatvuotta sitten.
Moi !
Ne miljardit vuodet ovat todellisuudessa.
Ne eivät ole kretiinien harhoissa.
--
Muunmuassa tippukivet,joiden syntyyn on väitetty vaadittavan kymmeniä miljoonia vuosia.
Tunnetaan louhittuja kaivosluolastoja,joihin on muodostunut tippukiviä muutamassa kymmenessä vuodessa.
Näin osoittautuu,että kaikenlaiset luonnonrakenteet voivat muodostua oikeissa oloissa vuosimiljoonien sijaan hyvinkin nopeasti,aina Grand Canyonia myöten.
Tämä on tärkeä pääpointti,ja siksi evolutionistit yrittävät ohjata keskustelun sivuraitteille.
Kuinka monessa selityksessä evolutionistit käyttävät laboratoriossa saatuja tuloksia...heh heh
Silla ei ole mitaan tekemista opaalien kanssa. Aloittaja vaitti etta synteettiset opaalit jotenkin ovat todiste evoluutiota vastaan. Nainhan ei ole. Opaaleilla ei ole mitaan tekemista evoluution kanssa.
"...Mutta "Alykkaan Suunnittelijan" avulla emme esimerkiksi tuossa edellakuvatussa tilanteessa pystyisi ennustamaan mitaan.
"Alykkaan Suunnittelijan" avulla emme pysty rakentamaan lentokonetta tai avaruusalusta.
"Alykkaan Suunnittelijan" avulla emme oikeastaan voi tehda mitaan, koska siita lahtokohdasta emme voi paatella kuinka luonnonlait toimivat. Tieteellisen teorian avulla niin voimme tehda."
Minkähän ihmeen takia tuohon osaan viestistä ei tullut ainuttakaan vastausta? :D
Rakastamasi kehitysoppi vaatii pitkiä ajanjaksoja. Aloittaja osoitti selkeästi että evolutionistien markkinoimat pitkät ajanjaksot ovat tuulesta temmattuja.
Moi !
Vaikeaa ymmärtää tuota kreationistilogiikkaa;
Opaalit voivat olla nuoria -> maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha.
Voisitko SUP kertoa mikä on päättelyketju tuon logiikan takan?
--
Tuolle logiikalle on se, että evolutio- uskomuksien vaatimat pitkät aikajaksot ovat tuulesta tematuja. Kivihiilikään ei tarvitse kuin hetken aikaa muodostuakseen (syntyäkseen ) samoin on öljyn ja fossiilien laita. Takavuosien evolutionistit vannoivat pitkien aikajaksojen puolesta. Todisteina oli nuo edellämainitut aineet ja niiden vaatimat "muka" pitkät aikaskaalat kehityäkseen. Tämänpäivän tiede on laittanut nuo "evoluutio" todisteet varsin outoon valoon.
Tarkoitatko sinä siis, että jos pystyn luomaan lumen nopeasti niin se todistaa että sen lumen satamiseen ei ole voinut mennä kauan aikaa?
Tuossa ei tietysti ole mitään logiikkaa, mutta eipä ole sinunkaan lauseessasi.
Selittäisitkö muuten vielä miten hitossa opaali liittyy evoluutioon?
Sinäpä sitä onkin pähkinää sinulle loppuilaksi.
Moi !
Nyt taas selittelet lisää.
Siis miten siitä tosiasiasta(?) että opaaleja voi syntyä lyhyessä ajassa voit vetää johtopäätöksen että maailmankaikkeus ei ole miljardeja vuosia vanha? Ilman mitään lisäjuttuja/selittelyjä.
vastaus on ettet mitenkään.
Tyypillistä sekopäisen kretsun logiikkaa.
--
Ei tuosta muuta käy ilmi.
Missäpäin maailmaa löytyy luonnonvaraisena alueita, missä on samanlaiset olosuhteet kuin tehtaissa valmistettaessa synteettistä öljyä tai hiiltä; missä luonnossa vallitsee samanlaiset olosuhteet kuin tuossa opaali-kokeessa?
---
Kai ymmärrät, ettei noita kokeiden tai tehtaiden olosuhteita vallitse yhtään missään luonnossa? Luonnonesiintymät ovat olosuhteiltaan sellaisia, että nopea öljyn/hiilen..tai opaalien syntyminen on mahdotonta. Lisäksi olosuhteiden kehittyminen sopivaksi kestää sekin pirun kauan..
Evolutionistit uskottelevat että alkumaa oli hapetonta, vaikka todisteet puhuvat tätä vastaan.
Jos me lähdemme samoista lähtökohdista, niin meidän on otettava huomioon myös se, että ennen vedenpaisumusta ja sen aikana oli otolliset olosuhteet.
Vai sanommeko vanhan totuden. Ei olosuhteet ole voineet olla kreationistien puolella, vaan sattumalta ne ovat evolutionistien puolella. "Voi kaikkien sattumien äiti teitä sattuman lapsia..."
"Evolutionistit uskottelevat että alkumaa oli hapetonta, vaikka todisteet puhuvat tätä vastaan."
Kuten mitkä todisteet? Merkit hapen vaikutuksesta alkavat n. 2.5 miljardin vuoden takaa.
Esim hematiitti ja muut raudan oxidit merten kerrostumissa ovat vanhimmillaan 2.5-1.8 miljardia vuotta vanhoja. Maanpäälliset rautaoxidi-kerrostumat ovat vanhimmillaan 2.3 miljardia vuotta vanhoja ja kun mennään kohti nykyaikaa niistä tulee yleisempiä. Lisäksi rikki-isotooppien jäljistä vanhoissa kerrostumissa voidaan havaita, että happea oli erittäin vähän ilmakehässä 2.4 miljardia vuotta sitten.
"Jos me lähdemme samoista lähtökohdista, niin meidän on otettava huomioon myös se, että ennen vedenpaisumusta ja sen aikana oli otolliset olosuhteet. "
Niin tämän selitysvaihtoehdon keksit päästäsi. Onko sinulla jotain näyttöä siitä, että ennen vedenpaisumusta ja sen aikana olisi ollut otolliset olosuhteet? Onko sinulla ylipäätänsä tarjota mitään merkkejä vedenpaisumuksesta?
Se ei riitä, että keksit päästäsi väittämiä.
"Vai sanommeko vanhan totuden. Ei olosuhteet ole voineet olla kreationistien puolella, vaan sattumalta ne ovat evolutionistien puolella. 'Voi kaikkien sattumien äiti teitä sattuman lapsia...'"
Minä nyt vain kysyin, että onko luonnossa missään havaittu näitä sinun näkemykselle otollisia olosuhteita ja sinä et onnistunut tarjoamaan.
Väitit, että vedenpaisumusta ennen ja sen aikana olisi ollut otolliset olosuhteet. Se on väite, mitä et sitten mitenkään halunnut perustella. Ilmeisesti kuvittelet, että päästä keksimäsi selitysvaihtoehdot ovat niin kauan päteviä kunnes ne toiseksi osoitetaan? Ei mitään perusteluita tai havaintoja vaadita...
Se on sääli sinänsä, että luonnossa havaittavat kivihiili ja öljyesiintymät ympäristöineen eivät ole olosuhteiltaan sellaisia, että niissä syntyisi nopeasti näitä aineita.
> Sensijaan tulisi ottaa vakavaksi vaihtoehdoksi Älykäs Suunnittelija
Ymmärtääkseni olet itse ottanut tällaisen älykkään suunnittelijan vakavaksi vaihtoehdoksi. Kenen muun niin pitäisi tehdä?
Mainittakoon, että "älykästä suunnittelijaa" ei voi tieteellisesti tutkia lainkaan joten tutkimuksissaan tieteellistä metodia käyttävät eivät tällaista valintaa voi tehdä, tai heidän on luovuttava käyttämistään menelmistä (kuten on tapahtunutkin).
Tai jos olet sitä mieltä että älykästä suunnittelijaa voi tutkia, niin kerro tarkemmin, miten tämä olisi mahdollista. Miten luojaa tutkitaan tieteellisesti? Ainakin kristinopin luoja kun itse jopa kieltää tällaisen mahdollisuuden.
Tai jos puolestaan olet sitä mieltä, että ihminen voi ymmärtää älykkään suunnittelijan toiminnan, niin tulet samalla väittäneeksi, että ihmisestä voisi tulla luojansa, jumalan veroinen. Ainakin kristinopissa mennään sitten jo harhaoppien puolelle.
(Minusta tietenkään ID ei ole ihmisen nostamista jumalan tasolle vaan jumalan alentamista ihmisen tasolle. Bakteerimoottoreita ym. suunnittelevaksi insinööriksi tai teknikoksi. Jumalan alistaminen pseudotieteellisen tutkimuksen kohteeksi on lähinnä kaikkivaltiaan pilkkaa. On ihan ok ajatella jumalan luoneen maailman, kunhan ajatuksesta ei yritä tehdä tieteellistä.)
Pseudohippi:[Mainittakoon, että "älykästä suunnittelijaa" ei voi tieteellisesti tutkia lainkaan]
Olisko niin, ettei älykkäimmille insinööreillekään anneta lääketieteellistä hoitoa, koska heitä ei voi tutkia lääketieteellisesti?
Entäs, millaisia tutkimuksia historiallisesta sattumasta tieteellä on esittää?
Kerrohan nyt, miten älykästä suunnittelijaa voidaan tieteellisesti tutkia,. äläkä yritä kääntää todistustaakkaa.
Yrityksesi on lisäksi aika huono.
> Entäs, millaisia tutkimuksia historiallisesta sattumasta tieteellä on esittää?
Sattumaa on helppo tutkia tilastollisesti tai todennäköisyyslaskennan avulla. Sitähän kreationistitkin tekevät alinomaa (he tosin tutkivat menneisyyden sattumien todennäköisyyksiä, joka on joskin ehkä hauskaa niin täysin muuten hyödytöntä). Myös kaaosmatematiikka on erittäin hyvä väline sattuman tutkimiseen.
Satunnaisia ilmiöitä voidaan tuottaa myös kokeellisesti. En ole kuitenkaan kuullut ainoastakaan yrityksestä testata kokeellisesti älykkään suunnittelijan olemassaoloa esim. elämän synnyn yhteydessä. Olisi hauska kuulla ehdotuksia tällaiseksi koejärjestelyksi, olisiko sinulla sellaisia?
Sattumalla sinänsä ei ole historiaa, ja siksi menneiden aikojen sattumia voidaan tutkia vain tutkimalla nykyaikaa ja tekemällä sen perusteella päätelmiä menneisyydestä. IDn suhteen asia on kuitenkin toinen. En ole kuullut yhdestäkään nykyajan havainnosta jossa älykästä suunnittelua olisi havaittu. On havaittu vain ilmiöitä joita havaitsijat eivät osaa selittää (useimmat ovat kyllä sellaisia että havaitsijaa paremkin asiasta perillä olevat osaavat ne selittää) ja sen perustella on tehty päätelmiä joskus tapahtuneesta älykkäästä suunnittelusta. ID ei muuten edes ota kantaa siihen, onko tämä suunnittelu tapahtunut sattumalta (voihan älykäs suunnittelija olla saanut päähänsä suunnitelman bakteerimoottorista vain, koska omena sattui putoamaan tämän älykään suunnittelijan päähän), joten siinä mielessä koko rinnastus sattumaan on väärä.
Pseudohippi:[ En ole kuullut yhdestäkään nykyajan havainnosta jossa älykästä suunnittelua olisi havaittu. ]
Ensiksikin, halveeraat kaikkia suunnittelijoina toimivia älykkäitä ihmisiä. Ts. pistät itse silmäsi kiinni.
Toisekseen, oletko kuullut yhdestäkään nykyajan tutkimuksesta, jossa sattuman olemassaolo olisi todistettu?
Moi !
eikö se radioaktiivinen hajoaminen mielestäsi ole satunnaista?
Ainakaan kukaan ei ole siihen löytänyt kuin tilastollisen mallin, ja sen perustana oleva matematiikka näyttää olevan hyvin paikkaansa pitävää. Ja sen perusteella tuo hajoaminen on satunnaista.
Toinen hyvä satunnaisuuen lähde on PN-rajapinnan kohina.
--
kun asia-argumentit loppuvat.
> Pseudohippi:[ En ole kuullut yhdestäkään nykyajan havainnosta jossa älykästä suunnittelua olisi havaittu. ]
> Ensiksikin, halveeraat kaikkia suunnittelijoina toimivia älykkäitä ihmisiä. Ts. pistät itse silmäsi kiinni.
Joku muu olisi ehkä huomannut, että puhutaan luonnossa esiintyvistä ilmiöistä.
> Toisekseen, oletko kuullut yhdestäkään nykyajan tutkimuksesta, jossa sattuman olemassaolo olisi todistettu?
Sattuma on havaittu. Se, kuvaako havainto todellisuutta ja kuinka tarkkaan, on auki. Kvanttiteoria antaa hyvin vahvoja viitteita todellisesta sattumanvaraisuudesta maailmankaikkeudessa. Onko teoria virheellinen vai onko sattuma olemassa, jää nähtäväksi.
Monet löytävät kvanttiteoriasta jumalan (esim. edesmenneyt Helsingin Yliopiston teoreettisen fysiikan prfessori KV Laurikainen). Luulisi sinunkin puhuvan sattuman olemassaolon puolesta tieteessä eikä vastustavan sitä. Toki epäjohdonmukaisuus on jokaisen oikeus.
Mutta, kuten sanoin, ylipäätään sattuman ja IDn vertaaminen on täysin virheellinen analogia. IDkin kun voi hyvin olla sattumalta aikaan saatu (vähän kuten monet ihmisenkin keksinnöt).
------------------------
Ja tietenkin kannattaa kiinnittää huomiota siihen, ettet vahingoisskaan mainitse mitään siitä, miten älykästä suunnittelijaa voitaisiin tieteellisesti tutkia. Tämä mainitsematta jättäminen ei ainakaan ole sattumaa.
Ei muuta kun kiusallisten kysymysten pakenemista ja yrityksiä kääntää todistustaakkaa väärin päin kerta kerran perään. Ja, kohdallasi täytyy todeta, vuosituhannesta toiseen.
oli j u m a l a
Sattuma on evolutionistien jumala.
..mikä jumala se on jos se ei kykene tekemään ihmeitä tai se ei voita luonnonlakeja?
sairaan narsismin "viisaudessa" tuosta orgasmin kun onnistuit puhumaan asian vierestä, taas kerran peelo?
Toki nopea kiteyttäminen osoittaa, ettei kiteytyminen välttämättä ole kestänyt miljoonia vuosia, mutta ei se sitä kuitenkaan mitenkään kumoa. Eikä liity myöskään iänmääritysmenetelmiin tuo esimerkki.
tiedelehden uutinen ei mitenkään kumoa miljardeja vuosia. se vain laittaa, jos havainnot vahvistetaan, käsityksiämme galaksien syntytavasta uusiksi. Miten sinä muuten selität, että havaitsemme galakseja miljardien valovuosien päästä, eli miljardeja vuosia vanhoja tapahtumia?
""Sensijaan tulisi ottaa vakavaksi vaihtoehdoksi Älykäs Suunnittelija,joka ei tarvitse suunnitelmiensa toteuttamiseen miljardeja vuosia aikaa,vaan älynsä ja taitonsa voimalla voi pistää suunnitelmansa vauhtiin hetkessä.""
Samalla tuo älykäs suunnittelija (miksei muuten koskaan älykäs tekijä, vaikka pelkkä suunnittelu ilman tekoja on turhaa?) olisi siis luonut vastaansanomattomat todisteet maan ja maailmankaikkeuden vanhasta iästä. Onko hän sinusta huijari?
"tarvitaanko nyt kokonaan uusi selitys"
Niitähän riittää...
menee samaan kategoriaan kuin öljy-argumentti:
Tottakai voi luoda jotain ainetta hyvin nopeasti. Se vaatii vain olosuhteita mitkä eivät vallitse luonnossa. Lisäksi vaikka öljy yleisesti syntyisi nopeasti, niin olosuhteiden muodostuminen öljyn syntymiselle vie kauan. Edes elektronimikroskoopilla ei voi erottaa noita opaaleja? Miksei koiteta erottaa välineillä, millä erot tulevat näkyviin ja miksei käytetä menetelmiä joilla ikää määritellään?
Toisekseen miten tässä kyseenalaistuu vuosimiljardit? Tässähän ei tullut yhtään mitään kyseenalaistavaa esille: a) Ei osoitettu, että luonnonvaraiset opaalit olisivat syntyneet nopeasti (itseasiassa se on mahdotonta, koska kyseiset olosuhteet eivät vallitse luonnossa, mitä tuossa kokeessa oli) b) ei osoitettu millään tavalla, että maailmankaikkeus olisi iältään jotain muuta kuin oletetaan.
"mutta ei se ole mitään todellista kehitystä niinkauan kuin kynsinhampain pidetään kiinni virheellisestä perusparadigmasta eli siitä,että maailma olisi kehittynyt itsekseen vuosimiljardien saatossa. "
Ehkä sinä voisit yrittää tarjota jotain todisteita siitä, että maailma olisi nuori? Toistaiseksi sinä et ole yrittänyt edes tarjota moisia, eikä kreationistitkaan ole onnistuneet tuossa.
"Sensijaan tulisi ottaa vakavaksi vaihtoehdoksi Älykäs Suunnittelija,joka ei tarvitse suunnitelmiensa toteuttamiseen miljardeja vuosia aikaa,vaan älynsä ja taitonsa voimalla voi pistää suunnitelmansa vauhtiin hetkessä. "
Nyt pitäisi vielä löytää todisteita siitä, että a) maailmassa on olemassa jokin luojataho b) maailma olisi nuori.
Voisimme yhtä hyvin ottaa vaihtoehdoksi esimerkiksi sen, että maailma luotiin minuutti sitten lentävän spagettihirviön toimesta..tai siitä, että minä olisin luonut maailman viime torstaina. Kummastakaan ei ole mitään todisteita, mutta sama seikka ei estänyt sinua esittämästä, että otettaisiin vakavaksi vaihtoehdoksi Älykäs Suunnittelija
Miksi kreationisteilla on pakkomielle romuttaa tuo teoria miljardeja vuosia vanhasta maapallosta? Varsinkin kun nykytiede kokonaisuudessaan on sitä mieltä, että tämä pallo on noin 4-5 miljardia vanha. Vastaväitteitä tulee ilmeisesti lähinnä kiihkouskovaisilta, joita ainakaan en itse pysty ottamaan vakavasti.
En käsitä mitä tekemistä maailmankaikkeuden syntyyn kuluneella ajalla on sen kanssa, että oliko taustalla mestaroimassa se kuuluisa valkokaapuinen vanhus.
Käsittääkseni nykytiede on oikeassa planeettamme iän suhteen. Oikeassa ollaan mielestäni myös siinä, että elämän kehitys on ollut katkeamaton ketju, jossa yksinkertainen on kehittynyt monimutkaisemmaksi, aina alkueliöistä ihmiseen.
Ajatelkaa vaikka asiaa. Jos olisitte Jumala, niin tekisittekö sellaisen maailman, jota joutuu vähänväliä säätämään kun elukat rappeutuvat pois, vaiko sellaisen maailman, missä voi vaan ohjata sen ensimmäisen solun jakautumaan ja mennä lomalle pariksi miljardiksi vuodeksi. Vähänväliä voi drinkkien hörppimisen ja koriksen pelaamisen välissä käydä katsomassa mitä sille maailmankaikkeudelle kuuluu. (älkää kysykö kenen kanssa Jumala pelaa korista tai mistä hän saa drinkkejä, kyseessä on kuitenkin kaikkivoipa olento.)
Tämä kreationistien versio näyttää itseasiassa vähättelevän Jumalan kykyjä. Miksi Jumala ei olisi pystynyt käyttämään evoluution kaltaista prosessia? Miksi vaaditte, että Jumalan pitää tehdä kaikki käsityönä? Sikäli kun käsitän, niin sana kaikkivoipa kanssa tarkoittaa kaikkivoipaa. Eli jos Jumala haluaa, että valmis todellisuus syntyy muutamassa sekunnissa sotkan munasta, niin sitten se syntyy muutamassa sekunnissa sotkan munasta. Jos Jumala taas tämän jälkeen päättää, että maailmankaikkeus syntyikin krokotiilinmunasta, niin todellisuus mukautuu välittömästi Hänen tahtoonsa.
Tosin edellisen kaltaiset mielenmuutokset taitavat olla mahdottomia. Kun Jumala kerran päättää, niin se on jämpti. Täydellisellä olennolla ei taida olla paljoa syytä muuttaa mieltään.
Se mitä tässä nyt ajan takaa on se, että jättäkää suosiolla usko eroon tieteestä. Tietenkin sitä voi tutkia, että onko kaiken takana "jotain", mutta tämänkaltaiselle tutkimukselle ei taida olla minkäänlaisia menetelmiä. Käsittääkseni jos tutkimuskohdetta ei voi havaita tai tarkkailla, se tekee ainoastaan kaikesta tutkimustyöstä täydellisen turhaa. Mutuilu on tässä vaiheessa ainoa työkalu mitä voi käyttää. Eli se sotkanmunateoria on tasan yhtä todennäköinen kuin kaapuvanhusteoria.
Kreationismista voisi pikemminkin tehdä uskonnon kuin tieteen, sillä se kysyy enemmän uskoa.
Muuten, miten monta ei-uskovaista tiedemiestä puhuu kreationismin puolesta sen nykyisessä muodossa? (evoluutionvastainen ja alkuräjähdysvastainen) Haluaisin oikeasti tietää, että mitä vakavasti otettavat ihmiset sanovat aiheesta.
Raamatussa ei sanota suoraan maapallon ikää. Erilaisia laskelmia voidaan tehdä, mutta koska ihmisen ymmärrys on vajavainen, maapallon tarkkaa ikää (eikä välttämättä lähellekään sitä) voida määritellä.
Pietarin toisessa kirjeessä 3:8 sanotaan: "..yksi päivä on Herran edessä niinkuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta niinkuin yksi päivä".
Jumalan ajat ovat erilaisia kuin meidän aikamme. Yksi luomispäivä voi siis tarkoittaa konkreettisesti yhtä päivää tai sitten vaikka tuhatta vuotta.
pyhittää lepopäivä voi tarkoittaa, että pitää pyhittää tuhat vuotta. Just.
..Jos katsotaan alkuperäisversioita alkuperäiskielellä niin tuossa nimenomaan käytetään sanamuotoja joilla tarkoitetaan 24 tunnin päiviä ja muutenkin tulee enemmän kuva siitä, että olisi kyse lyhyestä ajasta