Kuuluitko mihinkään kirkkokuntaan ennen jehovantodistaksi kääntymistä?
Jos kuuluit johonkin kirkkokuntaan,niin miksi halusit luopua siitä ja miksi käännyit jehovantodistajaksi?
Tarkoitan kirkkokuntaa esimerkiksi:luterilaista kirkkoa,helluntalaisuutta tai muuta kirkkokuntaa.
Jos kuuluit johonkin kirkkokuntaan,niin miksi halusit luopua siitä ja miksi käännyit jehovantodistajaksi?
Tarkoitan kirkkokuntaa esimerkiksi:luterilaista kirkkoa,helluntalaisuutta tai muuta kirkkokuntaa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
voin sanoa, että kuuluin luterilaiseen kirkkoon vielä viime kesään saakka. En ole vielä Jehovantodistaja, mutta tutkin Raamattua säännöllisesti.
Ensinnäkin totesin, että luterilaisella kirkolla ei ole minulle mitään annettavaa. Ainoa asia mistä se on pitänyt huolen on se, että se on vuorenvarmasti muistanut viedä osansa minun palkkatuloistani.
Toiseksi käytyäni todistajien kokouksessa näin omin silmin sen ilmapiirin, mikä siellä vallitsee. "Heidän hedelmistään te tunnette heidät"
Tämä on vain hyvin pintapuolinen selostus ja taustoihin liittyy paljon muutakin, mutta moni asia on saanut vastauksen sen jälkeen.
Ja tiedän että täällä seurassa tämä minun näkemykseni tulee aiheuttamaan närää ja kyseenalaistuksia, mutta meillä jokaisella on oikeus mielipiteeseemme ja näkemykseemme, myös minulla.
..hengelliset asiat. Oletko kuitenkaan oikeasti tutustunut monipuolisesti ev.lut.seurakuntasi toimintaan? Vaikkapa tuomasmessuun Hgin Agricolan kirkossa, jonkun seurakunnan johonkin raamattupiiriin tai ALFA-kurssille? Herätysliikkeiden kesätapahtumiin? Käynyt kristillisessä kirjakaupassa tutustumassa tarjontaan? jne. jne. Entä oletko tutustunut mitä kaikkea tiedetään jehovantodistajuudesta ja sen hallitsijasta, Vartiotorniseurasta? Ihan vaan että oikeasti tietäisit mihin olet ryhtymässä..Ennenkaikkea: Oletko rukoillut Jeesusta vapahtajaksesi elämääsi????
lirps
Olen kuulunut ev.lut kirkkoon, erosin siitä koska kirkko kerää rahaa eikä anna vastineeksi juuri mitää. Koen kirkon tilaisuudet kalseiksi muotomenoiksi.
Kirkot suhtautuvat myös mielestäni raamatun periaatteisiin välinpitämättömästi.
Jehovan todistajilta sain kiinnostavaa opetusta raamatusta, ja hyviä vastauksia moniin kysymyksiin. Opin nopeasti paljon kaikenlaista. Lisäksi seurakunnan tilaisuudet ovat erinomaisia. En arvosta muotomenoja tai vapaitten suuntien tunteiluun perustuvaa uskonnollisuutta. JT seurakunnan tilaisuudet ovat juuri sellaisia joista pidän. Kun on toiminnassa mukana, kasvaa raamatun tuntemus nopeasti.
JT kirjoihin ja lehtiin olen myös tyytyväinen. Lehdet sisältävät tosi kiinnostavia juttuja kaikenlaisista aiheista. Vievät ehdottomasti voiton muista lehdistä! Monet hengelliset lehdet ovat täynnä mainoksia ja ilmoituksia sekä artikkeleita jotka eivät opeta raamatusta yhtään mitään. Kirjat ja lehdet ovat hyvin opettavaisia, eikä niistä rahasteta. Niiden pohjalta on todella helppo ymmärtää monia raamatun asioita.
Ennen olen pitänyt raamattua tylsänä kirjana, jota on melko hankala ymmärtää. JT tutustumisen myötä olen innostunut raamatusta kovasti, se on heidän ansiotaan.
Itsekin tutkin tällähetkellä ja koen tutkimisen tosi innostavaksi. Odotan innolla aina seuraavaa kertaa.
Alussa olin yllättynyt siitä miten aktiivista ja innostunutta porukkaa JT kaikin puolin ovat uskonsa suhteen, siitä on tapauskovaisuus kaukana.
Seurailen näitä "luopiosivuja" mutta eivätpä ne ole pahemmin minua lannistaneet. Jos haluan käydä jonkun seurakunnan tilaisuuksissa tai pohtia näitä asioita, niin Jehovan todistajat ovat ainoa sopiva vaihtoehto.
täällä on joku, joka on kanssani samassa tilanteessa. Eksyin näille sivuille vasta tänään ja voin sanoa, että vaikka osa näistä kirjoituksista onkin todella herjaavia, ne vain lisäsivät kiinostustani ja innostustani.
Minun kiinnostustani tämä palsta on myös lisäännyt, tuskin olisin koskaan alkanut tutkimaan ellen olisi tätä palstaa lukenut. Rohkeutta se vaati, ennakkoluuloja oli paljon palstan lukemisen vuoksi.
Jatketaan eteenpäin, eikä anneta entisten todistajien kirjoitusten masentaa! Olisi todellakin menetys jättää tutkiskelut ja kokoukset.
Jehovan todistajat opettavat vuotta 1914 keskeisenä tukipylväänä oppirakenteelleen.
Tämä lasketaan siten, että lisätään Danielin 7 vuosiviikkoa (=2520 vuotta) Jerusalemin tuhoutumisen ajankohtaan, eli vuoteen 607eKr (päästään siis vuoteen 1914).
Jerusalem kuitenkin tuhoutui Nebukadnessarin toimesta vuonna 587... Katso mistä vaan tietosanakirjasta tai tutkimuksesta (paitsi järjestönne omista).
Eihän teitä niin sanotusti viilata linssiin?
Itsellenikin tämä palsta on antanut virikkeitä tutkisteluun lähinnä raamatullisista aiheista (vaikka valmiiksi "aivopesty" olenkin). Toki myös mm. YK-syytösten perättömyys ja sen sellaiset on pitänyt tarkistaa ihan maallisista tietolähteistä ihan vain mielenkiinnosta.
Ei tällaista tunkkaisen vihamielistä ilmapiiriä silti jaksa hengittää pitkiä aikoja kerrallaan ja minullakin lienee edessä paluu arkeen.
Tuo onkin sellainen aihe, mihin täytyy perehtyä sitten ihan urakalla, että siitä saa selon.
Täytyy sanoa, että nykyaikaisten luopioiden yksi ovelimmista juuri sen vuoksi, että on niitä, jotka eivät jaksa tutkia asioita vaan "uskovat kaiken minkä kuulevat" (Sananlaskut 14:15). Ja varsinkin kun nykyaikamme tietäjät kertovat asian olevan näin, niin tottahan toki meidän on uskottava. Maalliset historioitsijathan eivät tunnetusti koskaan erehdy.
Kertoisitko ihan omin sanoin miten olet
mielestäsi tarkistanut seuran ja YKn suhteen
maallisista tietolähteistä ja tullut tulokseen,
jonka mukaan seuraa kohtaan esitetyt syytökset
koskien YKta ovat perättömiä?
Jos jotain vuotta tukee sekä historia, arkeologia,
raamattu että jopa seuran oma kirjallisuus
epäsuorasti, niin miksi siitä pitää vängätä?
Miksi tyylinä on se, että 'maalliset historioitsijathan
eivät koskaan erehdy' jos kerran myöntää, ettei itsellä
ole asiasta tarkkaa tietoa vaan että 'siihen täytyy
perehtyä ihan urakalla'?
Eikö ole parempi olla hiljaa kuin ensin myöntää
ettei tiedä ja silti yrittää uhota jotain?
"Kertoisitko ihan omin sanoin miten olet
mielestäsi tarkistanut seuran ja YKn suhteen
maallisista tietolähteistä ja tullut tulokseen,
jonka mukaan seuraa kohtaan esitetyt syytökset
koskien YKta ovat perättömiä?"
En. Miksi ihmeessä sen tekisin? Siksikö että pääsisit pätemään jakamalla jokaisen argumenttini miljooniin paloihin ja sitten esittämällä vasta-argumentteja?
Se tie on osoittautunut kerta toisensa jälkeen loputtomaksi. Luopiot saavat minun puolestani ajatella aivan mitä haluavat (miten niitä edes voisi estää?). Suomessa on myös sananvapaus, joten senkun viljelette omia totuuksianne.
Minä olen todistanut YK-syytösten perusteettomuuden itselleni. Jos pelkäät, että minun vakuutteluni siitä, mihin minä uskon saa jonkun tai jotkut uskomaan myös, niin omapahan on fobiasi. Ja heidänpä on häpeänsä jos sen vuoksi uskovat.
Ainahan sinä voit pistää tähän perään miljoonan argumentin luettelosi, missä todistat vedenpitävästi ja aukottomasti, että Jehovan todistajat ovat vehkeilleet Pedon kanssa. Jos niin kovasti pelottaa...
Voilá. Sinä itse sanoit sen.
Tai oikeammin jätit sanomatta.
Jos väitteitä ei voi perustella,
niin mitä ne seuran mukaan ovat?
sillä historiantutkimuksen mukaan Nebukadnessar ei edes ollut vielä vallassa 607eKr.
"Nebukadressar II (n. 630- 562eKr.), hallitsi v:sta 605. Tunkeutui Egyptin rajoille, hävitti Jerusalemin 587, piiritti Tyyrosta 585-572. Linnoitti Babylonin, kaunisti sitä puolisolleen Semiramiille rakennuttamillaan "riippuvilla puutarhoilla"."
- Otavan tietosanakirja 1997
>>Maalliset historioitsijathan eivät tunnetusti koskaan erehdy.
Vai niin, tässä on pelkästään Vartiotorniseuran omasta materiaalista koottu Babylonian hallitsijoiden katkeamaton järjestys sekä heidän hallinta-aikansa:
Nebukadnessar hallitsi 43 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Evil-Merodak. (dp pp. 50-51; dp p. 99; it-1 pp. 238-239; it-2 p. 480; w00 May 15 p. 12; w86 Nov. p. 5; w65 Jan. 1 p. 29)
Evil-Merodak hallitsi 2 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Neriglissar. (it-1 p. 773; w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan 1 p. 29; it-1 pp. 238-239; it-1 p. 147; g72 May 8 pp. 27-28; it-1 p. 453; kc p. 186)
Neriglissar hallitsi 4 vuotta ja hänen jälkeensä tuli hallitsijaksi Labashi-Marduk. (w69 Feb. 1 p. 89; w69 Feb. 1 p. 90; w65 Jan. 1 p. 29; it-2 p.493; it-1 p.453; it-1 p. 425; it-1 p. 239; g72 May 8 pp. 27-28)
Labashi-Marduk hallitsi alle vuoden ja hänen jälkeen tuli hallitsijaksi Nabonidus. (w65 Jan. 1 p. 29; it-1 pp. 238-239; it-1 p.425; it-2 p. 458; w69 Feb. 1 p. 89)
Nabonidus hallitsi 17 vuotta, jonka jälkeen Kyyros valloitti Babylonin vuonna 539. (it-2 p. 457; it-1 pp. 567-568; w68 Aug. 15 pp. 490-491; w68 Aug.15 p. 491 Footnote)
Kun nämä hallitsijat sekä heidän hallinta-aikansa asetetaan Vartiotorniseuran osoittamaan järjestykseen sekä kiinnitetään Vartiotorniseuran nk. absoluuttiseen vuosilukuun, niin syntyy seuraava luettelo:
21 = 605 Nebukadnessar II 43 vuotta
1 = 604
2 = 603
3 = 602
4 = 601
5 = 600
6 = 599
7 = 598
8 = 597
9 = 596
10 = 595
11 = 594
12 = 593
13 = 592
14 = 591
15 = 590
16 = 589
17 = 588
18 = 587
19 = 586
20 = 585
21 = 584
22 = 583
23 = 582
24 = 581
25 = 580
26 = 579
27 = 578
28 = 577
29 = 576
30 = 575
31 = 574
32 = 573
33 = 572
34 = 571
35 = 570
36 = 569
37 = 568
38 = 567
39 = 566
40 = 565
41 = 564
42 = 563
43 = 562 Evil-Merodak 2 vuotta
1 = 561
2 = 560 Neriglissar 4 vuotta
1 = 559
2 = 558
3 = 557
4 = 556 (Labashi Marduk 9 kk) Nabonidus 17 vuotta
1 = 555
2 = 554
3 = 553
4 = 552
5 = 551
6 = 550
7 = 549
8 = 548
9 = 547
10 = 546
11 = 545
12 = 544
13 = 543
14 = 542
15 = 541
16 = 540
17 = 539 Nk. absoluuttinen vuosiluku (w68 Aug. 15 pp. 490-493)
Vartiotorniseuran opettamien hallitsijoiden ja näiden hallinta-aikojen perusteella vuonna 607 oli kuninkaana Nebukadnessarin isä Nabopolassar. Vartiotorniseurahan ei tunnetusti koskaan erehdy - heh.
Minä en usko VTS:n selitykseen "kirjastokortista" tms. sillä YK:n antama lausunto osoittaa sen perättömäksi.
Mielenkiintoinen kysymys kuitenkin on, että mikäli kyse oli ihan ok-tyyppisestä jutusta, niin miksi WBTS irtisanoi NGO-jäsenyytensä seuraavana päivänä kun asia oli tullut julkisuuteen Guardianissa?
Minun mielestäni se vaikuttaa paniikkireaktiolta, eihän WBTS yleensä noin nopeasti toimi. Homma ei olisi yhtä epäilyttävä, mikäli olisivat odottaneet vaikkapa muutaman viikon ja sitten tehneet sen.
>>Miksi tyylinä on se, että 'maalliset historioitsijathan
eivät koskaan erehdy' jos kerran myöntää, ettei itsellä
ole asiasta tarkkaa tietoa vaan että 'siihen täytyy
perehtyä ihan urakalla'?
Ymmärsit väärin.
En ole sanonut, että minulla ei ole asiasta tarkkaa tietoa. Minulla on asiasta varmasti yhtä tarkka tieto kuin keskivertoluopiolla.
Sanoin vain, että JOS asiaan haluaa paneutua, siihen täytyy paneutua kunnolla, että siitä saa selkoa. Tämän sanoin sen vuoksi, että toisilla ei ole minun tutkimustyöni hedelmiä; en siksi etten itse olisi perehtynyt asiaan.