Ajovalojen käytöstä

Nyt ihmiset sitten tuudittautuvat siihen uskoon, että kaikki pitävät ajovalot päällä.

Joku kun ne sitten "unohtaa" kytkeä, niin heti vedetään kolmion takaa eteen ja ruttupeltiä syntyy.

...ja arvaa vaan onko niillä valoilla mitään tekemistä sen maksajan kanssa.

Jotenkin epäilen, että tuo laki aiheuttaa enemmän raatoja, kuin se, että ihmiset käyttäisivät aivojaan ja silmiään.

Miten ihmeessä te pystyitte sitten ajamaan ennen tätä lakia? Kertokaa nyt joku!

Eihän tuommoisia kavereita voi edes ulkomaille päästää ajamaan, kun muualla ajovaloja ei pidetä päällä...varsinainen norsu posliinikaupassa :D

..Hehheh, tässähän saa nauraa maha kipeänä. Selitä nyt sitten vakuutusyhtiölle, että en mä nähnyt sitä rekkaa keskellä kirkasta päivää, kun siinä ei ollut valot päällä :D ..ai juutas, kun huvittaa..

...Tai toisinpäin -> "Ajoin päin seinää, koska väistin auringonheijastusta sivupeilistä, ja luulin sitä lähestyväksi autoksi."

Sitäpaitsi rallia ei enää nykyisin ajeta öisin, niin kuin varmaan tiesitkin.

Noista jutuistanne saisi aika mukavasti vitsin aihetta vaikka Simpsoneihin.

Jza kirjoitti:

Nyt ihmiset sitten tuudittautuvat siihen uskoon, että kaikki pitävät ajovalot päällä.

Joku kun ne sitten "unohtaa" kytkeä, niin heti vedetään kolmion takaa eteen ja ruttupeltiä syntyy.

...ja arvaa vaan onko niillä valoilla mitään tekemistä sen maksajan kanssa.

Jotenkin epäilen, että tuo laki aiheuttaa enemmän raatoja, kuin se, että ihmiset käyttäisivät aivojaan ja silmiään.

Miten ihmeessä te pystyitte sitten ajamaan ennen tätä lakia? Kertokaa nyt joku!

Eihän tuommoisia kavereita voi edes ulkomaille päästää ajamaan, kun muualla ajovaloja ei pidetä päällä...varsinainen norsu posliinikaupassa :D

..Hehheh, tässähän saa nauraa maha kipeänä. Selitä nyt sitten vakuutusyhtiölle, että en mä nähnyt sitä rekkaa keskellä kirkasta päivää, kun siinä ei ollut valot päällä :D ..ai juutas, kun huvittaa..

...Tai toisinpäin -> "Ajoin päin seinää, koska väistin auringonheijastusta sivupeilistä, ja luulin sitä lähestyväksi autoksi."

Sitäpaitsi rallia ei enää nykyisin ajeta öisin, niin kuin varmaan tiesitkin.

Noista jutuistanne saisi aika mukavasti vitsin aihetta vaikka Simpsoneihin.

Lue lisää

"..Hehheh, tässähän saa nauraa maha kipeänä. Selitä nyt sitten vakuutusyhtiölle, että en mä nähnyt sitä rekkaa keskellä kirkasta päivää, kun siinä ei ollut valot päällä :D ..ai juutas, kun huvittaa..

...Tai toisinpäin -> "Ajoin päin seinää, koska väistin auringonheijastusta sivupeilistä, ja luulin sitä lähestyväksi autoksi."

Epic kirjoitti:

"..Hehheh, tässähän saa nauraa maha kipeänä. Selitä nyt sitten vakuutusyhtiölle, että en mä nähnyt sitä rekkaa keskellä kirkasta päivää, kun siinä ei ollut valot päällä :D ..ai juutas, kun huvittaa..

...Tai toisinpäin -> "Ajoin päin seinää, koska väistin auringonheijastusta sivupeilistä, ja luulin sitä lähestyväksi autoksi."

Lue lisää

...Kun hihittelin täällä itsekseni valmiita "sketsejä" aiheesta.

Joo, aika karsealta vaan kuulostaa tuo, että nyt kun joku suomalainen lähtee sitten ulkomaille ja vuokraa auton, niin sehän on ensimmäisessä risteyksessä rekan alla, kun muualla tosiaan ei noita valoja juuri käytetä...

Näyttäähän se suomen tilastoissa varmaan paremmalta, mutta jos vaikkapa suomalaisten aiheuttaman kolarit ulkomailla lisääntyvät, niin siitähän ei täällä olla kiinnostuneita...pidetään vain oma turkki puhtaana.

Sitten, kun koko EU:ssa, jenkeissä ja japanissa on sama laki käytössä, niin voin itsekin sen hyväksyä.

Sitä vaan ei tule koskaan tapahtumaan, kun autoilla on ajettu jo sata vuotta päivällä ilman valoja.

Jos taas pitää olla huomiovalot, niin miksei niiksi riittäisi vaikkapa teholedirivistö. Ne kestäisivät maailman tappiin asti, eivätkä hajoa tärinästä. Kuluttaisivat virtaakin murto-osan halogeeneistä, ja ne saisi upotettua piiloon näppärästi.

Käytetäänhän autojen jarru- ja takavaloinakin nykyään teholedejä, niin eteen riittäisi hyvin valkoista valoa säteilevät vastaavat.

Jza kirjoitti:

...Kun hihittelin täällä itsekseni valmiita "sketsejä" aiheesta.

Joo, aika karsealta vaan kuulostaa tuo, että nyt kun joku suomalainen lähtee sitten ulkomaille ja vuokraa auton, niin sehän on ensimmäisessä risteyksessä rekan alla, kun muualla tosiaan ei noita valoja juuri käytetä...

Näyttäähän se suomen tilastoissa varmaan paremmalta, mutta jos vaikkapa suomalaisten aiheuttaman kolarit ulkomailla lisääntyvät, niin siitähän ei täällä olla kiinnostuneita...pidetään vain oma turkki puhtaana.

Sitten, kun koko EU:ssa, jenkeissä ja japanissa on sama laki käytössä, niin voin itsekin sen hyväksyä.

Sitä vaan ei tule koskaan tapahtumaan, kun autoilla on ajettu jo sata vuotta päivällä ilman valoja.

Jos taas pitää olla huomiovalot, niin miksei niiksi riittäisi vaikkapa teholedirivistö. Ne kestäisivät maailman tappiin asti, eivätkä hajoa tärinästä. Kuluttaisivat virtaakin murto-osan halogeeneistä, ja ne saisi upotettua piiloon näppärästi.

Käytetäänhän autojen jarru- ja takavaloinakin nykyään teholedejä, niin eteen riittäisi hyvin valkoista valoa säteilevät vastaavat.

Lue lisää

Kyllä mullekki riittäs toi teholedirivistö! nyt äkkiä addressi eduskuntaan =) tosin tässä natsivaltiossa ei varmaan menis toi läpi..

Jza kirjoitti:

...Kun hihittelin täällä itsekseni valmiita "sketsejä" aiheesta.

Joo, aika karsealta vaan kuulostaa tuo, että nyt kun joku suomalainen lähtee sitten ulkomaille ja vuokraa auton, niin sehän on ensimmäisessä risteyksessä rekan alla, kun muualla tosiaan ei noita valoja juuri käytetä...

Näyttäähän se suomen tilastoissa varmaan paremmalta, mutta jos vaikkapa suomalaisten aiheuttaman kolarit ulkomailla lisääntyvät, niin siitähän ei täällä olla kiinnostuneita...pidetään vain oma turkki puhtaana.

Sitten, kun koko EU:ssa, jenkeissä ja japanissa on sama laki käytössä, niin voin itsekin sen hyväksyä.

Sitä vaan ei tule koskaan tapahtumaan, kun autoilla on ajettu jo sata vuotta päivällä ilman valoja.

Jos taas pitää olla huomiovalot, niin miksei niiksi riittäisi vaikkapa teholedirivistö. Ne kestäisivät maailman tappiin asti, eivätkä hajoa tärinästä. Kuluttaisivat virtaakin murto-osan halogeeneistä, ja ne saisi upotettua piiloon näppärästi.

Käytetäänhän autojen jarru- ja takavaloinakin nykyään teholedejä, niin eteen riittäisi hyvin valkoista valoa säteilevät vastaavat.

Lue lisää

Ne on ihan paskoja

Epic kirjoitti:

Kyllä mullekki riittäs toi teholedirivistö! nyt äkkiä addressi eduskuntaan =) tosin tässä natsivaltiossa ei varmaan menis toi läpi..

Korona passi pelastaa

Sama kuin puulle puhuisi...

Itse ajan paljon autolla ja näin ollen vaihdan myös autoa tiheään. En muistakkaan milloin viimeksi olisin vaihtanut polttimoa autoon. Ajovalot minulla on aina päällä. Eli eipä se nyt niin kauheasti turhaan riko niitä. Olen myös kaverini korjaamolla mittauttanut valojen tehoja ja tehot eivät ole vähentyneet ollenkaan sinä aikana mitä minulla on aina auto ollut, joten se siitä. Luet liikaa jotain höynpölyn-tutkimuksia ja vedät niistä omia päätelmiä.

Ajan paljon matka-ajoa ja kun olen laskeskellut kulutusta niin ei ole koskaan tullut litran lisäystä. Olen ajanut paljon myös Euroopassa ja välillä ilman valoja. Kulutus ei todellakaan ole niiden takia lisääntynyt.

Ajovalopakolla on myös ajateltu sitä, että kun täällä olosuhteet vaihtuvat nopeasti, tulee hämärää, kirkasta, sadetta, jne.jne., on parempi että valot palaa kokoajan, koska ihmisille sattuu paljon unohduksia ja hyvin useasti jäisi valot sytyttämättä kelin muuttuessa. Ihmettelenkin suuresti sitä, että miten jotkut eivät huomaa ajavansa ilman valoja iltapimeässä? Ovat varmaan sinun kanssasi yhtä huono näköisiä :)

Älä puhu mitään kommunisteista, koska ne eivät liity mitenkään tähän juttuun. Sinun on parempi muuttaa sinne sinun paljon ihannoimaan Jenkkilään niin säästyt paljolta. Oletko huomannut, että kannatuksesi on aika vähäistä tämän asian suhteen? Suurin osa niin täällä kun myös muualla Suomessa on kanssani samaa mieltä tässä asiassa. Monesti näkee lehtien palstoilla kirjoituksia siitä että kun ihmiset ajavat ilman valoja.

Rallissa ja monissa muissa autourheiluissa käytetään ajovaloja niin päivällä kuin myös illalla. Älä siis kovinkaan paljoa ala yleistämään tuossa asiassa.

Häviöllä olet pahemman kerran ja myös pysyt.

PS. Oletko kepulainen?

Autoilija kirjoitti:

Sama kuin puulle puhuisi...

Itse ajan paljon autolla ja näin ollen vaihdan myös autoa tiheään. En muistakkaan milloin viimeksi olisin vaihtanut polttimoa autoon. Ajovalot minulla on aina päällä. Eli eipä se nyt niin kauheasti turhaan riko niitä. Olen myös kaverini korjaamolla mittauttanut valojen tehoja ja tehot eivät ole vähentyneet ollenkaan sinä aikana mitä minulla on aina auto ollut, joten se siitä. Luet liikaa jotain höynpölyn-tutkimuksia ja vedät niistä omia päätelmiä.

Ajan paljon matka-ajoa ja kun olen laskeskellut kulutusta niin ei ole koskaan tullut litran lisäystä. Olen ajanut paljon myös Euroopassa ja välillä ilman valoja. Kulutus ei todellakaan ole niiden takia lisääntynyt.

Ajovalopakolla on myös ajateltu sitä, että kun täällä olosuhteet vaihtuvat nopeasti, tulee hämärää, kirkasta, sadetta, jne.jne., on parempi että valot palaa kokoajan, koska ihmisille sattuu paljon unohduksia ja hyvin useasti jäisi valot sytyttämättä kelin muuttuessa. Ihmettelenkin suuresti sitä, että miten jotkut eivät huomaa ajavansa ilman valoja iltapimeässä? Ovat varmaan sinun kanssasi yhtä huono näköisiä :)

Älä puhu mitään kommunisteista, koska ne eivät liity mitenkään tähän juttuun. Sinun on parempi muuttaa sinne sinun paljon ihannoimaan Jenkkilään niin säästyt paljolta. Oletko huomannut, että kannatuksesi on aika vähäistä tämän asian suhteen? Suurin osa niin täällä kun myös muualla Suomessa on kanssani samaa mieltä tässä asiassa. Monesti näkee lehtien palstoilla kirjoituksia siitä että kun ihmiset ajavat ilman valoja.

Rallissa ja monissa muissa autourheiluissa käytetään ajovaloja niin päivällä kuin myös illalla. Älä siis kovinkaan paljoa ala yleistämään tuossa asiassa.

Häviöllä olet pahemman kerran ja myös pysyt.

PS. Oletko kepulainen?

Lue lisää

Sama kuin puulle puhuisi.


Hyvinkin joo mutta minulla on asiasta yli 40 vuoden kokemus sekä täältä että muualta.





Itse ajan paljon autolla ja näin ollen vaihdan myös autoa tiheään. En muistakkaan milloin viimeksi olisin vaihtanut polttimoa autoon. Ajovalot minulla on aina päällä. Eli eipä se nyt niin kauheasti turhaan riko niitä. Olen myös kaverini korjaamolla mittauttanut valojen tehoja ja tehot eivät ole vähentyneet ollenkaan sinä aikana mitä minulla on aina auto ollut, joten se siitä. Luet liikaa jotain höynpölyn-tutkimuksia ja vedät niistä omia päätelmiä.


Jos valot jatkuvasti lämpiää ja jäähtyy useita kertoja päivässä. Eikö se nyt sitten missään näy? Näkyy ja hyvinkin.

Aika vähän olet ajanut jos polttimoita ei ole tarvinnut vaihtaa.





Ajan paljon matka-ajoa ja kun olen laskeskellut kulutusta niin ei ole koskaan tullut litran lisäystä. Olen ajanut paljon myös Euroopassa ja välillä ilman valoja. Kulutus ei todellakaan ole niiden takia lisääntynyt.

Ei kai jos ajat aina valot päällä. Minulla on fakta laskelmat asiasta.




Ajovalopakolla on myös ajateltu sitä, että kun täällä olosuhteet vaihtuvat nopeasti, tulee hämärää, kirkasta, sadetta, jne.jne., on parempi että valot palaa kokoajan, koska ihmisille sattuu paljon unohduksia ja hyvin useasti jäisi valot sytyttämättä kelin muuttuessa. Ihmettelenkin suuresti sitä, että miten jotkut eivät huomaa ajavansa ilman valoja iltapimeässä? Ovat varmaan sinun kanssasi yhtä huono näköisiä.


Kaikkialla olosuhteet vaihtuvat ei yksin meillä ja miksi muualla ihmiset osaavat vaihtaa valot päälle? Minun takia ei sen vuoksi tarvitse tehdä valopakkoa etten osaisi laittaa valoja silloin kun niitä tarvitaan. Olin juuri lomalla maasssa missä ei ole valopakkoa ja kyllä siellä valot osattiin aina sytyttää kun tuli niiden aika.





Älä puhu mitään kommunisteista, koska ne eivät liity mitenkään tähän juttuun. Sinun on parempi muuttaa sinne sinun paljon ihannoimaan Jenkkilään niin säästyt paljolta. Oletko huomannut, että kannatuksesi on aika vähäistä tämän asian suhteen? Suurin osa niin täällä kun myös muualla Suomessa on kanssani samaa mieltä tässä asiassa. Monesti näkee lehtien palstoilla kirjoituksia siitä että kun ihmiset ajavat ilman valoja.

Kommunistit juuri tähän asiaan liittykin. Kun veikko saarto oli liikenne ministeri ja koko liikenne turva oli täynnä taistolaisia silloin ajettiin tämä valopakko.

Silläkö tämän asian oikeellisuus punnitaan paljoko tänne kirjoitellaan. minä osaan perustella nämä asiat hyvin ettei samaa mieltä olevien tarvitse enään asiasta kirjoitella. Teillä se hätä tässä asiassa on koska ette osaa perustella mitä hyötyä on tästä kommunistien valopakosta.
Onneksi on järkeviä jotka ajavat ilman valoja silloin kun ei niitä tarvita. Itkupillejä piisaa joka asiassa.




Rallissa ja monissa muissa autourheiluissa käytetään ajovaloja niin päivällä kuin myös illalla. Älä siis kovinkaan paljoa ala yleistämään tuossa asiassa.


Kun ajetaan pimeällä on, mutta esim. ei F ykkösissä käytetä valoja.



Häviöllä olet pahemman kerran ja myös pysyt.

Jos tuomarina on vain kommunistit silloin olen, mutta jos on oikeisto ja oikeus silloin olen kyllä ylivoimainen voittaja.

Voimme muuten testata nämä asiat katsotaan kuka on voittaja.





PS. Oletko kepulainen?


En varmasti kuulu kekkosen ja kommunistien perseen nuolijoihin. Kuulun ääri oikeistoon.

Ari kirjoitti:

Sama kuin puulle puhuisi.


Hyvinkin joo mutta minulla on asiasta yli 40 vuoden kokemus sekä täältä että muualta.





Itse ajan paljon autolla ja näin ollen vaihdan myös autoa tiheään. En muistakkaan milloin viimeksi olisin vaihtanut polttimoa autoon. Ajovalot minulla on aina päällä. Eli eipä se nyt niin kauheasti turhaan riko niitä. Olen myös kaverini korjaamolla mittauttanut valojen tehoja ja tehot eivät ole vähentyneet ollenkaan sinä aikana mitä minulla on aina auto ollut, joten se siitä. Luet liikaa jotain höynpölyn-tutkimuksia ja vedät niistä omia päätelmiä.


Jos valot jatkuvasti lämpiää ja jäähtyy useita kertoja päivässä. Eikö se nyt sitten missään näy? Näkyy ja hyvinkin.

Aika vähän olet ajanut jos polttimoita ei ole tarvinnut vaihtaa.





Ajan paljon matka-ajoa ja kun olen laskeskellut kulutusta niin ei ole koskaan tullut litran lisäystä. Olen ajanut paljon myös Euroopassa ja välillä ilman valoja. Kulutus ei todellakaan ole niiden takia lisääntynyt.

Ei kai jos ajat aina valot päällä. Minulla on fakta laskelmat asiasta.




Ajovalopakolla on myös ajateltu sitä, että kun täällä olosuhteet vaihtuvat nopeasti, tulee hämärää, kirkasta, sadetta, jne.jne., on parempi että valot palaa kokoajan, koska ihmisille sattuu paljon unohduksia ja hyvin useasti jäisi valot sytyttämättä kelin muuttuessa. Ihmettelenkin suuresti sitä, että miten jotkut eivät huomaa ajavansa ilman valoja iltapimeässä? Ovat varmaan sinun kanssasi yhtä huono näköisiä.


Kaikkialla olosuhteet vaihtuvat ei yksin meillä ja miksi muualla ihmiset osaavat vaihtaa valot päälle? Minun takia ei sen vuoksi tarvitse tehdä valopakkoa etten osaisi laittaa valoja silloin kun niitä tarvitaan. Olin juuri lomalla maasssa missä ei ole valopakkoa ja kyllä siellä valot osattiin aina sytyttää kun tuli niiden aika.





Älä puhu mitään kommunisteista, koska ne eivät liity mitenkään tähän juttuun. Sinun on parempi muuttaa sinne sinun paljon ihannoimaan Jenkkilään niin säästyt paljolta. Oletko huomannut, että kannatuksesi on aika vähäistä tämän asian suhteen? Suurin osa niin täällä kun myös muualla Suomessa on kanssani samaa mieltä tässä asiassa. Monesti näkee lehtien palstoilla kirjoituksia siitä että kun ihmiset ajavat ilman valoja.

Kommunistit juuri tähän asiaan liittykin. Kun veikko saarto oli liikenne ministeri ja koko liikenne turva oli täynnä taistolaisia silloin ajettiin tämä valopakko.

Silläkö tämän asian oikeellisuus punnitaan paljoko tänne kirjoitellaan. minä osaan perustella nämä asiat hyvin ettei samaa mieltä olevien tarvitse enään asiasta kirjoitella. Teillä se hätä tässä asiassa on koska ette osaa perustella mitä hyötyä on tästä kommunistien valopakosta.
Onneksi on järkeviä jotka ajavat ilman valoja silloin kun ei niitä tarvita. Itkupillejä piisaa joka asiassa.




Rallissa ja monissa muissa autourheiluissa käytetään ajovaloja niin päivällä kuin myös illalla. Älä siis kovinkaan paljoa ala yleistämään tuossa asiassa.


Kun ajetaan pimeällä on, mutta esim. ei F ykkösissä käytetä valoja.



Häviöllä olet pahemman kerran ja myös pysyt.

Jos tuomarina on vain kommunistit silloin olen, mutta jos on oikeisto ja oikeus silloin olen kyllä ylivoimainen voittaja.

Voimme muuten testata nämä asiat katsotaan kuka on voittaja.





PS. Oletko kepulainen?


En varmasti kuulu kekkosen ja kommunistien perseen nuolijoihin. Kuulun ääri oikeistoon.

Lue lisää

Et osaa mitään edelleenkään perustella.

Ajan vuodessa keskimäärin 100tkm ja jos se sinun mielestäsi on vähän niin ihan sama. Olen elämäni aikana ajanut kymmenissä eri maissa useita tuhansia kilometrejä joten kokemusta riittää yllin kyllin. Itse olen ratissa ollut liki 30 vuotta joten uskon kokemusta kertyneen vähintäänkin saman verran jollei enemmänkin.

Ajovaloni eivät edelleenkään ole yhtään huonommat kuin uutenakaan. Kerroppa joku sellainen paikka mistä voin käydä lukemassa tukea väitteellesi tuosta ajovalojen huonontumisesta ja siitä polttoaineen kulutuksen noususta kun pitää valoja päällä. Tämän viestini jälkeen kirjoita osoite mistä voimme käydä lukemassa faktaa.

Väitätkö että meillä Suomessa osataan laittaa valot päälle tarvittaessa? Ehei, poikaseni. Eiväthän suomalaiset osaa nytkään käyttää valoja oikein. Tulee solkenaan autoja vastaan niin hämärässä kuin myös pimeässä.

Valopakosta en se hyöty, että kun pitäisi olla aina valot päällä niin ne ovat sitten yleensä päällä(ei kaikilla). Mutta jos valopakkoa ei olisi, niin yhä useammat ajaisivat huonossakin kelissä ilman valoja. Et voi väittää tässä asiassa vastaan.

Esim. F1. AIka vähiin jäivät sinun esimerkkisi :) Olet aika hakoteillä poju nytten.

PS. Muista nyt tuoda esille osoitteita, että mistä voi käydä lukemassa faktaa valojen suuresta huonontumisesta kun niitä käytetään aina ajaessa ja myös siitä, että ne kuluttavat 1l/100km polttoainetta. Jos osoitteita/lähteitä ei löydy niin voit poistua häntä koipien välissä tältä palstalta.

Autoilija kirjoitti:

Et osaa mitään edelleenkään perustella.

Ajan vuodessa keskimäärin 100tkm ja jos se sinun mielestäsi on vähän niin ihan sama. Olen elämäni aikana ajanut kymmenissä eri maissa useita tuhansia kilometrejä joten kokemusta riittää yllin kyllin. Itse olen ratissa ollut liki 30 vuotta joten uskon kokemusta kertyneen vähintäänkin saman verran jollei enemmänkin.

Ajovaloni eivät edelleenkään ole yhtään huonommat kuin uutenakaan. Kerroppa joku sellainen paikka mistä voin käydä lukemassa tukea väitteellesi tuosta ajovalojen huonontumisesta ja siitä polttoaineen kulutuksen noususta kun pitää valoja päällä. Tämän viestini jälkeen kirjoita osoite mistä voimme käydä lukemassa faktaa.

Väitätkö että meillä Suomessa osataan laittaa valot päälle tarvittaessa? Ehei, poikaseni. Eiväthän suomalaiset osaa nytkään käyttää valoja oikein. Tulee solkenaan autoja vastaan niin hämärässä kuin myös pimeässä.

Valopakosta en se hyöty, että kun pitäisi olla aina valot päällä niin ne ovat sitten yleensä päällä(ei kaikilla). Mutta jos valopakkoa ei olisi, niin yhä useammat ajaisivat huonossakin kelissä ilman valoja. Et voi väittää tässä asiassa vastaan.

Esim. F1. AIka vähiin jäivät sinun esimerkkisi :) Olet aika hakoteillä poju nytten.

PS. Muista nyt tuoda esille osoitteita, että mistä voi käydä lukemassa faktaa valojen suuresta huonontumisesta kun niitä käytetään aina ajaessa ja myös siitä, että ne kuluttavat 1l/100km polttoainetta. Jos osoitteita/lähteitä ei löydy niin voit poistua häntä koipien välissä tältä palstalta.

Lue lisää

Kumoan tässä mopoilija mla;n väitteet tunnistin sinut noista hinttareitten merkeistä joita te käytätte toisillenne viestittäessä, mutta minulle on turha niillä viestittää ja siksi otan pois ne tästä kirjoituksesta.








Et osaa mitään edelleenkään perustella.


Osaan perustella. Valehtelit taasen.





Ajan vuodessa keskimäärin 100tkm ja jos se sinun mielestäsi on vähän niin ihan sama. Olen elämäni aikana ajanut kymmenissä eri maissa useita tuhansia kilometrejä joten kokemusta riittää yllin kyllin. Itse olen ratissa ollut liki 30 vuotta joten uskon kokemusta kertyneen vähintäänkin saman verran jollei enemmänkin.


Jos sinulla kestää polttimo satatuhatta kilometriä ota irti minä maksan siitä 100€ kappale. Tai kerro sen merkki ja malli menen heti ostamaan.





Ajovaloni eivät edelleenkään ole yhtään huonommat kuin uutenakaan. Kerroppa joku sellainen paikka mistä voin käydä lukemassa tukea väitteellesi tuosta ajovalojen huonontumisesta ja siitä polttoaineen kulutuksen noususta kun pitää valoja päällä. Tämän viestini jälkeen kirjoita osoite mistä voimme käydä lukemassa faktaa.



Yksinkertaista vertaa vastaavaan uuteen ja katso valolla kuika suuri ero on heijastavuudella.



Väitätkö että meillä Suomessa osataan laittaa valot päälle tarvittaessa? Ehei, poikaseni. Eiväthän suomalaiset osaa nytkään käyttää valoja oikein. Tulee solkenaan autoja vastaan niin hämärässä kuin myös pimeässä.


Eikö se jo osoita valopakon tarpeettomuutta ja sitä että moni on kyllästynyt tähän holhousyhteiskuntaan. Miksi sitten sellaisissa maissa missä ei ole valopakkoa osataan tämä asia.




Valopakosta en se hyöty, että kun pitäisi olla aina valot päällä niin ne ovat sitten yleensä päällä(ei kaikilla). Mutta jos valopakkoa ei olisi, niin yhä useammat ajaisivat huonossakin kelissä ilman valoja. Et voi väittää tässä asiassa vastaan.


Varmasti voin. Jos ihmisten annettaisiin käyttää tervettä järkeä eikä holhottais kyllä ihmiset osaisi asian oikein hyvin. Mutta suomessa vain meitä holhotaan kaikessa.

Laitan tämän keskustelun loppuun lomakokemukseni minun matkalta ja siinä tulee ilmi se kuinka muualla osataan.







Esim. F1. AIka vähiin jäivät sinun esimerkkisi Olet aika hakoteillä poju nytten.


Mutta erittäin vahva sellainen. Sano sinä miksi ei siellä käytetä valoja jos valoilla kerran on suuri vaikutus turvallisuuteen kuin sinä väität?

Missä muussa rata ym. päivällä ajettavissa kisoissa olet nähnyt että olisi valot. Luettele ne.




PS. Muista nyt tuoda esille osoitteita, että mistä voi käydä lukemassa faktaa valojen suuresta huonontumisesta kun niitä käytetään aina ajaessa ja myös siitä, että ne kuluttavat 1l/100km polttoainetta. Jos osoitteita/lähteitä ei löydy niin voit poistua häntä koipien välissä tältä palstalta.


Miksi pitää laittaa osoitteita eikö riitä että täällä voi todistaa asian? Mene nyt vaikka saksaan ja katso sopiva ajo osuus moottoritiellä joka on vähintään 500km pitkä ja laita tankki täyteen ja aja tasaista nopeutta ja palaa takaisin tankkaus paikkaa ja katso paljonko menee bensiiniä tankkiin siitä onkin sitten helppo laskea tämä ja toista tuo moneen kertaan valoilla ja valoitta. Lyön vetoa että tulet samaan tulokseen kuin minä että valoilla tulee aina suurempi kulutus kuin valoitta. Tuossa on sinulle faktaa.

Ari kirjoitti:

Kumoan tässä mopoilija mla;n väitteet tunnistin sinut noista hinttareitten merkeistä joita te käytätte toisillenne viestittäessä, mutta minulle on turha niillä viestittää ja siksi otan pois ne tästä kirjoituksesta.








Et osaa mitään edelleenkään perustella.


Osaan perustella. Valehtelit taasen.





Ajan vuodessa keskimäärin 100tkm ja jos se sinun mielestäsi on vähän niin ihan sama. Olen elämäni aikana ajanut kymmenissä eri maissa useita tuhansia kilometrejä joten kokemusta riittää yllin kyllin. Itse olen ratissa ollut liki 30 vuotta joten uskon kokemusta kertyneen vähintäänkin saman verran jollei enemmänkin.


Jos sinulla kestää polttimo satatuhatta kilometriä ota irti minä maksan siitä 100€ kappale. Tai kerro sen merkki ja malli menen heti ostamaan.





Ajovaloni eivät edelleenkään ole yhtään huonommat kuin uutenakaan. Kerroppa joku sellainen paikka mistä voin käydä lukemassa tukea väitteellesi tuosta ajovalojen huonontumisesta ja siitä polttoaineen kulutuksen noususta kun pitää valoja päällä. Tämän viestini jälkeen kirjoita osoite mistä voimme käydä lukemassa faktaa.



Yksinkertaista vertaa vastaavaan uuteen ja katso valolla kuika suuri ero on heijastavuudella.



Väitätkö että meillä Suomessa osataan laittaa valot päälle tarvittaessa? Ehei, poikaseni. Eiväthän suomalaiset osaa nytkään käyttää valoja oikein. Tulee solkenaan autoja vastaan niin hämärässä kuin myös pimeässä.


Eikö se jo osoita valopakon tarpeettomuutta ja sitä että moni on kyllästynyt tähän holhousyhteiskuntaan. Miksi sitten sellaisissa maissa missä ei ole valopakkoa osataan tämä asia.




Valopakosta en se hyöty, että kun pitäisi olla aina valot päällä niin ne ovat sitten yleensä päällä(ei kaikilla). Mutta jos valopakkoa ei olisi, niin yhä useammat ajaisivat huonossakin kelissä ilman valoja. Et voi väittää tässä asiassa vastaan.


Varmasti voin. Jos ihmisten annettaisiin käyttää tervettä järkeä eikä holhottais kyllä ihmiset osaisi asian oikein hyvin. Mutta suomessa vain meitä holhotaan kaikessa.

Laitan tämän keskustelun loppuun lomakokemukseni minun matkalta ja siinä tulee ilmi se kuinka muualla osataan.







Esim. F1. AIka vähiin jäivät sinun esimerkkisi Olet aika hakoteillä poju nytten.


Mutta erittäin vahva sellainen. Sano sinä miksi ei siellä käytetä valoja jos valoilla kerran on suuri vaikutus turvallisuuteen kuin sinä väität?

Missä muussa rata ym. päivällä ajettavissa kisoissa olet nähnyt että olisi valot. Luettele ne.




PS. Muista nyt tuoda esille osoitteita, että mistä voi käydä lukemassa faktaa valojen suuresta huonontumisesta kun niitä käytetään aina ajaessa ja myös siitä, että ne kuluttavat 1l/100km polttoainetta. Jos osoitteita/lähteitä ei löydy niin voit poistua häntä koipien välissä tältä palstalta.


Miksi pitää laittaa osoitteita eikö riitä että täällä voi todistaa asian? Mene nyt vaikka saksaan ja katso sopiva ajo osuus moottoritiellä joka on vähintään 500km pitkä ja laita tankki täyteen ja aja tasaista nopeutta ja palaa takaisin tankkaus paikkaa ja katso paljonko menee bensiiniä tankkiin siitä onkin sitten helppo laskea tämä ja toista tuo moneen kertaan valoilla ja valoitta. Lyön vetoa että tulet samaan tulokseen kuin minä että valoilla tulee aina suurempi kulutus kuin valoitta. Tuossa on sinulle faktaa.

Lue lisää

Eikös Ari jo monesti ole sinulle osoitettu, ettei ajovalojen käyttö oikeissa autoissa kuluta paljoa enempää polttoainetta? Esitetty on niin mittauksia, että fysiikan kaavoihin perustuvia laskelmiakin. Sinun mielikuvitus autossasi asia voi olla erilailla, mutta olen jo muutamaan otteeseen ollut näkevinäni muiden mittauksia ja laskutoimituksia, jotka osoittivat aivan muuta kuin sinun väitteesi 'mittauksistasi'.
Kaikkien muiden esittämät perusteet ja todisteet osoittaisivat kulutuksen kymmenen kertaa pienemmäksi kuin sinun 'mittauksesi' - miksiköhän? Ainoat esittämäsi 'todisteet' noita vastaan on ollut, että sinä olet mitannut muuta. Ei oikein vakuuttavaa.

Etkö siis voisi osoittaa meille jotain tutkimusta tai muuta todistetta asiasi puolesta.
Sinun sanasi on hieman heikolla pohjalla täällä, johtuen omasta teini-ikäisen tavastasi alkaa heti 'tappelemaan'. Olisit paljon uskottavampi, jollet jatkuvasti jakelisi lapsellisia herjauksiasi toisille asiallisille kirjoittajille.

Tuo testaus metodisikin on myös hieman puutteellinen. Esim. TM suosittelee ajettavaksi vähintään 1000km, jotta pelkkä tankkaus voisi osoittaa kulutuksen. Muutoin TM sanoo mittaavansa kulutuksen erillisellä mittarilla, joka asennetaan auton moottorin polttoainejärjestelmään, koska tankkauksen mahdollinen mittausvirhe vaikuttaisi liiaksi tulokseen alle 1000km ajomäärillä.

Mitä tulee autourheilussa ajovaloihin, niin monestiko autourheilussa kanssa kilpailijat tulevat vastaan tai montako risteystä yleensä radoilla on? Suurin hyötyhän valoista saadaan toisen auton havainnoinnista viistosta, jota harvemmin autourheilussa tapahtuu. No ehkä joissain romuralleissa näin voi tapahtua.

Tiedätkö myös, että autourheilussa käytetään muutoinkin hieman poikkeavia ratkaisuja autoissa. Onko siis järkevää olettaa, että kaikki tavallisissa autoissa pätevät ratkaisut ovat järkeviä ratkaisuja autourheiluun?

F1 autoilla ei ole mitään tekemistä tavallisten autojen kanssa, vaikka osa mainostajista koittaa niin uskotellakin, joten miksi edes koitat tavallisia autoja niihin rinnastaa?

Ari kirjoitti:

Sama kuin puulle puhuisi.


Hyvinkin joo mutta minulla on asiasta yli 40 vuoden kokemus sekä täältä että muualta.





Itse ajan paljon autolla ja näin ollen vaihdan myös autoa tiheään. En muistakkaan milloin viimeksi olisin vaihtanut polttimoa autoon. Ajovalot minulla on aina päällä. Eli eipä se nyt niin kauheasti turhaan riko niitä. Olen myös kaverini korjaamolla mittauttanut valojen tehoja ja tehot eivät ole vähentyneet ollenkaan sinä aikana mitä minulla on aina auto ollut, joten se siitä. Luet liikaa jotain höynpölyn-tutkimuksia ja vedät niistä omia päätelmiä.


Jos valot jatkuvasti lämpiää ja jäähtyy useita kertoja päivässä. Eikö se nyt sitten missään näy? Näkyy ja hyvinkin.

Aika vähän olet ajanut jos polttimoita ei ole tarvinnut vaihtaa.





Ajan paljon matka-ajoa ja kun olen laskeskellut kulutusta niin ei ole koskaan tullut litran lisäystä. Olen ajanut paljon myös Euroopassa ja välillä ilman valoja. Kulutus ei todellakaan ole niiden takia lisääntynyt.

Ei kai jos ajat aina valot päällä. Minulla on fakta laskelmat asiasta.




Ajovalopakolla on myös ajateltu sitä, että kun täällä olosuhteet vaihtuvat nopeasti, tulee hämärää, kirkasta, sadetta, jne.jne., on parempi että valot palaa kokoajan, koska ihmisille sattuu paljon unohduksia ja hyvin useasti jäisi valot sytyttämättä kelin muuttuessa. Ihmettelenkin suuresti sitä, että miten jotkut eivät huomaa ajavansa ilman valoja iltapimeässä? Ovat varmaan sinun kanssasi yhtä huono näköisiä.


Kaikkialla olosuhteet vaihtuvat ei yksin meillä ja miksi muualla ihmiset osaavat vaihtaa valot päälle? Minun takia ei sen vuoksi tarvitse tehdä valopakkoa etten osaisi laittaa valoja silloin kun niitä tarvitaan. Olin juuri lomalla maasssa missä ei ole valopakkoa ja kyllä siellä valot osattiin aina sytyttää kun tuli niiden aika.





Älä puhu mitään kommunisteista, koska ne eivät liity mitenkään tähän juttuun. Sinun on parempi muuttaa sinne sinun paljon ihannoimaan Jenkkilään niin säästyt paljolta. Oletko huomannut, että kannatuksesi on aika vähäistä tämän asian suhteen? Suurin osa niin täällä kun myös muualla Suomessa on kanssani samaa mieltä tässä asiassa. Monesti näkee lehtien palstoilla kirjoituksia siitä että kun ihmiset ajavat ilman valoja.

Kommunistit juuri tähän asiaan liittykin. Kun veikko saarto oli liikenne ministeri ja koko liikenne turva oli täynnä taistolaisia silloin ajettiin tämä valopakko.

Silläkö tämän asian oikeellisuus punnitaan paljoko tänne kirjoitellaan. minä osaan perustella nämä asiat hyvin ettei samaa mieltä olevien tarvitse enään asiasta kirjoitella. Teillä se hätä tässä asiassa on koska ette osaa perustella mitä hyötyä on tästä kommunistien valopakosta.
Onneksi on järkeviä jotka ajavat ilman valoja silloin kun ei niitä tarvita. Itkupillejä piisaa joka asiassa.




Rallissa ja monissa muissa autourheiluissa käytetään ajovaloja niin päivällä kuin myös illalla. Älä siis kovinkaan paljoa ala yleistämään tuossa asiassa.


Kun ajetaan pimeällä on, mutta esim. ei F ykkösissä käytetä valoja.



Häviöllä olet pahemman kerran ja myös pysyt.

Jos tuomarina on vain kommunistit silloin olen, mutta jos on oikeisto ja oikeus silloin olen kyllä ylivoimainen voittaja.

Voimme muuten testata nämä asiat katsotaan kuka on voittaja.





PS. Oletko kepulainen?


En varmasti kuulu kekkosen ja kommunistien perseen nuolijoihin. Kuulun ääri oikeistoon.

Lue lisää

minulle koska tämä valopakko sinun mielestäsi on tullut voimaan?

Stargate kirjoitti:

minulle koska tämä valopakko sinun mielestäsi on tullut voimaan?

70 luvun lopulla.

Ari kirjoitti:

Kumoan tässä mopoilija mla;n väitteet tunnistin sinut noista hinttareitten merkeistä joita te käytätte toisillenne viestittäessä, mutta minulle on turha niillä viestittää ja siksi otan pois ne tästä kirjoituksesta.








Et osaa mitään edelleenkään perustella.


Osaan perustella. Valehtelit taasen.





Ajan vuodessa keskimäärin 100tkm ja jos se sinun mielestäsi on vähän niin ihan sama. Olen elämäni aikana ajanut kymmenissä eri maissa useita tuhansia kilometrejä joten kokemusta riittää yllin kyllin. Itse olen ratissa ollut liki 30 vuotta joten uskon kokemusta kertyneen vähintäänkin saman verran jollei enemmänkin.


Jos sinulla kestää polttimo satatuhatta kilometriä ota irti minä maksan siitä 100€ kappale. Tai kerro sen merkki ja malli menen heti ostamaan.





Ajovaloni eivät edelleenkään ole yhtään huonommat kuin uutenakaan. Kerroppa joku sellainen paikka mistä voin käydä lukemassa tukea väitteellesi tuosta ajovalojen huonontumisesta ja siitä polttoaineen kulutuksen noususta kun pitää valoja päällä. Tämän viestini jälkeen kirjoita osoite mistä voimme käydä lukemassa faktaa.



Yksinkertaista vertaa vastaavaan uuteen ja katso valolla kuika suuri ero on heijastavuudella.



Väitätkö että meillä Suomessa osataan laittaa valot päälle tarvittaessa? Ehei, poikaseni. Eiväthän suomalaiset osaa nytkään käyttää valoja oikein. Tulee solkenaan autoja vastaan niin hämärässä kuin myös pimeässä.


Eikö se jo osoita valopakon tarpeettomuutta ja sitä että moni on kyllästynyt tähän holhousyhteiskuntaan. Miksi sitten sellaisissa maissa missä ei ole valopakkoa osataan tämä asia.




Valopakosta en se hyöty, että kun pitäisi olla aina valot päällä niin ne ovat sitten yleensä päällä(ei kaikilla). Mutta jos valopakkoa ei olisi, niin yhä useammat ajaisivat huonossakin kelissä ilman valoja. Et voi väittää tässä asiassa vastaan.


Varmasti voin. Jos ihmisten annettaisiin käyttää tervettä järkeä eikä holhottais kyllä ihmiset osaisi asian oikein hyvin. Mutta suomessa vain meitä holhotaan kaikessa.

Laitan tämän keskustelun loppuun lomakokemukseni minun matkalta ja siinä tulee ilmi se kuinka muualla osataan.







Esim. F1. AIka vähiin jäivät sinun esimerkkisi Olet aika hakoteillä poju nytten.


Mutta erittäin vahva sellainen. Sano sinä miksi ei siellä käytetä valoja jos valoilla kerran on suuri vaikutus turvallisuuteen kuin sinä väität?

Missä muussa rata ym. päivällä ajettavissa kisoissa olet nähnyt että olisi valot. Luettele ne.




PS. Muista nyt tuoda esille osoitteita, että mistä voi käydä lukemassa faktaa valojen suuresta huonontumisesta kun niitä käytetään aina ajaessa ja myös siitä, että ne kuluttavat 1l/100km polttoainetta. Jos osoitteita/lähteitä ei löydy niin voit poistua häntä koipien välissä tältä palstalta.


Miksi pitää laittaa osoitteita eikö riitä että täällä voi todistaa asian? Mene nyt vaikka saksaan ja katso sopiva ajo osuus moottoritiellä joka on vähintään 500km pitkä ja laita tankki täyteen ja aja tasaista nopeutta ja palaa takaisin tankkaus paikkaa ja katso paljonko menee bensiiniä tankkiin siitä onkin sitten helppo laskea tämä ja toista tuo moneen kertaan valoilla ja valoitta. Lyön vetoa että tulet samaan tulokseen kuin minä että valoilla tulee aina suurempi kulutus kuin valoitta. Tuossa on sinulle faktaa.

Lue lisää

Kylläpäs minä arvasin ettei todisteita löydy muuten kuin sinun omasta takaa. :)

Voinhan minäkin väittää, että jos ei pidä valoja niin lamput menee nopeammin rikki. Ja sitten todistan sen sillä, että itse olen testannut. Yhtä typerää puhetta kuin sinulta. Lue vielä uudestaan tuo niin huomaat miten naurettava sinä itse olet :)

Eli kysymys kuuluu: Onko olemassa mitään virallista tahoa, mikä on testannut tuon polttoaineen kulutuksen kasvun? Jos on niin ilmoitatko tämän viestin jälkeen että mikä. Ja jos ei dokumentteja löydy niin sinä olet tämänkin väittelyn hävinnyt.

Samoin todiste valojen huonontumisesta paljon nopeammin jos niitä polttaa aina ajaessa. Myös dokumenttia kehiin, niin et joudu täällä naurunalaiseksi.

Sitten vielä se tärkein asia. Kerro meille kaikille, että miten määrittelet sen, että milloin on kyllin kirkas sää, että milloin ei valoja sitten tarvita? Eli missä menee raja valojen käytölle? Onko se aina vain silloin kun aurinko paistaa? Pitäisikö autoon asentaa joku valoisuusmittari, joka ilmoittaa aina, että milloin kytketään valot päälle? :) Eli siis perusteleppa hyvin tuo määritelmä ja raja, että milloin aina valot sytytetään ja sammutetaan.

Odottelen sinulta vastauksia, vaikka en usko niitä koskaan saavanikaan.

Autoilija kirjoitti:

Kylläpäs minä arvasin ettei todisteita löydy muuten kuin sinun omasta takaa. :)

Voinhan minäkin väittää, että jos ei pidä valoja niin lamput menee nopeammin rikki. Ja sitten todistan sen sillä, että itse olen testannut. Yhtä typerää puhetta kuin sinulta. Lue vielä uudestaan tuo niin huomaat miten naurettava sinä itse olet :)

Eli kysymys kuuluu: Onko olemassa mitään virallista tahoa, mikä on testannut tuon polttoaineen kulutuksen kasvun? Jos on niin ilmoitatko tämän viestin jälkeen että mikä. Ja jos ei dokumentteja löydy niin sinä olet tämänkin väittelyn hävinnyt.

Samoin todiste valojen huonontumisesta paljon nopeammin jos niitä polttaa aina ajaessa. Myös dokumenttia kehiin, niin et joudu täällä naurunalaiseksi.

Sitten vielä se tärkein asia. Kerro meille kaikille, että miten määrittelet sen, että milloin on kyllin kirkas sää, että milloin ei valoja sitten tarvita? Eli missä menee raja valojen käytölle? Onko se aina vain silloin kun aurinko paistaa? Pitäisikö autoon asentaa joku valoisuusmittari, joka ilmoittaa aina, että milloin kytketään valot päälle? :) Eli siis perusteleppa hyvin tuo määritelmä ja raja, että milloin aina valot sytytetään ja sammutetaan.

Odottelen sinulta vastauksia, vaikka en usko niitä koskaan saavanikaan.

Lue lisää

Silloin kun tämä typerä valopakko laki tuli silloin esim. TM lehti kirjoitti paljon sitä vastaan ja oli laskenut kulutus lisäykset. Mutta sitten tämä lehti vainennettiin .

Eikö se todita jos lähdet itse mittaamaan?



Miksi sinun pitää laittaa noita hinttareitten merkkejä? Ärsyttääksesikö?

Ari kirjoitti:

Silloin kun tämä typerä valopakko laki tuli silloin esim. TM lehti kirjoitti paljon sitä vastaan ja oli laskenut kulutus lisäykset. Mutta sitten tämä lehti vainennettiin .

Eikö se todita jos lähdet itse mittaamaan?



Miksi sinun pitää laittaa noita hinttareitten merkkejä? Ärsyttääksesikö?

Lue lisää

Kun sinulle on todistettu jo useasti aivan muuta kulutuksen lisäyksestä?

Mitä jos osoittaisit jotain muuta kuin omat väitteesi sanojesi tueksi. Vähän tuoreempi todiste mielellään kuin 70-luvun TM. Asiat kun ovat hieman muuttuneet 70-luvun tilanteesta, jollet ole huomannut.

Minähän osoitin omalla mittauksellani, ettei 1l/100km pitänyt paikkaansa. 0.01-0.1l/100km on se todellinen kuluksen lisäys uusissa toimivissa autoissa. Miksi sinun mittauksesi on todiste ja minun ei sitten sinun mielestäsi olekaan?

Ari kirjoitti:

Silloin kun tämä typerä valopakko laki tuli silloin esim. TM lehti kirjoitti paljon sitä vastaan ja oli laskenut kulutus lisäykset. Mutta sitten tämä lehti vainennettiin .

Eikö se todita jos lähdet itse mittaamaan?



Miksi sinun pitää laittaa noita hinttareitten merkkejä? Ärsyttääksesikö?

Lue lisää

Kun sinulle on todistettu jo useasti aivan muuta kulutuksen lisäyksestä?

Mitä jos osoittaisit jotain muuta kuin omat väitteesi sanojesi tueksi. Vähän tuoreempi todiste mielellään kuin 70-luvun TM. Asiat kun ovat hieman muuttuneet 70-luvun tilanteesta, jollet ole huomannut.

Minähän osoitin omalla mittauksellani, ettei 1l/100km pitänyt paikkaansa. 0.01-0.1l/100km on se todellinen kuluksen lisäys uusissa toimivissa autoissa. Miksi sinun mittauksesi on todiste ja minun ei sitten sinun mielestäsi olekaan?

Ari kirjoitti:

Silloin kun tämä typerä valopakko laki tuli silloin esim. TM lehti kirjoitti paljon sitä vastaan ja oli laskenut kulutus lisäykset. Mutta sitten tämä lehti vainennettiin .

Eikö se todita jos lähdet itse mittaamaan?



Miksi sinun pitää laittaa noita hinttareitten merkkejä? Ärsyttääksesikö?

Lue lisää

Oletko ajatellut myös sitä, että miten autojen valot ym. tekniikka on muuttunut neljännesvuosisadassa? Vaikuttavatko esim. kaasupurkausvalot yms. kulutuksen kasvuun vai ovatko he vähentämään sitä? Oletko jokaisen tällaisenkin vaihtoehdon ottanut huomioon? :)

Mitattu on ja valojen käyttö ei ole lisännyt kulutusta. :)

Et vastannut vielä siihen, että miten määrittelet sen valojen käytön rajan. Eli siis milloin valoja pitäisi käyttää ja taas milloin ei?

linjat tukossa, bitti poikittain. Kärsivällisyyttä. Se ottaa joskus aikansa.

Oletko muuten ihan itse keksinyt noi kulutuslukemat yms. muut perusteet valojen päiväkäytön estämiseksi?

Itse ajelen päivittäin maassa jossa ei ole valopakkoa eikä valoja käytetä päiväsaikaan. Jos ilma on todella kirkas (keskipäivän aurinko), niin valoista ei todellakaan ole mitään hyötyä. Mutta jo pilvisellä säällä valoton auto on huomattavasti vaikeampi havaita (ei ollenkaan mahdoton), kun vaikka huonoilla valoilla liikkuva auto.

Siis puolensa on valojen päivä käytöllä. Tosin sen voisi pakottaa, vaikka vaan talvisaikaan ja kesällä olisi joku aikaväli jolloin valoja ei tarvittaisi. No saavutettavat hyödyt jäisi näin puoleen?!

Nyt ihmiset sitten tuudittautuvat siihen uskoon, että kaikki pitävät ajovalot päällä.

Joku kun ne sitten "unohtaa" kytkeä, niin heti vedetään kolmion takaa eteen ja ruttupeltiä syntyy.

...ja arvaa vaan onko niillä valoilla mitään tekemistä sen maksajan kanssa.

Jotenkin epäilen, että tuo laki aiheuttaa enemmän raatoja, kuin se, että ihmiset käyttäisivät aivojaan ja silmiään.

Miten ihmeessä te pystyitte sitten ajamaan ennen tätä lakia? Kertokaa nyt joku!

Eihän tuommoisia kavereita voi edes ulkomaille päästää ajamaan, kun muualla ajovaloja ei pidetä päällä...varsinainen norsu posliinikaupassa :D

Ainakin näin talvella näkee että auto on parkissa ja moottori käy ja valot palaa. Miten suhtaudut noihin? Kuinka silloin jos lähestyt autoja sivulta päin tai takaa näetkö silloinkin niiden valot?

Etkö todellakaan kykene erottamaan että mikä liikkuu ja mikä ei? Ensi keralla kun menet autolla ajmaan mieti sitä menenkö ensin silmälääkärille vai ajanko autolla.

On se kumma kun minä erotan sen liikkuuko auto vai ei ja näen autot kyllä riittävän ajoissa oli valot tai ei. Minä ajan myös maissa missä ei käytetä eikä saa pitää valoja päivällä. Eikä ongelmia ole ollut.

Ainakin näin talvella näkee että auto on parkissa ja moottori käy ja valot palaa. Miten suhtaudut noihin? Kuinka silloin jos lähestyt autoja sivulta päin tai takaa näetkö silloinkin niiden valot?

Etkö todellakaan kykene erottamaan että mikä liikkuu ja mikä ei? Ensi keralla kun menet autolla ajmaan mieti sitä menenkö ensin silmälääkärille vai ajanko autolla.

On se kumma kun minä erotan sen liikkuuko auto vai ei ja näen autot kyllä riittävän ajoissa oli valot tai ei. Minä ajan myös maissa missä ei käytetä eikä saa pitää valoja päivällä. Eikä ongelmia ole ollut.

Jos sulla olis ollu valot niin se pappa olis huommanut sut ja laittanut vauhtia kelkkaansa.
Nyt se ei huomannut sinua ja mikäs kiire hänellä silloin on?

Laittasit uuden osoitteesi että voitaisiin keskustella tästä lisää nariseni.

Ira kirjoitti:

Jos sulla olis ollu valot niin se pappa olis huommanut sut ja laittanut vauhtia kelkkaansa.
Nyt se ei huomannut sinua ja mikäs kiire hänellä silloin on?

Laittasit uuden osoitteesi että voitaisiin keskustella tästä lisää nariseni.

Lue lisää

Missä väitin että kyseessä oli pappa? Se oli mummo senkin idiootti äläkä väärennä toisen kirjoituksia.

Ja katso tieliikenne lakia mitä siellä sanotaan suojatiestä? Pitääkö jalankulkian kiiruhtaa suojatiellä pois alta vai pitääkö auton väistää suojatiellä olevaa? Käy autokoulu idiootti ensin ja kirjoita sitten vasta.

Sitäpaitsi mummo oli liikuntarajoitteinen ei hän olisi saanut millään vautia lisää.

Missä sanoin ajaneeni ilman valoja? Taas idiootti väärennät sanojani.

YLLÄTYS YLLÄTYS YLLÄTYS Minä ajoin tällä kertaa valot päällä, koska oli lumisade ja lumi pöllysi tosi paljon että näkyvyys oli huono. Siitä huolimatta että näin yli 400 metrin päässä olevan jalankulkijan tiellä ja onnistuin kaikenlisäksi väistämään vaikkei siinä jalankulkijassa ollutkaan mitään valoja.

Kun on viime vuonna liisattu ja ei ole ABS jarruja :)

Tiedätkö Ari muuten mikä on taas vuoden ekoauto.. Se taitaa olla taas joku diesel auto :)
Mitenkäs ekoauto voi olla niin saastuttava kuin sinä väität?

"Kuinka olisi käynyt jos olisi ollut vastaavassa tilanteessa esim. mla? Olisiko hän nähnyt tuon vanhuksen kun ei ollut valoja? Luulen vain että hän olisi lähestynyt nokivasarallaan suuren savutuksen kanssa ylinopeutta ja havainnut liian myöhään eikä olisi saanut nastarenkailla eikä abs jarruilla pysäytettyä vaan tuosta vanhuksesta olisi tullut vainaa ja mla olisi vain haukkunut sitä kuinka törpösti ja huomaamattomasti tullaan suoraan eteen eikä voi nähdä kun ei ole valoja. "

Ari se, että sinä haukut kaikkia ihmisiä, ei tarkoita, että muutkin moista tekisivät.

Lisäksi diesel käyttöinen Golfini olisi helposti mahdollistanut jarrutuksen ja väistämisen, jos jarrutus olisi mennyt pitkäksi. Tosin miksi se olisi mennyt, kun ajan yleensäkin rauhallisesti, enkä ylinopeutta.

Ari se, että sinä olet idiootti ei tarkoita, että kaikki ovat idiootteja. Sinä vain olet huono otanta ihmisen älykkyydestä.

"Tämä oli vain esim. siitä kuinka on nähtävä myös muut tielläliikkujat missä ei ole valoja. Kuinka sitten voi olla mahdollista että auton kokoista esinettä ei voida nähdä jos ei ole valoja. "

Miksi sinä kyselet jatkuvasti vastauksia omiin väitteisiisi? Sinä yksin olet väittänyt, ettei autoa näe ilman ajovaloja. Kaikki muut täällä puhuvat paremmin näkemisestä.

Sitä paitsi sinähän se sokea olet, kun et näe taskulampun valoa päivällä, vaikka se on silmässäsi kiinni. En sinuna paljoa sokeaksi muita haukkuisi, kun itse olet täysin näkökyvytön, jollet lampun valoa päivällä näe.

Niin ja vieläkään en ole nähnyt yhtään todistetta väitteistäsi. Odotan niitä edelleenkin mielenkiinnolla.

MLA kirjoitti:

Kun on viime vuonna liisattu ja ei ole ABS jarruja :)

Tiedätkö Ari muuten mikä on taas vuoden ekoauto.. Se taitaa olla taas joku diesel auto :)
Mitenkäs ekoauto voi olla niin saastuttava kuin sinä väität?

"Kuinka olisi käynyt jos olisi ollut vastaavassa tilanteessa esim. mla? Olisiko hän nähnyt tuon vanhuksen kun ei ollut valoja? Luulen vain että hän olisi lähestynyt nokivasarallaan suuren savutuksen kanssa ylinopeutta ja havainnut liian myöhään eikä olisi saanut nastarenkailla eikä abs jarruilla pysäytettyä vaan tuosta vanhuksesta olisi tullut vainaa ja mla olisi vain haukkunut sitä kuinka törpösti ja huomaamattomasti tullaan suoraan eteen eikä voi nähdä kun ei ole valoja. "

Ari se, että sinä haukut kaikkia ihmisiä, ei tarkoita, että muutkin moista tekisivät.

Lisäksi diesel käyttöinen Golfini olisi helposti mahdollistanut jarrutuksen ja väistämisen, jos jarrutus olisi mennyt pitkäksi. Tosin miksi se olisi mennyt, kun ajan yleensäkin rauhallisesti, enkä ylinopeutta.

Ari se, että sinä olet idiootti ei tarkoita, että kaikki ovat idiootteja. Sinä vain olet huono otanta ihmisen älykkyydestä.

"Tämä oli vain esim. siitä kuinka on nähtävä myös muut tielläliikkujat missä ei ole valoja. Kuinka sitten voi olla mahdollista että auton kokoista esinettä ei voida nähdä jos ei ole valoja. "

Miksi sinä kyselet jatkuvasti vastauksia omiin väitteisiisi? Sinä yksin olet väittänyt, ettei autoa näe ilman ajovaloja. Kaikki muut täällä puhuvat paremmin näkemisestä.

Sitä paitsi sinähän se sokea olet, kun et näe taskulampun valoa päivällä, vaikka se on silmässäsi kiinni. En sinuna paljoa sokeaksi muita haukkuisi, kun itse olet täysin näkökyvytön, jollet lampun valoa päivällä näe.

Niin ja vieläkään en ole nähnyt yhtään todistetta väitteistäsi. Odotan niitä edelleenkin mielenkiinnolla.

Lue lisää

Puhuit nyt itsesi pahasti pussiin. Kuinka olisit nähnyt sen vanhuksen siellä suojatiellä? Ja sinähän väitit aiemmin että jalankulkijoiden tulee väistää autoja myös suojatiellä ja tätä parantaa autojen valopakko koska...j.n.e....

Sinun ajotaitosi tuskin riittää moiseen väistöön.



Onko leasing auto pakko ottaa abs:llä? En itse asiassa huoli abs:ää koska se pidentää jarrutusmatkaa ym.

Dieseliä ei ikänä valita ekoautoksi jos perusteena on saastepäästöt tai sitten se valinta ei ole puolueeton.

Ari kirjoitti:

Puhuit nyt itsesi pahasti pussiin. Kuinka olisit nähnyt sen vanhuksen siellä suojatiellä? Ja sinähän väitit aiemmin että jalankulkijoiden tulee väistää autoja myös suojatiellä ja tätä parantaa autojen valopakko koska...j.n.e....

Sinun ajotaitosi tuskin riittää moiseen väistöön.



Onko leasing auto pakko ottaa abs:llä? En itse asiassa huoli abs:ää koska se pidentää jarrutusmatkaa ym.

Dieseliä ei ikänä valita ekoautoksi jos perusteena on saastepäästöt tai sitten se valinta ei ole puolueeton.

Lue lisää

"Puhuit nyt itsesi pahasti pussiin. Kuinka olisit nähnyt sen vanhuksen siellä suojatiellä?"

Silmilläni. Aivan kuten kaikki liikenteessä näkyvä pitää nähdä, omin silmin.

" Ja sinähän väitit aiemmin että jalankulkijoiden tulee väistää autoja myös suojatiellä ja tätä parantaa autojen valopakko koska...j.n.e.... "

Mistähän moisen keksit? En ole moista koskaan sanonut. Olet taas itse keksinyt moisen väitteen.

"Sinun ajotaitosi tuskin riittää moiseen väistöön. "

Joo auton rattiahan siinä oikein joutuu käyttämään. Miten kortin olisin saanut, jos en rattia osaisi käyttää? Miten yleensäkään pääsisin autolla mihinkään, jollen moista osaisi?

Onpa taas kirjoituksesi epätoivoisia, kun et enää keksi mitään vastattavaa...

"Onko leasing auto pakko ottaa abs:llä? En itse asiassa huoli abs:ää koska se pidentää jarrutusmatkaa ym. "

Sanopas minkä auton oikein olet liisannut, kun nykyisiä autoja ei oikein saa ilman ABS:ia?
Ja ABSit vain tietyissä tilanteissa pidentävät jarrutusmatkaa. Ns. normaalissa käytössä ne lyhentävät sitä ja säilyttävät auton hallittavuuden.

"Dieseliä ei ikänä valita ekoautoksi jos perusteena on saastepäästöt tai sitten se valinta ei ole puolueeton. "

Katso http://www.motiva.fi/ ja http://www.tuulilasi.fi niin näet perusteita valinnalle. Saasteettomuus, äänettömyys jne jne jne verrattuna bensa malleihin... Mainitakseni muutaman.

Ja missä ne todisteesi viipyvät? Ei vieläkään näy mitään todisteita...

No nyt vasta vitsin repäisit. Jaa jos auto liikkuu ja on keskellä ajokaistaa voiko silloin auto olla parkissa? Voiko liikkuva auto olla parkissa? HEH HEH HEEE!!! Myös parkissa oleva auto saattaa olla käynnissä ja valot palaa ainakin näin talvella on hyvin yleistä. Olen jopa nähnyt että on ollut toista tuntia parkissa ja mootori tyhmäkäynnillä ja valot ovat palaneet. Kuinka suhtaudut niihin. Luuletko että ne ovat liikkeessä kun ne seisoo parkkiruudussa tai kadun laidassa jalkakäytävän vieressä jonossa muiden pysäköityjen kanssa.

Jos sinua noin kyrpii Suomessa kaikki niin mene pois. Ei sinua kukaan täällä kaipaa.

Olenko joskus väittänyt etten näe autoja jos niissä ei ole valoja päällä? Kyllähän autot erottaa, mutta ei välttämättä yhtä aikaisessa vaiheessa.

Kerrohan sinä kun tuo Ari ei kerro, että miten sinä määrittelisit sen rajan, että milloin valoja pitää käyttää? Eli miten se ratkaistaisiin, että nyt on liian pimeää tai huono näkyvyys ja ei muuta kuin valot päälle. Perustelujen kanssa jos voisit vastata. :)

Ei tarvi tuoda Saksasta autoja kun ajaa uudella autolla ja ostaa viinat alkosta. Kuka pelle nyt viroon lähtee viinaa hakemaan? Euro on erittäin hyvä valuutta. :)

Autoilija kirjoitti:

Jos sinua noin kyrpii Suomessa kaikki niin mene pois. Ei sinua kukaan täällä kaipaa.

Olenko joskus väittänyt etten näe autoja jos niissä ei ole valoja päällä? Kyllähän autot erottaa, mutta ei välttämättä yhtä aikaisessa vaiheessa.

Kerrohan sinä kun tuo Ari ei kerro, että miten sinä määrittelisit sen rajan, että milloin valoja pitää käyttää? Eli miten se ratkaistaisiin, että nyt on liian pimeää tai huono näkyvyys ja ei muuta kuin valot päälle. Perustelujen kanssa jos voisit vastata. :)

Ei tarvi tuoda Saksasta autoja kun ajaa uudella autolla ja ostaa viinat alkosta. Kuka pelle nyt viroon lähtee viinaa hakemaan? Euro on erittäin hyvä valuutta. :)

Lue lisää

..kaikki stardardisoida ja määrittää lakeihin, ennekuin ihmiset osaavat käyttäytyä?

Valot laitetaan päälle sitten, kun itselle on liian hämärää ajella ilman valoja.

"Ei tarvi tuoda Saksasta autoja kun ajaa uudella autolla ja ostaa viinat alkosta. Kuka pelle nyt viroon lähtee viinaa hakemaan? Euro on erittäin hyvä valuutta."

Voi kuule, aika monikin. Kaikki eivät ole yhtä hölmöjä, että maksavat huvin vuoksi liikaa asioista, joista ei tarvitse.

Mene pihalle repimään seteleitä, jos sulla tuota rahaa niin paljon kerran liikaa on, että siitä riittää rehennellä alkoholi- ja autoveroja maksellessa.

"Olenko joskus väittänyt etten näe autoja jos niissä ei ole valoja päällä? Kyllähän autot erottaa, mutta ei välttämättä yhtä aikaisessa vaiheessa."

?? ja mitä sitten. Kuinka kaukaa sinä erotat suoralla tiellä auton päivällä? Esim Lusin suoran päästä päähän näkee vielä mainiosti, ja mitähän se olisi pitkä...pari kilometriä kenties.

Siinä luulisi olevan aikaa reagoida, vaikka olisikin vähän hitaampi järjenjuoksu ja reagointinopeus.

Jos kerran joka helvetin asia pitää vääntää rautalangasta, niin sanoisin, että kun auringon teho putoaa tuonne alle 20W/neliömetri, niin valoja voisi alkaa laittelemaan päälle.

Tahtoo sanoa, että samoihin aikoihin, kun katuvalot sytytetään. Niiden syttymisen varmaan sinäkin erotat?

Ja niille on määritelty arvo, jonka jälkeen ihmisen hämäränäkökyky selvästi putoaa.

"Siksi koska se ei pidä paikkaansa sinun kilometrilukusi eivät täsmänneet ja kulutus oli alle esim. valmistajan ilmoittamien."

Miten voit väittää ettei kilometrit täsmää? Se osoittaa vain epätoivosi siitä, kun paskan jauhantasi on osoitettu vääräksi.

Lisäksi et edelleenkään ole osoittanut miten kulutus oli alle valmistajan ilmoittaman? Ethän edes tiedä mitä vauhtia ajoin, joten mihin oikein vertaat kulutusta. Epätoivoisia väitteitä sinulta, kun et muuta voi...

Muistanet myös vielä typerän väitteesi tuosta kulutuksen määrästä - väitit valmistajan ilmoittaneen kulutuksen yli 1l/100km isommaksi, kuin oikeasti valmistajan esitteissä ja WWW sivuilla on - ethän osaa edes moisia moni mutkaisia taulukoita lukea oikein :)

Ajetusta matkasta sinun kantasi siis on, ettei hieman alle 180km tai yli 190km riitä matkaamana Tampereelle Espoosta. No kerro mitä matkan pitäisi olla, jotta se sinua tyydyttäisi? Tuo kun sattuu olemaan se km määrä mitä mittari autossani ilmoittaa :)

"Ts. sinä et ollut tehnyt koko testiä lainkaan vedit vain hatusta lukemat."

Jaa mitenkäs moisen todistat. Samaa voin sanoa sinun mittauksesta ihan samoin perustein. Ilmoittamasi kulutus ei ole minun mielestäni todellinen, joten olet vetänyt sen hatusta, etkä olet tehnyt mitään mittauksia.

"Sinä muuten väittit ettet saa edes tankkia laitettua täyteen."

Älä taas vääristä. Kysyin sinulta, että mitenkä varmistat, että tankki on aina desilitralleen yhtä täynnä, jotta mittaukseen ei tulisi tankkauksesta johtuvia virheitä. Tähän et ole koskaan kyennyt vastaamaan muuta kuin tuon äskeinen väitteesi. Ethän osaa mitään perustella, sinun pitää aina vain kääntää asia toisinpäin ja syyttää muita virheistä :)


" Kuinka voit sitten tehdä luotettavan testin?"

No sehän oli tehty sinun ohjeittesi mukaan ja sen piti olla luotettava - kunnes aloit väittää toisin kun se osoitti sinun olevan väärässä.

" Ja aikaisemmin väitit mittarisi mukaan kulutuksen nousevan kun vaihtaa puolikkailta kaukovaloille 0,2l."

Taas vääristät. Mittaus oli vaihdosta pitkille, joihin lukeutuu lisäpitkät ja tietenkin yövalojen kytkentä päälle. Eli lyhyiden valojen teho nouseen 35% -> 100% eli 2*35W lisää tehoa ja 4*60W lisää tehoa pitkistä. Eli tehon lisäys on 310W tai jos et usko autossani olevan nelivalojärjestelmää niin pelkkä 190W teho muutoskin riittänee perustelemaan tuon. Ja kulutuksen lisäys oli tyhjäkäynnillä. Mikäköhän siinä taas oli vikana? Jollet taaskaan ymmärrä fysiikasta mitään, niin älä väittele asiasta.
Lisäksi päätä jo voitko käyttää näitä mittauksia 'todisteina' toisessa vietissä sanot ajotietokoneen mittauksien olevan vääriä ja nyt taas koitat todistaa niillä minulle jotain. Ei kovin loogista sinulta Ari, mutta mitä muuta voi odottaa epätoivoiselta :)

" Silloinhan olisi jo ajovalojen sytyttämisen pitänyt lisätä kulutusta ainakin 1,5l. "

No juurihan se tuossa aiemmin kulutti 0.2l/h, joten miten se nyt yhtäkkiä olisi tässä enemmän?

Koitat vain vääristää sitä mitä olen kirjoittanut, kun kykysi ei riitä muutoin perustella tai todistaa sanojasi. Epätoivoista Ari... Mutta mitä muuta sinulta voi odottaa, kun eihän sinulla ole mitään todisteita sanojesi taakse.

Ei taaskaan perusteen perustetta tai todisteen murustakaan... Koita jo saada jotain aikaiseksi Ari.

""Silmilläni. Aivan kuten kaikki liikenteessä näkyvä pitää nähdä, omin silmin. "



"No mihin sitten tarvitaan valopakkoa jos sinäkin sokeana näet silmilläsi?"

Näkymisen parantamiseen. Jos lukisit muiden kirjoittamia viestejä et turhaan kysyisi tätä uudestaan ja uudestaan.

Näkymisessä voi olla eroja, jollet ymmärrä.

" Tässä se on missä olet puhunut pussiin jo itsesi monta kertaa."

Niin varmasti sinun mielestäsi, kun et viitsi edes lukea tai ymmärtää mitä täällä muut kirjoittavat.

"Eikö sitten voi nähdä auton kokoista esinettä hyvällä näkyvyydellä riitävän ajoissa jos nyt noissa olosuhteissa missä minäkin käytin valoja näkyi usean sadanmetrin päähän ja pysäytys ja väistö ei aiheuttanut minkäänlaista ongelmaa. "

Kyllä auton aina lopulta näkee, kyse onkin siitä, että parannetaan sitä näkyvyyttä aikaistamalla sen huomaaminen, jolloin jää enemmän aikaa reagoida tilanteeseen.
Ja ei autossa tarvita turvavöitä kuin kolariin jouduttaessa. Miksi niitä sitten käyttäisi kokoajan - sinä varmaan tiedät koska olet kolariin joutumassa ja osaat kytkeä turvavyön juuri silloin päälle - vai mitä?
Sama pätee ajovalojen päivä käyttöön, ei niitä aina tarvitsisikaan, mutta kun ei etukäteen tiedä koska niitä tarvitsee (eli koska niistä on hyötyä huomatuksi tulemisessa) on niitä käytettävä aina, kuten turvavyötäkin.

"Kuinka ja miksi sitten vaaditaan hyvissä oloissa valoja poltettavaksi. "

Juuri tuossa yllä perustelin. Osaatko aina sytyttää ajovalot juuri ennen kuin tiedät jonkun aikovan jättää sinut huomaamatta? Kun keksit tähän jonkun ihme tavan huomata tämä muista liikenteessä olijoista, voidaan toki ajovaloista päivällä luopua, koska tämä ihme tapahan kertoisi sinulle kun et tule huomatuksi jonkun muun liikenteessä olijan toimesta.


"Pitäsikö sinulle asettaa kielto ettet saa mennä suomen rajojen ulkopuolelle laisinkaan siellä kun ei valoja käytetä kuinka selviät siellä? "

Miksi? En ole sanonut, ettei ilman ajovaloja selviä, selviää ilman turvavyötäkin, jollei joudu koskaan kolariin - eikö?

"Tuota minäkin ihmettelen kuinka olet oikein kortin saanut kun et edes näe. "

Ja taas väität muita sokeiksi, vaikket itse näe taskulampun valoa päivällä... Hyvä Ari!!

ARI: " Ja sinähän väitit aiemmin että jalankulkijoiden tulee väistää autoja myös suojatiellä ja tätä parantaa autojen valopakko koska...j.n.e.... "

MLA: "Mistähän moisen keksit? En ole moista koskaan sanonut. Olet taas itse keksinyt moisen väitteen. "


ARI: "VÄITIT VÄITIT ja juuri sitä luulit pitäväsi vakuuttavana todisteena valopakolle taajamissa."

Heh. Taas keksit ihan itse jotain hienoja perusteita sanojesi taakse. En ole moista sanonut koskaan. Tietenkin voi olla, että olet moista jostain ymmärtänyt, kun et muutenkaan näytä osaava lukea mitään sinulle kirjoitettuja viestejä oikein.

Huomaahan sen ettet osaa lukea kun kokoajan vääristät muiden kirjoituksia aivan päälaelleen.

"En viitsi sanoa mitä se yleensä sinulle kuuluu ja en suostu mainostamaan täällä mitään automerkkiä toisin kuin sinä joka yrität myydä niitä nokivasaroita. "

Heh et edes osaa siis nimetä autoa, jonka sai viime vuonna liisattua ilman ABS jarruja. Niitä kun ei taida olla olemassakaan. Tai no ehkä jotkin Ford KA:n kokoluokan autot vielä sai ilman ABS jarruja, muttei mitään auton kokoista, josta olet koko ajan hehkuttanut...

Alkavat taas valheesi paljastua :)

"Kyllä saa autoja ilman abs ja onneksi saa."

Niin mutta et edes pysty nimeämään omaa autosi :)

" Sinun kaltaisille tumpeloille ne ovat vain tarkoitettu. jotka ei älyä nostaa jarrua ylös väistö tilanteessa."

Niin minunlaiseni tumpelot haluavat, että auto pysähtyykin, eikä tarvitse päälle ajaa tai jättää jarrutus puoli tiehen. Juuri sinunlaisesi idiootit eivät tajua mitä hyötyä ABS jarruista on.

"Miksi sinä eleensä kkehut niitä jos osaisit? Normaali ajossa ei ole hyötyä. Koska normaali jarrutuksissa ei tarvita suurta voimaa? Ja harvoin pyörät lukkikiutuvat normaali jarrutuksissa Ja kitka on sama rengaiden ja tien välissä oli abs tai ei."

Taas osoitat tyhmyytesi fysiikan asioissa. Pyörivän renkaan ja lukossa olevan renkaan kitka on eri. Normaali ajoksi minä kyllä lasken ihan jokaisen pysähtymiskerran, kunhan kyseessä ei ole paniikkijarrutus. Monta kertaa on ABSistä ollut hyötyä, kun jäisiin risteyksiin joutuu pysähtymään. Ohjaus on pelannut ja tehokas jarrutus kuitenkin tapahtunut kokoajan. Vai miten itse jarrutat neljällä eri polkimella kaikkia pyöriä yhtäaikaa niin, ettei ne lukkiudu - jos kerran autossasi ei ole ABS jarruja? Seuraava epätoivoinen väitteesi on varmaan, että kitkarenkaat on parhaat jäällä :)

Oikeasti jos autossasi olisi kunnolliset jarrut niin ne olisivat jatkuvasti lukossa ilman ABS toimintoa. ABS mahdollistaa tehokkaampien (jotkut kutsuvat niitä jarruassistenteiksikin) ja nopeammin reagoivien jarrujen käyttämisen, koska ei tarvitse 'pelätä' renkaiden lukkiintumista, kuten ilman ABS toimintoa kävisi.

Se, että sinä vanhana partana uskot sen vanhan uskollisen mossesi olevan paras on ymmärrettävää. Vanhuus kun ei tule yksin :)
Minä kun uusin autoni parin vuoden välein, voin aina valita silloin parhaimmalta tuntuvan auton, en joudu tyytymään siihen nuoruusvuosien mosseeni vuodesta toiseen...

Jos kaikkiin uusiin auton kokoisiin autoihin ABS jarrut laitetaan vakiona, eikö se jo kerro jotain sinulle niiden käyttökelpoisuudesta - vai onko nekin vain kommunistien aikaan saannoksia???

Sinun vain pitää idioottina olla kaikkea uudistusta vastaan - niin kuin oikeat kommunistitkin ovat :)

" Vai keksitkö tuohon fysiikan kaavan jonka mukaan ei ole. Vielä sellaisen jota ei saa numeeriseen muotoon. "

Ei tarvita kaavaa, ihan kun luet pari kappaletta peruskoulun fysiikan kirjasta niin eiköhän sinullekin selviä asia.

"Maksetut testit ei ole luotettavia."

Heh kaikki testit ovat mielestäsi maksettuja, jollei tulos sinua miellytä vai?

"Miksi muuten katsastuksessa sinä saat nokivasarasi suuremmalla päästöillä läpi kuin minä bensiini käyttöiseni?"

Niin en tiedä, kun en ole joutunut autojani vielä koskaan katsastamaan. Mutta mitä päästömittauksiin tulee niin Jenkkien hallituksen sivusto (U.S. Department of Energy - http://www.fueleconomy.gov/ ) väittää dieselien olevan päästöiltään vähemmän saastuttavia kuin vastaavan bensa moottorilla varustetun auton. Eikös ne Jenkit tienneet asiansa - niinhän sanoit :)

"Tämä on kyllä väärin ja sitten saa vielä halvemmalla löpöä kuin minä ja kaiken lisäksi voi ajaa vaikka poltto öljyllä (onko sinulta koskaan tarkistettu että käytät dieseliä, rehellinen vastaus) "

Väärin se on ja ei ole tarkistettu minun autoistani koskaan. Ehkä maks. parin vuoden ikäinen auto ei välttämättä ole se missä useinmiten LÖPÖä käytetään. Ja miksi esim minä ajaisin LÖPÖllä, kun voin asiakkailta laskuttaa ihan dieselinkin hinnan :)

""Ja missä ne todisteesi viipyvät? Ei vieläkään näy mitään todisteita... "

Onko sinun todisteita joskus näkynyt. HEH HEH HEE!! "

No montahan tuossa olen esittänyt. Sinä vain väität niitä vääriksi, muttet esitä mitään todisteta sanojesi taakse. Sinun väitteilläsi ei oikein ole todistusarvoa näillä palstoilla ihan oman tyhmyytesi vuoksi.

Lisäksi minä kuulun siihen enemmistöön joka kannattaa nykyistä tilannetta, jos sinä haluat muutosta, eikö sinun tehtäväsi ole perustella ja todistaa muutoksen paremmuus, ei niiden jotka ovat nykytilanteeseen tyytyväisiä.

"Laita nyt kaikki fysiikan kaavat joita ei saada numeeriseen muotoon eikä voida laskea. "

Taas epätoivoista yritystä sinulta. Jo viimeksi jäit alakynteen tässä asiassa, etkö voi millään niellä tappiotasi. Siellä muutkin sanoivat minun olevan oikeassa (yhtä kirjoitusvirhettä lukuun ottamatta), sinä vain et tajunnut sitäkään toistuvista selvityksista huolimatta.

""Miten voit väittää ettei kilometrit täsmää? Se osoittaa vain epätoivosi siitä, kun paskan jauhantasi on osoitettu vääräksi. "


Sinä väitit ajaneesi moottoritiellä ja mainitsit keskinopeudenkin,"

Ajoin moottoritiellä. Keskinopeuden sanoin olevan muutaman kilometrin tarkkuudella eri testi kerroilla. Eli en maininnut keskinopeutta. Keksit taas itse sen seikan.

"mutta kuitenkin sinun mainitsemallasi välillä (helsinki-tampere moottoritie ja sinä tuli espoosta) mahdollisuudet tankkaamiseen on esim. keimolan portti-pirkan hovi ja tuohon ei kilometrit täsmää ja sinä väitit ajaneesi kokoajan moottoritiellä tasanopeutta. Kumpi tuosssa nyt sitten heittää hätä valheita? "

Niin sinä luulet, ettei muita paikkoja ole. Sanoin selkeästi, että tankkasin ennen moottoritietä ja moottoritien lopussa. Ja osa matkasta ei ollut moottoritie ajoa. Eli miksi sitten koitat taas sijoittaa minun tankkauksiani vääriin paikkoihin? Jos sinä arvailet väärin tankkauspaikkoja niin toki voit tulla eri tulokseen kilometrimäärissä. Ne tankkauspaikathan sinulle tuntuvat olevan tärkeämpiä kuin itse asia :)

Jos vaikka katsoisit kartasta, voisit jopa huomata, että Kehä I:lläkin on huoltoasemia ja Tampereen päässä moottoritien lopussa on myös huoltoasema. Ei Pirkanhovi ole 'viimeinen' huoltoasema. Kun et edes tunne reittiä, niin miksi koitat epätoivoisesti taas väittää asiasta?

Epätoivoista asioiden vääristämistä taas sinulta Ari. Etkö parempaan pysty?

"Onko espoosta tampereelle moottoritie? Pääsekö tasaiseen nopeuteen esim. kehä kolmosella? Sinä väitit rehvakkaasti kun esittelit testiäsi että ajoit sen moottoritiellä tasaista nopeutta ja sinulla oli oikein keskinopeuskin mainittu jos olisit ajanut kehä kolmosta et olisi päässyt tuohon lukemaan tai sitten ajoit moottoritiellä reilua ylinopeutta. Että valheesta jäit kiinni. "

Jos taas olisit lukenut mitä kirjoitettiin niin voisit ymmärrää asian. Kirjoitin ajaneeni _etupäässä_ moottoritiellä. Keskinopeutta en maininnut missään vaiheessa. Sanoin sen vain olleen eri mittauskerroilla suunnilleen sama - jos se on sinun mielestäsi jonkin numeerinen arvo niin selvä :)

Puutut vain taas epäoleellisiin asioihin, kun ei sinulla ole mitään oikeata todistetta omien sanojesi taakse.

"Ja vielä. tuskin joulukuussa kukaan ajaisi ei ainakaan tuollainen fanaattinen valopakon kannattaja kuin sinä ei ajaisi ilman valoja (tuskin minäkään olisin) en kyllä tiedän sen päivän olosuhteita kun en ollut ko. tiellä samana päivänä, mutta muualla täällä etelä suomessa oli aika pimeä päivä. "

No nyt siis väität ajavasi kirkkaalla ilmalla ajovaloilla. Ota sinusta nyt sitten selvää :) Miksi sitten vänkäät, ettei ajovaloja tarvita kirkkaalla päivällä ja nyt kuitenkin taas kerrot itsekin käyttäväsi valoja moisena päivänä?

Ja tämäkö on todisteesi? Joo selvä... Tämä selittääkin taas kaiken :)

"Sitten se kaukovalo juttu. Minä olen sen jo selittänyt viimevuonna ainakin tuhat kertaa ja kerron sen nyt varmasti viimeisen kerran."

Niin et sitten osannut taaskaan lukea kirjoitustani?

"Eli kun sytytät ajovalot silloin syttyy kaikki niin parkit taka kuin mittari ym. ja lyhyet etuvalot, mutta jostain syystä sinulla ei kulutus nyt lisääntynyt lainkaan."

Niin ei lisääntynyt.

"Mutta sitten puhuit kummia ja sitä olet varmasti katunut monta kertaa."

Miksi olisin katunut. Se osoittaa sinun olevan väärässä :)
Miksi muutoin valittaisi joka pikku detaljista - tosin et edes näytä muistavan niitä oikein...

"Laitoit kaukovalot ja kulutus lisääntyi nyt 0,2l/100km. Eikö ole aivan hullun kurista. Miksi nyt kulutus nousee kun se ei noussut ajovalojen kytkemisessä."

Niin missä vika?

Juurihan edellisessä viestissä selitin sinulle, että miten voit väittää, ettei 190-310W teho lisäys nyt yhtäkkiä kuluttaisikaan lisää polttoainetta? Aina vain kierrät tämän kysymyksen alkamalla väittää jotain muuta.

Ihme ja kumma, kun et osaakaan vastata asiaan :)


"Eli vaihto lyhyiltä pitkille nostaa kulutusta 0,2l"

Yövalojen päälle laitto (65% lisää tehoa lyhyisiin), pitkien päälle laitto ja lisäpitkien päälle laitto. Osaatko lukea?
Nähtävästi et, kun jo kymmenennen kerran tuonkin ohitit lukematta sitä...

" (miksi ajat sitten myös kohtaamis tilanteessa pitkillä ja häikäiset muita?)"

Ja mistäköhän sen tiedät miten minä ajan. Taas koitat ottaa tähän osia kirjoituksiani ja vääristät sen ottamalle sen pois asia yhteydestä.

Voi kysyä sinulta yhtä typerää - Miksi ajat yöllä valot päällä, etkö näkisi kuun valossa tarpeeksi?

" Eli lyhyt valot sammuu"

Luepas jostain auto-oppaasta mikä on nelivalojärjestelmä ja mitä ovat lisävalot. Jooko?

Leikki-Mossessa niitä ei välttämättä ole, mutta oikeissa autoissa niitä alkaa jo olla.

" ja pitkät menee päälle silloin kulutus lisääntyykin 0,2l !!! hullun lehmän väite. Eikö vain."

Niin on, jos vääristät asian taas oman mielesi mukaiseksi. Toki asian saat aina näyttämään hullun kuriselta, kun vääristät asiat hulluiksi. Jos kuitenkin lukisit mitä kirjoitin, etkä taas lukisi mitä itse haluat :)

" Silloinhan jo olisi pitänyt, kun ajovalot sytytit kulutuksen nousta vähintään 1,5l???"

Logiikkasi hieman pettää, kun juuri edellisessä ajovalot jo sytytettiin ja kulutuksen lisäys oli pienempi. Mutta kun taas koitat väkisin vääristää asiaa niin toki saat sen mieleiseksi eli hullun kuriseksi.

" Eikö nyt ole lopputulos se että joko sinä et ole tuota koetta tehnyt tai autosi mittari on viallinen? "

Lopputulos oli se mitä sinulle esitin, mutta sinä vain koitat sitä epätoivoisesti vääristää, kun et osaa esittää mitään todisteita omalle kannallesi. Epätoivoista Ari...


"Tämä oli viimeinen kerta kun viitsin tästä enään kirjoittaa nyt tietenkin mla yrittää hädissään selittää mitä ihmeellisempiä asioita, mutta kyllä me jotka autoista jotain tiedämme me myos tiedämme sen olevan vain satua. "

No hyvä lopeta satuilu täällä ja häivy palstoilta häiriköimästä :)
Sitä kaikki haluavatkin.

"Nyt sinun kannattaisi kyllä antaa itseäsi huomattavasti viisaamman selittää asia kun et itse osaa. Ei sinun kaltaisesi henkilö kykene minulle joka ymmärrän sentään asioita paljon paremmin selittämään näitä. "

Ehkä sinun kannattaisi opetella lukemaan ja ymmärtämään toistenkin kirjoituksia. Nähtävästi se on sinulle vaikeata, kun koko ajan väität minunkin kirjoittavan aivan muuta kuin kirjoitin. Vika siis on sinussa, mutta ethän sinä tyhmempänä sitä voi myöntää :)

"Selitä (tai käske muiden) selittämään miksi jos huonoissa olosuhteissa näkee riittävän aikaisin esteen ja vielä kykenee toimimaan ettei synny vaaraa."

Koska näkee esteen ajoissa, niin ehtii toimia ennen kuin vaara syntyy.

" Kuten tuossa minun tapauksessani missä minä näin mummon suojatiellä hyvissä ajoin ja sain väistettyä. Kuinka sitten tarvitaan hyvissä olosuhteissa esim. aurinkon paisteella, pilvipoudalla ym. kun on tosi hyvä näkyvyys tarvitaan valoja, jos huonommissakin oloissa voidaan havaita riittävän ajoissa. KERRO."

Koska ajovalot voivat helpottaa havainnointua.
'Voivat' sen takia, että kuka tietää mitä olisi tapahtunut, jollei valoja olisi ollut päällä tai toisinpäin. Varmaahan ei mikään asia ole pl. verot ja kuolema :)

"Tämä ei millään sovi minun järkevään päähäni."

Sen olen huomannut kyllä jo. Nimittäin kovin paljon järkeä ei sovi sinun päähäsi :)

" Samoin jos kuulet kuiskauksen miksi sinä vaatisit siitä huolimatta toista henkilöä huutamaan sinulle?"

En tiedä sinähän moista ehdotat.

"Kerro aika ja paikka ja kuinka monta kertaa olet havainnut valottoman auton liian myöhään ja millä etäisyydellä auto oli sinusta kun sen havaitsit."

Ei ole tullut itselle kohdalle.

"Oletko koskaan havainnut valoilla ajavaa autoa vasta vielä lähempää kuin on nuo valottoman auton havaitsemiset olleet?"

Kysymyksesi ei ole järkevä lause, joten en voi olla varma mitä siihen pitäisi vastata. Muotoiletko lauseen suomeksi niin voin vastata.

"Kuinka monta kertaa olet ajanut kolarin kun vastapuoli ei ole käyttänyt valoja?"

En ole ollut yhdessäkään kolarissa mukaana, joten en yhtään.


"Montako kertaa kun vastapuoli on käyttänyt valoja? Kuinka ulkomailla on tapahtunut?"

Aikaisempi vastaus tekee näihin vastaamisen turhaksi.

"Onko siellä pimeät autot jatkuvasti yllättäneet sinut?"

Monestikin. Usein miten kapeilla teillä, joissa on tapana parkkeerata autoja kaistalle käy näin usein. Erehtyy luulemaan, että auto on parkissa kun ei ole valoja. Kaista ja 'parkkikohta' kun ovat kapeilla teillä lähes sama kohta. Onneksi mitään fataalia ei ole päässyt tapahtumaan, mutta selkeästi olisi ollut parempi, jos autoissa olisi ollut ajovalot. Havainnointini ei olisi kestänyt niin pitkään kuin mitä se kesti ajovalottomien autojen tapauksessa.

"Kerro aika paikka ja etäisyydet. "

En muista ulkoa. Enkä ala arvailemaan.

"Kolaritapauksissa laitetaan vahinkon ilmoitus paperiin rasti kohtaan että käyttikö vastapuoli valoja vai ei. Olisi mielenkiintoista tietää kumpia on enemmän? "

En osaa vastata, kysy vakuutusyhtiöistä :)

"Turvavyö vertaus on täysin onneton ja hädissä keksitty sinulta. Koska sinä voit tietää että joudutko kolariin vai et, mutta onko sinua koskaan pimeys päässyt yllättämään sekunnin sadasosassa?"

No jos taas tuot tähän pimeyden niin saat vertauksen näyttämään onnettomalta. Mutta kun puhuimme ajovalojen käytöstä päivällä, ei hämärällä, ei pimeällä, vaan päivällä. Muistatko Ari vielä aiheen?
Vertaukseni ei onnu yhtään, jos vain viitsit sen lukea ja ymmärtää.

"Jos on kerro aika ja paikka. Onko huono näkyvyys yllättänyt nopeudella sinut ettet olisi ehtinyt sytyttämään valoja? Jos on kerro aika ja paikka. "

Ei minua yllätä huono näkyvyys ajovaloitta, kun käytän niitä koko ajan - etkö ymmärrä Ari???

Sitä koitin sinulle yksikertaisemmin selittää turvavyö-vertauksellani, kun et suoraan sanoilla ymmärrä.

"Tässä hyvin havaitsemme sen että hyvin nähdään päivänvalossa vaikkei valoja turhaan poltettaisikaan, jos kuitenkin vielä väität vastaan katso nyt eteesi ja sivuille päin."

En ole väittänyt, ettei päivänvalossa näkisi ilman valoja. Kyse onkin paremmin näetyksi tulemisesta. Koita jo ymmärtää se ero, vaikka se tuntuukin olevan vaikeata sinulle.

" Kuinka nopeasti näet seuraavat asiat n. 500m päästä. Kerrostalon, omakotitalon, rekka-auton, linja-auton, pakettiauton, henkilöauton, jalankulkijan ja koiran? Kuinka nopeasti?"

Mahdotonta vastata, kun et kerro muita parametreja tilanteessa.

"Tuskin ehdit sekunttikellolla ottamaan aikaa, mutta tuossa ajassa tulisi auto sinun tykösi 100km/h nopeudella n. 18 sekunissa."

No ei tapanani ole ottaa aikaa. Mikähän tämän tarinasi idea taas on???

"Eikö riitä sinulle? "

Riitä mikä?

"Ilman abs jarruja on monta autoa. Ota huomioon että autoja on montaa eri mallia osa abs:llä ja osa ilman."

Niin on. Mitenkä tämä liittyy viime vuonna liisaamaasi autoon?

"Sinulta pitäsi kysyä että paljonko on merkkejä joissa ei ole abs?"

Mitenkä tämä liittyy viime vuonna liisaamaasi autoon?


"Ei taida montaa olla. Lähes kaikista eurooppalaisista ja japanilaisista löytyy missä ei ole abs jarruja myös jenkki autoista löytyy. "

Mitenkä tämä liittyy viime vuonna liisaamaasi autoon?

"Vielä kerran toistasin että onko kitka eri rengaiden alla jos on abs tai ei ole?"

Kitka on saman renkaan ja saman auton alla sama riippumatta onko siinä ABS vaiko ei. Eri autojen ja eri renkaiden (jopa samojen eri ikäisten) alla se voi olla eri.

"Tiedätkö muuten että abs jarruissakin menee pyörät myös lukkoon, mutta silloin päästetään paineet pois ja ei mikään jarruta tuona aikana ja siksi on jarrutusmatka huomattavasti pidempi."

Miksi mittaukset testeissä osoittavat muuta?

"Kun tavallisilla jarruilla voi hienosti itse säätää sen ettei pyörä mene lukkoon voi vain vähän nostaa jarrua ylös ettei pyörä ole lukossa."

Ai joka renkaalle erikseen voit säätää meneekö se lukkoon vaiko ei?

Eli sinulla on neljä erillistä jarru poljinta autossasi vai?

"Onko tämä uutta sinulle vai luulitko että jarruissa on vain kaksi asentoa pohjassa ja ylhäällä?"

Ei mutta se, että voit säätää pyöräkohtaisesti lukkiutumisen ilman ABS:ää on :)

"Minä kyllä osaan jarrutuksen niin henkilöauton jarruilla kuin raskaankaluston paineilma jarruillakin eikä ongelmia ole. Mainitsemasi väistö on hyvä tai huono esimerkki sinun tietämättömyydestäsi. Kun käännät rattia silloin ja auto kääntyy silloin ei kitka ole parasmahdolinen ja silloin myös pyörät pyrkivät herkästi lukkiutumaan silloin yllätys yllätys abs ei jarrutakkaan, mutta normaali jarruilla voi taas hieman vähemmän jarruttaa ettei pyörät ole lukossa. Eli taasen jarrutusmatka on huomattavasti lyhyempi kun ei ole abs jarruja. "

Yllätys yllätys, mutta testit ovat osoittaneet muuta.

"Syy miksen huoli abs jarruja on se että minä olisin silloin samassa tumpelo luokassa sinun kanssasi eikä ajotaitoni pääsisi esiin minulla ei olisi muuta tehtävää kuin vain painaa jarrua eikä muuta en voisi itse vaikuttaa siihen kuinka jarrutusmatka lyhenisi olisi vain annettava mennä ja rukoiltava kädet ristissä että abs hoitaisi tehtävänsä etten ajaisi edellä olevaa perään. Ehei tuohon minä en suostu. Samoin kuin luiston estoonkaan. Silloinhan liikkeelle lähtö vain hidastuisi"

Heh :) Jo on paksua :)

"ja en voisi käyttää luisuja apuna kaarreajossa liukkailla talvella ja kesällä sorateillä. olisi se typerää ajamista. "

Juu teimi-amis sladittaminen on aina niin kivaa :)

"Sinunkaltaisille tumpeloille se tietenkin sopii. "

No jos se tekee minusta tumpelon niin olen mielelläni moinen.


"No mennään sitten nokivasaroihin. Sanoit "miksi esim minä ajaisin LÖPÖllä, kun voin asiakkailta laskuttaa ihan dieselinkin hinnan " Siksikö et välitä siitä että ajat myös valot päällä?"

Just mitenkä tämä taas liittyy tähän...
Käytän ajovaloja siksi, että laki vaatii niin ja ne lisäävät turvallisuutta liikenteessä.
Jos haluaisin säästää sen vajaan desin per 100km, niin kait sen tekisin, kuten sinä eli ajattelisin vain omaa lompakkoani, enkä muiden turvallisuutta liikenteessä.

"Minkä alan edustaja sinä oikein olet? Kertoisit firman silloin en ainakaan sinulta ostaisi mitään etten maksaisi sinun extra päästöjäsi. "

No tuskin sinunlaisille myisinkään mitään, asiakkaamme ovat fiksuja ihmisiä :)

"Niin en tiedä, kun en ole joutunut autojani vielä koskaan katsastamaan" etkö? Lyhyt on autoilu historiasi, sillä ei ole pitkä aika kun joutui jo vuoden ikäisenkin katsastamaan, mutta silloin ei ollut päästömittauksiakaan. No ei minunkaan tarvitsi viedä kuin parin vuoden päästä vanhinta autoani. mutta tiedän kyllä sen että suuremmalla päästöllä pääsee dieselit läpi kuin bensiini vehkkeet."

Niin autoilla voi käsittääkseni muidenkin omistamilla autoilla, joten miten voit tuosta päätellä minun autoilu historiani?


"Laitan tässä vertailun kahden auton väliltä päästöistä. En mainitse merkkejä koska en mainosta mitään enkä mollaa ketään. "

Niin kuinka ollakaan lukujasi ei voi tarkistaa mistään :)

Muut joudun 'uskomaan', kun en löydä tutkimuksia missä noita mittauksia vertailtaisiin, mutta mitenkä kaikissa katsomissani merkkien taulukoissa (siellä Jenkkienkin sivuilla) dieselit tuottavat vähemmän COx (en tiedä onko muita laskettu Green House GAS kategoriaan varmasti) kaasuja kuin mikä tahansa bensa kone samassa autossa?

Voin toki sinun tapaan tekaista pari lukua tuohon ja väittää niitä aidoiksi, mutta sen sijaan voisitkin sinä Ari vastata tuohon minun kysymykseeni :)
Se nimittäin on vikana luvuissasi, kun niitä vertaa aitoihin lukuihin.

"Jos laittaisit kätesi sydämmellesi ja vastaisit siihen että miksi keskustelu poistettiin tuolta liikenne foorumilta? Siksikö että jouduit siinä tosi pahaan hätiin vai miksi? Siellä ei pitänyt olla yhtään asiatonta kirjoitusta. Minä kysyin sheriffiltä Henry Junkkaalalta ja hän vain mainitsi että keskustelusta oli valittettu. "

No ei minulla ollut valittamista. Kait se alkoi ärsyttää muitakin, kun et kymmenistä toistoista huolimatta osannut lukea yksikertaista selitystä asiasta.

"Sinäkö valitit vai oletko sinä tuo Henry Junkkaala?"

En ole Henry Junkkala. Olen ihan MLA.

"Sattui vain hieno tilanne, että sinne tuli eräältä ulkopuoliselta hyvä kommentti ja minä meni jäin odottelemaan sitä mitä sinä siihen vastaisisit, mutta n. puolen tunnin kulluttua oli koko keskustelu poistettu. Eikö ole aika outo juttu? Onko nyt ihan sattumaa? "

Mikä kommentti? Satutko muistamaan?
Vai tarkoitatko sitä Squore... (ääh miten se kirjoitetaan :) ) kommenttia vai?
Se Squore kommentti sanoi vain, että käytin väärää termiä, mutta olin muutoin oikeassa asiassa. Jos siis sitä tarkoitit...

"Kuka on sanonut sinun olevan oikeassa? Oliko siinä nostovoiman laskemisessakaan sinä oikeassa? Et varmasti ollut? Valheesi vain tuli hyvin esiin ja kirjoitus oudolla tavalla vain noin vain hävisi. "

No mm. Squore (en muista edelleenkään kirjoitus asua - sori :) ) sanoi minun olevan oikeassa. Hän vastasi sinulle, että kirjoitukseni on muutoin oikein paitsi termi laskeminen ei sovi kaavaan. Siksi se oli minun kirjoituksissani '' merkeissä (taisi joissain yhteyksissä unohtua tosin välillä poiskin), koska se ei ole laskemista sen varsinaisessa merkityksessä.

"Vositko sinä laittaa niitä fysiikan kaavoja joita ei saada numeeriseen muotoon eikä voida laskea?"

Jaa-a en oikein taas pysy perässä mitä oikein yrität sanoa.

"Olisi mielenkiintoista nähdä niitä se olisi ainakin minulle jotain uutta ja ennenkokematonta. "

No näyttää tämä ihan muutoinkin onnistuvan sinulle uuden asian opettaminen - on vain niin pirun hidasta edistymisesi :)

"Laitan tässä vertailun kahden auton väliltä päästöistä. En mainitse merkkejä koska en mainosta mitään enkä mollaa ketään. "

Eli juuri sen Jenkkien sivuston mukaan muut päästöt on laskettu niihin Green House GASes
arvoihin paitsi hiukkaspäästöt. Joten mitenkä Jenkit nyt antavat moista tietoa, että diesel olisi ympäristöystävällisempi noiden päästöjen suhteen (pl. hiukkaspäästöt, joista en löytänyt mainintaa). Linkkihän oli http://www.fueleconomy.gov/ sieltä voit verrata haluamiasi autoja bensa ja diesel moottoreilla, jotta voit ihan itse vakuuttua asiasta.

Voisitko sitten perustella miksi koko ajan jätät tuohon vastaamatta, että miksi Jenkit itse nyt moista hehkuttavat autoilun edelläkävijöinä?

MLA kirjoitti:

"Laitan tässä vertailun kahden auton väliltä päästöistä. En mainitse merkkejä koska en mainosta mitään enkä mollaa ketään. "

Eli juuri sen Jenkkien sivuston mukaan muut päästöt on laskettu niihin Green House GASes
arvoihin paitsi hiukkaspäästöt. Joten mitenkä Jenkit nyt antavat moista tietoa, että diesel olisi ympäristöystävällisempi noiden päästöjen suhteen (pl. hiukkaspäästöt, joista en löytänyt mainintaa). Linkkihän oli http://www.fueleconomy.gov/ sieltä voit verrata haluamiasi autoja bensa ja diesel moottoreilla, jotta voit ihan itse vakuuttua asiasta.

Voisitko sitten perustella miksi koko ajan jätät tuohon vastaamatta, että miksi Jenkit itse nyt moista hehkuttavat autoilun edelläkävijöinä?

Lue lisää

tuota lukea koska Arin aikaisempien kirjoitusten perusteella Ari näkee ja haistaa dieselin olevan saastuttavampi...buaahh..

tarvitse kirjoitti:

tuota lukea koska Arin aikaisempien kirjoitusten perusteella Ari näkee ja haistaa dieselin olevan saastuttavampi...buaahh..

Sehän se Arin ainoa 'todiste' on ollut jo pitkään :)

"Taas alkaa tuo sinun vainoharhaus iskeä,"

No sinun vaivoille minä en voi mitään. Koita hakeutua lääkärin hoitoon, niin ehkä keksivät sinulle jotain :)

" kun pitää jopa yöllä odotella ja kytätä että koska se Ari taas laittaa kirjoituksen ja kuinkahan minä taas sitä edes jotenkin voisin yrittää kommentoida.

Jaa kytätä. Satuin tekemään töitä yömyöhään, ei tässä kytätä sen kummemmin tarvitse. Sinulle mossesi kanssa työnteko voi olla outo käsite, mutta ei minulle.

"Missä on moottoritiellä asemat että voit tankata moottori tiellä ja voit ajaa tasaista moottoritie nopeutta ja sinun kilometrisi täsmäisi."

Et sitten osannut lukea sitä edellistäkään viestiä. Koitat vain taas vääristää kertomaani.
Jos vaikka lukisit sen edellisenkin viestin selvityksen sinun ihmettelyihin, voisit ymmärtää, mutta kun et taaskaan viitsi lukea kuin sen mitä itse haluat...

" Ja sinun kulutus lukemasi ovat paljon pienemmät"

Paljon pienemmät :)
4.5-4.6 ilmoittaa valmistaja. Toinen kulutusmittaus taisi olla 4.3 ja toinen 4.8 (en enää muista tarkasti, kun en säästänyt mittauksien tuloksia paperilla tai koneella). Todella paljon ovat alle valmistajan ilmoittaman :)

Hälyyttävää, eikö. Autolla ei siis voi mitenkään ajaa vahingossakaan vähemmällä polttoaineella, kuin mitä valmistaja on ilmoittanut sen kuluttavan tasaisella 100km/h vauhdilla omissa mittauksissaan. Ei vaikka ajaisi vaikka hitaammin kuin valmistaja on ajanut - eihän se ole mahdollista mitenkään - eihän Ari?

" kuin mitä valmistaja ilmoittaa että lopputulos on numero 1. Testiä ei ole tehty numero 2. ei muita vaihtoehtoja. "

3. sinä et osaa lukea ja/tai et halua/osaa ymmärtää asiaa.

"Kaukovalo asiasta älä virittele satujasi sillä me muut kyllä tiedämme asian oikean laidan. "

No hyvä, jos tiedät oikean asian, mutta koita ymmärtääkin sen. Sitä et näytä ymmärtävän, kun väität päättömiä.

Kerrataanpa vielä. Auto oli päivävaloilla eli valot ovat 35% siitä tehosta mitä yövaloasennossa. Jo varsinaisten lyhyiden päälle laittaminen siis lisää 65% niiden tehon tarvetta.
Sitten kun kytkemmme pitkät päälle tulee lisää tehon tarvetta 2*60W lisäpitkät 2*60W (tehot ovat ne mitä väitit tavallisten valojen tehojen olevan, en ole tarkistanut ovatko nuo watilleen oikein, vaan luotin sinun käyttämiisi arvoihin eli lähivalot 55W ja pitkät 60W).

Kun autoni on nelivalojärjestelmällä varustettu palaa siinä pitkien kanssa myös lyhyet yhtäaikaa. Lisäksi lisäpitkät palavat pitkien kanssa tietenkin samaan aikaan. Täten kun lasket noista sinun antamistasi arvoista wattien määrät yhteen tulee 310W lisää tehoa, kun päivävaloilta pitkille laitetaan. Miten voit väittää, ettei tuo voisi kuluttaa 0.2l/100km lisää polttoainetta. Ja mistä yhtäkkiä voit väittää, että ajovalojen käyttö pitäisi sitten tuon perusteella kuluttaa 1.5l/100km - niiden tehohan pitäisi olla vaatimattomat 2350W, jotta kulutuksen lisäys olisi tuo ilmoittamasi.

Hyvä siis, jos sinä tiedät asian paremmin ja en tiennytkään, että minulla on noin pirus tehokkaan valonheittimet autoni nokalla :)

"Koska sinulla on vain toi itsekeskeinen asetelma MINUN AUTONI MINUN AUTONI MINUN AUTONI. "

Olisikohan tuo 'MINUN AUTONI' tuossa mukana usein, kun sinä sen tuot tähän mukaan. Älä ala parkumaan minun autostani, jos sinulla ei ole moiseen varaa vaan joudut tyytymään siihen mosseesi.

"Ota huomioon saamnlaista autoa ei ole muilla kuin sinulla."

Juu Golf onkin niin harvinainen auto Suomessakin, että ei niitä montaakaan ole muilla omistuksessa :)

"Minä laiton sinulle osto tarjouksen autostasi jos siinä on nuo ihme ominaisuudet, mutta et siihen vastannut. "

Vastasin jo aiemmin, etten autoani myy. Vai eikö tuo ole muka vastaus?

"Jos nyt jatkossa keskusteltaisiin kulutuksista ja kulutus lisäyksistä yleisellä tasolla sillä onhan tuolla tiellä muitakin kuin sinä."

No itse tähän asti olet todisteena käyttänyt vain omaa mittaustasi omassa autossasi. Miksi nyt aletaan yleistämään, kun minun mittaukseni osoittavat sinun mittauksesi vääriksi?

Eli aiemmin et maininnut, että autot voivat olla näin yksilöllisiä, sinähän väitit oman autosi perusteella, että _KAIKKI_ autot kuluttavat sen 1l/100km lisää ajovaloilla.

"Ja keskustellaan sellaisista autoista mitä on suuri osa tuolla maantiellä. Autokanta on suomessa keskim. yli 10v. vanhaa. Eikö niiden saastepäästöt sinua huolestuta?"

No vanhojen autojen saastepäästöjä ei kuriin saada sillä, että ajovaloja lakattaisiin käyttämästä, ne saastuttava liikaa joka tapauksessa.

"Keskutellaan jatkossa vain siitä mitä auto enemmistöön asiat vaikuttavat ja jätetään tuo sinun ihme autosi lukuun sinänsä. "

No mitä sitten aina tuot minun 'ihmeautoni' näihin keskusteluihin?


"Suomen liikenteessä on paljon muitakin kuin sinä ja sinun ihmeautosi. "

Katso alat jo oppia jotain, vielä kun oppisit lukemaan :)

MLA kirjoitti:

"Taas alkaa tuo sinun vainoharhaus iskeä,"

No sinun vaivoille minä en voi mitään. Koita hakeutua lääkärin hoitoon, niin ehkä keksivät sinulle jotain :)

" kun pitää jopa yöllä odotella ja kytätä että koska se Ari taas laittaa kirjoituksen ja kuinkahan minä taas sitä edes jotenkin voisin yrittää kommentoida.

Jaa kytätä. Satuin tekemään töitä yömyöhään, ei tässä kytätä sen kummemmin tarvitse. Sinulle mossesi kanssa työnteko voi olla outo käsite, mutta ei minulle.

"Missä on moottoritiellä asemat että voit tankata moottori tiellä ja voit ajaa tasaista moottoritie nopeutta ja sinun kilometrisi täsmäisi."

Et sitten osannut lukea sitä edellistäkään viestiä. Koitat vain taas vääristää kertomaani.
Jos vaikka lukisit sen edellisenkin viestin selvityksen sinun ihmettelyihin, voisit ymmärtää, mutta kun et taaskaan viitsi lukea kuin sen mitä itse haluat...

" Ja sinun kulutus lukemasi ovat paljon pienemmät"

Paljon pienemmät :)
4.5-4.6 ilmoittaa valmistaja. Toinen kulutusmittaus taisi olla 4.3 ja toinen 4.8 (en enää muista tarkasti, kun en säästänyt mittauksien tuloksia paperilla tai koneella). Todella paljon ovat alle valmistajan ilmoittaman :)

Hälyyttävää, eikö. Autolla ei siis voi mitenkään ajaa vahingossakaan vähemmällä polttoaineella, kuin mitä valmistaja on ilmoittanut sen kuluttavan tasaisella 100km/h vauhdilla omissa mittauksissaan. Ei vaikka ajaisi vaikka hitaammin kuin valmistaja on ajanut - eihän se ole mahdollista mitenkään - eihän Ari?

" kuin mitä valmistaja ilmoittaa että lopputulos on numero 1. Testiä ei ole tehty numero 2. ei muita vaihtoehtoja. "

3. sinä et osaa lukea ja/tai et halua/osaa ymmärtää asiaa.

"Kaukovalo asiasta älä virittele satujasi sillä me muut kyllä tiedämme asian oikean laidan. "

No hyvä, jos tiedät oikean asian, mutta koita ymmärtääkin sen. Sitä et näytä ymmärtävän, kun väität päättömiä.

Kerrataanpa vielä. Auto oli päivävaloilla eli valot ovat 35% siitä tehosta mitä yövaloasennossa. Jo varsinaisten lyhyiden päälle laittaminen siis lisää 65% niiden tehon tarvetta.
Sitten kun kytkemmme pitkät päälle tulee lisää tehon tarvetta 2*60W lisäpitkät 2*60W (tehot ovat ne mitä väitit tavallisten valojen tehojen olevan, en ole tarkistanut ovatko nuo watilleen oikein, vaan luotin sinun käyttämiisi arvoihin eli lähivalot 55W ja pitkät 60W).

Kun autoni on nelivalojärjestelmällä varustettu palaa siinä pitkien kanssa myös lyhyet yhtäaikaa. Lisäksi lisäpitkät palavat pitkien kanssa tietenkin samaan aikaan. Täten kun lasket noista sinun antamistasi arvoista wattien määrät yhteen tulee 310W lisää tehoa, kun päivävaloilta pitkille laitetaan. Miten voit väittää, ettei tuo voisi kuluttaa 0.2l/100km lisää polttoainetta. Ja mistä yhtäkkiä voit väittää, että ajovalojen käyttö pitäisi sitten tuon perusteella kuluttaa 1.5l/100km - niiden tehohan pitäisi olla vaatimattomat 2350W, jotta kulutuksen lisäys olisi tuo ilmoittamasi.

Hyvä siis, jos sinä tiedät asian paremmin ja en tiennytkään, että minulla on noin pirus tehokkaan valonheittimet autoni nokalla :)

"Koska sinulla on vain toi itsekeskeinen asetelma MINUN AUTONI MINUN AUTONI MINUN AUTONI. "

Olisikohan tuo 'MINUN AUTONI' tuossa mukana usein, kun sinä sen tuot tähän mukaan. Älä ala parkumaan minun autostani, jos sinulla ei ole moiseen varaa vaan joudut tyytymään siihen mosseesi.

"Ota huomioon saamnlaista autoa ei ole muilla kuin sinulla."

Juu Golf onkin niin harvinainen auto Suomessakin, että ei niitä montaakaan ole muilla omistuksessa :)

"Minä laiton sinulle osto tarjouksen autostasi jos siinä on nuo ihme ominaisuudet, mutta et siihen vastannut. "

Vastasin jo aiemmin, etten autoani myy. Vai eikö tuo ole muka vastaus?

"Jos nyt jatkossa keskusteltaisiin kulutuksista ja kulutus lisäyksistä yleisellä tasolla sillä onhan tuolla tiellä muitakin kuin sinä."

No itse tähän asti olet todisteena käyttänyt vain omaa mittaustasi omassa autossasi. Miksi nyt aletaan yleistämään, kun minun mittaukseni osoittavat sinun mittauksesi vääriksi?

Eli aiemmin et maininnut, että autot voivat olla näin yksilöllisiä, sinähän väitit oman autosi perusteella, että _KAIKKI_ autot kuluttavat sen 1l/100km lisää ajovaloilla.

"Ja keskustellaan sellaisista autoista mitä on suuri osa tuolla maantiellä. Autokanta on suomessa keskim. yli 10v. vanhaa. Eikö niiden saastepäästöt sinua huolestuta?"

No vanhojen autojen saastepäästöjä ei kuriin saada sillä, että ajovaloja lakattaisiin käyttämästä, ne saastuttava liikaa joka tapauksessa.

"Keskutellaan jatkossa vain siitä mitä auto enemmistöön asiat vaikuttavat ja jätetään tuo sinun ihme autosi lukuun sinänsä. "

No mitä sitten aina tuot minun 'ihmeautoni' näihin keskusteluihin?


"Suomen liikenteessä on paljon muitakin kuin sinä ja sinun ihmeautosi. "

Katso alat jo oppia jotain, vielä kun oppisit lukemaan :)

Lue lisää

Tulet siloin taas tutisemaan. Ota ensin unilääkettä jos ei nukuta.

Ari kirjoitti:

Tulet siloin taas tutisemaan. Ota ensin unilääkettä jos ei nukuta.

Jos luulet että joudun pitkään miettimään erehdyt. Minä olen kirjoittanut ne jo. Pistän ne sitten vaan tulemaan yön hiljaisina tunteina, että jää odotteleen. Ehkä äitisi keittää sinulle kahvia että jaksat valvoa.

"Minä tuossa laiton hänelle tukun kysymyksiä mutta ei vastannut. Kysyin esim. sitä jos huonoissa olosuhteissa näkee riittävän hyvin tiellä olevan esteen missä ei ole valoja (olosuhteissa missä minäkin käytän valoja) ja on riitävästi aikaa toimia ettei tapahdu mitään. Kuinka sitten hyvissä oloissa voi nähdä paremmin esteen missä on valot? "

Koska valo näkyy paremmin kuin pelkkä este.

Sinähän et itse näe edes taskulampun valoa päivällä, joten miten voisit ymmärtää tämän :)

"Minä näin paljon vaivaa kun tein esim. mutta hän vain sivuutti ne eikä vastannut oleelliseen. "

Heh tarinaasi kaikkiin kohtiin ei voinut vastata järkevästi. Vastasin sen mitä siitä sai selvää ja mihin pystyi vastaamaan.

"Ja kaiken lisäksi hän mainitsi ettei hänelle ole sattunut tapausta ettei hän olisi havainnut valoitta ajavaa päivällä ja ulkomailla missä valoja ei käytetä ei hänellä ole ollut mitään ongelmia ja voi kuulemma mennä jatkossakin. "

Lukutaitosi taas kaippaa hieman kohennusta. Luepa uudestaan se kirjoitukseni. Kun et taaskaan osaa lukea, niin voit toki vetää moisia johtopäätöksiä kirjoituksestani, mutta ne ovat vääriä.

"Eikö ole selvää ristiriitaa? "

Jos lukee minun viestini ja sinun vastauksesi niin on toki. Et näytä ymmärtävät mitä kirjoitan.

""Koska valo näkyy paremmin kuin pelkkä este. "



Koska näkyy pimeassäkö? Ei ainakaan päivänvalossa"

Näkyy este paremmin valoilla varustettuna myös päivällä.

""Sinähän et itse näe edes taskulampun valoa päivällä, joten miten voisit
ymmärtää tämän "

Et muuten näe sinäkään auringon valossa. Tee vaikka äitisi kanssa testi.
Äitisi aukaisee ja sulkee lamppua ja sinä sanot onko päällä vai ei. Lyön
vetoa että sanot väärin. "

Näen minä taskulampun valon päivällä ja auringonvalossa. Sinä olet vain niin sokea, ettet näe taskulampun sytyttämistä päivällä.

"Sinulla se lukutaidossa sitten on vikaa. "

Niin päättömään tarinaan ei auta lukutaito, vaikka kuinka lukisit sitä niin ei se järkeväksi muutu :)

"Etkö niin sanonutkaan? Mitä sitten kirjoittelet? "

En minä väittänyt, etteikö olisi tullut eteen tilanteita, etten olisi ajovalotonta autoa havainnut ilman sen yllättämistä. Sitähän sinä kysyit alunperin. Muutit vain 'kysymyksen' muodon seuraavaan kirjoitukseen, jotta taas kerran voisit vääristää kirjoittamaani.


Ari tämäkö on sitä sinun asia linjaasi vai?

Missäköhän ne todisteet taas viipyvät?
Kun niitä tarpeeksi kauan pyydä vaihdat vain aihetta, jottet joutuisi vastaamaan liian kiperiin kysymyksiin jatkuvasti :)

Eli Ari yrittää tehdä taas mahdollisimman vaikeaksi saada selvää mitä hän edes kirjoittaa... Epätoivoista yritystä saada viimeinen sana :)

""Jaa kytätä. Satuin tekemään töitä yömyöhään, ei tässä kytätä sen kummemmin
tarvitse. Sinulle mossesi kanssa työnteko voi olla outo käsite, mutta ei
minulle. "



Ainako vain sattumalta?"

Niin.

"Noita sattumia on vain jatkuvasti."

Joo minä varmaan jahtaan sinua :)

" Minkä "mossen"? "

Mosseksi kutsutaan sitä partneriasi ja autoasi.

"En viesteistäsi tiedä mutta kilometrit ei täsmää. Mene nyt ensin edes
mittaamaan kilometrit ja kirjoita sitten vasta. "

Niin minä en mittaa kilometrejä autoni ne mittaa puolestani. Jos kilometrit eivät sinua mielytä niin perustele asia, älä vain arvaile ja vänkää.

Nythän vai arvailet mitä on tehty ja väärin tunnut kokoajan arvailevan, kun et tunne edes PK-seudun liikenneyhteyksiä.

"Voin sanoa että lähes mahdotonta, kun valmistaja ilmoittaa kulutuksen niin
alakanttiin kuin mahdollista. Mittaukset on tehty lämpimissä maissa ja
kesärenkain ja ilman valoja ym. Sinä jouduit ajamaan talvirenkain ja
talviolosuhteissa ym, Kuinka voit päästä alle valmistajan? "

Ajamalla siihen pääsee. Jos viitsisit lukea edellisiä kirjoituksia voit kenties huomata taas vänkäämisesi turhaksi. Mutta turha kait toivo, että sinä viisastuisit ja oppisit lukemaan.

Sinullahan ei enää ole jäljelle kuin vedota jatkuvasti näihin tyhmiin väitteisiisi :)

"Sinä sen sinun autosi tuot esiin. En olisi edes tiennyt mikä auto sinulla
on ellet olisi alkanut täällä sitä mainostamaan."

Jatkuvasti täällä joka toisessa kirjoituksessa provosoit minua osallistumaan siihen herjaamalla minua nimeltä ja aina siinä yhteydessä muistat mainita 'saastuttavan nokilakani'. Et siis mitenkään tuo minua tai autoani tähän jatkuvasti mukaan vai?

"Minä kyllä sanoin että olen tehnyt testin usealla eri autolla. Missä se
sinun lukutaitosi oikein on? Sinä vaan olet jatkuvasti ylistänyt sinun
autoasi. "

Et ole sanonut tehneesi sitä usealle eri autolla. Olet jatkuvasti käyttänyt 'todisteena' lausemuotoja, jotka viittasivat vain omaan autoosi ja aina kysyttäessä olet sanonut sen olevan se viime vuonna liisattu.

Nyt taas tarinasi muuttuukin yhtäkkiä vai :)

"Kaikilla mittamillani on tullut tuo 0,7-1,1l lisäys mutta ei koskaan ole
tullut pienempää valloilla kuin valoitta. "Vain sinä olet saanut poikeavan
lukeman"

Jaahas nyt se ei enää olekaan _KAIKILLA_ autoilla 1l/100km...

Tarinasi muuttuu siis taas :)

"Minä olen sen kyllä tiennyt, mutta sinulla tuo on ollut vaikeaa toisten
huomioon ottaminen. Tuo tuli esiin siinä pitkien valojen käytössä
kohtaamistilanteessa. "

Joo taas sinä koitat vääntää sanojani haluamaasi muotoon. Jos osaisit lukea, muistaisit sen kirjoitukseni käsitelleen sitä, etten minä koe vastaantulevien autojen pitkien häikäisevän minua Hki-Tre moottoritiellä. Itse en kertonut siinä omasta valokäytöstäni kohtaamistilanteissa.

Mutta edelleenkin on kait liikaa odotettu, että ymmärtäisit jotain...

Ja oho... Taas jätit pois kohtia, jotka osoittivat sinun nolosti vääristelevän kirjoituksiani :) Kun niihin ei vastaa, ei joudu kohtaamaan todellisuutta, vai mitä Ari :)

Ari kun et tunnu muistavan mitään siitä aikaisemmasta keskustelusta vaan vain väität vastaan...
Keskusteluhan oli täällä :

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=20500000000353845


Sieltä kun lainaan tulokseni, niin huomaamme kulutukseni silloin olleen 5.2-5.7l/100km.
Eli siis 0.7-1.1l/100km enemmän kuin valmistaja ilmoittaa kulutukseksi 100km/h nopeudella. Eli Ari et näköjään muista mitään tuosta aiemmasta keskustelusta, väität vain vastaan. Ne mittaukset 4.3-4.6l/100km olivat siis eri mittauksesta, josta sinun luulin puhuvan välillä sekavissa kirjoituksissasi. Niissä keskinopeus oli jotain maks. 80km/h luokkaa, kun mittaukset suoritettiin ko. rajoitusalueella. Miksi siis koitat verrata niitä moottoritieajon mittauksiin?

Väitteesi siis kuuluivat, etten ole voinut ajaa tuota, kun kulutukseni oli pienempi kuin valmistaja ilmoittaa. No eipä ollut, vaan suurempi. Muistit taas vääriin, kun et viitsi edes tarkistaa mistä silloin puhuimme. Tai sitten vääristät taas kirjoituksiani tarkoituksella, jotta ne palvelisivat 'sinun asiaasi'. Muutoinhan sinulla ei ole mitään perusteita tai todisteita esittää sanojesi taakse.

Eli tyhmyyksissäsi taas yhdistelet eri mittauksia, kun et vaivaudu muistamaan edes mistä olen kirjoittanut. Tämä mm. tekee vaikeaksi sinun viesteihisi vastaamisen, kun ei tiedä mistä tapauksesta milloinkin muistelet detaljeja ja yhdistät ne kuitenkin väärään yhteyteen.

Luepa nuo tuolta aluksi uudestaan ja koita muistaa ne ja sitten voimme taas keskustella asiasta. Ja voit jättää ne typerät väitteesi pois siitä mitä mukamas sanoin, minä kun muistan mitä kirjoitin, toisin kuin sinä.

Ja tuolta kirjoituksista myös löytyy se kohta missä myönnät, että ajovaloja olisi pitänyt tuolloin käyttää keskellä kirkasta päivää.

Siellä siis väität näin vain todistaaksesi, etten tehnyt testiä, muutoin tietenkään valoja ei mielestäsi tarvitse keskellä kirkasta päivää.

Loogista väittelyä Arin tyyliin parhaimmillaan :)

""Näkyy este paremmin valoilla varustettuna myös päivällä. "



Ei varmasti näy, jos näkyy riittävän hyvin ilman valoa huonossa olosuhteissa kuinka voi näkyä paremmin hyvissä."

Etkö siis tietä mitenkä yleensä voit muka nähdä jonkun paremmin hyvissä oloissa kuin huonoissa. Oletko hieman tyhmä Ari?

Kysyt siis, että mitenkä jonkun voi paremmissa olosuhteissa nähdä paremmin. Jo on aikoja eletty, kun pitää jo tuokin koittaa sinulle selittää...

"Tätä ei voi kukaan muu ymmärtää kuin sinä. "

No sen kyllä huomaa, ettet sinä mitään ymmärrä.

""Näen minä taskulampun valon päivällä ja auringonvalossa. Sinä olet vain niin sokea, ettet näe taskulampun sytyttämistä päivällä.


Et varmasti näe. Tee vaikka tuo testi äitisi kanssa kun kevät aurinko alkaa paistamaan. Tai testien teko on sinulle kyllä liian vaikeata, mutta jos äitisi vaikka neuvoisi sinua. "

Jollet näe taskulampun valoa päivällä, miten erotat autojen takavalot tai edes liikennevalot päivällä?

Mahtaa olla vaikeata sinulle ajaa päivällä, kun et noitakaan erota. Auringon valohan on niitä paljon kirkkaampi :)

Taas kun huomaisit miten tyhmä väitteesi oikein on, mutta turha toivo kait...

"Sinunko kirjoitukset? Niissä ei sitten ole mitään järkeä Jos ei muuta laita ainakin pois ne hinttareitten merkit kirjoituksistasi. Sitten minä voisin vaikka lukea ne. "

Jos ne merkit sinua hämäävät se on sinun ongelmasi - ei minun :)

"Et yhtään kommentoinut siihen kun pyysin katsomaan kuinka nopeasti pystyt havaitsemaan ympärillä olevia esineitä ja jos ne liikkuisi auton nopeudella kuinka nopeasti ne olisivat sinun luonasi. "

Kommentoinhan. Siihen ei voi vastata, koska ensinnäkin, et kerro mitään tilanteesta tarkemmin. Esim. tiedätkö, että se vaikuttaa tuossa sinun kysymyksessäsi oleellisesti, tuleeko ne esineet vastaan, vaiko menevätkö samaan suuuntaan. Se kun hieman vaikuttaa vastaukseen. Et edes ymmärrä määrittää kysymystä niin, että siihen voisi vastata ja sitten alat mouhota, kun en ala arvailemaan mitä tällä kertaa koitat taas selittää epätoivoissasi.

"Missäs sinun todisteesi oikein on? En ole vielä niitä nähnyt. "

Jollet niitä näe, se on oma vikasi. Luetunymmärtämisessä en voi taaskaan sinua auttaa. Itse alat mouhota jostain asiasta ja siten hautaat sen kun taas kerran osoitan sinun täyden tyhmyytesi asiassa :)

Kuten vaikka se, että autoni ajovalojen tulisi olla yli 2000W jotta ne olisivat sinun laskelmiesi mukaiset :)

Dieselin saastuttavuuskin hävisi kuin tuhka tuuleen valituksistasi, kun Jenkkien mukaankin asia on toisin kuin sinä väität :)

"Saiko nyt tuostakaan kukaan selvää? "

Niin sitähän koitin sinun kirjoituksistasi juuri sanoa.

"Miksi jahtaat minua? oletko hinttari? Minä olen hetero ja naimisissa, että turhaan minua jahtaat. "

Joo uskottele tuota vain itsellesi, jos siitä sinulle on jotain iloa :)

"Tuo moskovitsi on tosi huono vitsi. Saiko mosseja vielä viime vuonna? Kuinka sen olisin saanut liisattua vielä viime vuonna? "

No ilmeisesti sinun mielikuvitusmaailmassasi niin on :)

Ethän vieläkään osaa kertoa edes tuosta mysteeri autosi merkkiä.

"Niinkö? Tarvitsee kai jonkun katsoa mittarista lukematkin vai katsooko ne sinun äitisi? Mitä hyötyä on sinun kodissasi vesi ja sähkömittarista jos niitä ei kukaan katso? Entä yleisurheilukilpailussa esim. keihäänheitossa mitasta jos sitä ei kukaan käytä? "

Heh - kylläpä taas Ari hauskuutat meitä...
Jatka samalla asialinjalla vain :)

"Eli ts. Tarvitaan sekä mitta että mittaaja. Vai tuleeko sinun (jaa ei pitänytkään puhua ....) Suoraan mittarista tänne nettiin tieto meidän iloksemme? "

Ei suoraan nettiin, kun kännykkäni kertoo aina kun kilometri on täynnä - tietenkin :)

"Paremmin kuin sinä. Mutta kyse oli moottoritien tankkauspaikoista eikä liikenne yhteyksistä. "

Etkä sitten osannut taaskaan lukea sitä kirjoitusta. Moottoritiellä en ole sanonut tankanneeni. Onko niin vaikeata ymmärtää noin monimutkaisia sanoja?

"Kuka täällä ensin alkoi rehvastelemaan autonsa olemattomilla ominaisuuksilla? Eikö silloin saa antaa takaisin."

Niin sinähän et täällä rehvastale kuin olemattomalla autollasi :)

"Älä satuja puhu. Ei koskaan ilmoita iosompia kuin ajamalla olisi mahdollusta. Vaikka sinä pidät minua tyhmänä en silti kuitenkaan tekisi sitä jos olisin auton valmistaja että ilmoittaisin kulutus lukemaksi jos se olisi esim. 7,2l en ilmoittasi sen olevan 8,5l silloinhan esim. sinulle kilpailijana jäisi mahdollisuus tehdä vertaileva mainos mla:n auto kuluttaa 7,5 mutta Arin auto kuluttaa 8,5l Ehhei ei ne noin tee vaan pikemmiten he vielä tuosta pihistävät ja ilmoittavat kulutuksen olevan 6,9l Kyllähän sinä “myyntimiehenä” tiedät nuo ysi ysi hinnat."

Ja taas tyhmänä jätit lukematta sen viestin, jossa tätä käsittelin. Kuinka kiva sattuma taas sinun nolojen tilanteiden välttämiseksi :)

Ja muistanet, ettän minä tuota sinun yllä olevaasi taaskaan väittänyt, vaan sinä keksit taas koko idean :)

Koitapa Ari uudelleen tuolta :

http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=95&conference=583&posting=21500000000244718


"Eikä muutu. Jos olisit yleensä lukenut kirjoituksiani huomaisit että se on n.1l. Jos ja vain muutamalla autolla on lisäys ollut 0,7-0,9l voidaan kyllä silloin käyttää tuota n.1 l . Suurin osa autoista myös vw:t ovat olleet 0,92-1,08l tuota luokkaa, että kyllä tuo n.1l voidaan puhua oikeana. Eikö vain? "

Ei sanasi on ollut jatkuvasti muotoa _KAIKKI_ autot kuluttavat 1l/100km. Tätä monta kertaa on sinulta kyselty, etteikö isompi koneinen edes voisi kuluttaa sitten enemmän, mutta aina olet siihen kuitannut, että _KAIKKI_ kuluttavat 1l/100km lisää. Olet lähes joka lausessa käyttänyt muotoa kaikki, joten mitenkä nyt alatkin puhua keskimääräisestä kulutuksesta?

"Miksi sitten sanoit ettei tarvitse vaihtaa koska ei valot siellä häikäise? Kirjoittelusi taitaa muuttua päivä päivältä. "

Ööö kirjoitin vastaantulijoista... Osaatko lukea???
Ja jos vastaantulija ei vaihda pitkiä pois tai vilkauta minulle valojaan, voisiko mahdollisesti olettaa, ettei vastaantulijaakaan häikäise minun valoni (olivat sitten pitkät tai lyhyet)?

Mutta kait sinä taas tiedät paremmin asian kuin ne vastaantulijat itse :)

"Samaan syyllistyt kyllä sinäkin. Paljonko sinä olet jättänyt pois kirjoituksistani? "

Turhat kohdat niistä pitääkin pois jättää, mutta sinä jätät kokonaisiin kirjoituksiinkin jo vastaamatta, jos ne ovat liian noloja sinun kannaltasi. Lisäksi jätät edelleenkin todisteesi mielikuvituksen varaan. Mitään todisteita et ole esittänyt sanojesi taakse _VIELÄKÄÄN_.

"Taas jaksoit kytätä nettiä, "

Todellista kyttäämistä...

Sinä siis voit ihan ilman mitään kummepia kirjoitella 3-5 aikaan yöllä ja pokalla väittää minun kyttäävän yötä päivää sinun viestejäsi :)

ARI: "Ei varmasti näy, jos näkyy riittävän hyvin ilman valoa huonossa olosuhteissa kuinka voi näkyä paremmin hyvissä."

MLA: "Etkö siis tietä mitenkä yleensä voit muka nähdä jonkun paremmin hyvissä oloissa kuin huonoissa. Oletko hieman tyhmä Ari? "


ARI: "Kuka tässä tyhmä on? Jaa jos joku näkyy paremmin jo huonossa oloissa kuinka se sitten voisi näkyä paremmin hyvissä oloissa? Ei sitä enään millään ihme valoilla saada paremmin näkymään."

Heh. Et osaa lukea edes omia tekstejäsi. Itse kysyit, että mitenkä hyvissä oloissa voi esine näkyä paremmin kuin huonoissa. Melko simppeli on vastaus - koska olot ovat paremmat :)

""Jollet näe taskulampun valoa päivällä, miten erotat autojen takavalot tai edes liikennevalot päivällä? "

Takavaloja tuskin erottaa kukaan päivällä et edes sinä."

Miten sitten näet jarruvalot?

Että mikä idiootti olet vänkäämään kun huomaat olevasi täysin väärässä :)

"Sitä juuri ihmeteltiinkin että miksi suomessa vaaditaan huomiovaloissa takavalojen palaminen koska sitä ei näe."

No kerrankin jotain järkevää sinulta. Ei niillä takavaloilla niin suurta merkitystä pitäisi ollakaan. Ajovaloilla voi perustella olevan, kun ne ovat auton nokassa ja nokka on yleensä autolla se kulkusuunta. Takavalot näet yleensä kun lähestyt autoa (ainakin toivottavasti) takaapäin, joten kun auto ei tule sivusta tms. ei niiden polttamiseen voi käyttää samoja perusteita kuin ajovalojen. Eli oikeassa osittain olet tässä.

"Liikenne valot näkyy koska väri vaihtuu ei valo niissäkään mihinkään vaihdu. Etkö tuota nyt pöljä tiedä? "

Heh. Miten huomaat risteystä lähestyessäsi mikä väri palaa? Tiedätkö pöljä, ettei liikennevalot palaessaan vaihda väriä kokoajan, ne palavat jopa osan ajasta vain yhdellä värillä :)
Ja mitenkä muuten värin vaihtuminen saisi sen valon näkymään paremmin kuin taskulampun valon tai ajovalojen valon? Siis nythän puhut _vaihtumisesta_, et valotehosta maininnut mitään tuossa.
Ja mitä tulee 'valon vaihtumiseen', niin se on sanonta, joka tarkoittaa liikennevalon värin vaihtumista. Toisen värin valo sammuu ja toisen syttyy, siitä sanonta 'valo vaihtuu'. Ihan tiedoksesi, jos et suomen kieltä ymmärrä.

Niin ja sinun väitteesi oli aiemmin, ettei ajovaloja, eikä mm taskulampun valoa voi nähdä, päivällä koska aurinko kirkkaampana valonlähteenä 'hävittää' muiden valon jotenkin.
Jos siis näin olisi, et näkisi mitään, kun kaikki valo mikä on nähtävissä on joko tehottomammasta valonlähteestä tai heijastusta auringon valosta (heijastuvasta valosta aina osa valotehosta 'häviää'). Eli onkohan logiikassasi jokin pieni virhe?


""Mahtaa olla vaikeata sinulle ajaa päivällä, kun et noitakaan erota. Auringon valohan on niitä paljon kirkkaampi "


Tidätkö auringoa kirkkaamman lampun olemassa olon maapallolla? "

Niin juuri tämä se sinun tyhmyytesi tuossa väitteessäsi on.

"Onko toisen mukava lukea jos on hinttari viestejä? Etkö ajattele muita ollenkaan? Ota nyt toisetkin huomioon. "

Ei kukaan pakota sinua lukemaan näitä viestejäni :)

"Taas nähdään tyhmyytesi. Et tietenkään voi selittää koska se kumoaisi koko valopakko teoriasi. "

Jos sillä ei ole mielestäsi vastauksen kannalta merkitystä tuleeko esine sinua kohti vaiko ei, kun kysyt aikaa milloin esineen kohtaat, niin sovitaan sitten, että olen tyhmä :)
Minä vain olen ollut siinä ymmärryksessä, että kohtaaminen tapahtuu nopeammin kun esine tulee vastaan, eikä aja samaa nopeutta samaan suuntaan ;)

"Luetun ymmärtäminen? Sekö jos toinen ei niitä osaa laittaa se on luetun ymmärtämättömyttä. "

Jos vääristät sanojani kokoajan eri muotoon, vaikka asia on sinulle selkeällä suomen kielellä esitetty, niin kyse on siitä, ettet ymmärrä mitä luet. Asia on sinulle esitetty niin moneen kertaan eri muodossakin vielä, että lukutaidoton apinakin olisi asian ymmärtänyt jo tähän mennessä :)
Sinä sen sijaan jatkat samojen päättömien väitteiden esittämistä, etkä esitä mitään uutta satojenkaan viestien jälkeen keskusteluissa, vaikka väitteesi on osoitettu täysin paikaansa pitämättömiksi...


""Kuten vaikka se, että autoni ajovalojen tulisi olla yli 2000W jotta ne olisivat sinun laskelmiesi mukaiset "


Onko sinulla sitten noin isot? Kyllähän minun laskelmani pitää paikkaansa. "

Ei yöllä ajovalojeni teho on 2*55W ja päivävaloilla niiden teho on 35% tuosta eli n. 2*20W. 40W on hieman eri asia kuin yli 2000W.


""Dieselin saastuttavuuskin hävisi kuin tuhka tuuleen valituksistasi, kun Jenkkien mukaankin asia on toisin kuin sinä väität "


Ei ole toisin. Minä laitoin omat dokumentit jo moneen kertaan julki, mutta mitä niitä toistamaan kuin posetiivi. "

Mitkä dokumentit? Esitit vain 'hajutestisi' ja pari numeroa. Esittämistäsi 'numeroista' et mainitse lähdettä, etkä edes autoa josta ne on mitattu - kertoo paljon 'numeroiden' luotettavuudesta, kun et voi kertoa lähdettä ja autoa josta ne on mitattu.

Et ole vielä kertonut, mikä vika tuossa Jenkki hallituksen sivustossa nyt sitten on, kun se ei kelpaa mielestäsi osoittamaan dieselin ekoloogisuutta? Jenkithän ovat mielestäsi edelläkävijöitä liikenne asioissa...

"Eipä sinustakaan selvää saa, kun vielä laitat noita hinnttari merkkejäkin "

Tässä lisää - ole hyvä :)

"Jaa mikä sekö että mosseja myytiin vielä viimevuona? Siperiastako minun olisi se pitänyt hakea. "

Niin mielikuvituksessasihan matkustelet ympäri maailmaakin ja autot kuluttavat ajovaloilla 1l/100km enemmän kuin ilman...

Todellisessa maailmassa asiat ovat toisin, kuten olen koittanut sinulle kertoa :)

""Ethän vieläkään osaa kertoa edes tuosta mysteeri autosi merkkiä. "

Osaan, mutta en mainosta, koska siitä ei minulle mitään makseta ja ilmaiseksi en mainosta mitään.

Ja miksi minun se pitäsi kertoa? Sen sanon ettei ainakaan samaa merkkiä kuin sinulla eikä tule olemaankaan. "

Et kerro autosi merkkiä, koska voisin todistaa sen tietämällä väitteesi valheiksi. Sekös sinua taas kismittäisi haukkumaan täällä kaikkia :)

Kukaan ei pitäisi ihme-autosi-johon-ei-ABS-jarruja-saanut-viime-vuonna-liisattu-ilman-valomuistiakin-se-on merkin mainitsemista pitäisi mainontana - paitsi sinä näköjään, kun se voisi täysin nolata sinut :)

"Mielenkiintoista kerro lisää, jos vaikka minua alkaa kiinnostamaan tuo kansanauto. "

En kerro. Ota itse selvää ;)

"En ole minäkään moottoritiellä vielä tankannut vaan siinä vieressä olevalla huoltoasemalla. Vai pitäisikö tehdä seuraava testi ajovalopakon turhuudesta että tankkaan moottoritiellä? Sinä minulle hyvän idean annoit. KIITOS!!! "

Kiitos kun selvensit taas asiaa. En ole myöskään niissä testeissä tankannut moottoritien varrella olevalla huoltoasemalla. Ymmärsitkö nyt?

"En keksinyt kyllä sinä väitit että voi päästä pienempään kuin mitä valmistaja on ilmoittanut. Voihan sitä päästä jos ajaa isoimmalla vaihteella viittäkymppiä, mutta auto ei ole silloin pitkä ikäinen. "

Niin jos lukisit sen viestin uudelleen huomaisit mitä tarkoitin. Väitit jo aiemmin, ettei autollani voi ajaa 4.3-4.6l/100km kulutuksella, koska valmistaja ilmoittaa auton kulutukseksi 4.5-4.6l/100km 100km/h nopeudella mitattuna. Jätit vain (ja edelleenkin jätät) huomioimatta sen, etten maininnut omasta mittauksestani ajonopeutta. Ari-pieni - pienempi ajonopeus tarkoittaa pienempää kulutusta - ihan tosi.
Onko tuo nyt niin vaikeata ymmärtää?
Kun et tiedä ajonopeuksia, et voi verrata kulutusmittauksiani valmistajan tekemiin - sitä olen koittanut sinun luupäähäsi takoa, mutta turhaan ja taas turhaan - et ymmärrä...

"Jätät sen alussa olevan noin pois. Jos parilla autolla pääsee pienemmälle voi kyllä käyttää muotoa noin litran. "

Niin mutta tähän mennessä et ole puhunut n. 1l vaan jatkuvasti sanonut, että kaikki autot kuluttavat lisää 1l/100km. Väitit jopa minun autoni tekevän niin.

Siksihän kysyin sinulta, että pääsenkö sitten 2l/100km kulutuksella, kun kytken kaikki sähkölaitteet autostani pois päältä :)
Koska jos ajovaloni (teho päivävaloilla 40W ja vaikka 100W takavaloille) kuluttavat 1l/100km -saan sammuttamalla stereot (4*45W) säästöä jo reilut 1l/100km. Lisäksi kun jätän ilmastoinnin pois päältä niin pitäisi ainakin kolmas 1l/100km tulla säästetyksi. Sitähän väitteesi tarkoittaisivat, eikö?

Mitenkäs sitten valmistaja ei pääsekään noin alhaisiin kulutuksiin ilman stereoita, ilmastointia ja valoja? Eivätkö he ole hulluja kun ilmoittavat noin yläkanttiin kulutuksen autossani :)

"Yleensä muut huomioon ottava kuljettaja vaihtaa kohtaamistilanteessa lähivaloihin ilman että siitä tarvitsee vastaantulija huomauttaa. "

Ahaa, eli minun pitäisi ajaa sokeana lyhyillä, kun vastaantulija ajaa pitkillä. Jos se on mielestäsi sitten huomioon ottamista niin sovitaan niin.

""Mutta kait sinä taas tiedät paremmin asian kuin ne vastaantulijat itse "


Mistä voisin tietää ellen ole tullut sinua vastaan."

Aivan miksi sitten kokoajan väität kuten tietäisit?

" Mutta on tullut kyllä sellaisia ääliöitä jotka ei vaihda vaikka kuinka vilkuttaisi. Oletko sinä ollut joku niistä? "

No kuten kirjoituksessani sanoin 3v aikana yksi on vilkauttanut valojaan ja täysin aiheetta Hki-Tre välillä. Aiheetta siksi, että ajoradat eivät olleet edes samalla tasolla ja itsekin huomasin vilkautuksen vain vastaantulijan valojen 'kajastuksen' muuttumisesta. Toki vilkautus (pari valojen sammutusta ja sytytystä tässä tapauksessa) saattoi olla muutakin kuin minulle viestittämistä, en vain itse nähnyt tiellä muita kulkijoita silloin.

"On sitä sinullakin vastaamatta."

Kaikkiin mihin voi vain vastata järkevästi olen koittanut vastata.

"Mutta kuka sitä kaikkiin ehtii edes vastaamaan varsinkin jos ei osaa."

Niin sehän sinun ongelmasi juuri on, ettet osaa perustella, etkä voi todistaa mitään väitteistäsi. Lisäksi kun et osaa vastata järkevästi, niin eihän sinulla ole mitään järkeä kirjoituksissasi.

"Satuin käymään tuohon aikaan tarpeillani ja päätin sitten käydä vilaisemassa
että oletko sinä nyt jaksanut valvoa. Eniten hidastaa tämän foorumin hitaus
ja toiseksi sinun hinttari merkkiesi poistaminen työllistää, mutta on hyvä
syy olla tarkasti lukematta kirjoituksiasi eikä sillä nyt väliä koska täyttä
paskaa ne ovat että teki mieleni ne käymälästä vetää alas. "

Eli sinulle se on normaalia, mutta jos minä teen sen niin sitten kyttään sinua :)

Juuri näin :)

"Jaa kuinka jos ne jo huonoissa oloissa näkyy hyvin kuinka enään hyvissä
oloissa saadaan niiden näkyvyyttä parannettua? Siinä tuo kysymys on. "

Koska hyvin näkyminen on suhteellinen käsitys. Jos joku näkyy hyvin voi se näkyä vielä paremminkin, jos olosuhteita parannetaan. Siitähän tässä on ollut kokoajan kyse, sinä vain et ymmärrä, että ajovalot parantavat 'näkymisen olosuhteita'.

""Miten sitten näet jarruvalot? "

Ei tarvitsetkaan, sillä pidän riittävän turvavälin en aja niinkuin sinun
kaltaisesi hinttarit ajaa aina perseessä kiinni. "

Heh. No hyvä, jos sinun ei tarvitse koskaan ohittaa ketään, eikä koskaan lähestyä yhtään toista autoa takaapäin :)
Mielenkiintoisessa liikenteessä sinä kuvittelet ajavasti, kun jarruvalojakaan ei tarvitse nähdä koskaan :)

"Jos huomaisin silloin myös myöntäisin, mutta sinun kaltaisesi henkilöt ei
myönnä vaikka huomaisivatkin. Kuinka oli se nostovoima juttu? Siitä laitoin
jutun tuonne loppuun. "

Niin ethän nytkään osaa myöntää olleesi väärässä. Jo muidenkin kirjoituksien mukaan minä olen ollut tuossa kokoajan oikeassa, sinä vain et ymmärrä sitä. Kenenkähän siis pitäisi myöntää olleensä väärässä? Itsekin lopulta kirjoitit mukamas ymmärtäneesi asia Squderin viestiin ja minun väittäneen muuta. Siinä kirjoituksessasi oli vain se 'vika', että olen kokoajan kirjoittanut sinulle vastaukseksi juuri sitä, minkä sanoit olevan oikein :)

"Joko sinäkin myönnät ettei näy? "

En sitä ole kirjoittanut. Kirjoitin, ettei takavalojen polttamista voi perustella samoilla argumenteilla kuin ajovalojen. Lukemisen ymmärtäminen auttaisi Ari pieni.

"Jaa valoko niissä vaihtuukin minä kun olen aina luullut että väri? "

Ilman valoa ei ole väriä, mitä nähdä. Yksikertainen fysiikan ilmiö taas Ari pieni.

"Tottakai silloin myös heijastumat näkyvät sinulla se logiikka virhe on eikä
minulla."

Ei tuo ollut minun logiikkaa, vaan sinun kirjoituksiesi perusteella tehdyt päätelmät, miten valon pitäisi käyttäytyä sinun mukaasi.



" Joko olet äitisi kanssa sopinut että koska testin teette? "

Äitini on ollut haudassaan jo pitkään, joten jätä hänet jo rauhaan.

"Minähän tuota kysyin sinulta? Onko niitä? "

On ja ei.

Riippuu mitenkä tuo mitataan ja mitä sillä tarkoitetaan. Auringon tuottama valon määrä maapallolla kun vaihtelee eri vuorokauden-/vuodenaikoina , johtuen maapallon liikeradasta. Siksi meillä on mm. yö ja päivä, sekä vuoden ajat.

Jos kuitenkin ajatellaan yleisesti sitä valoa minkä aurinko tuottaa jatkuvasti (vaikkei sitä maapallon asennon vuoksi säiteilisikään riittävästi maapallolla valaisuun), niin ei saada samaa määrää valoa tietenkään aikaiseksi.

Eli vastaus riippuu siitä mitä kysymyksellä tarkoitetaan, mutta kun taas et osaa määritellä kysymystä riittävän tarkasti, jotta siihen voisi vastata 'varmasti oikein'.

"Älä sitten kysy minulta. "

Sinähän se minua kokoajan täällä kaipaat, kun et osaa olla herjaamatta minua ja autoani. Jollet halua minua mukaan näihin, niin älä mainitse minua kirjoituksissasi.

"Kyse oli havaitsemisesta."

Kysyit koska esine on minun kohdalla. Se ei liittynyt havaitsemiseen suoranaisesti.

Tosin havaitsemistakin kysyit, mutta siihenkään ei voi vastata, kun en moista tee muulloinkaan.

" Vaikka se esine on paikallaan ei se miksikään
muutu. Ajattele että se tulee kaukaa sinua kohden."

Ei esine voi olla paikallaan ja tulla minua kohden samaan aikaan.
Minä voin toki lähestyä paikallaan olevaa esinettä :)

" Kuinka kaukaa ja kuinka
nopeasti sinä kykenet tekemään havaintoja."

Riippuu täysin tilanteesta. Enkä ala arvailemaan tätä.

" Minä ainakin näen auton oli siinä
valot tai ei n. 2km päästä (näen vielä kauenpaakin, mutta tuohon asti olen
mitannut). Eikö tuohon riitä aika?"

Jos näet auton tulevan sinua sivusta risteyksessä 2km päästä niin eiköhän sinulla ole aikaa reagoida siihen. Mutta mikä takaa, että sinut myös nähdään ilman ajovaloja vaikka lähempääkin tuon toisen auton toimesta?

"Mikä sinulle menisi päähän? Ei ainakaan järki. "

Järki minulla on ollut jo syntyessäni päässä. Olen onnistunut, jopa oppimaan uusia asioita syntymäni jälkeen, toisin kuin sinun tapaussasi näyttäisi olevan :)

""Ei yöllä ajovalojeni teho on 2*55W ja päivävaloilla niiden teho on 35% tuosta
eli n. 2*20W. 40W on hieman eri asia kuin yli 2000W. "

Sitten sinulla ottaa maihin jostain. Jos jo normaaleilla valojen polttamisella
lisääntyy n. 1l. "

Niin siis tuo 1l/100km oli sinun väitteesi ja miksi nyt minun autossa olisi vikaa, kun se kuluttaa tuon verran? Sinun autossasihan sen vika on kun se noin paljon kuluttaa parin pikku lampun polttamiseen.

"Laiton muuten päästöt ja kaikki että älä selitä.."

Et laittanut niiden lähdettä, etkä autoa mistä ne on mitattu, joten niillä ei ole mitään todistusarvoa. Yhtä hyvin voin keksiä sinulla lukuja, jotka osoittavat päin vastaista, mutta en oleta sinun niitä uskovan, ellen esitä sinulle lähdettä. Ja oman lähteenihän esitin sinulle sen sivuston muodossa. Tuo lähteeni osoittaa, etten ole keksinyt niitä lukuja mistään. Sinun luvuista ei voi sanoa samaa.

"Ei pahemmin Jenkeillä ole dieseleitä. "

On niitä. Se, ettet sinä niitä nenälläsi erottanut mielikuvitusmatkallasi jenkeissä ei tarkoita, etteikö niitä olisi :)


"Hyvä kun myönsit olevasi hinttari. "

Sinä niitä smileytä pidät hinttari merkkeinä, en minä. Kait minä tietäisin niiden olevan moisia, jos hinttari olisin. Hinttarithan ne vain tunnistavat moisiksi :)

"Tuohan on jo moneen kertaan mitattu, mutta entä se moskovitsi. "

Se on se todellinen autosi. Mielikuvitusmaailmassa asiat ovat toisin, kun haluat paeta tätä ahdistavaa maailmaa johonkin turvallisempaan paikkaan, jossa ei tänne kuvittelemasi kommunistit ahdista sinua :)

"Varmasti saa. Käy joskus myös muiden merrkien liikkeissä katsomassa."

Niin teen joka kerta kun autoa vaihdan, tosin minulle ei ole kriteerinä valita autoa mistä saa ABS:n pois. Siksi minua kiinnostaa sinun ihme-autosi merkki.

"Ota huomioon että meitä on paljon jotka ei halua abs jarruja. Tulihan se siinä
keskustelussa ilmi että on autoja joista saa valot kokonaan pois niissä vain
syttyy ja sammuu valot siinä asennossa jossa valot palavat, mutta nolla asenossa
valot on kokonaan pois myös parkit. Tämä oli myös monessa muussakin kuin
Jenkeissä."

Tämä liittyi autoosi ja ABS jarruihin mitenkä?

" Miksi muuten silloin aloit solvaamaan Jenkkejä saastuttamisesta
jos nyt kirjoitat niiden vähäpäästöisistä diesel autoista"

Jos vaikka lukisit sen kirjoitukseni. En sanonut siellä edes välttämättä Jenkkien autoja vähäpäästöisiksi kehutun, sanoin dieselejä mm. Golfia siellä kehutun päästöiltään huomattavasti pienemmäksi kuin vastaavaa bensa malleja.
Se tekevätkö Jenkit vastaavia autoja ei minua kiinnosta. Sinun väitteisiisi Golfini saastuttamisesta tuossa vain koitin osoittaa muita todisteita (tosin ethän sinä ole osoittanut mitään, joten ei minun tarvitsisi edes vaivautua).

"Kuinka sitten pystyit ajamaan tasaista nopeutta kokomatkan moottoritiellä
niinkuin väitit? "

En ole noin sanonut, vaan sanoin keskinopeuden olleen eri mittauskerroilla lähes sama muutaman km/h tarkkuudella. Mahdollisimman tasaiseen nopeuteen muutoin pyrin tietenkin, noudattaen kuitenkin nopeusrajoituksia.

"Eikä ilmoita."

Koitappas lukea oikein taas.
http://www.volkswagen.fi/VV-Auto/VWProducts.nsf/Volkswagen_GolfVariant_Tekniikkataulu?OpenPage

sanoo selkeästi, että 4,5-4,6 maantieajossa ja 7,1-7,2 kaupunkiajossa. Yhdistettynä EU:n määrittämien sääntöjen mukaan 5,4-5,5.

" Lukemat oli siinä 7l luokkaa. Minä olin sen hakenut joskus
silloin kun asioista kekusteltiin. Jaa sovittiinhan se jo ettei sinun autostasi
enään puhuta. "

Et ollut lukenut oikeata taulukkoa. Kaupunkiajoksi harvemmin moottoritietä tai 80km/h nopeusrajoituksilla varustettuja teitä kannattaa laskea.

"Jätät taas pois edestä jotain. MIKSI? "

Koska se, että nyt haluat sen lisätä siihen, ei muuta sitä tosiasiaa, että alunperin sitä ei sinun väitteissäsi ollut mukana. SIKSI!

""Siksihän kysyin sinulta, että pääsenkö sitten 2l/100km kulutuksella, kun
kytken kaikki sähkölaitteet autostani pois päältä

Koska jos ajovaloni (teho päivävaloilla 40W ja vaikka 100W takavaloille)
kuluttavat 1l/100km -saan sammuttamalla stereot (4*45W) säästöä jo reilut
1l/100km. Lisäksi kun jätän ilmastoinnin pois päältä niin pitäisi ainakin
kolmas 1l/100km tulla säästetyksi. Sitähän väitteesi tarkoittaisivat, eikö? "




Tyhmä. Älä laske miinuslaskulla vaan plus laskulla."

Eli koska minun autoni kuluttaa sen reilun 5l/100km noiden laitteiden päällä ollessa,
niin niiden pois kytkeminen lisäisi mielestäsi autoni kulutusta vai?

" Pitääkö sinut viedä
peruskoulun apuluokalle? Plus merkki on tälläinen ja miinus tälläinen
? "

Niin mutta jos ne pois kytketään, niin käsitykseni mukaan sinäkin väitit sen vähentävän kulutusta, eli - merkki olisi silloin paikallaan.

Ihan ilman apuluokkaakin tuon olen tiennyt :)


"Alota laskeminen näin auto kuluttaa 7.5l ja sitten sytytän valot 1l ja
sitten nuo muut 1 1=10,5l/100km. Tuosta 10,5l sitten voit laskea vähenämällä
niitä pois. "

Ei voi aloittaa noin, jos kulutus on se reilu 5l/100km ja laitteet ja valot on jo päällä.

Ja jos sinun mielestäsi on järkevää ensin lisätä luvut kulutukseen ja sitten vähentää ne siitä heti perään niin miksi edes niitä siihen alunperin lisäät?

"Yksinkertaista eikö totta? Jaa mutta sinä olitkin apukoululainen. "

Ei näytä sinulle olevan, kun toisaalla väität kulutuksen laskevan, kun laitteet ja valot sammuttaa ja nyt käsket lisätä kulutusta, kun ne sammuttaa :)

Kyllä taas Ari loistat matemaattisilla taidoillasi :)

""Mitenkäs sitten valmistaja ei pääsekään noin alhaisiin kulutuksiin ilman
stereoita, ilmastointia ja valoja? Eivätkö he ole hulluja kun ilmoittavat
noin yläkanttiin kulutuksen autossani "


He juuri ilmoittavat ilman noita. Yläkanttiin he ei todellakaan ilmoita
mitään. Mieluummin alakantiin. "

Sinun laskukaavojesi mukaanhan he sitten ilmoittavat kulutuksen väärin. Juurihan sen tuossa osoitin. Tosin sinun kaavasi nyt taas yhtäkkiä vaatiikin valojen sammutuksen lisäävän kulutusta, jotta ne eivät sopisi minun kirjoituksiini :)

"Ei se ole syy ajaa pitkillä jos toinen tulee pitkillä vastaan. En minäkään
tee noin. Minä pyrin vain vilkuttamaan valoja. "

Ei se olekaan syy, mutta se osoittaa, ettei vastaantulija koe minun ajovalojen häikäisevän.
Tällöin niiden vaihtaminen lyhyille ei ole lain mukaan vaadittua. Eikä lyhyille turvallisuuden takia kannatakaan vaihtaa, ellei häikäisyä tapahdu.

"Pitääkö sinulle ensin huomauttaa joka asiasta ennenkuin teet mitään?"

Yllä jo perustelin asian.

" Siksikö pitää olla valopakkokin että sytyttäisit ne? Etkö muuten osaisi laittaa niitä
päälle?"

Ei ja osaisin.

" Huomauttaako äitisi sinulle aina että mene nyt paskalle ja kuselle ja mene syömään. Etkö muuten osaa tuota tehdä? "


Jätä jo keskuudestamme poistuneet rauhaan. Sinulla ei tunnu olevan mitään rajaa herjaamisissasi. Kuolleetkin ovat sinusta vain pilkan kohde vai?


"Tuo tie on kyllä niin kapea että kyllä siellä vastaantulevan valot häikäisevät
pakostakin, mutta tuo valojen vaihto ei mene joidenkin kaaliin. "

Ei Hki-Tre moottoritie ole kapea, tietäisit, jos olisit joskus siellä ajanut.

ARI: "On sitä sinullakin vastaamatta."

MLA: "Kaikkiin mihin voi vain vastata järkevästi olen koittanut vastata. "

ARI: "Järkevästi et ole vielä edes vastannutkaan. "

Luetun ymmärtäminen auttaisi sinua taas Ari.

"
Pieni heitto mla;lle
Kirjoittanut: Ari, 8.2.2003 klo 01.34 "

Tämä asia on sinulle jo riittävän usein selitetty, jollet sitä vieläkään ymmärrä, niin en voi auttaa asiassa. Tarvitset ehkä hieman paremman opettajan sinulle tuota jankkaamaan, niin ehkä opit asian ymmärtämään. Minun pedagoogiset taitoni ovat rajoitettu opettamaan älyllisiä olentoja, ei sinun kaltaisiasi.

Vuoden 2003 ketju ja hölmö vastaus kirjoitusvirheineen. Päiväajovalot ei kuluta juurikaan.