Moni NATO kielteinen sanoo, että jos suomi olisi natossa, niin se joutuisi lähettämään joukkoja irakiin, afganistaniin ja muihin kriisipesäkkeisiin.
Kuinka niin? Eikös sitä ite saa päättää lähettääkö joukkoja vai ei. Ei se USA sitä päätä. Sillä ei varmasti Naton "laiessa" sanota että jos yksi Nato maa hyökkää niin muittenkin on hyökättävä. Mutta sehän pätee että jos yhden NATO maan kimppuun hyökätään, niin se on hyökkäys koko NATOA vastaan.
Irakin sotahan on USAn oma sota, ei naton, jos olen oikein ymmärtänyt. Muut ovat lähettänyt joukkoja "myötätunnosta".
Itse en osaa sanoa Natolle vielä juuta enkä jaata. Haluan vain ottaa tästä asiasta selvää.
Kuinka niin? Eikös sitä ite saa päättää lähettääkö joukkoja vai ei. Ei se USA sitä päätä. Sillä ei varmasti Naton "laiessa" sanota että jos yksi Nato maa hyökkää niin muittenkin on hyökättävä. Mutta sehän pätee että jos yhden NATO maan kimppuun hyökätään, niin se on hyökkäys koko NATOA vastaan.
Irakin sotahan on USAn oma sota, ei naton, jos olen oikein ymmärtänyt. Muut ovat lähettänyt joukkoja "myötätunnosta".
Itse en osaa sanoa Natolle vielä juuta enkä jaata. Haluan vain ottaa tästä asiasta selvää.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Saahan Suomi päättää jo nyt, lähettääkö johonkin joukkoja vai ei. Esim. YK rauhanturvajoukot on osallistumista kriisipesäkkeiden rauhoittamiseen, kuitenkaan ottamatta kenenkään puolta konflikteissa.
Natoon sitoutuessa Suomi sitoutuisi myös USAn terrorismin vastaiseen sotaan, etsimään olemattomia joukkotuhoaseita, turvaamaan USA:n öljyn saantia jne.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/vasen/id47920.html
Liittoutumisen ideahan on että osallistutaan jos kerran liittoudutaan, koska muutenhan kenelläkään ei ole velvollistuutta myöskään avittaa Suomea jos joku alkaa rajan yli rynnimään.
Jos ei halua muiden kriiseihin joutua mukaan on parempi olla liittoutumatta. Siinä vaiheessa ei nimittäin kysytä enää kansalta, vaan sen päättää sillä hetkellä valtaa pitävät poliiitikot. Tällä hetkellä ehkä ei mitään hätää, mutta entä 10 vuoden kuluttua? EU oli jo virhe. Silloin ajatus tuntui hyvältä, vaan eipä tunnu enää. Samoin tulee käymään Naton kanssa
Jos Suomi olisi NATOssa, niin lähetettäisiinkö maailmalle ainoastaan ammattisotilaita ja vapaaehtoisia?
Mitenköhän muissa nato maissa toimitaan, joissa on asevelvollisuus?
Onko tietoa?
viitsit ja jaksat lueskella tuosta tätä palstaa jonniin verran taakseppäin, asia aukeaa huomattavasti paremmin. Erilaisia näkemyksiä ja tietoakin vuosien varrelta:
http://keskustelu.suomi24.fi/arkisto/114/1000000000000009/
Rupean lueskelemaan, jospa sieltä löytyy jotakin hyvää tietoa.
Esim natomaat Hollanti ja Saksa ovat joutuneet USA:n kovan painostuksen kohteeksi joukkojen lähettämisessä kuumiin paikkoihin etelä-afganistaniin. Hollanti tiettävästi joutui antamaan periksi, kuinkahan Suomi pärjäisi? Onneksi ei olla Naton jäseniä, joten voidaan ITSE valita mihin osallistutaan ja ilman painostusta.
Tällä hetkellä, tällä viikolla, NATO pitää huippukokousta Latvian Riiassa.
Asialistalla on pääasiana se, että miksi NATO-maat eivät lähetä tarpeeksi sotilaita levottomalle Kandaharin alueelle Etelä-Afganistanissa.
Kanada ja USA ovat kärsineet suuria miestappioita alueella, ja vaativat nyt muita NATO-maita uhraamaan joukkojaan vastaavasti.
Sen pituinen se siitä NATO-intoilijoiden selityksestä, että NATO ei velvoita mihinkään...
Nyt voimme vielä valita osallistumisestamme.
NATO-jäsenenä tämä liikkuma- ja päätäntävalta käytännössä poistuu.