ateistikakkapyllymmiehen perusfilosofia

Ja sanahelinänä merkitys oli? Pitää itsensä mahdollisimman kaukana totuudesta joka sattuu?

Eli Jumalasi on myös afrikan nälänhädässä, Irakin sodassa, Saatanassa itsessään, synnissä, helvetissä? Onko Jumalasi tämän jälkeen enää rakastava saati synnitön?

Agneisti kirjoitti:

Ja sanahelinänä merkitys oli? Pitää itsensä mahdollisimman kaukana totuudesta joka sattuu?

Mikä se sellainen totuus on ?

Mr. Satan kirjoitti:

Eli Jumalasi on myös afrikan nälänhädässä, Irakin sodassa, Saatanassa itsessään, synnissä, helvetissä? Onko Jumalasi tämän jälkeen enää rakastava saati synnitön?

Karmallinen toiminta aiheuttaa kaikenlaista. Jumala on. Muita määritteitä on turha lisätä.

Valkoparta kirjoitti:

Mikä se sellainen totuus on ?

Jos tuikkaat kätesi tuleen, niin kipu on totta. Tai sitten olet proteesikätinen, piikitetty tai muuten todella erikoinen ihminen.

Jonkun antiikin jumalan (jonka nimeä et edes tiedä)
olemassaolo ja totuusarvo voi sinulle olla paljon pienempi. Tämä siis vain esimerkkinä. Väitätkö tosiaan, että sanalla totuus ei ole informaatiosisältöä vai miksi kyselet itsestäänselvyyksiä?

Valkoparta kirjoitti:

Karmallinen toiminta aiheuttaa kaikenlaista. Jumala on. Muita määritteitä on turha lisätä.

että helpompi ajatella vain, että "Jumalaa ei ole",
niin ei tartte pseudotieteillä perusteita.

Miksi Jumala olisi kaikki? Millä perusteella? Väitteen esittäjällä on edelleen todistustaakka!:)

peri(n)uskoton kirjoitti:

että helpompi ajatella vain, että "Jumalaa ei ole",
niin ei tartte pseudotieteillä perusteita.

Miksi Jumala olisi kaikki? Millä perusteella? Väitteen esittäjällä on edelleen todistustaakka!:)

Jumalaa ei voi todistaa.

peri(n)uskoton kirjoitti:

Jos tuikkaat kätesi tuleen, niin kipu on totta. Tai sitten olet proteesikätinen, piikitetty tai muuten todella erikoinen ihminen.

Jonkun antiikin jumalan (jonka nimeä et edes tiedä)
olemassaolo ja totuusarvo voi sinulle olla paljon pienempi. Tämä siis vain esimerkkinä. Väitätkö tosiaan, että sanalla totuus ei ole informaatiosisältöä vai miksi kyselet itsestäänselvyyksiä?

Agneistin totuus taisi olla hieman laajempi käsite. Haluan tietää minkälainen se on. Ei tuollaiset sanat kuin totuus ole yksiselitteisiä tai itsestäänselvyyksiä.

Valkoparta kirjoitti:

Jumalaa ei voi todistaa.

Sitten sun juttus on puutaheinää. Anna meidän pitää maailmankatsomuksemme ja mene pois selittämästä jumaluuksista.

Sivustakatsoja. kirjoitti:

Sitten sun juttus on puutaheinää. Anna meidän pitää maailmankatsomuksemme ja mene pois selittämästä jumaluuksista.

Ymmärtääkseni tämä on keskustelupalsta ? Yritän vain tuoda keskusteluun toisenlaisen jumalkäsityksen. En käännytä ketään.

Jumala on kaikki ja jos jokin ei ole jumalassa, niin sitä ei ole olemassa.

Ongelmaksi jääkin teoria testaus. Teoria ei sinänsä perustu millekään eikä sitä pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi. Se ei myöskään selitä yhtikäs mitään.

Pahoittelen, mutta hylkään ajatuksesi turhana sananhelinänä.

old_profile_18485 kirjoitti:

Jumala on kaikki ja jos jokin ei ole jumalassa, niin sitä ei ole olemassa.

Ongelmaksi jääkin teoria testaus. Teoria ei sinänsä perustu millekään eikä sitä pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi. Se ei myöskään selitä yhtikäs mitään.

Pahoittelen, mutta hylkään ajatuksesi turhana sananhelinänä.

Mitä sen olisi pitänyt selittää ? Yritin kakkapyllymiehelle kertoa, että jumala näkyy kun katsoo oikein. Ei kannata mennä merta edemmäs kalaan.

Valkoparta kirjoitti:

Mitä sen olisi pitänyt selittää ? Yritin kakkapyllymiehelle kertoa, että jumala näkyy kun katsoo oikein. Ei kannata mennä merta edemmäs kalaan.

"Yritin kakkapyllymiehelle kertoa, että jumala näkyy kun katsoo oikein."

Tuossa tulee toinen heikko kohta: Tuo toimii, vaikka sanan "jumala" korvataan muillakin sanoilla. Esimerkki:
* Hammaskeiju näkyy kun katsoo oikein
* Rölli-peikko näkyy kun katsoo oikein
* Matrix-koodia näkyy kun katsoo oikein

Selitys, että kaikki asiat ovat jumalaa, ei selitä sen enempää kuin selitys "kaikki asiat ovat vaahtokarkkia". Jos kaikki asiat olisivat vaahtokarkkia, seurauksena olisi globaali diabetes-epidemia.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Yritin kakkapyllymiehelle kertoa, että jumala näkyy kun katsoo oikein."

Tuossa tulee toinen heikko kohta: Tuo toimii, vaikka sanan "jumala" korvataan muillakin sanoilla. Esimerkki:
* Hammaskeiju näkyy kun katsoo oikein
* Rölli-peikko näkyy kun katsoo oikein
* Matrix-koodia näkyy kun katsoo oikein

Selitys, että kaikki asiat ovat jumalaa, ei selitä sen enempää kuin selitys "kaikki asiat ovat vaahtokarkkia". Jos kaikki asiat olisivat vaahtokarkkia, seurauksena olisi globaali diabetes-epidemia.

Ei nimellä väliä. Jos sen haluaa mieltää hammaskeijuksi, niin siitä vaan. Jumala-sanaa kyllä yleensä käytetään, kun halutaan selittää maailman perimmäistä olemusta.

Jumalan -käsitteen olemus tulee enemmän selväksi, kun luet tuon alemman Enk-el -nimimerkin jutun.

Valkoparta kirjoitti:

Agneistin totuus taisi olla hieman laajempi käsite. Haluan tietää minkälainen se on. Ei tuollaiset sanat kuin totuus ole yksiselitteisiä tai itsestäänselvyyksiä.

Tarkoitin sanalla totuus sitä mikä maailmassamme totta.

Valkoparta kirjoitti:

Ei nimellä väliä. Jos sen haluaa mieltää hammaskeijuksi, niin siitä vaan. Jumala-sanaa kyllä yleensä käytetään, kun halutaan selittää maailman perimmäistä olemusta.

Jumalan -käsitteen olemus tulee enemmän selväksi, kun luet tuon alemman Enk-el -nimimerkin jutun.

"Ei nimellä väliä. Jos sen haluaa mieltää hammaskeijuksi, niin siitä vaan."

Mutta koko väitehän menettää merkityksensä, ja ennen kaikkea uskottavuutensa jos sen subjektiksi voi asettaa mitä ikinä mieleen juolahtaakin. Tieteessä ei tälläisiä väitteitä ole koska ne ovat pelkkää mitäänsanomatonta sanahelinää, jolla ihminen pitää itsensä kaukana oikeista totuuksista-siis asioista jotak ovat oikeasti, eikä vain leikisti maailmassamme totta.

old_profile_18485 kirjoitti:

"Yritin kakkapyllymiehelle kertoa, että jumala näkyy kun katsoo oikein."

Tuossa tulee toinen heikko kohta: Tuo toimii, vaikka sanan "jumala" korvataan muillakin sanoilla. Esimerkki:
* Hammaskeiju näkyy kun katsoo oikein
* Rölli-peikko näkyy kun katsoo oikein
* Matrix-koodia näkyy kun katsoo oikein

Selitys, että kaikki asiat ovat jumalaa, ei selitä sen enempää kuin selitys "kaikki asiat ovat vaahtokarkkia". Jos kaikki asiat olisivat vaahtokarkkia, seurauksena olisi globaali diabetes-epidemia.

Väite

"Jos kaikki asiat olisivat vaahtokarkkia, seurauksena olisi globaali diabetes-epidemia."

saa ainakin länsimaisessa (ns. kristityssä) maailmassa myös empiiristä tukea. Diabetes on todennäköisesti terveydenhuollon suurimpia menoeriä keskipitkällä aikavälillä (5-10v) ja siitä eteenpäinkin.

Kannattaa ostaa (varmuuden vuoksi) sekä vaahtokarkkeja että insuliinia valmistavien firmojen osakkeita:D

Agneisti kirjoitti:

"Ei nimellä väliä. Jos sen haluaa mieltää hammaskeijuksi, niin siitä vaan."

Mutta koko väitehän menettää merkityksensä, ja ennen kaikkea uskottavuutensa jos sen subjektiksi voi asettaa mitä ikinä mieleen juolahtaakin. Tieteessä ei tälläisiä väitteitä ole koska ne ovat pelkkää mitäänsanomatonta sanahelinää, jolla ihminen pitää itsensä kaukana oikeista totuuksista-siis asioista jotak ovat oikeasti, eikä vain leikisti maailmassamme totta.

Määrittelin jonkin, joka on kaikki, sanalla jumala. Jason halusi sen olevan hammaskeiju. Nimeämisen kohde ei muuttunut, nimi muuttui ja mielikuvat muuttuivat. Tästä voimme päätellä, että sana, jolla jokin asia määritellään, ei ole se kohde, joka määritellään, vaan pelkkä viittaus siihen suuntaan.

Valkoparta kirjoitti:

Määrittelin jonkin, joka on kaikki, sanalla jumala. Jason halusi sen olevan hammaskeiju. Nimeämisen kohde ei muuttunut, nimi muuttui ja mielikuvat muuttuivat. Tästä voimme päätellä, että sana, jolla jokin asia määritellään, ei ole se kohde, joka määritellään, vaan pelkkä viittaus siihen suuntaan.

"Määrittelin jonkin, joka on kaikki,"

Mistä tiedä että se jokin "on kaikki"? Sinulla on lähtötilanteessa typerä ja perusteeton väite, jolla ei ole pohjaa. Mitä ideaa?

Aivan turhaa sivujen heittelyä! Ei niitä kukaan aukaise. Sanoisit oman mielipiteesi omin sanoin!

turha vaiva kirjoitti:

Aivan turhaa sivujen heittelyä! Ei niitä kukaan aukaise. Sanoisit oman mielipiteesi omin sanoin!

Usko tai itket ja uskot.

filoso kirjoitti:

Usko tai itket ja uskot.

Minä en ainakaan halua olla missään tekemisissä sellaisen uskon kanssa, joka käyttää kiristystä aseenaan.

filoso kirjoitti:

Minä en ainakaan halua olla missään tekemisissä sellaisen uskon kanssa, joka käyttää kiristystä aseenaan.

Hyvä, olet oikealla tiellä. Kaikki mitä tarvitaan on usko Jeesukseen ja tulet pelastumaan. Muuten...

Annas kun arvaan: aina, kun tuntemamme maailmankaikkeus suurenee, jumala menee saman verran kauemmaksi piiloon. Hitsi.

sillä lailla? kirjoitti:

Annas kun arvaan: aina, kun tuntemamme maailmankaikkeus suurenee, jumala menee saman verran kauemmaksi piiloon. Hitsi.

Minusta tuntuu, että sinulta jäi jotain ymmärtämättä tuosta tekstistä.

Nythän meitä on jo ainakin kolme jotka pitävät käsitettä jumala täydellisenä ;)

Valkoparta kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulta jäi jotain ymmärtämättä tuosta tekstistä.

Luo käsite/mielikuva joka kuvaa täydellisyyttä paremmin kuin jumala..taivutuksineen ;)

juniori. kirjoitti:

Luo käsite/mielikuva joka kuvaa täydellisyyttä paremmin kuin jumala..taivutuksineen ;)

Itse tuon kanssa painin...

Valkoparta kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sinulta jäi jotain ymmärtämättä tuosta tekstistä.

tuossa kun heitin tuon kotitehtävän.

Anna mielipiteesi seuraavaan; Täydellisempi kuin jumala; totuus

juniori. kirjoitti:

tuossa kun heitin tuon kotitehtävän.

Anna mielipiteesi seuraavaan; Täydellisempi kuin jumala; totuus

jumala = todellisuus. Mutta mitä on todellisuus ? Onko sitä ?

Yksittäinen totuus on todellisuuden osa.

Valkoparta kirjoitti:

jumala = todellisuus. Mutta mitä on todellisuus ? Onko sitä ?

Yksittäinen totuus on todellisuuden osa.

Kysyt: "Mutta mitä on todellisuus ? Onko sitä ?"

vastaat: "Yksittäinen totuus on todellisuuden osa."

Annetaan tälle kaikelle mikä nimitys tahansa, niin voidaan varmaankin siitä lähteä että se "jokin, mikä vaan" koostuu yksittäisistä totuuksista.

Valkoparta kirjoitti:

jumala = todellisuus. Mutta mitä on todellisuus ? Onko sitä ?

Yksittäinen totuus on todellisuuden osa.

"jumala = todellisuus."

Sovitaan vaikka noin. Yksi asia mitä tuon jumalan tulee pitää sisällään on mielipiteenvapaus ja sen julkituomisenvapaus.

Kaikki eivät tykkää esim. mun kanssa hiekkalaatikolla leikkiä, kun eivät sitä mielekkääksi koe. Jos ja "kun" ymmärtää, että omat mieltymykset rakentuvat omista kokemuksista, niin on helpompi ymmärtää toisen erilaista kantaa. Ja mikä tärkeintä, tuo toisen kanta tulee saada olla vapaa tulemaan julki.

Kun meillä on kuusi miljardia mielipidettä asioista niin on oltava järjestelmiä jotka määrittää kompromissejä mielipiteille. Noita kompromissejä määritellään apuna kokemukset historiasta (eilisestä)

Mun näkemys; jumala on sananvapautta ja kykyä ymmärtää kompromisseja.