Annan yhden esimerkin huonosta tavasta käsitellä naisen seksuaalisuutta. Esimerkki löytyy MTV3n nettisivuston naisille suunnatusta osiosta:
http://www.mtv3.fi/helmi2005/viikonvaihde/arkisto.shtml?viikonvaihde-viihdetta
Miehen naisille kirjoittamat jutut on kirjoitettu puhtaasti miehisestä näkökulmasta: jutuissa turvaudutaan populaarisiin kulttuurievoluutiolöpinöihin, joiden tieteellinen painoarvo on pyöreä 0, sekä käytetään "naiset jyrää miehet"-asennetta. Tarkastellaanpa vaikka Siemennesteen ABC-juttua:
http://www.mtv3.fi/helmi2005/viikonvaihde/artikkeli.shtml/438229?viikonvaihde-viihdetta
Jutun mukaan siemenneste sopii ehkäisemään raskausmyrkytyksiä, lievittämään naisen masennusta. Siemennestettä markkinoidaan "terveyskauppojen funktionaalisina elintarvikkeina", koska se sisältää niin monia erilaisia aineita vitamiineista hivenaineisiin. Lisäksi korostetaan siemennesteen virtsahapon olevan hajutonta ja mautonta. Kalomääräkin on siemennesteessä vain 10-15. Ja niin edelleen. Kaikkein kornein huomautus on heti alussa: siemenneste kuuluu oleellisena osana heteroseksuaaliseen kanssakäymiseen.
En tiennytkään naisen rakastelevan/naivan siemennestealtaassa. Tässä taitaa näkyäkin miesten oma pakkomielle siemennesteillä läträilyyn, mitä ilmentää hyvin nettipornokin.
Ehkäpä naisen seksuaalisuuden käsittely tulisi antaa naisille itselleen, koska miehet eivät näytä sitä kykenevän ymmärtämään.
http://www.mtv3.fi/helmi2005/viikonvaihde/arkisto.shtml?viikonvaihde-viihdetta
Miehen naisille kirjoittamat jutut on kirjoitettu puhtaasti miehisestä näkökulmasta: jutuissa turvaudutaan populaarisiin kulttuurievoluutiolöpinöihin, joiden tieteellinen painoarvo on pyöreä 0, sekä käytetään "naiset jyrää miehet"-asennetta. Tarkastellaanpa vaikka Siemennesteen ABC-juttua:
http://www.mtv3.fi/helmi2005/viikonvaihde/artikkeli.shtml/438229?viikonvaihde-viihdetta
Jutun mukaan siemenneste sopii ehkäisemään raskausmyrkytyksiä, lievittämään naisen masennusta. Siemennestettä markkinoidaan "terveyskauppojen funktionaalisina elintarvikkeina", koska se sisältää niin monia erilaisia aineita vitamiineista hivenaineisiin. Lisäksi korostetaan siemennesteen virtsahapon olevan hajutonta ja mautonta. Kalomääräkin on siemennesteessä vain 10-15. Ja niin edelleen. Kaikkein kornein huomautus on heti alussa: siemenneste kuuluu oleellisena osana heteroseksuaaliseen kanssakäymiseen.
En tiennytkään naisen rakastelevan/naivan siemennestealtaassa. Tässä taitaa näkyäkin miesten oma pakkomielle siemennesteillä läträilyyn, mitä ilmentää hyvin nettipornokin.
Ehkäpä naisen seksuaalisuuden käsittely tulisi antaa naisille itselleen, koska miehet eivät näytä sitä kykenevän ymmärtämään.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Osaatko tarkentaa asiaasi.
Luepa tarkkaan ja huomaat, en usko että tuota tarvitsee tarkentaa tai viitsiäkö vaivautua rautalangasta vääntää. Vastaan vain kirjoittajan puolesta.
puhetta naisen seksuaalisuudesta...
Sinun ei pitäisi lukea mitään muuta kuin omia aapisiasi, kas kun muuten on suuri vaara että lyöt pääsi seinään ja se tekee kiepeätä.
Kerrros omat löpinäsi aiheesta.
Kiitos hyvästä kirjoituksestasi, on aina hienoa lukea asiallisesti kirjoitettua tekstiä.
Minä voin yhtyä tuohon mielipiteeseesi.Luin juttuja MTV3n naisille suunnatun osion.
Nyt sitten miehet vaativat tähän todisteluja, niinpä niin, nettivänkääminen jatkuu ja päättyy aina samaan pisteeseen, ilman ainoaakaan poikkeusta.
Tulevaisuudessa naisetkin voivat valmistaa spermaa, joka sisältää kaikkia noita heteromiehillekin tarpeellisia aineksia:
http://www.irishhealth.com/?level=4&id=9863
tuoteselosteessa mainitaan myös dna !? en tiennytkään dna:n olevan jokin erityinen aines, kuten hivenaines tai kivennäisaines.
biolääketieteen sopimukset sitovat edelleen myös suomalaista geenitutkimusta ja kaikenlainen geneettinen manipulointi ja kloonaus on kiellettyä, etenkin lisääntymistieteessä.
Vaikka patriarkaatti kontrolloikin voimakkaasti kaikkea lisääntymiseen liittyvää, niin näin ei tarvitse olla tulevaisuudessa. Ellet ole huomannut, patriarkaatti on tuhoutumassa omaan mahdottomuuteensa ja jäykkyyteensä. Patriarkaattinen järjestelmä ei ole dynaaminen järjestelmä ja dynaamisuus on yhteiskunnan menestymisen taustalla.
Siihen asti heteromiehet voivat litkiä [salaa] omaa tai kavereidensa spermaa. Siitähän saa kaikenlaisia tarpeellisia ainesosia, joita heteromiehet ruiskuttelevat nenäliinoihin ja muualle syöden yksipuolista ruokaa. Jos kasvikset ei maistu, niin sperma kyllä maistuu.
Alan ymmärtää, miksi miehet kuolevat keskimäärin nuorempina kuin naiset. Miesparat syöksevät päivät päästään itsestään ulos valtavat määrät flavonoideja, hivenaineita sun muuta. Mitä niille jää enää jäljelle? Kaiken huipuksi jokunen muutenkin salaatteja popsiva terveysintoilijanainen kehtaa niellä härskisti napaansa miehen viimesetkin flavonoidit - ei siis mitään rajaa. Näin ei voi jatkua, miessakit, toimikaa!
Teoriasi ontuu pahasti.
Patriarkaattia ei ole enää eikä tule. Historiaa ja kuuluu kirkollisiin rituaaleihin.
Mikä erottaa mielestäsi heteromiehen homomiehestä biologisesti...ei mikään. Ero löytyy vasta kun katsotaan heidän seksuaalista identitettiään. He ovat valinneet eri seksuaaliobjektin, mitään muuta eroa ei ole. Osalla homomiehiä on kromosomieroja mutta niitä eroja voi löytyä myös heteromiesten parista.
Joten miehiä ovat kaikki ja spermaa erittävät kaikki.
tämän jo aikaisemminkin totesin, että myös homomiehet identifioivat itsensä ensisijaisesti biologisesti miehiksi. tätä äijämäisyyttä ja jalkoväliin keskittynyttä aktiviteettia palstankaan feministit eivät jostain syystä hyväksy, ainakaan luonnollisesti!, vaikka esm seta:n puitteissa toimii aktiivinen nallekerho, jonka jäsenistön pääasiallinen puuhastus rennon yhdessäolon lisäksi kohdistuu omiin ja toisten ensisijaisiin sukupuolielimiin.
joku tietämätön voi vielä vaatia todistelua tälle väitteelleni, mikä onkin helppo "nakki", leikkisästi sanottuna tässä yhteydessä. viittaan vain touko laaksoseen ja hänen taiteensa sisältöön sekä nallekerhon kotisivuihin:
http://www.fin-bears.org/
"Miehinen ymmärryskyky" herätti minussa juuri tämän ajatuksen että homomiehetkin ovat miehiä ja sen mitä heitä tunnen niin he identifioivat itsensä miehiksi.
Ihmetten myös kovasti sitä että Seta toitottaa että heterojen olisi hyväksyttävä homot ja lesbot, ja suurin osa heteroista hyväksyykin, mutta miksi ei setalaiset hyväksy heteroja vaan tekevät kaikkensa saattaaksen heterot tuntemaan syyllisyydentunnetta, jostain en tiedä mistä, ja setalaiset ja feministit pitävät nähtävästi heteroseksuaalisuutta epänormaalina, ainakin luonnollisestikkin! tekee niin.
seta toimii tyypillisen etujärjestön tapaan ulospäin, eli yrittää hakea hyväksyntää ja tukea yleisesti ja toisaalta korostaa omaa rooliaan esiin tuomalla homoseksuaalisuudesta "tasokkaampaa" puolta. setan toiminta käytännön tasolla takkuaa pahan kerran, ainakin provinsseissa järjestötoiminta aika ajoin lopahtaa kokonaan ilmiriitojen seurauksena.
etujärjestöllä on aina tietynlaiset johtohahmot, jotka valitsevat linjansa. nyt taitaa setassa olla lesbokaarti vallassa, aija salo etc..,liekö sillä sitten mikä osuus tähän "heterovihamielisyyteen".?
Homous ei kuulu tähän avaukseen sen enempää kuin se kuuluu tälle forumille. Voit vapaasti mennä homo-,lesbo-, ja bi-forumeille saarnaamaan käsityksiäsi SETAsta, jos sinusta tuntuu, että sinulla on jotain sanottavaa asiasta. Ja siltä tosiaan tuntuu.
Väitäkö vieläkin etteikö homot ole miehiä hekin.
Turha yritys ajaa minua minnekkään. Itse olet jutellut homoista palstalla. Tähänkin ketjuun sopii niin heterot kuin homot. Miehiä kaikki.
Miltä sinusta tuntuu, sille en voi mitään, sinunpahan omia ovat tunteesi. Jos sinua vaivaa panikkihäiriö niin voit olla lukematta palstan kirjiotuksia tai olla osallistumatta. Niin helpppoa se on.
Minun ei tarvitse viitata kuin aikaisempiin keskusteluihin, joissa asiattomat piirteesi ovat tulleet esille. Tyypillistä on henkilöä vastaan hyökkääminen ja henkilön mustamaalaaminen.
Minä en ole ajamassa sinua minnekään, totesin vain forumeita, joille aihe sopii paremmin. Tässä yhteydessä tällaisten teemojen esille nosto kertoo jotain tällaisten asioiden esille nostajista. Sivistyneeseen nettikeskusteluun kuuluu käytös, jota et ole toistaiseksi osoittanut.
En huomioi enää viestejäsi, elleivät ne käsittele itse aihetta.
Itse syyllistyt heterovihaan. Minä en vihaa ketään enkä aliarvioi.
Kuka määrää mikä kuuluu aiheeseen ja mikä ei, et sinä ainakaan tahdo pysyä aiheessa vaan alat minua moittimaan.
Sivistyyttä keskutelua ei sinun kansassi näytä syntyvän. Joten älä syytä minua.
"En huomioi enää viestejäsi, elleivät ne käsittele itse aihetta."
Ei tarvitse huomioidakkaan. Vähemmällähän pääsen jos et huomioi.
Niin tuossahan oli kyse erilaisten tutkimusten tiivistyksestä. Heusala ei siis itseasiassa väitä kirjoituksessaan mitään vaan kirjoittaa tutkimustuloksista.
Sinä kirjoitat kirjoituksesta ikään kuin kyseessä olisi Heusalan mielipide asiasta?
Tosin tiedämme näkemyksesi, jonka mukaan valkoinen heteromies ei tule koskaan käsittämään naisia, naisen seksuaalisuutta, homoja, vähemmistöjä, alistuneisuutta jne jne jne..
Ai niin..Tiedän, että sinä tiedät että on olemassa pari ihan ok jäppistä vaikka ovatkin (pthyi) valkoisia heteromiehiä (pthyi pthyi).
Niin, että eikö olisi pitänyt kirjoittaa näistä tutkimuksista ja kiistää ne? Nyt vain ammuit viestintuojaa. Toisaalta osaksi kiistät ne tutkimukset, jotenka pistä vain faktaa tiskiin ja katsellaan. Olen avoin, koska tuollaisista tutkimuksista en ole kuullut enkä asiasta mitään tiedä.
"Niin tuossahan oli kyse erilaisten tutkimusten tiivistyksestä. Heusala ei siis itseasiassa väitä kirjoituksessaan mitään vaan kirjoittaa tutkimustuloksista."
Siinäkö ei tapahdu sitten mitään valikointia, että MILLAISIA tutkimuksia päättää tiivistää artikkeliin ja MITÄ tutkimuksista nostaa esille? Kuinkahan monen tutkimuksen tekijöinä oli heteromiehiä?
"Nyt vain ammuit viestintuojaa."
Osoitin tekstianalyysin kautta, että millaisia asioita nostetaan spermaan liittyen esille, mitä on valikoitu lukijoille. Tulokset ovat varsin mielenkiintoisia ja et voi väittää, että keksin ne asiat tekstiin itse.
"Tosin tiedämme näkemyksesi, jonka mukaan valkoinen heteromies ei tule koskaan käsittämään naisia, naisen seksuaalisuutta, homoja, vähemmistöjä, alistuneisuutta jne jne jne..
Ai niin..Tiedän, että sinä tiedät että on olemassa pari ihan ok jäppistä vaikka ovatkin (pthyi) valkoisia heteromiehiä (pthyi pthyi)."
Taas vääristelet:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000021441384
Olen tuolla kirjoittanut viestin loppupuolella, että mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta on, sitä helpompaa on samastua toisiin ja hyväksyä toiset. Esimerkiksi länsimaalaisen yliopisto-opiskelijaheteromiehen on todennäköisesti helpompaa ymmärtää länsimaista yliopisto-opiskelijahomomiestä, kuin afrikkalaisen kiihkomuslimisaarnaajaan on ymmärtää länsimaista yliopisto-opiskelijahomomiestä.
Toivon, että tämä minun systemaattinen mustamaalaamiseni loppuisi. Olen monessa yhteydessä selvästi tuonut esille, että minulla ei ole mitään heteromiehiä vastaan yksilötasolla ja kritiikkini kohdistuu heteromaskuliinisuuteen.
pakko tässä vaiheessa myöntää, että nuot yliopisto-opinnot ovat jääneet siinä määrin yksinkertaisen elämässä vähälle niin ehkä siksi luen oudosti tekstejäsi, joista ei sitten ilmeisesti näy läpi minkäänlainen halveksunta heteromiehiä kohtaan (niitä valkoihoisia) koska hteromaskuliinisuudella ei ole mitään tekemistä heteromiehen kanssa...dippaadai - dappaadai lauloi jo talonmieskin.
Niin ja niistä tutkimuksista. Kysyt väärältä ihmiseltä. Minä en ihan oikeasti tiedä, että millaisia tutkimuksia spermasta on tehty.
Mutta jos siitä on tehty tutkimuksia, jotka kumoavat nämä Heusalan tiivistämät tutkimukset niin eikö olisi aiheellista esittää nämä tutkimukset eikä spekulaatioita siitä että Heusala on käyttänyt heteromaskuliinista taikasauvaansa ja alistanut naiset nauttimaan spermasta.
Lisäksi Heusala mainitsi lopussa, että 12%:lla naisista on sperma-allergia ja heille kosketuskin spermaan aiheuttaa kutinoita ja turvotuksia.
"Osoitin tekstianalyysin kautta, että millaisia asioita nostetaan spermaan liittyen esille, mitä on valikoitu lukijoille. Tulokset ovat varsin mielenkiintoisia ja et voi väittää, että keksin ne asiat tekstiin itse."
Minkä tekstianalyysin??? Sinähän vain väitit asioita.
En oikein ymmärrä mitä näillä "heteromaskuliinisuus" kirjoituksillasi haet, etsit, yrität voittaa vai mistä tämä syvä halveksunta tai viha kumpuaa.
Eikö rakentavampaa ole etsiä syitä ja seuraamuksia kuin syyllisiä joita sinä niin suurella vimmalla haluat tuoda esiin. Olet myöhässä vain asiassasi. Heteromies on jo todettu syylliseksi kaikkeen, joten sinänsä turhaa paasaamista.
Kannattaisiko miettiä joskus sitä, että miten tasa-arvoon päästään ja mitä tasa-arvolla haluamme tarkoittaa. Jos tarkoitamme tasa-arvolla sitä että kaikilla on samoja asioita yhtä paljon niin eikö kannattaisi jo lähteä jakamaan virkoja ja uria.
Nähtävästi pyrit tahallaan vääristelemään sanomisiani, jotta saat luotua sen olkiakan, jota vastaan epätoivoisesti rimpuilet. Niin kauan kun harrastat tällaista, niin meillä ei ole keskusteltavaa. Voit lohduttautua sillä, että et ole ainoa, joka tällaista harrastaa.
istua korkean hevosen päällä norsunluutornissa.
Sulta luonnistuu hyvin. Taidat olla aika välkky. Luultavasti sen jo osoititkin :)
väärin ymmärtäminen on varmasti kovin ikävää. Luen ja tulkitsen kuitenkin kirjoituksiasi, en yritä ymmärtää niitä väärin.
Mutta mikäli heteromaskuliinisuudella ja heteromiehellä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, eivätkä ne ole lähes synonyymeja keskenään niin toki olen väärässä.
Mitä ilmeisemmin on olemassa tutkimuksia, jotka osoittavat sperman olevan pahasta (terveydelle siis) koska nämä Heusalan kokoamat tutkimukset ovatkin vain progandaa. Ehkä voit vaivautua esittämään näistä tutkimuksista vastaavanlaisia yhteenvetoja?
Mutta jos kerran spermassa on todettu olevan jotain terveellisiä hivenaineita sun muita terveyssysteemejä niin miksi näistä tutkimuksista pitää tehdä heteromaskuliininen naista alistava pyrkimys?
En ihan välttämättä tiedä mitä edes yrität väittää, koska pääsääntöisesti koet kaikki vastaansanomiset vain hyökkäyksenä sinua kohtaan. Luonnollisestikaan et ole väärässä -koskaan- niin mitä muutakaan nämä kirjoitukset ovat kuin heteromaskuliinista alistamista..tai jotain.
Ymmärrän sen, että nämä henkilöön tarrautuvat tekstit ovat helpoimpia tarttua, koska niiden kommentointi ei vaadi juurikaan ajattelua, erityisesti raskaan työpäivän jälkeen. Tämä ei ole hankalaa, koska kyseessä ovat vain muutamat viestit.
Tahallinen väärinymmärtäminen, olen sanonut sanottavani sinulle tavastasi vääristellä minua. En voi tälle tavalle mitään, se on pakonomaisena tendenssinä mukana jokaikisessä minulle kirjoittamassasi viestissä. En koe vastaansanomisia minua vastaan olevina, jos I) henkilö ei vääristele minua, II) pyrkii aitoon keskusteluun, III) ei mene henkilökohtaiselle tasolle. Sinä yrität nyt demonisoida minua kirjoittajana. Sinä aktiivisesti vääristelet minua ja hyökkäät minua vastaan kirjoittajana. Minä en ota sinua vakavasti, mikä ei tarkoita että suhtaudun tähän asiaan tunteella saati otan tämän loukkaavana.
Toistat nyt itseäsi itse avauksen suhteen ja minua ei huvita papukaijamaisesti toistaa mitä olen sanonut toistostasi. Minulla on parempaakin tekemistä. Jos haluat viimeisen sanan, mikä näyttää olevan pakkomielle eräille kirjoittajille täällä, niin kirjoita toki tietäen etten siihen enää reagoi ja se ei ilmennä muuta kuin pätemisen tarvetta.
syyllistyt siihen mistä sinä toisia moitit.
miksi sinä itse syyllistyt siihen mistä sinä toisia moitit.
Lesbo-feministit ovat kaiken arvostelun ulkopuolella.
edelleen.
1) Miten Heusalan kokoamat tutkimukset olisivat tarkoitushakuisi ja näin vain heteromaskuliinista naisen alistamista tai pakkotamista tiettyyn tapaan tai muottiin. Missä kohdassa esimerkiksi Heusalan kirjoitus viittaa siihen, että heteroseksissä nainen kylpee spermassa (kuten itse kirjoitit). Varmasti siis voit esittää Heusalan tarkoituksen mukaisuuden heteromaskuliinisuudessa muutenkin kuin vain väittämällä niiden olevan sitä. Tähän tehoaisi esimerkiksi muunlaisten tutkimusten esittäminen?
2)Millä tavalla olet osoittanut Heusalan keräämien tutkimusten ongelmallisuuden? Jos kootut tutkimukset ovat mielestäsi jotenkin vääriä niin varmasti voit osoittaa sen miten ne ovat vääriä.
Lisäarvontakysymys:
Mitä pahaa on sperman terveellisýydessä tai siinä, että se olisi tietyissä tapauksissa hyväksi naiselle (ja näin ollen varmasti myös miehelle?).
ps. tässä ei mitenkään voi enää olla sinulle tulkinnan varaa, että olisi jotenkin sinuun henkilöön kohdistuva.
Hiukan tässä nyt tulee mieleen, että kiihkofemu "luonnollisesti" on vapaalla, koska tilaa mielisairaiden hoitamiseen on nykyisin yhä vähemmän ja pillerit ovat vähissä. En ole oikein ymmärtänyt pointtiasi hyökätä Heusalaa kohtaan. Hän ei suinkaan tuo julki omia näkökulmiaan vaan erittelee eri tutkimustietoja. Mikäli sinulla on esittää jotain parempaa, pistä ne tiskiin, äläkä rutise siellä. Mielestäni Heusalan kirja naisen seksuaalisuudesta on todella hyvä ja on ainakin minulle antanut paljon uutta tietoa. Mikäli kirja on sinun mielestäsi niin rupinen kuin kuvaat, niin kerro ihmeessä parempi. Liekö se lesboseksillä ikuiseen onneen ja nirvanaan???
En tiedä teistä, mutta olen tavannut henkilökohtaisesti Heusalan Stadin erotiikkamessuilla. Kundi oli todella rento ja nuorekas, eikä todellakaan mikään diiva tai ylimielinen. Vastaili mun kyssäreihin ihan asillisesti eikä mollannut mua missään tapauksessa vaikka kyselin varmaan sen mielestä ihan tyhmiä. Siis Heusala on yli 43 v. (kysyin silloin sen ikää) ja se ajaa asenteella nuortenkin asioita. Kysyn vain, että kuka esim. Nooran katsoneista olis tietänyt, että kyseinen seksologi on yli 10 vuotta vanhempi kuin Noora?? Ryppyjen perusteella ei ihan heti olis arvannut.
Musta nuoret tarvii rentoja ja asiallisia seksologeja, eikä mitään partaansa puhuvia kalkkiksia, jotka jauhavat aina sitä samaa. Jos sun mielestä Heusala on feministejä vastaan, niin kehottaisin lukemaan hänen kirjansa naisesta uudelleen. Eiköhän sieltä lähinnä tule esille se, että miehet ovat alistaneet naisia.